J
ust
оскільки справжніх причин для американсько-британського вторгнення в Ірак не було
«зброя масового знищення» або «зв’язки з Аль-Каїдою»,
так само справжня причина нинішньої американсько-іранської кризи не є такою
про нібито «ядерну загрозу» з боку Ірану. The
Іранці не наближаються до розробки високозбагаченого урану
для ядерної зброї. Фактично, здається, вони навіть далекі від виробництва
достатньо низькозбагаченого урану для використання в паливних стрижнях для їх
Російська АЕС. Але навіть якщо вони були поруч
створення ядерної бомби, іранська ядерна зброя сама по собі не була б причиною
Вашингтон хоче усунути від влади мулл. Тільки цього лютого
Буш був дуже радий визнати Індію ядерною державою
країна, яка фактично зробила те, у чому Вашингтон звинувачує Тегеран
намагатися зробити. Він зробив це після того, як Індія виступила на боці США проти
Іран критично ставиться до Міжнародного агентства з атомної енергії (МАГАТЕ).
звіт в ООН. Також Буш не наполягав, щоб Пакистан,
країна, яка визнає, що розповсюдила ядерну зброю, і
яка має потужні ісламські фундаменталістські рухи, відмовитися від своїх
незаконно розробив ядерну зброю, скоріше, він назвав Пакистан
«близький союзник» США
Ні, справжня причина поштовху США проти ядерної зброї Ірану
програми та для «зміни режиму» йдеться про збереження США
гегемонія в багатому нафтою регіоні Перської затоки. За даними Міжнар
Енергетичне агентство (IEA), близько 60 відсотків світового традиційного
Запаси нафти розташовані практично в п'яти країнах Перської
регіон Перської затоки. Хто має там переважаючий вплив, той має свою руку
на «глобальному нафтовому крані» — премії, яка приносить величезні
потужність і важелі. Вашингтон працював з 1979 іранським
Революція, щоб Іран мулл знову не став
нафтовидобувна електростанція була за шаха. Дійсно, поступово,
особливо в роки відразу після ірано-іракської війни, Вашингтон
прийшли до абсолютно твердого двопартійного консенсусу, що, неважливо
те, що можуть обіцяти мулли, мулли просто не можуть
довіряти. Навіть коли мулли пропонували досить приголомшливі компроміси,
Вашингтон їх відхилив. Його аргументація полягає в тому, що якщо Іран
виробництву дозволили швидко піднятися (і справді, воно має
потенціал для значного зростання), мулла стане
багатих і впливових гравців і використовуватимуть свою позицію для підриву
королівська сім’я Саудівської Аравії, яку підтримує США, і емір Кувейту — і тим самим
Регіональна гегемонія США.
Тому США активно блокували Іран у його розробці
нафтогазового сектору з 1996 року шляхом накладення санкцій. однак,
блокування розвитку нафтового потенціалу Ірану і, с
це, регіональне панування мулл, досі було істотним
оборонний маневр для США Якими б не були різні ідеологічно-політичні
раціоналізації, прийняті різними елементами бюрократії
і політична еліта, наполегливий, матеріально-економічний імпульс
оскільки ця еволюційна криза — це те, з чим стикається світовий нафтовий порядок
неминуча криза попиту. Ця криза зрештою вимагає цього
активно розробляти та виводити на ринок нові джерела нафти
задовольнити стрімке споживання. Іран має великі нафтові родовища
бути модернізовані або введені в нове виробництво. За даними США
Агентство енергетичної інформації (EIA), Ірак та Іран разом мають майже
20 відсотків світових підтверджених запасів нафти, відповідно
третій і четвертий за величиною у світі. Це матеріально-економічний
Підстава для прагнення Вашингтона перейти в наступ, триває
тепер до наступного етапу зміни режиму.
США мають намір довести видобуток нафти в Ірані до свого рівня
повний потенціал, але лише за нового режиму, якому він довіряє
захистити іноземні інвестиції та права власності на нафту тощо
Саудівська Аравія, Кувейт і ОАЕ не скористаються його нафтовими можливостями
як зброя.
Багато сил прагнуть розробити нафтові багатства Ірану. Якщо
США не хочуть, щоб мулли були бенефіціарами та зберігачами
цього нового нафтового багатства, то вони повинні продовжити видалення
мулли раніше, ніж пізніше. Як дізналися в Іраку, вони
не може підтримувати санкції вічно. У той час, коли санкції США та ООН
на розробку нафти в Іраку швидко втрачали підтримку в
міжнародної спільноти події 9/11 несподівано дали
США привід для усунення партії Баас від влади. В
у випадку з Іраном, наразі, гачком є нібито «іранський
ядерна загроза».
Наслідки санкцій США
T
на день Іран виробляє трохи більше чотирьох мільйонів
барелів нафти на день. Це робить його четвертим у світі за величиною
виробник після Саудівської Аравії, США та Росії. У цьому
в сенсі, звичайно, Іран є важливим гравцем; проте нам потрібно
лише подивіться трохи ближче, щоб побачити наслідки санкцій США
були на місці Ірану в світовому нафтовому порядку. Як далеко назад
у 1974 році, за шаха Рези Пехлеві, який прийшов до влади британцем
і організований США переворот — Іран виробляв на 50 відсотків більше
нафти, ніж сьогодні. За даними EIA, тоді як Іран має 10 відсотків
із підтверджених світових запасів нафти вона видобуває лише 5
відсотків від загального світового виробництва (85 мільйонів барелів на
день).
Як таке може бути? Тільки подивіться на жалюгідну ситуацію всередині Ірану
нафтова промисловість. Останній звіт EIA про нафтовий сектор Ірану
каже: «[Іранські нафтові] родовища потребують модернізації, модернізації,
і посилення зусиль з видобутку нафти...з поточними показниками видобутку
лише 24-27 відсотків (порівняно із середнім світовим показником у 35 відсотків)».
Хоча вважається, що Іран багатий морською нафтою, він мав «тільки
кілька пошукових свердловин, пробурених у 2005 році». Фактично, Ірану
внутрішні нафтопереробні можливості погіршилися до того, що
тепер їй доводиться імпортувати приблизно одну третину бензину, що постачається її громадянам
споживати. Це повсюдна деградація колись світової нафтової інфраструктури
при шаху є передбачуваним результатом санкцій США — голодування
Іран інвестицій і відмовляє йому в сучасних технологіях. Санкції
методично довели нафтовий сектор Ірану до цього жалюгідного рівня
держави, щоб не дати Ірану отримати вплив у Перській затоці.
Ця відсутність прямих іноземних інвестицій в Іран (ПІІ) не є випадком
Іран відмовляється прийняти ПІІ на основі прогресивних, антинеоліберальних
вистояти або зберегти суверенітет своїх націоналізованих нафтових родовищ
через відмову від їх реприватизації. Навряд чи Меджліс перший пройшов
закон у 1987 р., що послаблює обмеження на ПІІ, і прийняв значні
кроки до того, щоб дозволити іноземцям володіти та експлуатувати свою нафту
поля (хоча й у досить спотвореній формі, відомій як «викуп»).
Також Іран отримує певні ПІІ від компаній і держав за кордоном
охоплення санкцій США, і це спричинило падіння його нафтового сектору
демонструють деякий ріст з часом; однак, це залишається фундаментально
погана форма. Подальші відкриття для іноземних інвестицій та приватної власності
схеми нещодавно були розглянуті Меджлісом. Поки деякі
сили в Ірані виступають проти подальшого відкриття прямих іноземних інвестицій, це, звичайно
це не той випадок, коли Іран відмовляється брати іноземні гроші. Вірніше, має
були санкції США, які заблокували Іран від відновлення його
колишня нафтовидобувна майстерність.
США люблять акцентувати увагу на некомпетентній економічній політиці
і корупція клерикального уряду спричинили економічні труднощі
для іранського народу. Це випадок, коли один злодій кричить на іншого
«зупинити злодія», щоб відвернути увагу від власних злочинів.
Мулли справді некомпетентні та корумповані; але й інші також
роялістські режими регіону Перської затоки. Тим не менш, ті
усі інші режими зараз переживають безпрецедентну економічну ситуацію
Бум через високі ціни на нафту протягом останніх трьох років
Іран страждає від величезного дефіциту бюджету.
Іран
перебуває в таких внутрішніх економічних труднощах через наслідки
санкції підривають нафтовий сектор, що в той час, коли їх
Сусіди в Саудівській Аравії мають національний фондовий ринок, який перевищує
розміру китайського фондового ринку, мулли були змушені
щоб занурити в державні довгострокові нафтово-надзвичайні фонди, беручи
майже 3 мільярди доларів, які були відкладені на часи, коли
ціна на нафту може впасти. Це їм довелося робити лише для підтримки
субсидії на харчування та бензин для людей.
Витоки санкцій США
I
t цікаво подивитися як
ці санкції з’явилися і наскільки широко вони підтримуються
політичної еліти США. Санкції щодо ПІІ від американських фірм були
вперше було введено указом Клінтона в 1996 році, який забороняв
американським компаніям та їхнім іноземним дочірнім компаніям від ведення бізнесу
з Іраном і від фінансування будь-яких розробок там нафти чи газу. Це
наказ був введений у відповідь на оголошення про те, що Іран
тодішній прем’єр-міністр Рафсанджані відчайдушно прагнув іноземних інвестицій
у нафтовому секторі, відсунув усе, що залишилося ісламсько-революційним
настрої членів парламенту, меджлісу, все ще виховувалися
(тобто, хоча іноземні інвестиції в нафту фактично заборонені
конституція 1979 року, закон 1987 року вдається це обійти). Іран
потім прийняв контракт на 600 мільйонів доларів з американською фірмою ConocoPhillips
для розробки нового морського родовища.
Зазвичай США фактично підштовхували країни приймати ПІІ
така реакція на велику угоду між Іраном і американською нафтовою компанією
повна аномалія в цьому відношенні. Принципова відмінність тут полягає в тому
коли нещодавно оголосили Кувейт, Алжир, Лівія та інші
що вони тепер будуть приймати ПІІ, США сприйняли це як відкриття
для іноземного капіталу і як важливе досягнення для глобального
неоліберальний порядок денний у нафтовому секторі. Проте попередня умова
оскільки це привітне ставлення полягає в тому, що уряди, які прийняли
США оцінюють ПІІ як «надійні» гарантії
інтереси інвесторів, а також нові нафтовидобувні потужності
не буде використано проти геостратегічних інтересів США. Якщо, проте,
країна визнана «ненадійною» або «ізгоєм»
режиму, то США виступатимуть проти інвестицій. (Наприклад,
Куба відноситься до другої категорії. На початку цього року, коли
Мін'юст США "зловив" представників ExxonMobil
зустріч з кубинськими офіційними особами в готелі Мехіко для обговорення ПІІ
на нещодавно відкритих морських нафтових родовищах Куби вони змусили
готель для вигнання делегацій.)
У випадку з Іраном, навіть незважаючи на виконавчий указ Клінтона
заблокував американським компаніям розвиток нафтового сектора Ірану
доблесті, було багато компаній з інших країн, які
були дуже щасливі інвестувати в іранську нафту. Отже, Конгрес пройшов
Закон США про санкції проти Ірану та Лівії (Закон Д'Амато) 1996 р., який
Клінтон підписав. У липні 2001 року він був продовжений ще на п'ять років.
Відповідно до цього закону до порушників застосовуються обов’язкові та дискреційні санкції
нав’язаний урядом США неамериканським компаніям, які інвестують більше
понад 20 мільйонів доларів США щорічно в іранських нафтових і газових секторах.
Спочатку проти акту Іран-Лівія виступали європейські країни,
Японії та інших як обурливі та незаконні екстериторіальні
поширення внутрішнього законодавства США на інвестиції інших країн.
Але закон США переважив.
Ці санкції США були представлені як необхідні для припинення будь-якого
ядерні прагнення Ірану або блокувати підтримку Ірану
для терористичних груп на Близькому Сході або для підтримки демократії
в Ірані чи будь-що. Звичайно, безсумнівно, що іранський
клерикальний режим мав прагнення до поширення ісламських революцій
на всьому Близькому Сході і, можливо, захочуть мати ядерну зброю
погрожувати США, Ізраїлю та будь-яким іншим ворогам, яких він визначає, і
режим має власне корисливе визначення демократії. однак,
щоб оцінити справжню мету санкцій США, варто лише подивитися
на конкретний інструмент, який США вирішили використовувати, і його чіткі ефекти.
Цим інструментом стали комплексні санкції щодо інвестицій в Іран
нафтової промисловості, і явним ефектом було збереження клерикалів
режиму з того, щоб бути значним гравцем у багатому нафтою регіоні, не в змозі
кинути виклик США та їхнім клієнтським державам. Крім того,
це економічно послабило режим до такої міри, що США
тепер готовий перейти до наступної фази — застосувати силу проти
режим. Тільки після того, як він зніме режим і замінить його
з тим, хто визнає США як регіонального гегемона, буде
США дозволили надходити ПІІ в нафтовий сектор Ірану. (Зверніть увагу, це
це саме така послідовність, якої вона дотримувалася з Іраком, країною якої
нафтовий потенціал приблизно дорівнює або дещо перевищує потенціал Ірану,
також під прикриттям безлічі скарг щодо іракської ядерної зброї
програма, тероризм тощо, щоб замаскувати проблему нафтової гегемонії.)
Цілі іранських мулл
G
навіть руйнівні наслідки
санкцій США, найбільш фундаментальна мета мулли
режиму, їхня суть у нинішньому протистоянні — усунення
санкцій США щодо прямих іноземних інвестицій у нафту та природний газ та безпеки США
гарантії (тобто, що США не будуть нападати на режим і не переслідувати його
змінити). Звичайно, стандартна історія преси полягає в тому, що іранець
Уряд, який зараз очолює президент Ахмадініджад, був догматичним
негнучкий, особливо коли йдеться про його ядерну програму
відданість ісламській революції та підтримка терористичних груп.
Це не той випадок. Факти свідчать про те, що режим мулл
зараз дуже відчайдушно прагне залишитися при владі, навіть якщо це означає капітуляцію
своїх передбачуваних священних принципів. Найяскравішим доказом є те,
у 2003 році вона запропонувала «грандіозну угоду» Сполученим Штатам.
За словами Флінта Леверетта, тоді Рада національної безпеки
старший директор із питань Близького Сходу та ін., іран
уряд запропонував припинити підтримку ХАМАС та Ісламського джихаду
в Палестині та перетворити Хезболлу на соц.-політ
організації. Натомість вона хотіла припинити санкції; воно хотіло
гарантії безпеки та допомога США у вступі до СОТ. Він також
був готовий зустрітися з послом США Халілзадом — тоді в
Афганістан — провести переговори, розкрити імена
Лідери Аль-Каїди були затримані в Ірані в обмін на імена
членів MEK (Mujahadeen-e-Halq), які США обмежили
на базу в Іраку. Зайве говорити, що це приголомшливі поступки
для іранського керівництва, вся самоідентичність якого пов’язана
будучи центром ісламу, і особливо шиїту,
фундаменталістської боротьби проти США та Ізраїлю. Але США
відмовився від цієї «великої угоди» і оголосив догану своєму послу
у Відні за передачу пропозиції від іранського уряду
(Гарет Портер в
«Necon Cabal заблокувала ядерну зброю 2003 року
переговори»,
Asia Times
, 30 березня 2006 р.).
Чого ще можуть бажати США? Відповідь полягає в тому, що Вашингтон і
зокрема неоконсерватори не приймуть нічого, крім повного
усунення клерикального режиму та зниження Ірану до статусу
протекторату США поряд з іншими нафтовидобувними штатами
Регіон Перської затоки.
«Нафтової зброї» не існує
M
хтось вважає, що іран
уряд може використати нафтову зброю для стримування нападу США. Але
Саме масляну зброю давно вилучили з їх арсеналу
внаслідок санкцій США. Іран експортує лише близько 2.5 млн
барелів нафти на день. Для порівняння кількість
США знадобилася після Катріни, щоб тимчасово замінити свою нафту
Видобуток на узбережжі Мексиканської затоки становив 2 мільйони барелів на день, або 80 відсотків
загальний експорт Ірану. Важливо розуміти дві речі:
по-перше, США змогли без особливих зусиль викачати таку кількість нафти
зі своїх стратегічних запасів нафти (SPR), які є частиною
більші запаси нафти, які зберігаються МЕА для держав першого світу.
Другий важливий факт полягає в тому, що зараз їх понад чотири мільярди
барелів, накопичених у комбінованому стратегічному Першому світі
запаси нафти. Це означає, що зараз так багато
нафти, що зберігається в SPR Першого світу, яку могли мати США
продовжував видобувати нафту зі швидкістю після Катріни — швидкістю більшою
ніж вся добова потреба Франції (1.9 млн барелів) — для
понад 5 років. У всякому разі, лідер Міжнародної енергетики
Агентство Клода Манділа нещодавно заявило, що було принаймні достатньо
нафти в своєму SPR, щоб забезпечити поставки протягом 18 місяців, якщо іранський експорт
повністю зупинено. Він запевнив ті держави, з якими зараз ведуться переговори
Іран через його ядерну програму, заявивши, що вони «не мали
турбуватися про можливу втрату іранської нафти, тому що у вас є
засоби боротьби з цим».
In
такий стан речей, якщо мулли досить дурні, щоб різати
від експорту нафти, безсумнівно, США дозволили б пресі підбурювати
істерія про «економічну війну» та «нафтовий шантаж»,
і т.д., і ціна нафти злетить ще вище через паніку.
Якщо і коли виникне реальна потреба в нафті для цивільних чи військових
споживання, МЕА може наказати необхідне вивільнення з його
величезні запаси. Іран не досягне жодних реальних важелів впливу
або проти санкцій США, або проти військового нападу. швидше,
Президент Ахмадінеджад і (Верховний) лідер аятола Алі Хаменеї
надав би США свого роду «надзвичайну ситуацію».
вимагає з метою мобілізації внутрішньої громадської думки та вербування
свіжі війська для бойових дій проти Ірану. (США, проте,
намагаючись виготовити якусь «надзвичайну» справу
ядерної зброї, і, звичайно, також може використовувати «зв’язки з тероризмом»,
тощо, як вимагається.) Мулли, здається, розуміють, що це
ситуації, оскільки вони швидко спростували чутки та заяви
які періодично з’являються на ефект, який вони планують використати
«нафтова зброя».
Що це залишило муллам, щоб тиснути на американців
зняти санкції? Вони бачили загрозу Північної Кореї
ядерної зброї, щоб змусити великі держави Азії та США
вести з ним переговори. Однак якщо ядерна загроза була а
це була майстерна гра з боку північнокорейців
безсилий акт відчаю з боку мулл.
Існують важливі відмінності між Північною Кореєю та Іраном. Перший
полягає в тому, що північнокорейці насправді мають бомбу. Вони показали
це відвідали іноземні вчені, і вони випустили ракету з
Північна Корея над Токіо, щоб приземлитися в океані. Непотрібно
скажімо, ядерна програма північнокорейців не зовсім яка
можна назвати «порожньою загрозою». З іншого боку,
Іранці явно не мають працюючої атомної електростанції, дуже багато
менше бомби. Крім того, північнокорейці не мають нафти, або, на даний момент,
будь-що інше, що США особливо хоче контролювати
Іран є (потенційно) однією з найбагатших на нафту та природний газ держав
на землі. Це означає, що США шукають будь-які виправдання
можуть піти в наступ на Іран і змінити режим.
Це означає, що порожні іранські ядерні загрози не так вже й багато
розмінна монета, як було продемонстровано двома останніми
років інтенсивних переговорів зі США опосередковано, через
ЄС-3 і Росія. Більше того, розкручена ядерна загроза Ірану,
разом із демагогічним запереченням Голокосту Ахмадінежадом
і бряцання зброєю проти Ізраїлю дали європейцям і
інші знову стають на бік США, як під час Іран-Ірак
Війна, доля іранської нації в руках цього корумпованого,
реакційні та некомпетентні прошарки мулл та їх прихильників.
Команда
проблеми, які поставлені на карту для США в поточній конфронтації з Іраном
є центральними для підтримки імперії США та йдуть до
серцевиною своєї гегемонії у світовому нафтовому порядку. Але це американська інженерія
стан справ не є стійким.
Давайте подивимось на політекономічні факти. І МЕА
і EIA постійно попереджають про збереження глобального попиту на нафту
зростання. МЕА прогнозує, що загальний світовий видобуток нафти повинен збільшитися
на дві третини з 2001 по 2020 рік і що для цього знадобиться деяка кількість
$3 трильйони інвестицій, головним чином у Перській затоці, де світ
запаси нафти зосереджені. Цей імператив призвів до узгодженого
підштовхування США, починаючи з адміністрації Клінтона, до
країни ОПЕК почали приймати прямі іноземні інвестиції в свої націоналізовані вуглеводні
секторах. Конституції та закони багатьох із цих держав мали
заборонено іноземне володіння своїми вуглеводнями або інвестиції в них
секторах з 1974 року, коли країни ОПЕК націоналізували свою нафту. The
Національний енергетичний план 2001 року (він же План Чейні) вихваляє широкий успіх
до того часу у відкритті довгого списку «дружніх» держав
ПІІ в Перську затоку та Північну Африку. Проте є чимала
лиха у світовій нафтовій промисловості та серед держав-споживачів нафти
загалом це інвестування відбувається недостатньо швидко
щоб запобігти різкому відставанню виробничих потужностей від попиту
до часто згадуваного кінцевого терміну 2020 року. А це займає від семи до десяти років
до того, як інвестиції в нові потужності фактично розпочнуться.
Зокрема, Комісія ЄС у березні 2006 р. видала комплексний
звіт (Зелена книга). Серед іншого це викликало занепокоєння
що інвестиції не відбуваються достатньо швидко в Середньому
Східні нафтові держави, частково через американську окупацію Іраку
не завантажили іракську нафту досить швидко, а також тому
політична невизначеність змушує держави відмовлятися від відкриття
їхні нафтові сектори до ПІІ так швидко, як і очікувалося.
Коротше кажучи, з цим погоджуються всі гравці міжнародного нафтового порядку
Нафтові родовища Ірану (не кажучи вже про Ірак) необхідно відкрити
якомога швидше до ПІІ. У цій ситуації європейці,
особливо ЄС-3, вирішили поєднати свою долю з
США в цьому протистоянні з Іраном. Росіяни і китайці
не заперечують дуже сильно. Другий у світі
Найбільша економіка, Японія, міцно перебуває в таборі зміни режиму США.
Основним чинником є імператив доставки іранської нафти
за цією багатосторонньою підтримкою США у протистоянні з Іраном.
Але неможливо уявити, щоб ці інші сили вічно чекали, щоб принести
Іранська нафта на лінії. Якщо Вашингтон не хоче дозволити
щоб мулли розробляли іранську нафту, вони повинні їх усунути.
Важливо визнати, що це не лише справа деяких
суб’єктивна ідеологічна схильність неоконсерваторів, до якої спонукають США
силова зміна режиму в Ірані (хоча, звісно, таке існує);
скоріше, це об’єктивні політико-економічні реалії
нафтового порядку сьогодні, які змушують США перейти в наступ
якщо нафтовий порядок не буде підірваний кризою попиту в
майбутнє. Така криза може, у свою чергу, призвести до глобальної катастрофи
капіталізму загалом, а також понад 90 відсотків усього транспорту
залежить від нафти.
Слід зазначити, що, по суті, нинішня криза попиту в
глобальний ринок нафти насправді може не бути кризою – може бути
не бути проблемою вузької глобальної подушки пропозиції або рекордно високої
ціни — якби санкції США не завадили Ірану розвиватися
повний нафтовий потенціал.
Тактика зміни режиму
M
будь-яке припущення, що США
зараз не має ні військових сил, ні політичної широти
напасти на Іран. Ця точка зору неправильно тлумачить конкретну стадію
Американська кампанія зі зміни режиму проти Ірану. Аргументи включають
труднощі, які тривають для Вашингтона протягом трьох років
окупації Іраку та останні опитування показують, що більшість американців зараз
проти цієї окупації. На цьому етапі потрібна зміна режиму
ініціювання більш повних санкцій проти Ірану (в рамках ООН) та
можливо, починає калічити його оборонну здатність насильством
засоби. Це можна зробити без розгортання значного
кількість американських військ в Ірані.
Звичайно, передбачити військову тактику США неможливо
будь-яка визначеність; однак погляньмо тверезо на сучасний етап
процесу зміни режиму США щодо Ірану. Іран має поважну
Повітряні сили та значні обсяги наземних, протикорабельних,
та інші ракети. Під час кампанії бомбардувань США проти
Іранські ядерні об’єкти, ймовірно, для Iranian Air
Змусити кинути виклик літакам США (не зробити цього було б ганьбою
режим). США, швидше за все, використають це як привід для знищення
будь-яку частину ВПС, яку він зможе знайти, разом з іранськими
радіолокаційні та пускові установки для ракет тощо. Це буде нескінченно
більш значним, у короткостроковій перспективі, ніж знищення Ірану
ядерні об'єкти, які далекі від виробництва атомної електростанції
стрижнів, а тим більше будь-який високочистий бомбовий уран-235. Колись в Ірані
Повітряні сили покалічені, країна буде сприйнятлива до землі
вторгнення різних сил, ворожих режиму. Це може
включають курдів, азербайджанців та інших націоналістичних сепаратистів
сили, які тривалий час воювали проти центрального уряду Ірану.
Дуже ймовірно, що він включатиме MEK, який раніше підтримувався Саддамом,
яка підписала перемир'я з американськими військами під час окупації Іраку
і про що Рамсфельд, Вулфовіц та інші неодноразово висловлювалися
інтересів у використанні в Ірані. Крім того, є роялістські
або навіть демократично-опозиційні групи різного типу.
Згадується війна контрас, проти якої вели США
Нікарагуа у 1980-х роках, однак, можливо, з додаванням США
повітряна підтримка та заборонені для польотів зони, надані іранцям, як ті
які були проведені ВПС США та Великобританії над Іраком.
Саме це дозволило курдським силам встановити своє де-факто
окрема держава в Північному Іраку. Крім того, слід зазначити
що на завершальному етапі ірано-іракської війни 1981-89 рр. США
Військово-морський флот втрутився від імені Іраку і потопив, по суті, весь
ВМС Ірану в короткі терміни. Будь-який напад на ядерні об'єкти
може створити повторення цього.
Цей сценарій намальований виключно для того, щоб продемонструвати, що проводиться кампанія проти
Ірану, що передбачає розгортання незначної кількості
військ США в Ірані, є можливим і який разом з
комплексні санкції ООН для посилення нинішніх санкцій США,
може бути здійснено і бути руйнівним для режиму мулл — і
іранський народ.
Тут важливо те, що не можна недооцінювати бажання
нинішнього керівництва США приймати те, що воно вважає за необхідне,
заходи щодо зміни парадигми. З цього приводу ліберальний коментатор оп
і Прінстонський економіст Пол Кругманн часто робив важливе
спостереження. Тобто адміністрація Буша та неокони бачать себе
як «революціонери». До чого я прагнув
ілюструє те, що правий «революційний» розмах
нинішньої адміністрації у випадку іранської кризи
не лише суб’єктивне, політико-ідеологічне явище (проте,
звичайно, це також). Швидше має матеріально-економічний характер
основу в імперативах нинішнього глобального нафтового порядку. Якщо це
це правда, то це зовсім не ірраціонально. Власне, з перспективи
збереження гегемонії США, це абсолютно «раціонально»
щоб США зробили так, як зазвичай роблять Рамсфельд, Чейні, Райс і Буш
зробити: ігнорувати «труднощі» їхнього теперішнього Іраку
окупації, нестачі військової сили та негативного впливу США та світу
громадської думки — і продовжуйте до Тегерана.
Чи буде іранський народ захищати режим так, щоб захистити
нації чи чи будуть вони протистояти як режиму, так і
Неможливо передбачити, що США разом завдадуть катастрофи Ірану.
Сподіваємось на останнє. Це єдиний шлях для довготерпеливих
Іранський народ раз і назавжди візьме справу у свої руки,
щоб уникнути кооптації їхньої боротьби підлими змовами
або силу, і до повного демократичного, національно-визвольного
боротьбу, яка була зірвана муллами в 1979 році.
Том
О'Доннелл є викладачем Мічиганського університету,
Енн Арбор. Він фізик-ядерник, який викладає та досліджує
глобальна політична економія нафти, енергетики та навколишнього середовища та Близького Сходу
політичні справи.