Кооперативи в епоху після зростання: Створення кооперативної економіки
Під редакцією Соні Новкович і Тома Вебба
Лондон: Zed Books, 2014, 312 стор.
Огляд Еріка Лаурсена
Кооперативи — якщо не бути легковажним — це великий бізнес. Вони існують у 100 країнах, мають понад 800 мільйонів членів і забезпечують близько 100 мільйонів робочих місць. Кооперативи продають половину світової сільськогосподарської продукції, а 120 мільйонів людей у 87 країнах звертаються до кредитних спілок для отримання банківських і фінансових послуг. Медичні кооперативи обслуговують близько 100 мільйонів людей у більш ніж 50 країнах. Тільки в США приблизно 30,000 2 кооперативів забезпечують понад 63 мільйони робочих місць; у Кенії XNUMX відсотки населення заробляють на життя кооперативами, прямо чи опосередковано.
Кооперативна економіка величезна, але вона, як правило, непомітна в корпоративних ЗМІ, де її або ігнорують, або де кооперативи ідентифікуються більш-менш узагальнено як підприємства, залишаючи поза увагою їхній характерний метод управління та встановлення цілей для себе. Проте деякі дослідження показують, що в періоди економічної кризи кооперативи є більш надійними, ніж стандартні акціонерні підприємства. Зайнятість у кооперативах зросла на 8 відсотків в Італії з 2007 по 2011 рік — час, коли послуги, єдиний промисловий сектор, який збільшив зайнятість, зросли лише на 3.2 відсотка.
Кооперативи виходять за рамки «або/або управління зверху вниз проти laissez faire», яке «протягом століть веде людство в неправильному напрямку», стверджує Кооперативи в епоху після зростання, нова книга, з якої взято наведені вище цифри. Вони ефективніші у сприянні рівності та загальному суспільному добробуту, ніж держава загального добробуту, краще розподіляють товари та послуги, ніж капіталістична економіка, і ефективніші в довгостроковому економічному плануванні, ніж будь-яка інша. Вони контролюються та зосереджені на місцевому рівні, а не керуються глобальною управлінською елітою. Кооперативи менш схильні до створення боргових бульбашок і фінансової нестабільності, які можуть зруйнувати економіку, краще реагують на нефінансові міркування, як-от здоров’я екосистеми, і не залежать від невпинного зростання для підвищення рівня життя.
Що таке кооперативи? Соня Новкович і Том Вебб, професори Університету Святої Марії в Вайноні, штат Міннесота, і редактори нової книги, не пропонують точного визначення, оскільки кооперативи мають різні форми в різних місцях. Але вони відрізняються від інших компаній тим, що прагнуть задовольнити потреби як членів, так і громади, а не лише потреби акціонерів. Вони можуть належати працівникам, споживачам, сім’ям або членам громади. Вони, як правило, керуються більш демократично, ніж підприємства, що належать акціонерам.
На відміну від капіталістичних підприємств, кооперативи цінують добробут кожного члена, а не лише потік прибутків акціонерам. «Це бізнес-модель, яка відображає повноту людського духу, а не просто користувацький шматочок індивідуалізму», — пишуть Новкович і Вебб.
Редактори та 16 інших науковців і членів кооперативу, які брали участь у цьому Кооперативи в епоху після зростання, хочуть, щоб кооперативи зростали та поширювалися, переймаючи більше функцій приватних і державних підприємств, які домінують у більшості економік. Хоча вони не вживають цього слова, модель, яку вони окреслюють, дуже близька до тієї, яку П’єр-Жозеф Прудон, французький анархіст-новатор, окреслив понад 150 років тому і яка стала відомою як «мутуалізм». Прудон уявляв собі економіку, що складається з дрібних кооперативних виробників, громадських колективів та інших демократично керованих груп, які також могли б об’єднатися на регіональному та національному рівнях для реалізації великомасштабних проектів, які вони не можуть реалізувати самостійно. власні. Він уявляв «народний банк», який надавав би кредити цим малим підприємствам замість того, щоб надавати перевагу найбільшим капіталістам і спекулянтам.
Прудон цілком погодився б з одним із їхніх авторів, Вірою Негрі Заманьї, професором економічної історії Болонського університету, що «базовою теоретичною вадою» марксизму-ленінізму було «те, що він плутав капіталізм із ринком як таким, що є помилковим уявленням. які самі теоретики капіталізму породили, коли говорили про «залізні закони» ринку, які насправді були законами капіталізму». Ринок виник перед капіталізмом і «є неодмінною передумовою економічного прогресу, - пише Негрі Замагні, - але ринок може бути інституціоналізований кількома різними способами, і капіталістичний шлях є лише однією з можливих форм». Прудон, однак, наполягав на тому, що суспільство, побудоване на взаємодопомозі — навіть таке, яке зберігає ринки, — мало б усунути капіталізм і державу. Новкович, Вебб та їхні співробітники не заходять так далеко.
«Питання тут не в тому, щоб «усунути» капіталістичне підприємство, — стверджує Негрі Замагні, — воно може продовжувати діяти в тих сферах, які характеризуються високим рівнем стандартизації та механізації у капіталомістких секторах». Нам просто потрібно «запобігти захопленню капіталістичним підприємством тих сфер економічної діяльності, де якість людських стосунків і роль людського фактора мають ключове значення». Чи означає це, що чим капіталомісткіша діяльність, тим менше в ній слід враховувати «людський фактор»? Замагні не каже. Ще один учасник, Стефано Заманьї, професор економіки в Болоньї, припускає, що керівники кооперативів можуть бути «охоплені манією рівняння та почуттям неповноцінності та підкреслюють лише грошові стимули» для членів кооперативу, перетворюючи їх на більше. і більше, на простих працівників.
Ми бачили, як це трапляється знову і знову: кооператив поступово перетворюється на стандартний комерційний бізнес, оскільки його управлінська структура стає більш ієрархічною та професійною. Рішення, каже Негрі Замагні, полягає в тому, щоб запровадити форму корпоративного управління — «демократичну зацікавленість», — яка, ймовірно, включає нечленів, на яких впливає діяльність кооперативу. Але вона ніколи не дає визначення термінам «зацікавлена сторона» або «зацікавлена сторона», і вони не пояснюються в інших частинах книги. Тож автори насправді ніколи не звертаються до проблеми того, як утримати кооперативи на прямому шляху прямої демократії та підзвітності громаді.
Або, якщо вже на те пішло, як розвинути культуру, яка зможе протистояти тиску значно більшої капіталістичної економіки: споживацтву, соціальній атомізації та деполітизації, яка супроводжує постійно зростаючий тиск підтримувати прийнятний рівень життя. Читаючи цю книгу, багато людей будуть здивовані, дізнавшись, що кооперативи становлять таку ж велику частину сучасної економіки, як і вони. Якщо їхня роль полягає в тому, щоб перетворитися на щось економічно трансформаційне, вони повинні стати чимось більшим, ніж просто відносно доброзичливими, демократичними місцями для роботи. На початку 20-го століття промислово розвинені економіки, профспілки, товариства взаємодопомоги та політичні партії, засновані на робітниках, створили альтернативну культуру від колиски до могили, яка включала профспілкові робочі місця, кооперативи та широкі системи пільг для робітників та їхніх домогосподарств. Людям, які жили в цих мережах асоціацій, не потрібно було відчувати залежність від великої капіталістичної економіки — у всякому разі, не так сильно. Чи створюють сучасні кооперативи щось подібне? Не знаючи відповіді, ми не можемо знати, мабуть, найважливішу річ про місце кооперативів у сучасній економіці: чи відіграють вони роль у створенні бажання. Що дозволяє капіталізму продовжувати генерувати великі прибутки, так це його здатність прищеплювати нові бажання населенню — усвідомлену потребу в новітньому гаджеті, іграшці, моді, фінансовому інструменті чи виборі «стилю життя». Кооперативи можуть дозволити робітникам заробляти краще на життя в більш демократичному середовищі, але чи живуть ці працівники інакше, ніж решта людей в будь-якому іншому відношенні? Чи мають вони більше вільного часу, необхідного для активної участі у прийнятті рішень для своєї громади? Або вони використовують свої прибутки, щоб підвищити показник споживчої економіки? Іншими словами, кооперативи створюють нове суспільство чи просто полегшують життя в нинішній версії?
Враховуючи розмір кооперативної економіки, також варто запитати, що заважає їй стати більш домінуючим. Негрі Замагні каже нам, що високі вимоги до капіталу ускладнюють конкуренцію кооперативів у виробництві, наприклад, у той час як державні підприємства та великі корпорації з доступом до капіталу та політичної влади витісняють навіть ті кооперативи, які інакше могли б конкурувати.
Інший автор, Нева Гудвін, співдиректор Інституту глобального розвитку та навколишнього середовища в Університеті Тафтса, пропонує деякі загальні реформи, які могли б виправити баланс: більша державна підтримка кооперативів, прогресивніша податкова структура, пріоритетність сталого розвитку, визнання цінність неоплачуваної праці, вилучення грошей із політики.
Ці заходи можуть допомогти відновити частину (обмеженої) прихильності до соціальної та економічної справедливості, яку США прийняли в епоху Нового курсу та Великого суспільства. Але це може вимагати багато, враховуючи, що держава сьогодні перебуває під домінуванням капіталу як ніколи. Також незрозуміло, як саме це підвищить економічну роль кооперативів.
Чого не вистачає Кооперативи в епоху після зростання є будь-яка припущення про те, що самі кооперативи повинні змінитися, якщо вони хочуть взяти на себе більшу соціальну роль, наприклад, стати більш залученими до людей з неблагополучних спільнот і використовувати їх унікальну здатність до співпраці та розширення, зберігаючи місцевий контроль, забрати життєво важливі інфраструктурні проекти з рук держави чи корпоративної економіки. Якщо вони цього не роблять, але їхній економічний слід зростає, вони, швидше за все, опиняться в прямій конкуренції один з одним. Чи тоді вони перейдуть до підходу, що базується на більшій співпраці, чи конкуруватимуть більш агресивно, і таким чином набудуть більш «корпоративного» профілю?
Усе це не означає, що кооперативи не працюють добре. Новкович, Вебб та їхні співавтори наводять переконливі аргументи, що різниця між кооперативами та корпоративним сектором не є косметичною: вони мають різну мотивацію та поводяться принципово по-різному. Економіка з більшою присутністю кооперативів була б більш справедливою, гуманною та екологічно чистою. Але вони залишають мене скептично ставитися до того, що кооперативи, якщо вони не візьмуть на себе більшої соціальної ролі та свідомо не працюватимуть, щоб витіснити корпоративний сектор, можуть сформувати будівельні блоки посткапіталістичної, постдержавної економіки, заснованої на взаємодопомозі.
Z
Ерік Лаурсен — незалежний журналіст і активіст, чиї статті публікувалися в У ці часи, Huffington Post та Z.