The Нью-Йорк Таймс вважається флагманом вільної преси в західному світі. У своєму дослідженні Запис паперу (Verso, 2004), Говард Фріл і Річард Фальк пишуть, що Час успадковує «піднесене місце в політичній і моральній уяві впливових американців та інших як найавторитетніше джерело інформації», яке «набуло свого особливого статусу газети, що є офіційною в Сполучених Штатах». Це зображення дозволяє Час бути серед ЗМІ США, які визначають порядок денний, і встановлювати межі того, що проходить для основної дискусії. Джон Ніколс і Роберт У. Макчесні сперечаються у своїй книзі Трагедія і фарс (New Press, 2005), що для оцінки ефективності демократичної медіасистеми (і журналістики) необхідно проаналізувати, «яким чином система преси дозволяє громадянам контролювати повноваження уряду щодо ведення війни», оскільки «війна є найсерйознішим використанням». державної влади: організоване, санкціоноване насильство». Розглядаючи ці питання, детальне вивчення в ЧасВисвітлення другого нападу на Фаллуджу повинно стати хорошим лакмусовим папірцем і дозволити зробити ширші висновки про культуру елітних ЗМІ.
8 листопада 2004 року генерал Джордж Кейсі, командувач Багатонаціональними силами в Іраку, оголосив про початок другого наступу на Фаллуджу. На офіційному брифінгу Міністерства оборони США він пояснив: «Як вам відомо, Фаллуджа була центром терористичної та повстанської діяльності в Іраку. Її використовували як базу планування, розміщення та логістики для іноземних бойовиків та іракських повстанців. які їх підтримують». Офіційними цілями «операції» були знищення Фаллуджі «як безпечного притулку для терористів» і захоплення аз-Заркаві, якого вважають головним терористом Аль-Каїди в Іраку, який проживав у цьому місті. Крім того, жителі Фаллуджі, яких, як стверджували США, залякували іноземні бойовики та місцеві повстанці, потребували додаткової допомоги, щоб підготуватися до майбутніх виборів.
Але дані свідчать про іншу картину. Фаллуджа складалася зі складного опору, керівництво якого в основному складалося з місцевих жителів, які боролися за підтримки своїх громад проти іноземної окупації. Іноземні бойовики відігравали лише незначну роль у опорі, а присутність аз-Заркаві була сумнівною.
У цьому світлі Фаллуджа також може бути описана як боротьба за визволення від іноземної окупації. Таким чином, як стверджував Майк Вітні, було необхідно розгромити Фаллуджу, щоб «показати людям усього регіону» про те, що може трапитися з тими, хто виступає проти влади США («Фаллуджа: «На передовій імперії», ZNet). , 9 листопада 2004 р.). З точки зору США, такий вид імперської агресії був потрібний, щоб запобігти будь-якій незалежній силі отримати владу в Іраку.
Під час «битви» найбільша високотехнологічна армія в історії застосувала свою вогневу міць до міста, де, як очікується, сховалися приблизно 3,000-4,000 легкоозброєних повстанців і 50,000 80 цивільних. Приблизно від 90 до 6,000 відсотків загального населення Фаллуджі втекло до нападу, коли вони були вибиті з міста під час восьми тижнів бомбардувань ВПС США. За даними незалежних журналістів, іноземних ЗМІ та гуманітарних організацій, наземна атака нагадувала різанину з руйнівними наслідками для жителів Фаллуджі: за пізнішими оцінками могли загинути до 36,000 мирних жителів. Уповноважений з компенсацій Фаллуджі оголосив, що 50,000 60 із 65 XNUMX будинків міста були зруйновані, а також XNUMX шкіл і XNUMX мечетей і святинь, як британці. Guardian газета написала (Майк Маркузі, «Ім'я, яке живе в ганьбі: знищення Фаллуджі було актом варварства, який стоїть поряд з My Lai, Guernica і Halabja», 10 листопада 2005 р.). Як це сталося Нью-Йорк Таймс повідомити про ці події?
Незаповнений чек за державне насильство
IУ жовтні 2004 року місцевий опір оголосив, що він загалом прийме умови, встановлені Тимчасовим урядом Іраку, які включали вислання іноземних бойовиків, передачу важкого озброєння, залишення контрольно-пропускних пунктів і дозвіл Національній гвардії Іраку увійти до міста. У свою чергу, опір вимагав від США відмовитися від атак на Фаллуджу та визнати, що військові удари вбили жінок і дітей. Крім того, сунітська коаліція запропонувала план із шести пунктів для мирного врегулювання. Відтак місцева рада Шури та уряд Іраку почали переговори. (Це було задокументовано Міланом Раєм у його доповіді «Пам’ятайте про Фаллуджу» 25 листопада 2005 р.)
У низці статей, Час повідомили про ці проблеми, написавши, що переговори були або «відновлені» (Едвард Вонг і Річард А. Оппель молодший, «Бойовики повідомляють про вбивство 11 полонених офіцерів Іраку та захоплення жінки», 29 жовтня 2004 р.), або «зірвані» (Ерік Шмітт , «В Іраку офіційні особи США посилаються на перешкоди на шляху до перемоги», 31 жовтня 2004 р.) без додаткових пояснень, чому це сталося. Газета припустила, що існувала можливість запобігти військовому нападу, посилаючись на слова президента Іраку шейха Газі аль-Явара, що «переговори повинні продовжуватися», але що повстанці «не хочуть нічого, крім військового рішення та продовження кровотечі для іракців» ( Едвард Вонг, «Американець є серед 4 полонених, захоплених під час викрадення в Багдаді», 2 листопада 2004 р.).
Такі заяви, як зазначалося в тій самій статті, «були різким контрастом із заявами прем’єр-міністра Іраку Іяда Аллаві, який у неділю попередив, що час для мирного вирішення спливає, і що він цілком готовий віддати наказ про вторгнення». Як свідчать ці заяви, між Аллаві та іншими офіційними особами Іраку міг бути конфлікт щодо того, як впоратися з опором. Крім того, подальші звіти свідчать про те, що переговори, можливо, не були кращим варіантом Аллаві. 10 листопада в Час повідомив, що «хоча доктор Аллаві сказав, що доклав усіх можливих зусиль для досягнення мирного рішення перед тим, як віддати наказ про наступ, лідери Фаллуджі критикували уряд за те, що він не дав шансу переговорам» (Декстер Філкінс і Роберт Ф. Ворт, «Штурм під проводом США відзначає наступ проти Фаллуджі», 10 листопада 2004 р.). Але будь-яка подальша контекстуалізація була відсутня. Він міг поставити під сумнів Тимчасовий уряд Іраку, Міністерство оборони Іраку, прем’єр-міністра Аллаві, адміністрацію США та делегацію з Фаллуджі. Він також міг обговорити хід переговорів і суть різних пропозицій, щоб перевірити та збалансувати плани США та їх маріонеткового уряду Іраку атакувати Фаллуджу. Але він цього не зробив. The ЧасЗвіти припускають, що напад на Фаллуджу або розглядався як законний і як частина «середнього шляху» (ред., «Згладження голосування у Фаллуджі», 27 жовтня 2004 р.), спрямованого на перемогу над іноземними бойовиками, або виправданий, оскільки офіційні особи заявили, так. У період між 27 жовтня та офіційним завершенням штурму 16 листопада (день, коли сили США стверджували, що «забезпечили» Фаллуджу), будь-яке обговорення переговорів щодо воєнних сил США було відсутнє.
«Ми там на їхнє запрошення»
TПрисутність коаліції США в Іраку та її дії могли бути загалом поставлені під сумнів через незаконність війни в Іраку за стандартами міжнародного права. У такому контексті опір можна було б розглядати як законний рух проти незаконної іноземної окупації. Крім того, були переконливі докази того, що опір у Фаллуджі законно виник як прямий наслідок жорстокої окупації міста США. Але така дискусія не була очевидною в "s покриття.
Можливо, ця лінія міркувань була послаблена Резолюцією ООН 1483, яка була введена в дію 22 травня 2003 року, щоб формально легітимізувати окупаційну владу. Тим не менш, як прокоментував Френсіс А. Бойл, завдяки імплементації Резолюції Ради Безпеки ООН 1483 США та Великобританія стали «воюючими окупантами Іраку», відповідальними за Женевськими конвенціями, Гаазькими правилами та Керівництвом армії США (або британський еквівалент), згідно з яким Тимчасовий уряд Аллаві, встановлений 28 червня 2004 року США, мав юридичний статус «маріонеткового уряду» («Воюючий окупант», ZNet, 29 грудня 2005 р.).
Натомість у серії статей з 27 жовтня по 9 листопада репортажі в Нью-Йорк Таймс створювало враження, що США атакували Фаллуджу як партнера Іраку. Крім того, випливало, що Аллаві був головним керівником нападу. Наприклад, 5 листопада газета посилалася на американських військових командувачів, які, «здається, переконані, що це лише питання часу, коли іракський прем’єр-міністр Аяд Аллаві віддасть наказ повернути їм місто» (Роберт Ф. Ворт , «Air of Expectation Is Heavy as Itch G.I. to Prove Their Mettle in Falluja», 5 листопада 2004 р.). Цей вид кадрування продовжувався, коли Час надав стенограму прес-конференції президента Джорджа Буша, де він оголосив, серед інших заяв, що США діяли від імені Іраку: «Це їхній уряд; це їхня країна. Ми там на їхнє запрошення. І… Я думаю, що є визнання того, що… деяких із цих людей потрібно… зазнати поразки. І… саме тому… ви чуєте дискусії щодо потенційних дій у Фаллуджі» («Я готовий до роботи», — каже Буш на прес-конференції Після виборів», 5 листопада 2004 р.).
Лише після того, як ця «рамка Аллаві» була встановлена шляхом повторення Час обговорити PR-стратегію Аллаві, його зв’язки з ЦРУ та його відносини з американським урядом у двох статтях 11 та 14 листопада. Час зауважив, наприклад, що «незрозуміло, наскільки д-р Аллаві насправді має незалежність від американського уряду» (Роберт Ф. Ворт і Едвард Вонг, «Напад сповільнюється, але ГІ займе половину Фаллуджі», 11 листопада, 2004). За словами Марка Кертіса, Аллаві був «джерелом заяв британського уряду про те, що Ірак може розгорнути ЗМЗ протягом 45 хвилин», джерелом обману під час нарощування війни (див. Нелюди, Вінтаж, 2004). Якщо цього було недостатньо, щоб оцінити ступінь «незалежності» Аллаві, то Посібник армії США чітко говорить про те, що його адміністрацію навряд чи можна вважати незалежною від уряду США: «Окупація не передає суверенітет… Дії, спричинені або примушені окупантом є його діями» (див. Бойл, «Воюючий окупант», ZNet, 29 грудня 2005 р.). Але Час створило враження, що Аллаві та іракці зіграли важливу роль у рішенні атакувати Фаллуджу. Наприклад, у статті від 11 листопада зазначено, що «є відчуття, що ця операція є принаймні частково іракським проектом» (Ніл Макфаркуар, «Арабська відповідь на напади виявляє змішану прихильність»).
Більше насильства, менше відповідальності
Aжодне питання не стосувалося зобов'язань США за Женевськими конвенціями. Письменник Джонатан Холмс стверджував: «Облога Фаллуджі... порушила сімдесят окремих статей Женевських конвенцій» (див. Фаллуджа: свідчення очевидців з обложеного міста Іраку, Констебль, 2007). В Час, Женевські конвенції практично не згадувалися протягом усього періоду штурму, хоча Час висвітлення описує інциденти, що демонструють порушення Конвенцій. У цих звітах не було обурення чи обурення, як у наступному прикладі: стаття від 7 листопада заявила, що «Ракети вдарили по новій лікарні у Фаллуджі… зруйнувавши її в суботу» (Джеймс Гланц і Роберт Ф. Ворт, «Як Фаллуджа чекає у відчаї» «Атака повстанців у Самаррі»). 8 листопада в Час повідомили, що «напад на Фаллуджу почався тут у неділю ввечері, коли американські сили спеціального призначення та іракські війська увірвалися в загальну лікарню Фаллуджі та захопили її протягом години», наголошуючи, що «іракські війська з нетерпінням вибивали двері, деякі не чекали, поки замки відкриються. Пацієнтів і працівників лікарні кинули з кімнат озброєні солдати й наказали сісти або лягти на підлогу, а війська зв’язали їм руки за спиною» (Річард Оппель-молодший, «Рання ціль наступу — лікарня»). Згідно зі статтею 18 Четвертої Женевської конвенції, «цивільні лікарні... ні за яких обставин не можуть бути об’єктом нападу, але повинні завжди поважатися та захищатися сторонами конфлікту».
Інша проблема, що стосується Женевських конвенцій, — зобов’язання США як окупаційної держави — взагалі ускладнює виправдання повномасштабного військового нападу на іракське місто. Але такого обговорення в Час. Це залишалося таким, навіть коли військова тактика атаки, яка передбачала невибіркове використання важкої зброї, як-от артилерія, танки, гелікоптери, реактивні літаки, важкі бомби та інша вибухівка (наприклад, вибухові котушки для очищення мінних полів, які підривалися в житлових районах, використання термобаричної зброї та білого фосфору) стало очевидним. Лише 6 листопада в Час торкніться цього питання, коротко зазначивши, що «лідери, які зібралися [в Брюсселі] на саміт Європейського Союзу, припустили, що військова кампанія, спрямована на Фаллуджу… може призвести до широкого використання важкого озброєння, що призведе до значних жертв серед цивільного населення» ( Патрік Е. Тайлер, «Європа прагне єдності на новий термін Буша»). Але подальших уточнень з цього приводу не було. Швидше, в інших статтях Час вказано, що «Морські піхотинці пробивали собі шлях через місто, яке, здавалося, було порожнє від мирних жителів…» (Декстер Філкінс, «Узявши мечеть Фаллуджі, Перемога за дюймом», 10 листопада 2004 р.), «здебільшого покинуте місто, яке захищали лише примарні банда повстанців…» (Декстер Філкінс і Джеймс Гланц, «Повстанці розбиті у Фаллуджі; боротьба поширюється в інших місцях», 15 листопада 2004 р.), у якому «більшість із 300,000 14 жителів втекли перед наступом» (Декстер Філкінс і Роберт Ф. Ворт, «Бронетанкові сили прорвали собі шлях до гнізда повстанців», 2004 листопада 14 р.). Битва була представлена як чисте видовище, де «вибухи танків обрушували стіни будівель, наче вони були водоспадами, а постріли гаубиць знову і знову трясли землю, як афтершоки якогось сильного землетрусу» (Філкінс і Ворт, «Воля зустрічає опір у Смертоносна логіка війни», 2004 листопада XNUMX р.).
Для оцінки характеру нападу та його наслідків для мирного населення було важливо надати інформацію про географічну форму Фаллуджі, якої газета не надала. США бомбардували місто, яке, як сказав Амір Тагері Арабські новини пояснюється, охоплював «компактну територію лише 3 x 3.5 квадратних кілометрів» і мав «один із найвищих показників демографічної щільності в Іраку» («Події, які роблять Фаллуджу смертоносним коктейлем», 10 листопада 2004 р.). Використання масованої вогневої потужності в такому районі мало руйнівні та очікувані наслідки, що свідчить не лише про можливі порушення Женевських конвенцій, а й про «злочини проти людяності» або «воєнні злочини», як це визначено у розділі 7 та статті 8 Міжнародного кримінального суду. (ICC) статуя (див. Філіп Шайнер, «Новий міжнародний правопорядок», у Richard Falk et al., Військові злочини: Ірак, Nation Books, 2006). Іноземні та альтернативні ЗМІ малювали похмуру картину ситуації, яка різко контрастувала з Час покриття. Наприклад, Аббас Алі, лікар з Фаллуджі, описав ситуацію al-Jazeera: «Ми перебуваємо в дуже трагічній ситуації. Сотні тіл розкидані по вулицях. Навіть поранені все ще там. Ми не можемо їх передати. Ми нічого не можемо зробити, щоб врятувати їх... Сили США через гучномовець попросили нас вийти [з будинків] і підняти білі прапори. Але всі райони міста під запеклими бомбардуваннями. Ми не знаємо, що робити, залишайтеся в нашому місці, яке під бомбардуванням, або виходьте і вас розстрілюють» («Запеклі бої у Фаллуджі», 14 листопада 2004 р.).
Пошкодження інфраструктури Фаллуджі та жертви серед цивільного населення були широко помічені у світових ЗМІ за межами США – фото з Al Jazeera |
За оцінками Червоного Хреста в Багдаді, у перші дні штурму було вбито 800 мирних жителів. Згадуючи цю цифру, в Час не виявив жодного обурення чи обурення, скоріше газета поставила під сумнів оцінку, врівноважуючи її з військовою пропагандою: «…офіційні особи Міжнародного Червоного Хреста в Багдаді оцінюють, що, можливо, загинуло близько 800 мирних жителів», але «генерал-лейтенант Джон Ф. Саттлер, командувач Першими експедиційними силами морської піхоти, заявив у четвер, що йому не відомо про загибель цивільного населення» (Едвард Вонг «Для однієї сім’ї у Фаллуджі проста поїздка стає смертельною», 20 листопада 2004 р.). The Час не залишив без уваги той факт, що в місті залишилося до 50,000 13 мирних жителів і що мирні жителі були вбиті. Наприклад, XNUMX листопада газета описала історію розстріляної іракської сім’ї: «Але з будь-якої причини американці стрималися, і чоловік показав свою дружину, матір і двох дітей, усіх уражених стріляниною. дочку пострілили в спину, а його матір — у голову» (Декстер Філкінс, «Переодягнені в іракську форму, повстанці вбили морського піхотинця»). Такі описи дають уявлення про страждання цивільного населення, але ігнорують той факт, що вся «операція» була бійнею, за яку відповідали США.
Військові злочини та імперське минуле
IЗрештою, вчинення військових злочинів і порушення міжнародного гуманітарного права повинні розслідуватися пресою та незалежним органом для притягнення винних до відповідальності. Згідно з Нюрнберзькими принципами, «безпідставне руйнування міст» було військовим злочином, за який нацисти були засуджені (див. статтю VI b, Статут Нюрнберзького трибуналу). Під час судового слухання в Палаті лордів у 2006 році лорд Бінгем з Корнхілла розглянув важливі зміни, «що призвели до криміналізації агресії». Бінгем дійшов висновку, що «яким би не був стан права в 1945 році, стаття 6 Нюрнберзької хартії відтоді стала представляти загальне міжнародне право» (див. Крістіна Вілларіно Вілла, «Злочин агресії перед Палатою лордів: Хроніка смерті». Передбачив", Журнал міжнародного кримінального правосуддя, вип. 4/4, 2006).
Правознавець Майкл Мандель процитував вирок Нюрнберзького процесу, який «проголосив злочин агресивної війни «найвищим міжнародним злочином», який відрізняється від інших військових злочинів лише тим, що він містить у собі накопичене зло цілого» (Michael Мандель, «Нюрнберзький урок війни в Іраку: це вбивство», газети Knight-Ridder, 30 серпня 2005 р.). Згідно з цим рішенням можна стверджувати, що атаки на Фаллуджу та їхні наслідки були частиною «накопиченого зла ціле", тому що вони були причинно-наслідково пов'язані з незаконною війною і, отже, злочином.
Команда New York Times записи з цих питань були поганими. Лише в рідкісних випадках газета припускала можливість військових злочинів США. Це стосувалося стрілянини в неозброєного пораненого бійця опору морським піхотинцем США в мечеті, про що повідомлялося в серії статей. Тим не менш, структура звітності припускала, що стрілянина була заснована на індивідуальній неналежній поведінці. Таким чином, загалом систематичні порушення міжнародного права, що випливають із військового обґрунтування, яке було дуже сумнівним, здебільшого ігнорувалися Час. Таким чином, США не притягнуто до відповідальності ні за масштабні та навмисні вбивства мирних жителів, ні за масштабне знищення майна. Відповідно до своїх повідомлень, газета проголосила військовий успіх штурму 15 листопада: «Військові командири вказують на кілька досягнень у Фаллуджі. Бастіон опору було ліквідовано, з меншими, ніж очікувалося, жертвами серед американських військових та іракського цивільного населення» (Ерік Шмітт). , "Ціль досягнута. Що далі?").
Ми бачимо з їхніх звітів про напад США на Фаллуджу Нью-Йорк Таймс навряд чи діяв як система стримувань і противаг щодо повноважень уряду щодо ведення війни, а також не досліджував офіційні причини військового нападу. Тим не менш, Час інколи містив опозиційні погляди, а інколи публікував критичні заяви. Але газета ніколи не спиралася на ці наративи, не продовжувала й не контекстуалізувала події. Швидше, його висвітлення було реакцією на офіційну лінію. Таким чином, основні рамки значною мірою підтримували імперську агресію США.
Щодо подій, то Час не обговорював серйозно переговори, які могли б бути можливим виправленням. Крім того, Аллаві зображувався відповідальним за напад на Фаллуджу. Це припускало, що США просто діяли як партнер іракців, таким чином ігноруючи американське військове законодавство та забезпечуючи перспективу, яку підтримувала адміністрація. У висвітленні війни газета значною мірою приховувала жахи високотехнологічного варварства. У ньому здебільшого ігнорувалися можливі порушення міжнародного права та зобов’язань США за Женевськими конвенціями, а також порушення Конвенцій персоналом США аж до найвищих військових і цивільних чинів.
Імперська історія США та її геостратегічні інтереси в Іраку взагалі не обговорювалися. Зокрема, Час не міг повідомляти про події незалежним чином. На закінчення, Нью-Йорк Таймс висвітлення нападу США на Фаллуджу встановило рекорд на користь влади.