HХімічна компанія Monsanto Chemical Company, розташована неподалік від Сент-Луїса, штат Міссурі, була заснована в 1901 році Джоном Френсісом Куіні. Квіні, хімік-самоосвіта, привіз технологію виробництва сахарину, першого штучного підсолоджувача, з Німеччини до Сполучених Штатів. У 1920-х роках «Монсанто» стала провідним виробником сірчаної кислоти та інших основних промислових хімікатів і є однією з чотирьох компаній, які входили до десяти провідних хімічних компаній США за кожне десятиліття, починаючи з 1940-х років. До 1940-х років пластик і синтетичні тканини стали центральною частиною бізнесу Monsanto. У 1947 році французьке вантажне судно, що перевозило добриво нітрат амонію, вибухнуло в доку за 270 футів від заводу Monsanto з виробництва пластмас поблизу Галвестона, штат Техас. Понад 500 людей загинули під час того, що стало розглядатися як одна з перших великих катастроф у хімічній промисловості. Завод виробляв стирол і полістирол, які досі є важливою складовою харчової упаковки та різноманітних споживчих товарів. У 1980-х роках Агентство з охорони навколишнього середовища США (EPA) поставило полістирол на п’яте місце у своєму рейтингу хімічних речовин, виробництво яких утворює найбільше небезпечних відходів. У 1929 році Swann Chemical Company, яку незабаром придбала Monsanto, розробила поліхлоровані біфеніли (ПХБ), які отримали широку оцінку за їх негорючість і надзвичайну хімічну стабільність. Найбільш поширене застосування було в промисловості електрообладнання, де друковані плати були використані як негорючий охолоджувач для нового покоління трансформаторів. До 1960-х рр. сімейство ПХД Monsanto, що зростала, також широко використовувалося як мастильні матеріали, гідравлічні рідини, мастила, водонепроникні покриття та рідкі герметики. Докази токсичної дії ПХБ з’явилися ще в 1930-х роках, а шведські вчені, які вивчають біологічні ефекти ДДТ, почали знаходити значні концентрації ПХБ у крові, волоссі та жировій тканині диких тварин у 1960-х роках. Дослідження, проведені в 1960-х і 1970-х роках, показали, що ПХБ та інші ароматичні хлорорганічні сполуки є потужними канцерогенами, а також виявили, що вони викликають широкий спектр розладів репродуктивної системи, розвитку та імунної системи. Їх висока хімічна спорідненість з органічними речовинами, особливо жировою тканиною, відповідає за їх драматичні темпи біоакумуляції та їх широке розповсюдження у водній харчовій мережі Півночі: наприклад, арктична тріска містить концентрацію ПХБ у 48 мільйонів разів більшу, ніж у навколишніх водах, а хижі ссавці, такі як білі ведмеді, можуть утримувати концентрації ПХБ у тканинах більш ніж у 50 разів вище. Незважаючи на те, що виробництво ПХБ було заборонено в Сполучених Штатах у 1976 році, його токсичний і ендокринний руйнівний вплив зберігається в усьому світі. Світовим центром виробництва друкованих плат був завод Monsanto на околиці Іст-Сент-Луїса, штат Іллінойс. Східний Сент-Луїс — це хронічно економічно депресивне передмістя, розташоване через річку Міссісіпі від Сент-Луїса, межує з двома великими металообробними заводами на додаток до заводу Монсанто. «У Східному Сент-Луїсі,— повідомляє дослідник освіти Джонатан Козол,— є одні з найхворіших дітей в Америці». Козол повідомляє, що це місто має найвищий рівень внутрішньоутробної смертності та недоношених пологів у штаті, третє за рівнем дитячої смертності та один із найвищих показників дитячої астми в Сполучених Штатах.
Діоксин: спадок забруднення TЖителі Іст-Сент-Луїса продовжують стикатися з жахами високого рівня хімічного впливу, бідності, погіршення міської інфраструктури та краху навіть найпростіших міських служб, але сусіднє місто Таймс-Біч, штат Міссурі, виявилося таким повністю забруднене діоксином, що уряд США наказав його евакуювати в 1982 році. Очевидно місто, а також кілька приватних землевласників, найняли підрядника, щоб побризкати його ґрунтові дороги відпрацьованим маслом, щоб утримати пил. Цього ж підрядника найняли місцеві хімічні компанії для відкачування забруднених діоксином шламових резервуарів. Коли 50 коней, інших свійських тварин і сотні диких птахів загинули на критій арені, яка була обприскана нафтою, було розпочато розслідування, яке зрештою виявило причину смерті діоксину з резервуарів для хімічного мулу. Двоє молодих дівчат, які грали на арені, захворіли, одна з яких була госпіталізована на чотири тижні з серйозним пошкодженням нирок, і багато інших дітей, народжених від матерів, які зазнали впливу забрудненої діоксином нафти, продемонстрували аномалії імунної системи та значну дисфункцію мозку. У той час як компанія Monsanto постійно заперечує будь-який зв’язок з інцидентом у Таймс-Біч, група дій Times Beach Action Group (TBAG), що базується в Сент-Луїсі, виявила лабораторні звіти, які документують наявність великих концентрацій ПХБ, виготовлених компанією Monsanto, у зразках забрудненого ґрунту міста. «З нашої точки зору, Monsanto знаходиться в центрі проблеми тут, у Міссурі», — пояснює Стів Тейлор з TBAG. Тейлор визнає, що багато запитань про Таймс-Біч та інші забруднені місця в регіоні залишаються без відповіді, але наводить докази того, що ретельні дослідження мулу, розпиленого на Таймс-Біч, були обмежені тими джерелами, які можна простежити до компаній, відмінних від Monsanto. Приховування в Таймс-Біч дійшло до найвищого рівня адміністрації Рейгана у Вашингтоні. Національні природоохоронні агентства за часів правління Рейгана стали сумно відомими через неодноразові кулуарні угоди чиновників із представниками промисловості, у яких привілейованим компаніям обіцяли м’яке застосування та значно зменшили штрафи. Призначений Рейганом адміністратор Агентства з охорони навколишнього середовища Енн Горсач Берфорд була змушена піти у відставку після двох років перебування на посаді, а її спеціальний помічник Ріта Лавелл була ув'язнена на шість місяців за неправдиві свідчення та перешкоджання правосуддю. В одному відомому інциденті Білий дім Рейгана наказав Берфорду приховати документи на Таймс-Біч та інші забруднені місця в штатах Міссурі та Арканзас, посилаючись на «привілеї виконавчої влади», а Лавелла згодом звинуватили у подрібненні важливих документів. Журналіст-розслідувач видання Філадельфія запитувач Газета назвала «Монсанто» однією з хімічних компаній, керівники якої часто влаштовували обіди та вечері з Лавелем. Евакуація, яку вимагали мешканці Таймс-Біч, була відкладена до 1982 року, через 11 років після того, як було вперше виявлено забруднення, і через 8 років після того, як причиною було визначено діоксин. Зв’язок «Монсанто» з діоксином можна простежити до виробництва гербіциду 2,4,5-Т, починаючи з кінця 1940-х років. «Майже одразу його працівники почали хворіти на шкірні висипання, незрозумілі болі в кінцівках, суглобах та інших частинах тіла, слабкість, дратівливість, нервозність і втрату лібідо», — пояснює Пітер Сіллс, автор книги про діоксин, яка має вийти в світ. «Внутрішні записки показують, що компанія знала, що ці люди насправді були настільки ж хворі, як вони стверджували, але вона приховувала всі ці докази». Вибух на гербіцидному заводі Monsanto Nitro у Західній Вірджинії в 1949 році привернув увагу до цих скарг. Забруднювач, відповідальний за ці умови, не був ідентифікований як діоксин до 1957 року, але хімічний корпус армії США, очевидно, зацікавився цією речовиною як можливою бойовою хімічною речовиною. Запит, поданий в Огляд журналістики Сент-Луїса відповідно до Закону США про свободу інформації виявили майже 600 сторінок звітів і листування між Монсанто та Армійським хімічним корпусом щодо цього побічного продукту гербіциду, починаючи з 1952 року. Гербіцид Agent Orange, який використовувався військовими США для видалення листя з екосистем тропічних лісів В’єтнаму в 1960-х роках, був сумішшю 2,4,5-T і 2,4-D, які були доступні з кількох джерел, але агент Monsanto Концентрація діоксину в апельсині була у багато разів вищою, ніж у Dow Chemical, іншого провідного виробника дефоліантів. Це зробило «Монсанто» ключовим відповідачем у позові, ініційованому ветеранами війни у В’єтнамі в Сполучених Штатах, які зіткнулися з низкою виснажливих симптомів, пов’язаних із впливом агента Orange. Коли в 180 році між 1984 хімічними компаніями та адвокатами ветеранів було досягнуто врегулювання у розмірі 7 мільйонів доларів, суддя зобов’язав Monsanto виплатити 45.5 відсотка від загальної суми. У 1980-х роках компанія «Монсанто» провела серію досліджень, спрямованих на мінімізацію своєї відповідальності не лише в костюмі «Агент Оранж», але й у постійних випадках зараження працівників на її виробничому заводі в Західній Вірджинії. Три з половиною роки судова справа, ініційована залізничниками, які піддалися впливу діоксину після сходу поїзда з рейок, виявила модель маніпулювання даними та оманливий дизайн експериментів у цих дослідженнях. Офіційний представник Агентства з охорони навколишнього середовища США дійшов висновку, що дослідження були підтасововані, щоб підтвердити твердження Monsanto про те, що дія діоксину обмежується шкірним захворюванням хлоракне. Дослідники Greenpeace Джед Грір і Кенні Бруно описують результат: «Згідно зі свідченнями під час судового розгляду, компанія Monsanto неправильно класифікувала працівників, які зазнали опромінення, і тих, хто не зазнав опромінення, довільно видалила кілька ключових випадків раку, не змогла перевірити класифікацію пацієнтів із хлоракне за загальними промисловими критеріями дерматиту, не надати гарантію непідроблених записів, наданих і використаних консультантами, і надав неправдиві заяви про забруднення діоксином продукції Monsanto». Судова справа, в якій присяжні присудили компенсацію 16 мільйонів доларів проти Monsanto, показала, що багато продуктів Monsanto, від побутових гербіцидів до герміциду Santophen, який колись використовувався в дезінфікуючому засобі марки Lysol, були свідомо забруднені діоксином. «Свідчення керівників Monsanto під час судового розгляду свідчать про корпоративну культуру, де продажам і прибуткам надається вищий пріоритет, ніж безпеці продукції та її працівників», — повідомляє видання. Торонто Глоуб енд Мейл після закінчення судового засідання. «Вони просто не дбали про здоров’я та безпеку своїх працівників», — пояснює автор Пітер Сіллс. «Замість того, щоб зробити ситуацію безпечнішою, вони покладалися на залякування та погрожували звільненнями, щоб зберегти роботу своїх співробітників». Подальший огляд доктора Кейт Дженкінс з Відділу нормативно-правового розвитку EPA задокументував ще більш систематичний запис наукових шахраїв. «Монсанто фактично надала неправдиву інформацію до EPA, що безпосередньо призвело до послаблення правил відповідно до RCRA [Закон про збереження та відновлення ресурсів] і FIFRA [Федеральний закон про інсектициди, фунгіциди та родентициди]…», — повідомив доктор Дженкінс у меморандумі 1990 року, закликаючи агентство провести кримінальне розслідування компанії. Дженкінс процитував внутрішні документи Monsanto, які свідчать про те, що компанія «переробила» зразки гербіцидів, які були подані до Міністерства сільського господарства США, приховала аргументи «технологічної хімії», щоб відвернути спроби регулювати 2,4-D і різні хлорфеноли, приховала докази щодо забруднення лізолом, і виключила кілька сотень своїх найхворіших колишніх співробітників із своїх порівняльних досліджень здоров’я: «Монсанто приховала забруднення діоксином широкого спектру своєї продукції. «Монсанто» або не повідомила про забруднення, замінила неправдиву інформацію, яка нібито свідчить про відсутність забруднення, або надала уряду зразки для аналізу, які були спеціально підготовлені, щоб забруднення діоксином не існувало».
Гербіциди нового покоління TСьогодні гліфосатні гербіциди, такі як Раундап, складають щонайменше одну шосту частину загального річного обсягу продажів Monsanto і половину операційного доходу компанії, можливо, значно більше, оскільки компанія відокремила свої промислові хімікати та підрозділи синтетичних тканин у окрему компанію під назвою Solutia, у вересні 1997 р. «Монсанто» агресивно рекламує «Раундап» як безпечний гербіцид загального призначення для використання на будь-якій території, починаючи від газонів і фруктових садів і закінчуючи великими хвойними лісами, де розпилення гербіциду з повітря використовується для придушення росту листяних саджанців і кущів і заохочення вирощування рентабельних дерев ялиці та ялини. Північно-західна коаліція за альтернативи пестицидам (NCAP), що базується в штаті Орегон, проаналізувала понад 408 наукових досліджень про вплив гліфосату та поліоксиетиленамінів, які використовуються як поверхнево-активна речовина в Roundup, і дійшла висновку, що гербіцид є набагато менш безпечним, ніж пропонується в рекламі Monsanto: «Симптоми гострого отруєння у людей після прийому раундапу включають шлунково-кишковий біль, блювоту, набряк легенів, пневмонію, помутніння свідомості та руйнування еритроцитів. Повідомлялося про подразнення очей і шкіри у працівників, які змішували, завантажували та наносили гліфосат. Система моніторингу інцидентів пестицидів EPA мала 109 повідомлень про наслідки для здоров’я, пов’язані з впливом гліфосату між 1966 і жовтнем 1980 року. Вони включали подразнення очей або шкіри, нудоту, запаморочення, головні болі, діарею, розмитість зору, лихоманку та слабкість». Важливо зазначити, що дати 1966-1980 років представляють період часу задовго до того, як Roundup став широко використовуватися. Серія самогубств і спроб самогубств в Японії протягом 1980-х років з використанням гербіциду Раундап дозволила вченим розрахувати смертельну дозу в шість унцій. Гербіцид у 100 разів токсичніший для риб, ніж для людей, токсичний для дощових черв’яків, ґрунтових бактерій і корисних грибів, і вчені виміряли низку прямих фізіологічних ефектів Раундапу на риб та інших диких тварин, на додаток до вторинних ефектів, пов’язаних із дефоліацією. ліси. Розпад гліфосату на N-нітрозогліфосат та інші споріднені сполуки посилив занепокоєння щодо можливої канцерогенності продуктів Roundup. Дослідження 1993 року в Школі громадської охорони здоров’я Каліфорнійського університету в Берклі показало, що гліфосат є найпоширенішою причиною захворювань, пов’язаних із застосуванням пестицидів, серед робітників, які обслуговують ландшафт у Каліфорнії, і третьою причиною серед сільськогосподарських працівників. Огляд наукової літератури 1996 року, проведений членами Круглого столу громадян Вермонту щодо лісів — групи, яка успішно пролобіювала законодавчий орган Вермонта заборону використання гербіцидів у лісовому господарстві по всьому штату — виявив нові докази пошкодження легенів, серцебиття, нудоти, репродуктивних проблеми, хромосомні аберації та численні інші наслідки впливу гербіциду Раундап. У 1997 році «Монсанто» відповіла на п’ятирічні скарги Генерального прокурора штату Нью-Йорк про те, що її реклама Roundup була оманливою; компанія змінила свою рекламу, щоб видалити заяви про те, що гербіцид є «біорозкладаним» і «шкідливим для навколишнього середовища», і сплатила 50,000 XNUMX доларів на судові витрати штату у цій справі. У березні 1998 року «Монсанто» погодилася сплатити штраф у розмірі 225,000 75 доларів за неправильне маркування контейнерів «Раундапу» XNUMX разів. Штраф був найбільшим угодою за порушення стандартів захисту працівників Федерального закону про інсектициди, фунгіциди та родентициди (FIFRA). Відповідно до Wall Street Journal, Monsanto розповсюдила контейнери з гербіцидом з етикетками, що забороняють вхід на оброблені території лише на 4 години замість необхідних 12 годин. Це лише останній із серії великих штрафів і рішень проти Monsanto у Сполучених Штатах, включаючи відповідальність у розмірі 108 мільйонів доларів США у випадку смерті працівника Техасу від лейкемії в 1986 році, угоду на суму 648,000 1990 доларів США за нібито ненадання інформації про стан здоров’я. дані для EPA у 1 році, штраф у розмірі 1991 мільйона доларів США генеральним прокурором штату Массачусетс у 200,000 році у випадку розливу 39 1992 галонів кислоти стічних вод, угода у розмірі 1995 мільйонів доларів у Х’юстоні, штат Техас у 37 році, пов’язана з осадженням небезпечних хімічних речовин у необлицьовані ями та багато інших. У XNUMX році «Монсанто» посіла п’яте місце серед американських корпорацій у списку токсичних викидів EPA, викинувши XNUMX мільйонів фунтів токсичних хімікатів у повітря, землю, воду та під землю.
Чудовий новий світ біотехнології MАгресивне просування компанією onsanto своїх біотехнологічних продуктів, від рекомбінантного гормону росту великої рогатої худоби (rBGH), до сої та інших культур, стійких до комах, сприймається багатьма спостерігачами як продовження її багатьох десятиліть етично сумнівної практики . «Корпорації мають індивідуальність, і Monsanto є однією з найбільш шкідливих», — пояснює автор Пітер Сіллс. «Від гербіцидів Monsanto до дезінфікуючого засобу Santophen і BGH, здається, вони роблять усе можливе, щоб завдати шкоди своїм працівникам і дітям». Спочатку «Монсанто» була однією з чотирьох хімічних компаній, які прагнули вивести на ринок синтетичний гормон росту великої рогатої худоби, вироблений з бактерій кишкової палички, сконструйованих генетично для виробництва бичачого білка. Іншим був American Cyanamid, який зараз належить компанії American Home Products, яка перебуває в процесі злиття з Monsanto. 14-річна спроба Monsanto отримати схвалення Управління з контролю за якістю харчових продуктів і медикаментів США (FDA) для виведення на ринок рекомбінантного BGH була сповнена суперечок, включаючи звинувачення в узгоджених зусиллях з приховування інформації про шкідливий вплив гормону. Один ветеринар FDA, Річард Берроуз, був звільнений після того, як він звинуватив і компанію, і агентство у приховуванні та маніпулюванні даними, щоб приховати вплив ін’єкцій rBGH на здоров’я молочних корів. У 1990 році, коли здавалося, що FDA схвалить rBGH неминучим, ветеринарний патолог з сільськогосподарського дослідницького центру Університету Вермонта надав двом законодавцям штатів раніше приховані дані, які задокументували значне підвищення частоти інфекцій вимені у корів, яким вводили тодішній експериментальний гормон Monsanto. , а також незвичайну частоту серйозних вроджених дефектів у потомства корів, які отримували rBGH. Незалежний огляд даних Університету, проведений регіональною групою захисту прав фермерів, задокументував додаткові проблеми зі здоров’ям корів, пов’язані з rBGH, включаючи високу частоту травм стоп і ніг, метаболічні та репродуктивні труднощі та інфекції матки. Головне бухгалтерське управління Конгресу США (GAO) спробувало провести розслідування у цій справі, але не змогло отримати необхідні записи від Monsanto та Університету для проведення розслідування, зокрема щодо підозрілих тератогенних та ембріотоксичних ефектів. Аудитори GAO прийшли до висновку, що у корів, яким вводили rBGH, частота маститу (інфекції вимені) була на третину вищою, ніж у корів, які не отримували лікування, і рекомендувала подальші дослідження щодо ризику підвищення рівня антибіотиків у молоці, виробленому з використанням rBGH. rBGH від Monsanto був схвалений FDA для комерційного продажу, починаючи з 1994 року. Наступного року Марк Кастел з Союзу фермерів Вісконсина оприлюднив дослідження досвіду фермерів Вісконсіна щодо препарату. Його висновки перевищили 21 потенційну проблему зі здоров’ям, яку Monsanto повинна була вказати на попереджувальній етикетці для свого бренду rBGH Posilac. Kastel знайшов поширені повідомлення про спонтанну смерть серед корів, які отримували rBGH, високу частоту інфекцій вимені, серйозні метаболічні труднощі та проблеми з отеленням, а в деяких випадках неможливість успішно відлучити корів, які отримували лікування, від препарату. Багатьом досвідченим молочним фермам, які експериментували з rBGH, раптом знадобилося замінити великі частини стада. Замість того, щоб усунути причини скарг фермерів на rBGH, Monsanto пішла в наступ, погрожуючи подати в суд на невеликі молочні компанії, які рекламували свої продукти як такі, що не містять штучного гормону, і взявши участь у судовому процесі кількох торговельних асоціацій молочної промисловості проти перших і єдиний обов’язковий закон про маркування rBGH у Сполучених Штатах. Тим не менш, докази шкідливого впливу rBGH на здоров'я як корів, так і людей продовжували накопичуватися. Спроби запобігти маркуванню генетично модифікованої сої та кукурудзи, які експортуються зі Сполучених Штатів, свідчать про продовження практики, яка була розроблена для придушення скарг на молочний гормон Monsanto. У той час як Monsanto стверджує, що її соєві боби «Roundup Ready» зрештою зменшать використання гербіцидів, широке визнання сортів культур, стійких до гербіцидів, здається набагато більш імовірним, що збільшить залежність фермерів від гербіцидів. Бур’яни, які з’являються після того, як вихідний гербіцид розсіявся або розпався, часто обробляють подальшим застосуванням гербіцидів. «Це сприятиме надмірному використанню гербіциду», — сказав Білл Крістісон, фермер з Міссурі, який вирощує сою, Кенні Бруно з Greenpeace International. «Якщо для RRS є перевага, це те, що ви можете обробити ділянку з великою кількістю бур’янів і використовувати надлишки хімікатів для боротьби зі своєю проблемою, а це не те, що потрібно робити». Крістісон спростовує твердження Монсанто про те, що стійке до гербіцидів насіння необхідне для зменшення ерозії ґрунту внаслідок надмірного обробітку ґрунту, і повідомляє, що фермери Середнього Заходу розробили численні власні методи зменшення загального використання гербіцидів. Monsanto, з іншого боку, за останні роки збільшила виробництво Roundup. Термін дії патенту Монсанто на Раундап у США закінчується в 2000 році, а конкуренція з боку генеричних продуктів гліфосату вже виникає в усьому світі, упаковка гербіциду Раундап із насінням «Раундап готові» стала центральною частиною стратегії Монсанто щодо постійного зростання продажів гербіцидів. Можливі наслідки для здоров’я та навколишнього середовища культур, стійких до Раундапу, не були повністю досліджені, включаючи алергенний ефект, потенційну інвазивність або забур’яненість, а також можливість передачі стійкості до гербіцидів через пилок іншій сої або спорідненим рослинам. Хоча будь-які проблеми зі стійкою до гербіцидів соєвими бобами все ще можна відкинути як довгострокові та дещо спекулятивні, досвід американських виробників бавовни з генетично модифікованим насінням Monsanto, здається, розповідає зовсім іншу історію. Монсанто випустила два сорти генетично модифікованої бавовни, починаючи з 1996 року. Один — сорт, стійкий до Раундапу, а інший, під назвою «Болгард», виділяє бактеріальний токсин, призначений для контролю пошкоджень від трьох провідних шкідників бавовни. Токсин, отриманий з Bacillus thuringiensis, використовувався виробниками органічної продукції у формі природного бактеріального спрею з початку 1970-х років. Але хоча Bt-бактерії живуть відносно недовго і виділяють свій токсин у формі, яка активується лише в лужних травних системах окремих черв’яків і гусениць, генетично модифіковані Bt-культури виділяють активну форму токсину протягом життєвого циклу рослини. Велика частина генетично модифікованої кукурудзи, яка зараз представлена на ринку, наприклад, є сортом, що виділяє Bt, призначеним для відлякування кукурудзяного черв’яка та інших поширених шкідників. Перша широко очікувана проблема з цими культурами, що виділяють пестициди, полягає в тому, що присутність токсину протягом життєвого циклу рослини, ймовірно, сприяє розвитку стійких штамів звичайних шкідників сільськогосподарських культур. Агентство з охорони навколишнього середовища США визначило, що широка стійкість до Bt може зробити природне застосування бактерій Bt неефективним лише через три-п’ять років, і вимагає від виробників висаджувати до 40 відсотків бавовни без Bt, щоб запобігти цьому ефекту. По-друге, активний токсин, що виділяється цими рослинами, може завдати шкоди корисним комахам, молі та метеликам, на додаток до тих видів, яких виробники хочуть знищити. Але згубні наслідки бавовни Bollgard, що виділяє Bt, виявилися набагато миттєвішими, настільки, що Monsanto та її партнери вилучили з ринку п’ять мільйонів фунтів генетично модифікованого насіння бавовни та погодилися на багатомільйонну компенсацію з фермерами в південь Сполучених Штатів. Трьом фермерам, які відмовилися погодитися з Monsanto, Арбітражна рада з насіння Міссісіпі присудила майже 2 мільйони доларів. Згідно з кількома опублікованими даними, рослини не тільки були атаковані бавовняною совкою, до якої Monsanto стверджувала, що вони будуть стійкі, але й проростання було плямистим, урожайність була низькою, а рослини деформувалися. Деякі фермери повідомили про втрати врожаю до 50 відсотків. Фермери, які сіяли бавовник Monsanto, стійкий до Раундапу, також повідомили про серйозні втрати врожаю, включаючи деформовані та деформовані коробочки, які раптово відпали від рослини через три чверті шляху протягом вегетаційного періоду. Незважаючи на ці проблеми, «Монсанто» просуває використання генної інженерії в сільському господарстві, взявши під свій контроль багато найбільших і найвідоміших насіннєвих компаній у Сполучених Штатах. Зараз «Монсанто» володіє Holdens Foundation Seeds, постачальником зародкової плазми, яка використовується на 25-35 відсотках площ кукурудзи в США, і Asgrow Agronomics, яку вона описує як «провідного виробника, розробника та дистриб’ютора сої в Сполучених Штатах». Навесні минулого року Monsanto завершила придбання De Kalb Genetics, другої за величиною насіннєвої компанії в Сполучених Штатах і дев’ятої у світі, а також Delta and Pine Land, найбільшої компанії з виробництва насіння бавовни в США. Після придбання Delta і Pine Monsanto тепер контролює 85 відсотків ринку насіння бавовни в США. Компанія активно займається корпоративними придбаннями та продажами продукції в інших країнах. У 1997 році Monsanto придбала Sementes Agroceres SA, описану як «провідна компанія з виробництва насіння кукурудзи в Бразилії», з 30-відсотковою часткою ринку. На початку цього року федеральна поліція Бразилії розслідувала ймовірний незаконний імпорт щонайменше 200 мішків трансгенної сої, деякі з яких були відстежені аргентинською дочірньою компанією Monsanto. Згідно з бразильським законодавством, іноземні трансгенні продукти можуть бути введені лише після періоду карантину та тестування, щоб запобігти можливій шкоді місцевій флорі. У Канаді «Монсанто» була змушена відкликати 60,000 1997 мішків генетично модифікованого насіння ріпаку («ріпаку») у XNUMX році. Очевидно, вантаж стійкого до Раундапу насіння містив вставлений ген, відмінний від того, який був схвалений для споживання людьми та худобою. Незважаючи на те, що гербіциди та продукти генної інженерії Monsanto були предметом громадських суперечок протягом багатьох років, її фармацевтична продукція також має тривожну історію. Флагманським продуктом дочірньої компанії Monsanto GD Searle pharmaceuticals є штучний підсолоджувач аспартам, який продається під торговими марками Nutrasweet і Equal. У 1981 році, за чотири роки до того, як Monsanto придбала Searle, комісія з розслідування харчових продуктів і медикаментів, що складалася з трьох незалежних вчених, підтвердила повідомлення, які поширювалися протягом восьми років про те, що «аспартам може викликати пухлини мозку». FDA відкликало ліцензію Searle на продаж аспартаму лише для того, щоб скасувати своє рішення під час призначення нового уповноваженого, призначеного президентом Рональдом Рейганом. Дослідження 1996 року в Journal of Neuropathology and Experimental Neurology підтвердило це занепокоєння, пов’язавши аспартам із різким збільшенням раку мозку незабаром після того, як ця речовина була введена. Доктор Ерік Міллстоун з Дослідницького відділу наукової політики Університету Сассекса цитує серію звітів 1980-х років, які пов’язують аспартам із широким спектром побічних реакцій у чутливих споживачів, включаючи головні болі, розмитість зору, оніміння, втрату слуху, м’язові спазми та індуковані напади епілептичного типу, серед багатьох інших. У 1989 році Серл знову зіткнувся з FDA, яке звинуватило компанію в оманливій рекламі у випадку противиразкового препарату Cytotec. FDA заявило, що реклама була розроблена для продажу препарату набагато ширшому та молодшому населенню, ніж рекомендувало агентство. Компанія Searle/Monsanto була зобов’язана опублікувати оголошення в ряді медичних журналів під заголовком «Опубліковано для виправлення попередньої реклами, яку Адміністрація з харчових продуктів і медикаментів вважала оманливою».
Грінвош Монсанто Gнезважаючи на цю довгу та тривожну історію, легко зрозуміти, чому поінформовані громадяни Європи та США неохоче довіряють Монсанто майбутнє нашої їжі та нашого здоров’я. Але «Монсанто» робить усе можливе, щоб виглядати байдужим до цієї опозиції. Завдяки таким зусиллям, як їхня рекламна кампанія в Британії вартістю 1 мільйон фунтів стерлінгів, спонсорство нової високотехнологічної виставки біорізноманіття в Американському музеї природної історії в Нью-Йорку та багато інших, вони намагаються здаватися екологічнішими, праведнішими та більшими. дивляться вперед, ніж навіть їхні опоненти. У США вони зміцнюють свій імідж і, ймовірно, впливають на політику за підтримки людей на найвищому рівні адміністрації Клінтона. У травні 1997 року Мікі Кантора, архітектора передвиборчої кампанії Білла Клінтона 1992 року та торгового представника США під час першого терміну Клінтона, було обрано до ради директорів Monsanto. Марсія Хейл, яка раніше була особистим помічником президента, працювала представником Monsanto зі зв’язків з громадськістю у Великобританії. Віце-президент Ел Гор, який добре відомий у США своїми творами та промовами про навколишнє середовище, був активним прихильником біотехнології принаймні з часів свого перебування в Сенаті США. Головний радник Гора з питань внутрішньої політики, Девід В. Бейєр, раніше був старшим директором із питань уряду в Genentech, Inc. Під керівництвом генерального директора Роберта Шапіро «Монсанто» доклала всіх зусиль, щоб перетворити свій імідж із постачальника небезпечних хімікатів на освічену, перспективну установу, яка прагне нагодувати світ. Шапіро, який пішов працювати на GD Searle у 1979 році та став президентом Nutrasweet Group у 1982 році, входить до консультативного комітету президента з питань торговельної політики та переговорів і служив членом огляду внутрішньої політики Білого дому. Він описує себе як провидця та людину Відродження, яка прагне використати ресурси компанії, щоб змінити світ: «Єдина причина для роботи у великій компанії полягає в тому, що у вас є здатність робити речі у великому масштабі, які дійсно є важливо", - сказав він інтерв'юеру для Бізнес-етика, провідний журнал руху «соціально відповідального бізнесу» в Сполучених Штатах. Шапіро плекає небагато ілюзій щодо репутації Монсанто в Сполучених Штатах, із співчуттям розповідаючи про дилему багатьох співробітників Монсанто, чиї сусідські діти можуть здригнутися, коли дізнаються, де працює цей працівник. Він прагне продемонструвати, що йде в ногу з поширеним прагненням до системних змін, і має намір перенаправити це прагнення до цілей своєї компанії, як він продемонстрував у нещодавньому інтерв’ю виданню Harvard Business Review: «Це не питання хороших і поганих хлопців. Немає сенсу говорити: «Якби ці погані хлопці збанкрутували, тоді світ був би гаразд». Вся система має змінитися; є величезна можливість для переосмислення». Звичайно, за нововинайденою системою Шапіро величезні корпорації не тільки продовжують існувати, але й здійснюють дедалі більший контроль над нашим життям. Але Monsanto реформувалося, як нам кажуть. Вони успішно відмовилися від своїх промислових хімічних підрозділів і тепер мають намір замінити хімікати «інформацією» під виглядом генетично модифікованого насіння та інших продуктів біотехнології. Це іронічна позиція для компанії, найприбутковішим продуктом якої є гербіцид, а найпопулярніша харчова добавка, як видається, сильно захворює деяких людей. Це малоймовірна роль для компанії, яка прагне залякати критиків судовими позовами та придушити критику в ЗМІ. Остання версія Monsanto Річний звіт, однак, чітко демонструє, що він вивчив усі правильні модні слова. Раундап — це не гербіцид, це інструмент для мінімізації обробітку ґрунту та зменшення ерозії ґрунту. Генно-інженерні культури — це не лише прибутки для «Монсанто», а й вирішення невблаганної проблеми зростання населення. Біотехнологія не зводить все живе до царини товарів — предметів, які купують і продають, продають і патентують, — але насправді є передвісником «декомодифікації»: заміни окремих продуктів масового виробництва величезним набором спеціалізованих продуктів. , вироби на замовлення. Це новомова найвищого рівня. Нарешті, ми маємо вірити, що агресивне просування біотехнології Монсанто є не справою простого корпоративного зарозумілості, а радше усвідомленням простого факту природи. Читачі Monsanto Річний звіт представлені за допомогою аналогії між сьогоднішнім швидким зростанням кількості ідентифікованих пар основ ДНК та експоненціальною тенденцією мініатюризації в електронній промисловості, тенденцією, яка вперше була виявлена в 1960-х роках. Монсанто назвала очевидний експоненціальний ріст того, що вона називає «біологічними знаннями», нічим іншим, як «законом Монсанто». Як і в будь-якому іншому передбачуваному законі природи, у людини немає іншого вибору, окрім як побачити його передбачення, які втілюються в життя, і в цьому випадку передбачення полягає не що інше, як триваюче експоненціальне зростання глобального охоплення Monsanto. Але розвиток будь-якої технології — це не просто «закон природи». Технології не є самостійними соціальними силами чи просто нейтральними «інструментами», які можна використовувати для задоволення будь-яких соціальних цілей, яких ми бажаємо. Радше вони є продуктами певних соціальних інститутів та економічних інтересів. Щойно певний курс технологічного розвитку запущено, він може мати набагато ширші наслідки, ніж могли передбачити його творці: чим потужніша технологія, тим глибші наслідки. Наприклад, так звана Зелена революція в сільському господарстві в 1960-1970-х роках тимчасово підвищила врожайність, а також зробила фермерів у всьому світі все більш залежними від дорогих хімічних засобів. Це спричинило масове переселення людей із суші, а в багатьох країнах підірвало ґрунт, ґрунтові води та соціальну земельну базу, яка підтримувала людей протягом тисячоліть. Ці великомасштабні дислокації спричинили зростання населення, урбанізацію та соціальне позбавлення прав, що, у свою чергу, призвело до нового циклу зубожіння та голоду. «Друга зелена революція», обіцяна «Монсанто» та іншими біотехнологічними компаніями, загрожує ще більшими порушеннями традиційного землеволодіння та соціальних відносин. Відкидаючи «Монсанто» та її біотехнологію, ми не обов’язково відкидаємо технологію як таку, але прагнемо замінити технологію маніпуляцій, контролю та прибутку, яка позбавляє життя, на справді екологічну технологію, розроблену для поваги до закономірностей природи, покращення особистого життя та суспільства. здоров’я, підтримувати наземні громади та діяти в справжньому людському масштабі. Якщо ми віримо в демократію, вкрай важливо, щоб ми мали право вибирати, які технології найкращі для наших спільнот, замість того, щоб непідзвітні установи, такі як Monsanto, вирішували за нас. Замість технологій, призначених для подальшого збагачення небагатьох, ми можемо заснувати наші технології в надії на більшу гармонію між нашими людськими спільнотами та світом природи. Наше здоров’я, наша їжа та майбутнє життя на землі справді знаходяться на балансі. Z Ця стаття є передруком головної статті в майже закритому номері England's Еколог журнал (див Z грудень 1998 р.). Project Censored увійшов до 25 найкращих цензурних історій. Браян Токар є автором Земля на продаж (South End Press, 1997) і Зелена альтернатива (Переглянуте видання: New Society Publishers, 1992). Він викладає в Інституті соціальної екології та коледжі Годдард.