IУ світі політичних кампаній абсурд ніколи не досягає дна. Єдиним супутником цього бездонного абсурду, здається, є колективне забуття, яке дозволяє абсурду повторюватися.
Прекрасним прикладом стали грудневі президентські дебати Демократичної партії на Національному громадському радіо. Стів Інскіп, один із модераторів дебатів, у найабсурдніший спосіб вніс імміграційну істерику в президентську кампанію. Після розгляду низки питань зовнішньої політики — Ірану, Китаю, погіршення іміджу країни за кордоном та Світової організації торгівлі — Інскіп підштовхнув кандидатів дивитися ближче до дому: «Чи ви очікуєте, що американці здадуть нелегальних іммігрантів, коли натраплять на них? ?» — запитав він сенатора Обаму.
Незадоволений відповіддю Обами про те, що він зосередиться на «закритті наших кордонів і запобіганні потоку сотень тисяч людей», Інскіп продовжував. «Чи означає це, що американці не повинні здавати нелегальних іммігрантів?»
Обама повторив свою стратегію безпеки на кордоні, сенатор Додд запропонував криміналізувати наймання людей без документів, а сенатор Клінтон об’єднав стратегії всіх, закликавши «розправитися з роботодавцями» та запровадити «жорстку охорону кордону плюс систему інформації, хто тут і що вони роблю». Лише депутат Денніс Кучініч проігнорував наголос інших кандидатів на безпеці, натомість стверджуючи, що ми повинні покладатися на гарантії Конституції щодо належного процесу та рівного захисту, щоб уникнути пильності.
Слухаючи це, мабуть, конгресмен Том Танкредо (R-CO) підскочив від радості, знаючи, що він впровадив свою жахливу антиіммігрантську платформу в основну політичну дискусію. З огляду на те, що в перегонах від Демократичної партії залишилося два кандидати, Клінтон, схоже, готова довести, що вона злісніша за Обаму. Під час виборчої кампанії в Південній Кароліні Клінтон недвозначно заявила: «Будь-хто, хто вчинив злочин у цій країні або в країні, з якої він прибув, повинен бути негайно депортований, без судового процесу. Вони негайно зникли», – в Нью-йоркське сонце цитує слова сенатора.
Поточна дискусія йде настільки праворуч, що пошук цапа відпущення є рушійною силою дискусії. У цьому контексті про позитивну комплексну імміграційну реформу не може бути й мови. Останні два роки нестримної антимігрантської риторики надають чимало доказів того, що законодавці від мерії до Конгресу не мають апетиту до суттєвої гуманітарної реформи. Нам ще належить побачити політичний клімат, спричинений мільйонами іммігрантів та їхніх союзників, які минулого року заповнили вулиці із закликами до амністії. Через відсутність масової зміни політичної волі від ксенофобії, замаскованої під покращення безпеки кордонів, імміграційна реформа на основі амністії є нічим іншим, як прагненням.
Тупикова ситуація в Конгресі щодо комплексної реформи не є приводом для захисників прав іммігрантів розслабитися або для демократів бездіяльності. Навпаки, режим імміграційного законодавства настільки суперечить усталеним принципам конституційного права, базовій справедливості та здоровому глузду, що є багато чого, щоб зробити, окрім повномасштабного перегляду.
Багато законів, які є найбільш руйнівними для іммігрантів, були прийняті протягом останніх 20 років під час періодичних епізодів антимігрантської істерії. Змінювати ці закони можна приблизно так само — один за іншим. Ось чотири претенденти на гіршу позицію:
1. ТЯЖКІ ЗЛОЧИНИ. У 1988 році, під час правління Рейгана-Буша I, Конгрес ухвалив масштабні зміни до Закону про імміграцію та громадянство (INA), основного імміграційного закону країни. Серед цих змін було створення юридичної концепції, унікальної для імміграційного законодавства, — фелонія при обтяжуючих обставинах, групування певних злочинів, за якими засуджений негромадянин підлягає депортації. На той час лише три злочини були кваліфіковані як тяжкі: вбивство, незаконний обіг зброї та незаконний обіг наркотиків. Законні постійні мешканці (тобто власники грін-карт) і люди без документів, засуджені за тяжкий злочин, мали бути депортовані.
Сьогодні категорія злочинів при обтяжуючих обставинах перетворилася на аморфний юридичний головний біль, який навіть імміграційні адвокати не можуть розплутати. З початкових трьох злочинів він розширився на 21 підрозділ, який включає багато злочинів, які мало хто вважав би обтяжливими або злочинними, наприклад, ухилення від сплати податків, шахрайство та отримання викраденого майна.
Конгрес може розглянути класифікацію тяжких злочинів вже сьогодні. Негайним і суттєвим заходом було б повернути поняття тяжкого злочину до початкового стану — вбивства, торгівлі зброєю та торгівлі наркотиками.
2. ЗАБРОТНЕ ЗАСТОСУВАННЯ ІМІГРАЦІЙНИХ ЗАКОНІВ. У ході, який значно розширив каральний ефект категорії злочинів при обтяжуючих обставинах, Конгрес вирішив, що депортація за засудження за вчинення тяжкого злочину може застосовуватися задньою силою. Тобто особу можна депортувати відповідно до положення про злочин при обтяжуючих обставинах, навіть якщо правопорушення сталося до того, як діяння було кваліфіковано як злочин при обтяжуючих обставинах. Наприклад, до вересня 1996 року особа, засуджена за ухилення від сплати податків, підлягала депортації, лише якщо втрачений державою дохід перевищував 200,000 15,000 доларів США. Отже, особа, засуджена за неправдиву звітність про податки на суму 1995 30 доларів, не підлягала депортації в 1996 році. 10,000 вересня XNUMX року Конгрес зменшив фінансовий ліміт до XNUMX XNUMX доларів.
Не було потреби в новому злочині, суді чи засудженні. Не було процесу оскарження або розгляду багатьох факторів, які адвокати та відповідачі оцінюють, визначаючи, як заявляти прохання. Якби вони знали, що є можливість депортації, багато обвинувачених могли б постати перед судом або укласти різні угоди про визнання провини.
Зворотна сила законів у нашій правовій системі практично невідома. Конституція забороняє закони ex post facto у двох розділах статті I, які стосуються федерального уряду та уряду штату.
Проте імміграційне законодавство виходить за рамки конституційної системи, якою користуються суди штатів і федеральні суди. Закони ex post facto є законними в імміграційному контексті, оскільки існує подвійний стандарт для імміграційного законодавства та будь-якого іншого типу права. У справі у Верховному суді 2003 року Ренквіст пояснив: «Цей суд рішуче й неодноразово підтримав пропозицію про те, що Конгрес може приймати правила щодо іноземців, які були б неприйнятними у випадку застосування до громадян». Доктрина повноважень, як офіційно називають цю примху історії права, надає Конгресу фактично необмежену владу щодо депортації.
3. МІСЦЕВА ПОЛІЦІЯ ДОТРИМУЄТЬСЯ ІМІГРАЦІЙНОГО ЗАКОНУ. У 1996 році контрольований республіканцями Конгрес разом із президентом-демократом ухвалив Закон про реформу нелегальної імміграції та відповідальність іммігрантів (IIRAIRA), поправку до INA з далекосяжними наслідками в сучасному антиіммігрантському політичному кліматі. Серед низки змін до імміграційного законодавства IIRAIRA містив три положення, які надавали державним і місцевим поліцейським органам повноваження виконувати деякі імміграційні функції. Один із пунктів дозволяє Генеральному прокурору укладати угоди з державними та місцевими правоохоронними органами, щоб дозволити федеральним імміграційним службам навчати державну та місцеву поліцію щодо розслідування, затримання та затримання негромадян, підозрюваних у депортації. Друге положення надає Генеральному прокурору повноваження відмовитися від вимоги щодо навчання, передбаченого першим положенням, якщо «масовий приплив» іммігрантів потребує негайного реагування. Останній із трьох пунктів забороняє державам приховувати інформацію про імміграційний статус особи від імміграційної та митної служби (ICE — на той час INS).
Правова ситуація для іммігрантів погіршилася в 2002 році, коли Джон Ешкрофт, тодішній генеральний прокурор, видав юридично обов’язковий висновок про те, що, за його тлумаченням, державні та місцеві правоохоронні органи мають повноваження арештовувати будь-кого, кого вони вважають такими, що підлягають депортації. В останні місяці міська влада від Денбері, штат Коннектикут, до Вокігана, штат Іллінойс, покладалася на ці раніше незрозумілі положення, щоб перетворити офіцерів міської поліції на еквівалент агентів прикордонного патруля, які працюють неповний робочий день.
Минулого літа міська рада Вокігана погодилася на те, щоб ICE навчала поліцейських для ініціювання депортацій. Відповідно до Нью-Йорк Таймс, угода міста з ICE обмежується депортацією засуджених злочинців. Тим не менш, іммігрантська громада міста налякана. Зараз іммігранти не хочуть повідомляти про злочини, а деякі люди, включно з громадянами без документів, покинули місто, щоб залишитися анонімним у сусідньому Чикаго.
4. МЕЖОВА ОГОРОДА. Два роки тому Конгрес схвалив будівництво огорожі вздовж 700-мильної ділянки південного кордону. Республіканці отримали переважну підтримку демократів, включаючи Клінтон і Обаму, щоб виділити 1.2 мільярда доларів на оплату паркану. Поточні плани, опубліковані Департаментом внутрішньої безпеки (DHS), передбачають встановлення огорожі — складного поєднання електронних датчиків і фізичних бар’єрів — через державну та приватну землю. У Південному Техасі, де спротив паркану був особливо гучним, принаймні один місцевий університет, кілька міських і окружних урядів, а також незліченна кількість приватних землевласників можуть втратити доступ до всієї або частини своєї землі.
У січні DHS почало надсилати листи землевласникам уздовж Ріо-Гранде, повідомляючи про намір агентства зайти на приватну власність для огляду місця планованого паркану. Землевласники, які сподівалися не допустити урядових геодезистів, нещодавно розвіяли їхні надії федеральним суддею в Техасі, який постановив, що уряд може входити в приватну власність, незважаючи на спротив власника.
Гуманітарні наслідки будівництва огорожі потенційно катастрофічні. Коли прикордонний патруль посилює свою пильність, людей без документів змушують в’їжджати в країну через набагато віддаленіші та смертельні райони. Жоден серйозний коментатор не вважає, що паркани зупиняють міграцію.
Хоча класифікація тяжких злочинів, ретроактивність і місцеве правозастосування вимагають від Конгресу скасувати політику, яка діяла роками, іноді десятиліттями, запропонований паркан ще не побудовано.
Якщо Конгрес негайно припинить фінансування, він ніколи не буде побудований. Мешканці прикордонних районів, особливо в Південному Техасі, голосно опираються паркану або, як його називають місцеві, стіні, але їм потрібна допомога.
AОскільки кандидати в президенти шукають голоси та гроші, ICE продовжує мчати по домівках і робочих місцях у пошуках будь-кого, кого можна депортувати. Про це нещодавно повідомила Джулі Майерс, помічник міністра внутрішньої безпеки, яка керує ICE Нью-Йорк Таймс що агентство планує депортувати понад 200,000 20 осіб цього року. Оскільки до того, як новий президент займе Білий дім, залишилося менше року, будь-яка надія на те, що нова адміністрація може призвести до іншої імміграційної політики, прийде занадто пізно для сотень тисяч людей. Навіть тоді жоден із решти кандидатів від Демократичної партії не вказав, що вони відмовляться від політики адміністрації Буша та останніх XNUMX років імміграційного законодавства.
З непопулярним президентом в останні місяці перебування на посаді Конгрес може і повинен діяти. Чи буде – це питання політичної волі. Але якщо на демократів зараз не тиснуть, щоб вони допомагали іммігрантам, це не тому, що єдиною значущою реформою буде повний перегляд імміграційного законодавства. Потрібно багато зробити, і тисячі життів отримають користь від ряду вдосконалень.
Z
Сесар Куаутемок Гарсіа Ернандес – адвокат.