Для випадкового спостерігача реальність загрози для людства здавалася б визначеною неточними, але по суті раціональними розрахунками, заснованими на доказах, переконливих фактах і найкращих здогадах, загорнутих у рамки турботи про загальне благо- буття людей і планети. Не так. Насправді уявна серйозність загрози значною мірою визначається ступенем допомоги чи перешкоди досягненню цілей, поставлених центрами політичної та економічної влади. Це можна продемонструвати, посилаючись на дві сучасні загрози, а також на політичну та корпоративну, включно з корпоративними ЗМІ, відповідь на них.
У червні 1996 року Міжурядова група експертів зі зміни клімату (IPCC), офіційний орган із понад 2,000 вчених, створений урядами світу, повідомила, що «баланс доказів свідчить про помітний вплив на глобальний клімат». Тім Редфорд з Лондонський Гардіан пише, що: «Глобальне потепління, спричинене людиною, тепер помітно, і середня температура може бути на 4C вищою до 2100 року, а рівень моря підвищуватиметься на півметра на століття протягом сотень наступних років».
Зараз клімат нагрівається швидше, ніж будь-коли за останні 10,000 10 років. На момент написання статті кожна кліматична модель у світі передбачає темпи глобального потепління у 100–XNUMX разів швидше, ніж будь-які живі системи, з якими стикалися відтоді, як люди почали ходити по землі.
Ці моделі базуються на вказівках на те, що діяльність людини призвела до збільшення кількості парникових газів в атмосфері на 90 частин на мільйон (PPM). Гази, виявлені глибоко в антарктичному льоду, свідчать про те, що збільшення парникових газів на 100 частин на хвилину 15,000 140 років тому було достатнім для підвищення глобальної температури на три градуси. З огляду на те, що до 2050 року викиди парникових газів, за прогнозами, зростуть ще на 50 PPM, навіть у разі негайного XNUMX-відсоткового скорочення поточних рівнів викидів, легко зрозуміти, чому кліматологи прогнозують неприємності на майбутнє.
Десять найспекотніших років в історії людства були зафіксовані з початку 1980-х років. І все ж потепління, яке зараз відбувається, є продуктом менш енергоємного віку. Вчені вважають, що глобальне потепління має певну затримку в часі. Сьогоднішні температури є результатом викидів газів у 1960-х роках, до епохи повністю глобалізованої економіки.
Неможливо передбачити наслідки глобального потепління з будь-якою точністю, але здається, що вони будуть драматичними і, цілком ймовірно, катастрофічними, включаючи масштабні порушення сільського господарства, промисловості та харчових ланцюгів з невідомими наслідками; більше штормів підвищеної інтенсивності; більше посух і повеней, включаючи затоплення низинних островів і дельт. Як один лише приклад, вважається, що 100 мільйонів людей, які зараз проживають у Південній Африці, можуть стати екологічними біженцями через глобальне потепління, оскільки орні землі стикаються з постійною посухою.
Докази глобального потепління надходять густо та швидко по всьому світу. У вересні 1993 року норвезькі вчені повідомили, що дані, зібрані з 1983 року, показали, що полярна крижана шапка тане на 10 відсотків швидше, ніж її можна замінити. Дослідники з Британської антарктичної служби (BAS) повідомили (вересень 1994 року) про "зеленість Антарктиди", оскільки лід відступає, а літо подовжується. Дослідження BAS повідомило про «швидке зростання» лише двох квітучих рослин на континенті в місцях, віддалених 600 миль одна від одної, причому одна квітуча трава в 25 разів частіше, ніж це було 30 років тому. Вчений BAS д-р Льюїс Сміт сказав: «Це частина ситуації глобального потепління… ознака регіонального потепління, яке є частиною того, що відбувається з кліматом у всьому світі». За даними BAS, літні температури в Антарктиці зараз зберігаються на 50 відсотків довше, ніж у 1970-х роках.
Європейська програма субполярного океану виявила, що Огденська структура, язик льоду, який діє як природний насос, що рухає течії в Північній Атлантиці, не працює протягом останніх трьох років поспіль. Такого ще ніколи не було. Доктор Пітер Уодхемс з Інституту полярних досліджень Скотта повідомляє, що "винуватцем глобальне потепління. Воно зменшило площу льоду в Гренландському морі та зупинило процес". (Незалежно від неділі) Наслідки невизначені, але вважається, що збій функції Огдена може послабити Гольфстрім, який утримує Північну Європу набагато теплішою, ніж інші регіони на тій самій широті; в результаті можуть бути викликані різкі зміни клімату.
Пол Браун з The Guardian повідомляє (6 липня 1996 р.), що лід, який утримував Швейцарські Альпи протягом 10,000 30 років, зараз у деяких місцях тане зі швидкістю XNUMX метрів на рік: «Науковці, які консультують політиків, вважають, що такі країни, як Швейцарія, зазнають незворотної шкоди», — пише Браун, а селам загрожує перспектива «приливних хвиль» «талої води, яка спускається на їхні будинки», несучи «лавину каміння» та «обвалення скель, що обрамляють їхні долини».
Крім того, що ми знаємо, вчені також регулярно попереджають нас, що є багато того, що залишається невідомим. На початку 1990-х років мета Спільного дослідження глобальних океанських потоків полягала в тому, щоб оцінити, скільки атмосферного вуглекислого газу поглинається океанами та скільки виділяється з них. Раніше були відомі лише загальні закономірності. Наприклад, теплі тропічні води мають тенденцію виділяти вуглекислий газ, тоді як холодні води у високих широтах мають тенденцію поглинати та зберігати вуглекислий газ. З цієї причини океанографи побоюються, що в світі, що потеплішає, тепліші моря можуть сильно посилити потепління, вивільняючи накопичений вуглекислий газ. Проблема полягає в тому, що дослідження Ocean Flux виявило дивовижні коливання вмісту вуглекислого газу в Північній Атлантиці навіть на короткій відстані.
«Варіації, які спостерігаються, — підсумували автори статті в Nature, — свідчать про те, що оцінки накопичення або вивільнення вуглекислого газу в океані, розраховані на основі існуючих даних, будуть піддані значній похибці».
Подібним чином, узагальнюючи свої результати в статті в журналі Science (23 серпня 1991 р.), 17 команд моделювання клімату з усього світу виявили, що залежно від поведінки хмар над сніговими областями, що тануть, роль снігу в глобальному потеплінні змінюється від сильного - від позитивного до слабо негативного.
Нещодавно Мартін Перрі з Оксфордського університету сказав, що «несподівані зміни не можна виключати. Існують потенційні сюрпризи, як у часі, так і в місці. Це незнання саме по собі є ризиком. Ми не знаємо, коли ці несподівані наслідки може статися або де». Нобелівський лауреат Пол Крутцен зловісно припускає, що глобальна зміна клімату принесе «неприємні сюрпризи».
Отже, загроза глобального потепління реальна. Відповіді на нього поки що, однак, немає. У 1992 році на саміті Землі в Ріо-де-Жанейро уряди країн світу підписали угоду про боротьбу з глобальним потеплінням. Індустріально розвинені країни пообіцяли до 1990 року «постаратися» (важливе слово) вирівняти свої викиди на рівні 2000 року.
Сполучені Штати підписали цю угоду, усвідомлюючи, що їхні викиди вуглекислого газу, за прогнозами, зростуть на 13 відсотків до 2000 року, а їхні транснаціональні компанії забезпечать левову частку інвестицій у розмірі 1,000 мільярдів доларів у пошук нафти протягом 10 років. Джордж Буш якось сказав, що використовуватиме «ефект Білого дому для протидії парниковому ефекту», а потім, коли його отримають, прийняв «стратегію очікування», яку віддає перевагу великий бізнес, незважаючи на той факт, що, як показали Ocean Flux та інші дослідження. Як показано, системи навколишнього середовища, які досліджуються, настільки складні, що впевненість неможлива, і очікування ніколи не закінчується.
Через чотири роки ми знаємо, що майже жодна західна країна не досягне скромних цілей, поставлених на саміті Землі. За оцінками Міжнародного енергетичного агентства, до 2000 року глобальні викиди парникових газів будуть на 17 відсотків вищими, ніж у 1990 році; до 2010 року вони зростуть на 49 відсотків. Подібним чином Всесвітня енергетична рада повідомляє, що сукупні викиди західних країн фактично зросли на 4 відсотки між 1990 і 1995 роками. Тільки Британія та Німеччина йдуть по шляху: Британія, тому що вона перейшла з вугілля на газ з політичних причин (знищення вугільна промисловість не була мотивована бажанням захистити навколишнє середовище); Німеччина, тому що вона закрила неефективну промисловість сходу. Справжні заходи по боротьбі з глобальним потеплінням були мінімальними. Показово, що British Energy Conservation Trust, створений для вжиття заходів, отримав лише десяту частину запланованого фінансування. Міністр енергетики Тім Еггар посилається на випадкове скорочення забруднення як на виправдання протидії іншим заходам. Ейлін Клаузен, помічник держсекретаря США з питань навколишнього середовища, визнала очевидну істину про те, що уряди «в безладді» через зміну клімату. Не було «чіткого напряму політики», і «мало думали» про реалізацію та виконання будь-якої прийнятої політики.
Якщо світ на сьогоднішній день мало що зробив у зв’язку з усім цим, то які перспективи змін? Чи продовжить світ грати в російську рулетку з кліматом? Уявлення про економічні та політичні сили, які виступають проти змін, можна отримати, розглянувши відповідь тих самих сил на попередню «загрозу».
@HEAD 1 = У найглибшій небезпеці
@PAR AFTERJUB = У квітні 191 року в Директиві 1950 Ради національної безпеки США (NSC68) було зазначено, що «Радянський Союз, на відміну від попередніх претендентів на гегемонію, оживлений новою фанатичною вірою, протилежною нашій власній, і прагне нав’язати абсолютну владу над рештою світу». Громадяни Сполучених Штатів, йшлося в доповіді, «перебувають у найбільшій небезпеці», будучи під загрозою «знищення не тільки цієї Республіки, але й самої цивілізації». (Марк Кертіс, Неоднозначність влади)
Істерія США щодо радянських планів завоювання світу знайшла відповідну істерію в Британії. Для Девіда Ватта, колишнього директора Королівського інституту міжнародних відносин, англо-американські особливі відносини «зумовлені тим, що Британія залишиться єдиним найефективнішим помічником у стримуванні Радянського Союзу та його союзників».
Важливо, що в той час як зараз є переважні наукові докази реальності глобального потепління, завжди було багато доказів того, що радянська загроза була фантазією. Насправді мало хто з державних планувальників вірив, що Радянський Союз мав намір протистояти Заходу у військовій сфері. Джордж Кеннан, керівник відділу планування Державного департаменту США, не міг бути чіткішим, коли в 1947 році стверджував, що «нам загрожує не російська військова сила, а російська політична сила».
Ця тема проходить через державний документальний облік. В’єтнам, наприклад, вважається визначальною подією холодної війни: зіткнення між комуністичною експансією в Південно-Східній Азії та рішучістю США зупинити її. Насправді ЦРУ виявило, що докази «керованої Кремлем змови» можна знайти «практично в усіх країнах, крім В’єтнаму», що виглядає «аномалією». (Ноам Хомський, рік 501.) За словами майора Патті з Управління стратегічних служб США (OSS, попередника ЦРУ), що дислокувався в Ханої в 1945 році, в’єтнамці на той час були оволоділи «надзвичайним проамериканським духом». це було всюди під час народження В’єтнаму Хо Ши Міна». (Джон Пілгер, «Герої») В’єтнамці, повідомляє Патті, «не вважали Америку імперською державою. Вони вважали, що ми відрізняємося від європейців, і вони відчайдушно прагнули не асоціюватися з міжнародним комунізмом, не з китайцями чи росіянами, але з нами в Америці».
Неодноразові та пристрасні звернення Хо Ши Міна (аж 12) до президента Рузвельта та інших високопосадовців США щодо підтримки США незалежності В’єтнаму не отримали письмової відповіділише подальша доставка приблизно 151 мільйона тонн бомб південнов’єтнамцям. «союзник» один.
В іншому місці, у 1954 році, посилаючись на «комуністичну загрозу» в Гватемалі, держсекретар США Джон Фостер Даллес подякував «лояльним громадянам Гватемали, які перед лицем тероризму та насильства та проти того, що здавалося непереборним, мали мужність і волю знищити зрадницькі знаряддя іноземних деспотів». (Пол Фармер, Використання Гаїті)
У реальному світі: «Після [гватемальського] перевороту не виявилося жодного доказу встановлення таємних зв’язків із Радами». (Кінзер і Шлезінгер, «Гіркі плоди»; Едвард С. Герман, Мережа справжнього терору)
Подібним чином один із найавторитетніших аналітиків британської зовнішньої політики Річі Овендейл зазначив стосовно британського втручання в Малайю, що Великобританія «бореться з комуністичними терористами, щоб дати Малайї змогу стати незалежною та допомогти собі… щоб запобігти поширенню комунізму та протистояти російській експансії».
Насправді Малайя вважалася «найбільшою матеріальною нагородою в Південно-Східній Азії», для якої незалежність від західного контролю не була можливістю. Щодо «комуністичних терористів», то згідно з Управлінням колоній через чотири роки після початку надзвичайної ситуації. «Жодних оперативних зв’язків не було встановлено» між Малайєю та радянськими чи китайськими комуністами, причому матеріальної підтримки не надавалося.
Куди б ми не подивилися під час холодної війни, ми побачимо, що сприйняття радянської військової загрози, виражене в секретних документах високого рівня, дуже відрізняється від того, що, як стверджували, сприймалося. Близький Схід, наприклад, у поширеній міфології перебував під постійним ризиком радянського поштовху до Перської затоки. У липні 1950 року британські начальники штабів відзначили, що «успіх непрямих або підривних дій радянського уряду... в будь-якій з арабських держав або в Ізраїлі є малоймовірним у найближчому майбутньому». Загроза прямих радянських дій навіть не вважалася вартою обговорення. У 1950 році Державний департамент США зазначив, що комуністичні партії «не існували в Ємені та Саудівській Аравії; заборонені в Іраку, Єгипті, Сирії та Лівані та, очевидно, неорганізовані в Йорданії». Дійсно, «в даний час в усіх арабських державах крайні праві або ультранаціоналістичні елементи можуть мати більший вплив і становити більшу загрозу для підтримки прозахідної орієнтації, ніж комуністи».
Хоча це може здатися дивовижним для когось, хто піддався пропагандистському блискавичному удару післявоєнного періоду, те саме стосується Нікарагуа, Сальвадору, Чилі, Ірану, Британської Гвінеї та багатьох інших місць, де велися напади на «міжнародний комунізм». ."
Такий самий брак доказів комуністичної загрози повідомлялося скрізь, де працювали спецслужби. Отже, якщо комуністична чи радянська загроза для Близького Сходу, «Чорної» Африки, Північної Африки, Далекого Сходу, Південної та Південно-Східної Азії була незначною або зовсім не існувала, історик Марк Кертіс пише, «їх було небагато». залишилися території, де комунізм чи Радянський Союз могли б бути на марші».
Бюджетне бюро уряду США спростувало панікерську тезу, висунуту в цитованому вище звіті NSC68, зазначивши в травні 1950 року, що «NSC68 базується на припущенні про те, що військова міць СРСР і його сателітів зростає по відношенню до потужності СРСР. США та їх союзники...важко прийняти висновок, що СРСР наближається до прямої військової переваги над нами, коли, наприклад, (1) наші ВПС значно перевершують якісно, значно переважають чисельно в бомбардувальниках, навчених екіпажі та інші засоби, необхідні для ведення наступальної війни; (2) наш запас ядерних бомб набагато більший, ніж у СРСР, як і наш термоядерний потенціал; (3) наш флот настільки сильніший, ніж у СРСР, що їм не слід згадувати одночасно; (4) економічне здоров’я та військовий потенціал наших союзників зростає з нашою допомогою щодня; і (5) хоча ми маємо союзницькі договори з країнами, що межують з СРСР, і постачаємо їм зброю, СРСР не має жодного з країнами за тисячі миль від нас».
Загроза Радянського Союзу, спрямованого на військову конфронтацію із Заходом, була гігантською містифікацією з кількома перевагами. Одна з переваг полягала в тому, що це дозволило урядам забезпечити величезні державні субсидії високотехнологічній промисловості через масові програми витрат на оборону. Великий бізнес мав усе, щоб отримати від відповіді на жахливу загрозу, так само, як великий бізнес тепер може значно втратити від відповіді на загрозу глобального потепління: «Стримування значною мірою було продуктом, а не стільки того, що росіяни зробили, або про те, що сталося деінде у світі, але внутрішніх сил, що діють у Сполучених Штатах… Що дивує, так це перевага, якій надано перевагу економічним міркуванням у формуванні стратегій стримування, за виключенням інших міркувань».
Марк Кертіс робить висновок, що «найважливіше те, що безпосередніми бенефіціарами програми переозброєння повинні були стати великі корпорації у військово-оборонному секторі економіки. Маючи гарантоване промислове виробництво та гарантований ринок (Міністерство оборони), вони змогли досягти високого рівня. продуктивності та отримання великих прибутків».
Очевидне протиріччя між суспільною істерією та приватним визнанням того, що загрози не існувало, також можна пояснити, стверджує Кертіс, додатковою перевагою гігантського «червоного страху»: його корисністю для приховування того факту, що «Великобританія (і США) економічні інтереси в Третьому світі в післявоєнний період були синонімами систематичної експлуатації та зубожіння місцевого населення».
Після закінчення холодної війни система пропаганди довго і наполегливо шукала нові загрози, які, на відміну від глобального потепління, виправдовують величезні державні субсидії для індустрії високих технологій. Незважаючи на наполегливі спроби, світ, схоже, втомився від терору для міжнародних наркоторговців, «нових Гітлерів» Близького Сходу, матерів-одиначок, іммігрантів та інших демонів. Можливо, настрій частково підняло нещодавнє повідомлення в лондонській газеті Sunday Times: «Пентагон, — повідомляє Роджер Добсон, — має витратити 500 мільйонів доларів на розробку нової системи захисту від крилатих ракет. Рішення, прийняте за останні два тижні, щоб протистояти попередженням, зробленим цього тижня провідними військовими експертами, які стверджують, що високотехнологічні крилаті ракети вартістю всього 163 500,000 незабаром стануть загрозою для західних країн».
Террі Тейлор, помічник директора Міжнародного інституту стратегічних досліджень, що базується в Лондоні, каже: «В Іраку вони обладнали безпілотний літак і планували встановити на нього біологічну зброю та балон з розпилювачем. На щастя, це їм не вдалося. це нижня частина шкали, і деякі люди не назвали б це крилатою ракетою, але я б назвав це».
У липні 1996 року британський міністр оборони Майкл Портілло оголосив, що було укладено оборонні контракти на 163 мільярди. На розробку літака-розвідника Nimrod, нової крилатої ракети та протитанкової системи планується витратити мільярди. З поважних причин не згадувалося, від кого ця зброя призначена для захисту Британії; переважним обґрунтуванням є те, що буде створено 4 робочих місць.
Преса підтримала фарс. «Терміново потрібна заміна патрульному літаку Nimrod, тому що він просто старіє», — пише Девід Фейріхілл з The Guardian (27 липня 1996). Тому неважливо, що Nimrod спочатку був розроблений (принаймні так нам сказали) для захисту нас від масованої радянської ядерної супердержави, а не, скажімо, іракських безпілотних літаків, озброєних баллончиками.
@HEAD 1 = Коли гобліни ходять по землі
@PAR AFTERJUB = Розглядаючи неспроможність Заходу відповісти на дуже реальну загрозу глобального потепління, ми маємо пам’ятати, що західні уряди, науковці та ЗМІ щиро приєдналися до пропаганди радянської «загрози».
Навпаки, ЗМІ з байдужістю, скептицизмом і своєрідною амнезією відреагували на попередження щодо глобального потепління.
Яскравим прикладом стала реакція засобів масової інформації на конференцію ООН у жовтні 1990 року, на якій міжнародна група вчених дійшла фактичної одностайності щодо висновку, що глобальне потепління відбулося протягом останнього століття і що ризик подальшого потепління є серйозним і коливається від значного до майже - катастрофічні. Жоден член комісії не погодився зі скептичними поглядами, висловленими в американській пресі, отримавши такі заголовки, як «Дані США не свідчать про тенденцію до потепління» (New York Times) і «Паніка щодо глобального потепління: класичний випадок надмірної реакції» (обкладинка Forbes, Science, 8 березня 1990 р.).
На відміну від «загрози міжнародного комунізму», факти цього питання становлять серйозну загрозу корпоративним цілям. Стівен Шнайдер, голова відділу міждисциплінарних кліматичних систем Національного центру атмосферних досліджень США, підрахував, що перехід на постпарникову економіку коштуватиме уряду та корпораціям «сотні мільярдів доларів щороку протягом багатьох десятиліть, як вдома, так і у фінансовому плані». і технічну допомогу країнам, що розвиваються». Отже, як і незручні звірства з правами людини та дорогі факти в цілому, проблема глобального потепління, і, звичайно, ідея необхідності негайних і рішучих дій, як правило, не пропагується корпоративними медіа-підрозділами корпоративної системи. Натомість, як сказав Шервуд Роуленд, чия лабораторія першою виявила озоноруйнівні властивості фреонів, «досить поширеним у науковій частині промисловості є думка, що немає ніяких реальних екологічних проблем, що є лише зв’язки з громадськістю. проблеми». (Том Атанасіо, «Політика США та глобальне потепління», серія брошур Open Magazine.)
Тож не дивно, що сардонічне глузування – це порядок дня. На думку британського дисидента, Пет Койн стверджував у New Statesman (14 червня 1994 р.), що перегляд інформованого консенсусу про те, що глобальне потепління є справжньою загрозою, «висів у повітрі» на основі того, що прогнозні комп’ютерні моделі є «обов’язково спрощеними, ", які, таким чином, можуть бути "значно змінені"; і на основі безрезультатних припущень щодо «регулярних і нерегулярних» коливань Гольфстріму та міжльодовикових температур 180,000 133 років тому, які можуть або не можуть означати перешкоджання або посилення глобального потепління. Койн дійшов висновку, що в холодній Британії трохи глобального потепління «здається більш ніж привабливимчим раніше, тим краще». Це, нагадаємо, репрезентує дисидентську крайність мейнстримової журналістики.
Приблизно через десять днів після звіту IPCC, який підтверджує «помітний вплив на глобальний клімат», 6 червня Такі з Sunday Times сказав: «Останній апокаліпсис, глобальне потепління, є саме таким. Багато гарячого повітря. У 1960-х і 1970-х роках прихильники приреченості попереджали про наближення льодовикового періоду. Їхня антикапіталістична програма тоді полягала в тому, що людська діяльність кидає стільки пилу в атмосферу, що це охолоджує планету».
Кілька тижнів потому редакційна стаття в Daily Telegraph (4 серпня 1996 р.) під банером «Гаряче повітря» стверджувала, що: «Для багатьох вчених ймовірність антропогенного глобального потепління приблизно така ж достовірна, як історії про гоблінів і фей. "
Зверніть увагу, що погляди Telegraph категорично суперечать науковому консенсусу. Департаменту навколишнього середовища не пощастило, пожартував Telegraph: «його прогнози про набагато теплішу Британію з’явилися в не по сезону холодний день, після суворої весни. Це зробило пророцтво подвійно неймовірним». Жарт із глобальним потеплінням – це так холодно – це виснажлива традиція ЗМІ. Погане британське літо 1993 року переконало Times, що «глобальне потепління було виявлено як порожня обіцянка». (Рой Ґрінслейд, The Observer) Нещодавно газета Sunday Times висміяла тих, хто попереджав про загрозу зміни клімату за те, що вони «намагалися насторожити скептично налаштовану й тремтячу націю».
Телеграф точно повідомляє, що «громадськість дуже легко може бути введена в оману інституціями з приватними інтересами».
Правда. Виступаючи на кліматичній конвенції в Женеві, Берт Болін, голова IPCC, закликав журналістів не слухати окремих учених, чиї теорії не були перевірені, а мотиви здавалися сумнівними. За словами Боліна, з тих пір, як його група вчених дійшла висновку, що людина [sic] помітно змінює клімат, почалася кампанія проти їхніх висновків. Пол Браун з The Guardian повідомляє, що «десятки історій, які надають довіри сумнівній науці, потрапили в газети за останні кілька тижнів напередодні Другої конференції сторін». Зокрема, одна група, Глобальна кліматична коаліція, яка представляє Shell, BP, Exxon, Ford та інших відомих «екологів», досі витрачає мільйони фунтів стерлінгів, щоб переконати уряди нічого не робити на тій підставі, що «вона боїться, що зміна клімату погано впливає на бізнес». ."
Глобальна кліматична коаліція "стверджує, що вчені переборщують і каже, що поки немає доведеної необхідності щось робити". Група, зазначає Браун, має підтримку більшої частини Конгресу США. Комісія Всесвітньої організації охорони здоров’я засудила групу за те, що вона поводилася так само, як тютюнова промисловість 30 років тому, коли згубні наслідки ставали очевидними. В іншому місці професор Ентоні Макмайкл, співавтор наслідків глобального потепління, попереджає, що промислові лобісти «залучені до типів спотворення доказів, тактики затримки та заглушення, створюючи більше шуму». (The Guardian, 7 липня 1996 р.)
Серед невтомних зусиль, докладених Глобальною кліматичною коаліцією, є підготовка документа, підписаного 100 найбільшими компаніями США, з проханням не вживати заходів щодо зміни клімату. Коаліція також брала участь у гарячковому роздаванні вирізок із газет, зокрема New York Times і Wall Street Journal, біля дверей конференції IPCC у відчайдушній спробі поширити свою пропаганду.
Звичайно, для тих, хто захищає короткострокові прибутки за будь-яку ціну, ніколи не буде доведеної необхідності реагувати на глобальне потепління. Суть зусиль Глобальної кліматичної коаліції збігається з Telegraph: «може бути ідеєю, якби погода була однією з небагатьох тем, у які політики не втручаються».
Пишучи в The Guardian (6 липня 1996 р.), романіст Джон Мортімер приєднався до загального нападу ЗМІ на те, що глобальне потепління слід сприймати серйозно. Подібно New Statesman, Telegraph, Times, Sunday Times та всім іншим, Мортімер, схоже, «не може дочекатися, коли глобальне потепління принесе Англії середземноморський клімат», якби він «достатньо вірив у синоптиків». вірити, що це станеться». Це репліка для великої кількості грубого гумору про британський клімат, британські трудові звички, ліниве Середземномор’я тощо.
На жаль, не має значення те, що коментарі Мортімера є абсолютно брехливими та абсурдними, справа в тому, що статті такого родухоч би вони були доброзичливими та жартівливими,слугують корпораціям, перетворюючи загрозу глобального потепління на жарт. , заповідник параноїдальних депресивних.
До його честі, Рой Грінслайд з The Observer (21 липня 1996) таки встиг прокоментувати нездатність преси висвітлити історію глобального потепління. Посилаючись на заяву британського міністра охорони навколишнього середовища Джона Гаммера на конференції Організації Об’єднаних Націй у Женеві про те, що «Глобальна зміна клімату потребує глобальних дій зараз. Тривожні дзвони мають дзвонити в кожній столиці світу», Ґрінслейд пише: «Я думав… це точно бути великою новиною вранці. Я уявив статті на перших сторінках, тематичні статті та лідерів». Цього не повинно було бути; хоча Ґрінслейд закликає віддати належне там, де це належить: «Лише The Daily Telegraph розмістила історію на першій сторінці».
В іншому місці цю історію зустріли байдуже та вороже: «Кожна права газета намагалася розвінчати глобальне потепління», — повідомляє Грінслайд. Щодо причини відмови ЗМІ висвітлити ані звіт МГЕЗК, ані промову Гаммера: «Ймовірно, було дві протилежні причини… Ті статті, які привітали конференцію, прийнявши її центральну тезу, вважали, що зробили достатньо. Статті, які не можуть перенести наукові докази Це останнє ставлення залишає читачів серйозно непоінформованими про серйозну проблему».
Чому деякі статті не можуть «перенести наукові докази глобального потепління», залишається на уяву читачів. Такого аналізуна самому крайньому рівні медіамало б бути достатньо, щоб довести до сліз будь-яку здорову людину. Поки світ не потоне в талій воді, здається, ми вже давно потонемо в банальності та напівправді. Z
@COMINGNEXT = Девід Едвардс є автором книги Burning All Illusions (South End Press).