DУгласа Дауда Капіталізм та його економіка є зрозумілим і переконливим дослідженням історії капіталізму, економічної думки та зв’язку між ними. На відміну від сучасної академії, яка часто розрізняє соціальну реальність, поділяючи та абстрагуючи її до безглуздості, Дауд наголошує на зв’язку капіталізму з історією та стратифікацією влади суспільства. Написана зрозумілою прозою, Дауд розповідає про світ, у який прийшов капіталізм, демонструючи, що з самого початку капіталізм був соціальною, а не лише економічною системою. Наприклад, Адам Сміт прийняв laissez-faire лише тоді, коли Англія накопичила значний надлишок капіталу. Таким чином, Англія, перша нація, яка здійснила індустріалізацію, покладалася на економічний захист, як-от Навігаційні акти, щоб побудувати свою імперію. Встановивши достатнє економічне домінування, щоб подолати своїх конкурентів, Англія прагнула усунути ці милиці, позбавивши інші країни своїх колишніх переваг. Сьогодні ця модель повторюється Сполученими Штатами та іншими країнами G7, які за підтримки професійних економістів вимагають laissez faire для країн, що розвиваються, позбавляючи їх переваг, які вони мали, забезпечуючи їх вічне рабство. На цьому ранньому прикладі Дауд демонструє, як економіка стала ідеологією на службі вузьких і потужних інтересів на шкоду більшому суспільству та раціональності. Класичні економісти, такі як Адам Сміт і Девід Рікардо, зазначає Дауд, ніколи не відокремлювали вивчення економіки від суспільних відносин, на яких вона наділяється значенням. Замість того, щоб заперечувати класовий поділ, ці люди визнавали його, беззаперечно вважаючи інтереси правлячих класів природними. Маркс зробив революцію в економіці, частково використавши висновки своїх попередників проти них, застосувавши їхні наслідки до переважної більшості в рамках, що наголошують на звільненні людини. Тоді як Рікардо розглядав орендну плату орендодавцям як законну віддачу від інвестицій, Маркс зосереджувався на тому факті, що орендодавці отримували (отримують) орендну плату через свою владу. Побачивши власні зловісні застосування, економіка змінилася. Вступаючи в еру неокласичної політичної економії, Дауд детально розповідає про те, як ця дисципліна, «усунувши свій аналіз з історії та ставши теорією «статики», … служила теорією для роботи всередині та збереження статус-кво».
Дауд розкриває неспроможні припущення, «відкидаючи» соціальну реальність із умовами «за інших рівних умов», на яких побудована неокласична політична економія. Багатство боєприпасів, які він постачає, можливо, цілком природно, є чужим для основної економіки. Хоча останнє передбачає постійне існування дефіциту ресурсів, воно не визнає, що дефіцит навмисно створений і підтримується капіталізмом. Таким чином, будь-кого, хто вихваляє «ефективність» капіталізму, можна принизити, зауваживши, як продукти харчування навмисно знищуються, щоб підтримувати високі ціни, у той час як незліченна кількість людей голодує. Подібним чином практика «запланованого морального старіння» — включення помилок у дизайн продукту для забезпечення швидкого споживання — не може бути більшою протилежністю ефективності. Крім того, «однобока» структура американських робочих місць, де 15-20 відсотків приватних несільськогосподарських працівників нічого не виробляють, але контролюють тих, хто це робить, безсумнівно суперечить популярним оповіданням про нібито ефективність нашої системи.
На думку Дауда, найбільш безглуздим із фактів припущенням неокласичної економіки є теорія конкурентних ринків. «Припускаючи» такі речі, як роль держави в економічних процесах, технологічних перетвореннях і соціальних процесах, неокласична економіка ігнорує реальність, наповнену, серед іншого, олігополіями, задіяними в монопольних цінових домовленостях. Далеко від міфу про досконалу конкуренцію, історія капіталізму бачила постійну ескалацію злиттів і поглинань із фіксованими цінами, що призвело від «конкуренції» до «суперництва», тобто до сфальсифікованої гри. Замість того, щоб реагувати на ринок, домовленості про ціни лише збільшують витрати споживачів, оскільки компанії витрачають більше грошей на рекламу та поверхневі зміни продукту та упаковки, пов’язані з «неціновою конкуренцією».
Припущення неокласичної економіки про «раціональних егоїстичних споживачів» також розбивається на шматки, оскільки Дауд досліджує вплив масової реклами, помітного споживання та величезних споживчих боргів — усе це надзвичайно ірраціонально, але все ж плідно та є наріжним каменем підтримки сучасної економіки.
Хоча неокласична економіка була значною мірою дискредитована нездатністю передбачити або відреагувати на Велику депресію чи наступне встановлення монополістичного капіталізму, вона була реанімована глобальним економічним спадом, який почався в 1973 році. Саме тут глобальні надлишкові виробничі потужності скоротили стимул для інвестицій у виробництво, в результаті чого фінансовий капітал витісняє продуктивний капітал. Це призвело до сьогоднішньої ситуації, коли чистий відсотковий прибуток є вищим, ніж корпоративний прибуток, а ринки акцій, облігацій і валюти надзвичайно роздуті масовими спекуляціями. Крім того, борг фінансового сектора майже вдвічі перевищує розмір боргу нефінансових компаній, що вказує на серйозну нестабільність сучасної економіки. Домінування фінансів над продуктивним капіталом також передвіщало подальше поневолення країн, що розвиваються. Переконуючи уряди скоротити субсидовані позики найбіднішим країнам світу, фінансовий сектор почав надавати позики під високі відсотки.
Пояснюючи еволюцію капіталізму від колоніалізму до імперіалізму до сучасної глобальної економіки, аналіз Дауда легко піддається іншим застосуванням. Наприклад, «рух огородження», який перетворив землю та працю в товар наприкінці 18-го століття у Британії, виконуючи вимогу капіталізму розширюватися в усіх напрямках, має досить очевидну схожість з описом Вандани Шиви про «огородження капіталом біологічних та інтелектуальних благ (через патентування). і генна інженерія, включно з замкнутістю води та атмосфери)» («Монокультури розуму», Z грудень 2002 р.). Так само глобалізовані механізми відтворюють індивідуальні ірраціональності в цілих націях. У той час як невпинна реклама заохочує західних споживачів бажати того, що їм не потрібно, але не бажаючи того, що їм потрібно, примусові торговельні угоди змушують південні країни експортувати те, що їм потрібно всередині країни, і імпортувати те, чого вони не потребують. Обрамляючи свою дискусію «аналітичним квартетом» капіталізму, індустріалізму, імперіалізму та націоналізму та досліджуючи, як кожен взаємозв’язує та загострює найгірші якості інших, Дауд досліджує чинники, що призвели до світових війн, холодної війни та остаточне панування монополістичного капіталізму. Опис Дауда післявоєнної американської економіки, яка спирається на субсидований державою військово-промисловий комплекс, особливо актуальний для розуміння сучасної «війни з тероризмом». Незважаючи на те, що аналіз Дауда був написаний до 9 вересня, він показує, чому ефективна критика нинішнього прагнення США до війни має виходити за межі засудження окремих акторів до критики військово-промислового комплексу та капіталізму як такого.
Хоча Дауд ніколи не стверджує, що ідеологія є унікальною для капіталізму, він пояснює, як взаємодія кількох факторів призвела до величезної концентрації влади в післявоєнній Америці. Досліджуючи шість «груп зв’язків і процесів» монополістичного капіталізму (гігантські корпорації, держава, споживацтво, глобалізація, військово-промисловий комплекс і роль ЗМІ), Дауд показує, чому галузь основної економіки з усією її порожньою дезінформацією , досяг такого домінування. Те, що мейнстрім економіки в капіталізмі майже повністю зосереджується на теорії торгівлі та мікроекономіці, ніколи не дивлячись на ціле або на зв’язок капіталізму з соціальною реальністю, не дивно. Бути інтелектуально чесним або застосувати економіку до соціального вдосконалення означало б викрити капіталізм як ірраціональний, марнотратний, руйнівний і несправедливий.
Незважаючи на те, що Дауд досягає величезних результатів у обмеженому просторі, його аналізу було б корисно, якщо б уважніше дослідив некапіталістичні економіки. Дивлячись на Радянський Союз, Дауд слушно зауважує, що розуміння його недоліків вимагає визнання того, що російська революція сталася «у дуже невідповідний час, у дуже невідповідному місці». Але хоча Радянський Союз неможливо зрозуміти, не визнаючи того, що він зіткнувся з величезними перешкодами, включаючи негайні та повторювані напади з боку капіталістичних держав, Дауд не досліджує теоретичні проблеми, які були притаманні ранньому радянському комунізму. Таким чином, Дауд позбавляє нас повної картини проблем, які виходять за рамки капіталізму, але це необхідно зрозуміти, якщо ми хочемо розумно реагувати на капіталізм і подолати його. Крім того, Дауд не запитує, чи справді Радянський Союз становив комунізм. Існування відчуженої праці в цьому суспільстві вказує на те, що радянська соціальна економіка була далека від усього, що пропагував Маркс. Те, що Радянський Союз в народі ототожнюють із комунізмом, можливо, пов’язане з ідеологічним домінуванням капіталізму, яке так промовисто описує Дауд.
Тим не менш, Доуд завершує книгу, написавши: «Якщо ми хочемо досягти значного та стійкого прогресу на шляху до кращого суспільства, ми повинні боротися з тим, чого нас навчили, за допомогою нашого власного соціального бачення, а не лише фрагментів такого бачення». Дійсно, радянська та китайська революції, а також регрес сьогоднішніх антиімперіалістичних фундаменталістських рухів показують, що людський прогрес вимагає набагато більше, ніж просте заперечення капіталізму. Розумний фокус і хороша відправна точка, яку Дауд залишає нам, це його захист зміни структур виробництва. Уникаючи притаманних проблем лише зосередження на спробі досягти політичної влади чи просто кинути виклик «ідеологічній гегемонії» капіталізму, революційна трансформація виробництва безпосередньо змінить економічні, соціальні та політичні відносини. Цей напрямок міг би дозволити нам ліквідувати капіталізм через створення нового світу, заснованого на свободі людини.