TДесята Конференція сторін (COP-10) Конвенції ООН про біологічне різноманіття (CBD) відбулася 5-29 жовтня. Цей, Міжнародний рік біорізноманіття, був роком, до якого КБР ООН поставила перед собою завдання досягти цілей «Цілі розвитку тисячоліття» (ЦРТ), щоб запобігти втраті біорізноманіття. Ці цілі були шалено промахнені.
За словами Ахмеда Джоглафа, пробізнес-виконавчого секретаря CBD, «трьома важливими результатами зустрічі COP-10 у Нагої» повинні були стати «глобальна угода щодо нового [стратегічного плану зупинити втрату біорізноманіття], мобілізація фінансування, необхідного для цього, і новий юридично обов’язковий протокол щодо доступу та спільного використання вигод (ABS)». Він підсумував: «Рішення, які ми приймаємо зараз, вплинуть на біорізноманіття в наступному тисячолітті».
За кілька місяців до початку цих переговорів Guardian (Велика Британія) написав: «[COP-10] на шляху до того, щоб фарсичні кліматичні переговори в Копенгагені виглядали як приголомшливий успіх. Велика міжнародна зустріч у жовтні, яка має на меті захистити світове біорізноманіття, приречена бути рівною більша невдача, ніж минулорічна спроба захистити світову атмосферу. ООН уже визнала, що цілі щодо охорони диких видів і диких місць у 2010 році не були досягнуті: повністю і трагічно».
Команда Guardian продовжив: «Через кілька тижнів ті самі країни [як у Копенгагені] зустрінуться в Нагої, Японія, і дадуть такий же безглуздий набір обіцянок. Замість того, щоб вживати негайних заходів для усунення своїх невдач, вони зосередяться на створенні переглянутої мети [ зменшити втрату біорізноманіття] на 2020 рік і «бачення» на 2050 рік, а також створити подальші затримки, висловлюючи потребу в кращих показниках біорізноманіття. Не вистачає показників біорізноманіття, а будь-якого індикатора того, що країни-члени Все, що зробили міжнародні зустрічі, це розсіяти відповідальність за кризу, дозволивши державам-членам ховатися за невдачами одна одної».
Джессіка Демпсі з CBD Alliance, групи екологічних неурядових організацій, які спостерігають за процесом CBD, пояснила, що невдачі CBD у досягненні своїх цілей використовуються для просування нових ринкових підходів до боротьби зі втратою біорізноманіття, які імітують ті, що застосовуються кліматична конвенція. «Оскільки ми безславно святкуємо Міжнародний рік біорізноманіття, громадянське суспільство чує ретельно обговорені міжурядові міркування та обґрунтування недосягнення мети на 2010 рік. Велика увага приділяється відсутності розуміння того, чому біорізноманіття має значення. Таке мислення стимулювало масову переосмислення біорізноманіття з точки зору екосистемних послуг. Це переосмислення є частиною широко поширеного руху за «цінність» біорізноманіття, але це не цінності вашої бабусі. Як заявив виконавчий директор CBD Ахмед Джоглаф на зустрічі з громадянським суспільством безпосередньо перед дев'ятою зустріччю Конференції сторін (COP-9) у Бонні (травень 2008 р.): "Найбільша корпорація у світі – це не Ford чи Walmart. Найбільша корпорація у світі – це природа". "
Девід Куб’як, написавши для trueout.org, пояснив, чому корпоративне поглинання переговорів щодо біорізноманіття неминуче призвело до неспроможності захистити біорізноманіття: «Як і радісне корпоративне кліматичне лобі Копенгагена до них, великі корпоративні організації, які домінують у сфері наркотиків, енергетики. , агробізнес та арени видобутку природних ресурсів агресивно організовуються, щоб зберегти будь-яку Нагойську угоду беззубою.... Великі корпоративні органи планети чітко усвідомлюють основні наслідки COP-10 і кинулися домінувати над її організацією, структурою та нормативними намірами... В ідеальному світі організаторів COP-10 ми б побачили 7,000 технократів, бюрократів і корпоративних чудків, які вирішували б, як ми характеризуємо, оцінюємо та «найпродуктивніше керуємо» всім життям на планеті протягом наступних 20 років з якомога меншим внеском. від громадянського суспільства, свідомості корінного населення або груп, які вели боротьбу за біорізноманіття ще до того, як хтось знав це слово. Що може піти не так?»
Фаріс Ахмед з Комітету унітарних служб Канади написав про переговори: «Оскільки закінчується перший тиждень КБР, настрій у громадянському суспільстві тривожний. Сьогодні вранці хтось сказав, що «це може бути Копенгаген біорізноманіття». …. [К]БРП швидко заражається тими ж недугами, які вражають інші інструменти ООН, зокрема Конвенцію ООН щодо клімату: відсутність політичної волі, відмова дотримуватися юридично обов’язкових принципів, відсутність зобов’язань фінансової відповідальності (дехто називає це « екологічний борг»), сумнівні та неамбітні цілі та надмірна залежність від «ринків» для вирішення проблем втрати біорізноманіття… у той час, коли ставки не можуть бути вищими — 75% біорізноманіття втрачається та 2% зникає щороку. "
Він продовжив: «Є величезні фінансові стимули, доступні для корпоративної діяльності, пов’язаної зі збереженням біорізноманіття через ринкові механізми. Багато з цих схем незрозумілі та повні лазівок, як-от розхвалена, але все ще недостатньо зрозуміла схема REDD [Зменшені викиди від вирубки лісів і деградації]… Це може легко перетворити добрі наміри на погані результати, особливо для місцевих громад та екосистем».
Доступ і спільне використання вигод
Одна з найбільш суперечливих дебатів під час переговорів про біорізноманіття відбулася під незрозумілою назвою «Доступ і спільне використання вигод». У прес-релізі, опублікованому Секретаріатом КБР 14 вересня, пояснюється, що головною метою конференції в Нагої було створення «нового набору міжнародних правил, які забезпечать прозорий доступ до біологічних ресурсів світу, одночасно забезпечуючи, щоб країни та громади отримували справедливу частку будь-яких переваг, які виникають від їх використання, наприклад, коли компанії розробляють комерційні ліки з рослин або інших форм життя».
Плакат на виставці CBD COP-10 ілюструє деякі нові форми біорізноманіття, заплановані на майбутнє |
Куб’як пояснив, що переговори щодо ABS були в основному «битвою за права корінних народів і країн, що розвиваються, на частку в прибутках Big Pharma від їхніх викрадених знань і традицій… Вони стикаються з великими фармацевтичними та біоінженерними організаціями».
Стів Ліхі з Inter-Press Service далі пояснив проблему ABS: «Багато ліків, косметики та інших цінних біохімічних речовин, які використовуються в індустріальному світі, були отримані з рослин і тварин, дуже часто з країн, що розвиваються. Усі погоджуються, країни та спільноти. де вони походять, має бути компенсовано. Диявол криється в деталях, і вони були предметом переговорів більше шести років і залишаються суперечливими та складними».
До останнього дня COP-10 КБР все ще не досягла згоди щодо режиму ABS, і через тайфун, що наближався, тиск зростав. Нарешті рано вранці суботи було досягнуто угоди — Нагойського протоколу. Відповідно до Нью-Йорк Таймс, угода про ABS, незважаючи на те, що вона є юридично обов’язковою, залишається «невизначеною в деталях, але встановила ідею, що будь-яка експлуатація генетичного матеріалу — як у майбутньому, так і в минулому — повинна включати роялті».
Протокол з біобезпеки
Інший важливий результат вийшов на зустрічі сторін (СС) Картехенського протоколу з біобезпеки, який регулює транскордонне переміщення так званих «ЖІО» або живих змінених організмів. Ця зустріч стала результатом нової угоди, Додаткового протоколу Нагоя-Куала-Лумпур щодо відповідальності та відшкодування до Протоколу Картегена з біобезпеки.
За словами Маріам Майє з Африканського центру біобезпеки, первісний намір цього режиму міжнародної цивільної відповідальності полягав у забезпеченні «регресу за шкоду, заподіяну ГМО, шляхом встановлення правил, які б: визначали осіб, відповідальних за завдану шкоду; забезпечували відшкодування для заподіяної шкоди, визначено обсяг шкоди, передбаченої суворою відповідальністю, розглянуто питання щодо доступу до правосуддя, юрисдикції судів тощо». Однак вона зазначає, що остаточний Додатковий протокол «лише створює набір міжнародних адміністративних правил, які покладають на Сторони відповідальність за вжиття заходів щодо очищення навколишнього середовища у разі заподіяння шкоди біорізноманіттю та вимагати відшкодування від особа, яка заподіяла шкоду».
Виставка про «небезпеку біорізноманіття» на COP-10 |
Лім Лі Лін з Third World Network описав причину такого слабкого результату: «Переговори були складними, і протистояли тим, хто був зацікавлений у виробництві та експорті ГМО — біотехнологічній промисловості, вченим-біотехнологам і сторонам, які не є сторонами. Картехенського протоколу, який також активно працював, щоб розм’якшити та заблокувати… переговори». Водночас вона пояснила: «Більшість країн, що розвиваються, хотіли мати обов’язковий міжнародний режим, який би встановлював основні норми щодо цивільної відповідальності, згідно з якими жертви шкоди, завданої ГМО, могли б звертатися до національних судів за відшкодуванням. Багато чого було залишено країнам для визначення та впровадження на рівні на національному рівні. Процес справжнього забезпечення справедливості, коли завдається шкоди людям і навколишньому середовищу, ще довгий і звивистий шлях».
Єдиним відблиском чогось позитивного, що вийшов із COP-10, було знакове рішення прийняти де-факто мораторій на геоінженерні проекти та експерименти. «Будь-які приватні чи публічні експерименти чи авантюризм, спрямовані на маніпулювання планетарним термостатом, будуть порушенням цього ретельно розробленого консенсусу ООН», — заявила Сільвія Рібейро, латиноамериканський директор групи ETC (Erosion, Technology and Concentration).
За даними ETC Group, делегати в Нагої тепер чітко розуміють потенційну загрозу біорізноманіттю через впровадження — або навіть польове випробування — геоінженерних технологій, хоча вони визнають, що формулювання рішення могло бути сильнішим. «Рішення не ідеальне», — сказав Нет Дано з ETC Group Philippines. «Деякі делегації, зрозуміло, стурбовані тим, що проміжне визначення геоінженерії є занадто вузьким, оскільки воно не включає технології захоплення та зберігання вуглецю. Але кліматичні технічні виправлення зараз міцно включені в порядок денний ООН і призведуть до важливих дебатів у зв’язку з 20-ю річницею Наближається Саміт Землі. Зміна курсу є важливою, і геоінженерія явно не є шляхом вперед».
Інші результати COP-10 (повідомлено в публікації CBD Alliance ECO) включати:
· Про новий Стратегічний план на 10 років: «Дискусії між багатими на біорізноманіття та економічно багатими країнами нагадували гру в курки, коли обидві сторони чекали, хто першим відхилиться від курсу, замість того, щоб зосереджуватися на тому, що буде необхідно, щоб зупинити втрату біорізноманіття в цьому нашому «Десятилітті біорізноманіття». ' Нинішнього проекту недостатньо для виконання поставленого складного завдання. Останні питання, що залишилися, стосуються рівня амбіцій щодо втрати середовищ існування, покриття охоронюваних територій і, можливо, найважливіше, наскільки ми збільшимо фінансування для реалізувати план і КБР у цілому».
· Про біопаливо та біорізноманіття: «Протягом двох років після COP-9 [у Бонні, Німеччина] багато проблем, які передбачалися для біопалива, стали реальністю, але COP-10 підготувала текст, який є слабшим, ніж SBSTTA [Допоміжний орган з наукових питань, Technical and Technological Advice] рекомендації, які майже втратили будь-які посилання на запобіжний підхід. Крім того, вони майже обмежилися лише сільським господарством без посилання на ширше біорізноманіття, включаючи ліси. Це все ще сприяє біопаливу. Нам потрібно було чітке попередження наслідків виробництва біопалива та наполягання на застосуванні запобіжного підходу. Сторонам не вдалося досягти цього».
· Про синтетичну біологію: «На COP-10 сторонам потрібно було посилити мораторій на призупинення комерційних випусків. Нам також потрібно було, щоб країни усвідомили ризик різкого збільшення використання біомаси — і, отже, землі та води, — до чого призведе синтетична біологія. Натомість, завдяки тиску країн, які мають промислові інтереси в синтетичній біології (наприклад, Бразилії та США) та ЄС, пропозицію SBSTTA було послаблено, тепер лише заклик до застосування запобіжного підходу».
Домінування на ринках на COP-10
Найважливішим результатом COP-10 стало домінування нової програми «збереження біорізноманіття» з використанням ринкових підходів і компенсацій. Від Програми компенсації бізнесу та біорізноманіття (BBOP), яку просуває Conservation International, до TEEB (Економіка екосистем і біорізноманіття), яку просуває Програма ООН з навколишнього середовища та «Механізм зеленого розвитку», ви навряд чи можете повернутися, не наштовхнувшись на сторону подія чи демонстрація, що проштовхує логіку використання ринку для захисту біорізноманіття. Прикладом цього був стіл, завалений рожевими книгами під назвою Маленька книга про фінанси біорізноманіття.
Таксидермія: інноваційна стратегія збереження біорізноманіття, представлена на COP-10 |
На початку цієї книги цитується Оскар Уайльд у спробі захистити логіку призначення ціни природі, щоб захистити її: «Англійський драматург Оскар Уайльд якось зазначив, що цинік знає ціну всьому, але цінність нічого. Сучасні циніки – це ті, хто стверджує, що біорізноманіття безцінне, але не готові за це платити…. У рік біорізноманіття ООН відбувається тиха революція. Хоча Цілі розвитку тисячоліття щодо припинення втрати біорізноманіття можуть бути упущені, фінансова криза є змушуючи переглянути те, як оцінюються продукти та послуги. Інвестори думають: «Якщо ми так помилилися з однією власністю, то що ще там оцінено неправильно?» Зростає усвідомлення того, що створення добробуту не може продовжуватись лише на основі фінансового та соціального капіталу, а також має визнавати природний капітал — бо без цього національні рахунки, рахунки бізнесу та рахунки споживачів — довгострокові — зрештою будуються на піску».
Далі в книзі порівнюється цей підхід із REDD: «[Фінансування біорізноманіття] є природним продовженням REDD, який, по суті, цінує одну таку послугу, а саме вуглецевий цикл…. Такому утилітарному погляду на біорізноманіття не можна дозволити підірвати. неоціненна цінність біорізноманіття для людського духу, але має зберегти її для майбутніх поколінь..."
Корінні народи, які визнають, що розміщення лісів на ринку призведе до витіснення залежних від лісів і корінних громад, коли їхні традиційні лісисті землі будуть приватизовані, рішуче заперечують REDD, схему скорочення викидів від знищення лісів шляхом виведення їх на вуглецевий ринок. Але на COP-10 прихильники ринкового збереження постійно використовували REDD як модель та історію успіху для свого ринкового підходу.
Під час робочої групи з біопалива та біорізноманіття я випадково почув, як один із учасників сказав: «REDD — це найкращий тест на інтелект для людства». Хоча доповідач мав на увазі, що використання REDD для виведення лісів на ринок є найкращим і єдиним шансом зберегти їх і зупинити зміну клімату, я витлумачив це зовсім інакше. Це тест на інтелект. Чи змінить панівна культура свій шлях перед лицем повномасштабної екологічної кризи чи ні? Якщо ця зустріч COP була ознакою, вона виглядає не надто добре.
Відомий вислів Ейнштейна: «Божевілля [це] робити те саме знову і знову й очікувати іншого результату». Можна легко застосувати це до спроби використати ринок для захисту біорізноманіття. Протягом століть ми бачили, як ринок впливав на природні ресурси. У нас є кліматична криза, криза біорізноманіття, криза океану, продовольча криза, криза води тощо.
Презентація голови TEEB Павана Сухдева, також представника Ініціативи зеленої економіки ЮНЕП, пояснила можливості, які надає майбутня кліматична конференція ООН у Канкуні для просування ринкового підходу до збереження. «У рамках процесу РКЗК ООН слід прискорити реалізацію REDD+: пілотні проекти та нарощування потенціалу в країнах, що розвиваються. Ми працюємо над Канкуном, де буде укладено угоду REDD+. [Примітка: REDD все ще є надзвичайно суперечливим питанням і ще не узгоджено. у Конвенції ООН про клімат.] Канкун стане значною можливістю для TEEB та впровадження економіки природи».
У теорії TEEB природа нікому не належить, але її потрібно «захопити», щоб зберегти її. Тоді «захоплювач» цієї екосистеми може вимагати плату за її захист. Якщо це відповідає моделі REDD, сума грошей, яку вимагають за те, щоб не знищити біорізноманіття, мала б дорівнювати прибутку, який можна було б отримати від цього. Звідки саме візьмуться всі ці гроші? А якщо ніхто не заплатить? Тоді викрадач міг би вільно продати цю екосистему тому, хто запропонує найвищу ціну: за колоди, за фармацевтичні препарати, за монокультури, за соєві поля, будь-що, що принесе найбільший прибуток.
Цитуючи Сухдева, «Економіка — це лише зброя. Напрямок, у який ви виберете стріляти, — це питання етики». На жаль, щодо природи неможливо передбачити, як ця зброя буде використана. Принцип запобіжних заходів (закріплений у Конвенції про біорізноманіття) має означати, що ми не ставимо природу в приціл цієї зброї.
Z
Енн Петерманн є виконавчим директором Глобальний екологічний проект справедливості. Вона бере участь у рухах за захист лісів і права корінного населення з 1991 року; а також міжнародні та національні рухи за кліматичну справедливість з 2004 року. Фотографії Енн Петерманн.