Барсамян
Шарлотта Раян - це
автор Прайм-тайм-активізм: Медіа-стратегії для масових організацій.
Вона також є співдиректором медіа-досліджень та дій Бостонського коледжу
Проект і частина кафедри соціології.
Що таке
Проект медіадослідження та дії в Бостонському коледжі?
ЗМІ
Проект Research Action працює з масовими організаціями, які є
недостатньо або неправильно представлені в основних ЗМІ. Ми багато працюємо з
праці та багато роботи з домашнього насильства. Я та мій співрежисер Білл Генсон
були соціологами громадського руху, і ми захопилися питанням
як американські громадські рухи спілкуються зі своїми базами та як вони звертаються
питання посилення корпоративного контролю над ЗМІ.
Тож ми почали
1985 шукати випадки, коли соціальні рухи виходили за рамки звичайного
виборчого округу, щоб розширити або зміцнити своє членство в ситуаціях, коли вони
мали свідому комунікаційну стратегію, і подивіться, як ця стратегія спрацювала, і
як це було пов’язано зі стратегією організації. Книга Прайм-тайм активізм
є результатом того першого дослідження, де ми знайшли низку пологів
організації та групи проти втручання, що працюють у Центральній Америці
проблеми: зокрема Сальвадор, Гватемала та Нікарагуа
ефективно знайшли способи прорватися до ширшої аудиторії в межах
робітничий рух або спільноти робітничого класу, які були загалом стурбовані або
з підозрою ставилися до критики зовнішньої політики США, і вони фактично знайшли
рішень.
Як більшість
Американці отримують інформацію?
Переважна більшість
людей отримували інформацію з газет, а потім це стало
телебачення і, все більше, воно стало розмовним радіо, Інтернетом і кабельним телебаченням.
Отже, на даний момент це набагато більш фрагментований шаблон. Це непроста схема
проникнути, якщо ви намагаєтеся розвинути канали розповсюдження для
незалежна точка зору. Це особливо неприємно з точки зору місцевого телебачення
новини. Якби ми вибрали дві важливі цілі, я б вибрав радіо
іншим було б місцеве телебачення, де переважна більшість із робітничого класу або нижче
представники середнього класу отримують свої новини. Газети, очевидно, критичні, але
число, що читає їх, зменшується. Є кілька варіантів з незалежними
радіо. Якщо хтось слухає в своїй машині, коли вони їдуть додому, незалежно
радіо має чудову можливість. З місцевими теленовинами важче, бо ні
усі отримують кабельне телебачення, а кабельні новинні програми настільки обмежені
бюджети.
Ми почали а
проект п’ять років тому, щоб спробувати з’ясувати, чи можемо ми вплинути на місцеве чи ні
основні телевізійні новини. Ми зробили це, тому що ми працювали в Grove Hall в Роксбері,
яка є переважно афроамериканською та вторинно карибською спільнотою, с
велика кількість іммігрантів із Вест-Індії, таких як Тринідад і Гаїті, як
а також з таких місць, як Кабо-Верде та Сьєрра-Леоне. Народні діти були
їх регулярно показують по телевізору як злочинців. Спільноті буде показано, коли
сталася аварія. Люди відчували глибокі болі. Вони відчували, що їхні діти
духи піддавалися нападам через таке висвітлення, яке відбувалося. Був
один прискорюючий випадок, це була маленька дівчинка, яка зазнала сексуального насильства.
У теленовинах, не показуючи її обличчя та не називаючи її імені, показали її родичів
і її будинок, щоб усі в громаді точно знали, хто
дев'ятирічна дівчинка була. У той момент громада повстала. Ми почали працювати
з ними документувати невдоволення людей місцевими теленовинами, думати про що
ми бачили б, як справжні новини, розпочати проект медіа-спостереження, щоб довести, що місцеві
Телевізійні новини були настільки поганими, як люди казали. Ми почали працювати з Бостоном
Асоціація чорношкірих журналістів намагається домовитися з основними ЗМІ.
Тому що ми залучили афроамериканських журналістів і Бостонську асоціацію
чорних журналістів, багато з яких працювали в місцевих теленовинах на чотирьох
великі мережі—ми отримали слухання з Boston Globe та друкованих ЗМІ, як
а також основні телевізійні мережі.
Наполегливий
Звинувачення в тому, що ЗМІ, зокрема NPR і PBS, ліберальні. Що таке
докази на підтримку цього?
Людина
журналісти можуть бути ліберальними, але це відрізняється від медіаконтенту
ліберальний, і це важлива відмінність. Кілька років тому Білл
Хойнс і Девід Крото провели дослідження «Макнейла/Лерера» Суспільного мовлення
і я провів дослідження Національного громадського радіо. Ми охопили кожного окремого спікера
«McNeil/Lehrer», кожне шоу на PBS протягом певного часу. я пішов
через 2,000 історій у NPR «All Things Considered» і «Morning Edition»,
терміном на чотири місяці. Коли ви берете лінійку і вимірюєте щось на зразок написаного
Стенограма, ви розумієте, що NPR, незважаючи на те, що воно є кращим за мейнстримове радіо,
є повністю центристським за своєю спрямованістю. Це так обережно, щоб не образити
і доведіть, що це об’єктивно за допомогою визначення паритету.
Було дуже
невеликий альтернативний незалежний голос, який критикував уряд США, що закінчилося
з'являється там, і я розумію чому. Якщо ви думали, що ви збираєтеся бути
закрили, тому що ви поставили під сумнів Конгрес, і ви збиралися втратити свій
підтримки, ви почнете самоцензурувати те, як ви робите речі. Ви б почали це доводити
ти справді найдостовірніший голос, але їх визначення цього стало
з часом все більше звужується.
Розмова про
ряд експертів і експертів, які виступають на NPR або PBS. Що зробили ваші висновки
розкрити?
Я знаю того Білла
Хойнс, Девід Крото та Кевін Каррагі виявили, що вчені експерти однозначно
біг від центру праворуч від центру. Ви можете подивитися на спікерів і експертів
запитайте: «Ці люди представляють різні точки зору? Є жінка чи а
кольорова людина?» Але з точки зору організованих критичних голосів, які представляють a
виборчого округу чи організації, є недолік у мисленні журналістів. Вони
схильні думати, що коли хтось представляє організацію, він виступає за неї
база, і вони схильні бачити цю особу пристрасною та упередженою. Тоді як a
корпоративна особа чи член уряду розглядається як не представник великої
набір інтересів або виборчий округ; ця особа розглядається як незалежний голос.
Там було
сплеск зростання некорпоративних ЗМІ в останні роки. Наприклад,
Незалежні медіа-центри, телевізійні станції з кабельним доступом, інтернет- та офлайн-журнали,
громадське радіо. Чим пояснюється це зростання і чи вважаєте ви його позитивним?
Зростання є
прямо пропорційно до того, наскільки люди відчувають розчарування
не збираюся бачити нічого путнього в основних ЗМІ, тому люди мають
в основному підібрали свої кульки, такі як вони є, і спробували їх розвинути
власна гра в мармур.
Але є
величезні проблеми щодо того, як ви збираєтеся підключити цей набір, що розвивається
матеріали з аудиторією будь-якого критичного розміру. Я спостерігав за нашою місцевою громадою
радіо, газети та кабельне телебачення в Бостоні борються за створення якісних програм
з обмеженими ресурсами, часом і персоналом, який приходить і йде. Люди не можуть витримати
це. Крива навчання, яку ви отримуєте для людини, яка виконує роботу 10 років,
20, 30 років постійно зривається, коли хтось приходить і робить це для
пару років і згорає, і йде на іншу роботу, тому що вони не можуть
підтримувати це. Отже, проблеми з ресурсами, проблеми зв’язку, отримання доступу
аудиторії, маючи можливість ділитися між собою, щоб усі не відтворювали
колесо, такі проблеми серйозні. Вони не мають на увазі, що робота
не повинно статися.
Як ви отримуєте
людям з таких питань, як охорона здоров'я, соціальне забезпечення, освіта?
Це довгостроково
зусилля, і воно має бути систематичним і спланованим. Комунікацій немає
стратегії, доки у вас не буде організаційної стратегії та для будь-якого виду соціальних
руху, що вимагає чіткого аналізу наявних можливостей, сенсу
баз, які ви хочете мобілізувати. Це вимагає ретельного планування того, як ви
буду працювати з ними, щоб зрозуміти їх бачення. Наприклад, ми дійсно
хотів, щоб організована праця мала інший образ у ЗМІ. Отже, ми почали з
програми розширення робочої сили в чотирьох кампусах U/Mass і розробили медіа та
програма трудового навчання, яка б допомагала людям і читати газету, і дивитися
Телебачення більш критично і ретельніше думати про власні ЗМІ, якими вони були
вже випускають: свої профспілкові бюлетені, або листівки, або навіть індивідуальні
спілкування віч-на-віч: скільки вони продумували, як залучити
власне членство.
Ми працювали з
найбільш зацікавлених працівників, які виступили в одному конкретному місці в
Лінн, Массачусетс, місце розташування великого заводу GE. Ми почали працювати з одним із
цехових керівників IUE 201. Він взяв на себе інформаційний бюлетень для місцевих—великий
місцевий—тоді він почав працювати з Радою праці Великого Лінна та людьми в
інші спілки. Усі вони почали вдосконалювати свої інформаційні бюлетені; за допомогою музики та
можливості відео, яких вони раніше не мали; вони мали сніданки для місцевих
репортери, щоб поговорити з ними про трудові проблеми та що вони означають; Вони
з’єднав місцевих журналістів із міжнародними трудовими активістами з Центр
Америки та інших місць, які мали зовсім інше бачення праці; вони почали
створення реальної спроможності членів профспілки служити речниками та
розробка та відпрацювання повідомлень, щоб людям було зручно розмовляти
ЗМІ.
Вони почали
роблячи це збігаючись із організацією кампаній, які відбувалися—кампанії для
захищати латиноамериканських водіїв швидкої допомоги, яких звільняли, кампанії, щоб взяти участь
скорочення в GE Lynn, або висловити солідарність з профспілковим рухом, який був
залізниці, так що вони створювали та записували власні медіа та розвивалися
кращі стосунки з журналістами. Вони почали робити це в кількох інших
місцевості та на державному рівні. Потім вони створили загальнодержавне ЗМІ AFL-CIO
комітету, щоб подумати про те, як ЗМІ ставляться до праці і що ми можемо з цим зробити.
Тим часом меса
AFL-CIO найняв людину на повний робочий день, щоб допомогти оновити їхній веб-сайт і використовувати його
інформаційний бюлетень іншим способом. Отже, ви бачите, як повільно ви можете інтегруватися
постійна організація потребує повної чутливості до спілкування. Це не просто
незалежний або мейнстрім. Якщо ми можемо досягти кожного через незалежність,
альтернативні медіа, нам навіть не потрібно використовувати мейнстрімові медіа. Якщо нам доведеться використовувати
основні ЗМІ, щоб охопити виборців, давайте подумаємо про те, як ми будемо це робити
Зроби це. Давайте використовувати незалежні та альтернативні ЗМІ як наш дім, місце, де ми
на практиці ми вчимося довіряти собі та відчувати себе впевнено, а потім приймаємо це
працювати й показувати це мейнстріму й залучати найкраще з мейнстріму
журналісти, щоб побачити, наскільки ми хороші, які ми красиві, щоб переконатися в справедливості
наше повідомлення. Таким чином, ви починаєте мати хороші переваги між
незалежні ЗМІ та тиск, який ви чините на мейнстрімові ЗМІ.
Команда Бостон
Земна куля тепер належить Нью-Йорк Таймс. Наприкінці січня 2002 р. там
була популярна стаття в недільному журналі під назвою «The Big Chill» Марка
Юрковіц, який висвітлює питання ЗМІ для Земна куля. Він пише той
Жертвою війни з тероризмом є «буйний дискурс» Америки. У мене
чогось не вистачало? Чи був в Америці «галасливий дискурс», який
раптом зник після 11 вересня?
Марк Юрковіц є
слухаючи певний сегмент Америки. Я бачив, як це траплялося з багатьма
журналісти. Коли я працював над Прайм-тайм активізм, я все прочитав
інтерв’ю та всі опубліковані роботи про журналістів і те, як вони вирішують, що є
новини. Існує величезна кількість літератури у сфері комунікації та ЗМІ
соціології щодо цього. Цілком зрозуміло, що більшість журналістів вирішують, за якими новинами
спілкуватися зі своїми друзями, і більшість друзів журналістів належать до вищого середнього класу,
чоловіки, білі та все частіше продукти шкіл журналістики. Але вони представляють
дуже вузькі верстви суспільства. Їхні коктейлі - це не вечірки
які ви обов'язково можете почути незгоду. Вирішивши, що вони почули
важливі люди, вони роблять висновок, що немає інакомислення.
Бен Багдікян,
in Медійна монополія, який вийшов у 1983 році, писав, що 50 корпорацій
контролювали більшість засобів масової інформації в США. В останньому виданні це число зменшилося
до шести. Який виклик чи небезпеку це створює для спілкування
потреби демократичного суспільства?
Пози те саме
проблема як наявність двох однакових політичних партій. Я захоплююся
Багдіківська критика, і я згоден з нею, але ми повинні дивитися в межах цього і
скажімо, добре, намагаючись змінити це звуження демократії в усіх цих
розміри, де є місця, де ми можемо повільно вирізати простір і
робити тріщини в установах? Чи можемо ми зробити тріщину в комунікаціях навколо
проблеми структурного расизму, де ЗМІ відчуватимуть певну відповідальність.
Я дуже переживаю
коли люди запитують: «Чи підтримуєте ви незалежні медіа чи вважаєте, що ми повинні підтримувати
працювати з основними ЗМІ?» Відповідь, очевидно, обидва. Якщо ви намагаєтеся працювати
у мейнстрімових ЗМІ, і ви не поважаєте роботу незалежних, ви програєте
ваш голос дуже швидкий або ви навіть не можете знайти свій голос. Однак, якщо ви залишитеся в
незалежні ЗМІ та не намагайтеся достукатися до захопленої аудиторії
з точки зору мейнстрімових засобів масової інформації, ви не дуже добре розумієте, що люди
запитання та з чого почати розмову.
У Громадському
Закону про телерадіомовлення слова «некомерційний» вжито однозначно.
Плями андеррайтингу на PBS і NPR є всюдисущими. Це проблема?
Так. Коли ти
приймати гроші від когось, і ви знаєте, що ваша фінансова стабільність залежить від
Ви починаєте підтримувати цього спонсора, усвідомлюєте ви це чи ні
самоцензор. Справа навіть не в тому, що ви говорите «ні» чомусь; це те, що ви починаєте
сказати так.
У мене був друг
який організатор праці, який хотів писати трудову журналістику. Він пішов до
факультет журналістики після багатьох років роботи на заводі. Він влаштувався на роботу в
стрингер на в Нью-Йорк Таймс бізнес-секції і був дуже схвильований.
Нарешті він мав змогу писати про працю. Але він отримував
запрошення на обід із представниками Johns Mansville тощо
інші люди. Вони казали йому: «Слухай, Джефф, тобі не потрібно писати що
Я говорю про, але дозвольте мені розповісти вам кілька історій. Ви могли б написати про
як угоди Джонса Менсвілла з цими громадами справді зробили a
різниця в житті цих людей». Людина поставила б величезну кількість
історій Джеффу про те, як те чи інше буде працювати. Якби історії не були поганими
ідеї, Джефф зрештою зробив би одну. Це не буде історія про бізнес як така,
але це не матиме критичної переваги. Там було б написано: «Джонс Менсвілл робить
хороші речі для громади». Але людям довелося битися з Джоном Менсвіллом за 30
років у жорстокому перетягуванні канату, яке завдало шкоди багатьом громадам і родинам.
Історія Росії
боротьба працівників і громади за притягнення Джонса Менсвілла до відповідальності була втрачена.
Тим часом профспілки не дзвонили. Коли Джефф подзвонив їм, вони злякалися.
Із журналістами спілкуватися не захотіли Нью-Йорк Таймс. Вони
не довіряв їм. Тож з часом навіть зі стрингером, який погодився з працею, ви
мав прокорпоративне покриття через те, як він був структурований.
Це проблема
з фундаментами також. Навіть незалежні ЗМІ, якщо вони залежні від фонду,
ти зрештою пом'якшуєш, щоб просто вижити. Дещо з цього є необхідним компромісом, але
питання в тому, що є необхідним компромісом і що означає втрату переваги?
Яка порада
Ви б дали людям, щоб вони могли розвивати незалежні критичні навички
перейти від пасивних споживачів до більш активних?
Не намагайтеся зробити
це самостійно. Почніть переглядати новини в групі. Насолоджуйся сміхом над цим,
критикуючи це, і станьте активним споживачем. Є способи зробити це:
розгорніть газету та дивіться на конструкцію. Почніть інформувати себе
про те, як створюються новини, щоб вони перестали бути таємничою чорною скринькою. ви
помістіть прес-реліз з одного боку, а з іншого – «новини». Ти мусиш
розпакуйте чорний ящик і подивіться, як він працює, і почніть критично ставитися до цього.
Ваші ЗМІ
активізм був спровокований Ноамом Хомським.
Він не був
лише вплив, але він був критичним. Я був хлопцем із робітничого класу
Лоуелл, Массачусетс, який отримав стипендію в Редкліффі в середині
війна у В'єтнамі в 1967 році. Студенти-протестувальники кидалися туди-сюди
коридори з листівками, які стукають у ваші двері та запрошують мене зайти
до демонстрацій. У мене був брат, який служив на флоті, і приходив відвідувати
я в формі. Люди крутили носами і не могли зрозуміти. я
працював 30 годин на тиждень як студент на роботі/навчанні. Це був мій шанс отримати
з чотирьох поколінь фабричної роботи. Я був першою людиною з Лоуелла
через 25 років, щоб потрапити до Гарварду на національну стипендію. Я був лояльним
братові, а я не зрозумів. Я ніколи ні до чого не піддавався
крім Лоуелл Sun газета. Я не знав, як світ
подивився.
Я отримав Нові
York Times і я намагався це прочитати, щоб зрозуміти, що відбувається
і я нікуди не дійшов. Я ставав все більш і більш пригніченим, тому що я був
хвилювався за брата, але мені не подобалася ідея бути розпалювачем війни. Просто
Приблизно в той час було вивішено повідомлення, що цей хлопець з Массачусетського технологічного інституту буде
виступаючи в Редкліффі про війну, і він збирався критикувати
Нью-Йорк Таймс. Я зайшов, а там сидів дуже слабкий чоловік
фортепіанна лавка. Поруч з ним була стопка Нью-Йорк Таймс, близько чотирьох
футів у висоту. Він сидів так безтурботно, поки всі не зайшли, а потім він
почав спокійно читати Час до нас, а потім прочитайте підтекст над а
період днів, що показує, як Час, використовуючи факти, систематично
спотворювали та ігнорували факти, контекст і голоси так, щоб результат був
дуже відрізняється від можливого прочитання тих самих фактів.
Тоді він використав
ті самі факти з Час і ще раз прочитав його. Я був просто
в захваті. Я сидів там і посміхався, ніби щойно зрозумів, як народжуються діти.
Я запитував людей, як це все поєднується, але ніхто мені не показав, і
ця людина це зробила. Це було так ясно — Нью-Йорк Таймс можна було прочитати в
таким чином, щоб ви могли зрозуміти, як працює світ. Це резонувало з моїм
сімейна історія перебування робітничого класу на заводах Лоуелл, де протягом трьох
поколіннями ми бачили, як приходять млини, приходить робота, а потім є
економічна криза та життя людей розчавлюються та руйнуються.
Наше ціле
околиця була без роботи. У нас був сусід на ім’я Уолтер. Двоє його хлопчиків отримали
хворий. Він узяв пістолет, приставив його до їхніх потилиць і вбив своїх хлопців.
Будучи маленькою дитиною, я сидів там і намагався зрозуміти: якби я був дуже, дуже
добре, я виживу?
Команда Лоуелл
Sun мав заголовок «Батько вбиває дітей». У той момент люди в
Лоуелл, який залишився без роботи через закриття пивоварні, забрав усе
Сонця і спалив їх. Вони підійшли і сказали дітям, що
Гарвардська пивоварня вбила тих дітей, це був не Волтер. Це було дуже
це заплутало маленьку дитину, тому що я знав, що Волтер натиснув на курок.
Але я почав думати, що щось у моєму житті пов’язане з великим,
впливові люди та великі впливові інтереси. Коли Ноам Хомський приніс це
щоб показати, як ті корпоративні інтереси поєднуються, я міг відчути свою енергію та
пристрасть, все моє життя об’єднується таким чином, що ліберальна освіта в
Гарвард мене не забезпечував. Z
Девід
Барсаміан працює з Альтернативного радіо в Боулдері, Колорадо
(www.alternativeradio.org) і автор, останній, з Команда
Занепад і падіння суспільного мовлення (South End Press).