Wколи Альфред Кінсі опублікував Сексуальне поведінка чоловічого чоловіка у 1948 році він включив суворе застереження для своїх читачів: «до тих пір, поки секс розглядатиметься в нинішній плутанині невігластва та вишуканості, заперечення та поблажливості, придушення та стимулювання, покарання та експлуатації, таємниці та показу, він буде асоціюється з дволикістю та непристойністю, які не ведуть ні до інтелектуальної чесності, ні до людської гідності». Протягом 60 років після новаторського дослідження Кінсі керівний істеблішмент США постійно ігнорував його докір, вважаючи за краще проводити шкідливу політику, яка сприяє їхнім власним реакційним планам.
Однією з таких політик є статеве виховання лише щодо утримання, яке вчить, що утримання до шлюбу є єдиним безпечним і прийнятним варіантом для підлітків. На цих курсах уникають будь-яких обговорень контрацептивів та їх використання або лише наголошують на передбачуваному рівні невдач звичайних пристроїв, таких як презервативи та протизаплідні таблетки. З 1982 року федеральний уряд витратив понад 1.5 мільярда доларів США на субсидування програм утримання, які, за даними Інституту Гуттмахера, використовуються в більш ніж одній третині державних шкільних округів Сполучених Штатів. Річне фінансування лише для утримання зараз становить майже 175 мільйонів доларів, що більш ніж удвічі перевищує суму, витрачену на початку президентства Буша.
Переважання лише програм утримання в системі освіти свідчить про серйозний дефіцит демократії в Сполучених Штатах. Десятиліттями американське населення категорично виступає проти статевого виховання, яке передбачає лише утримання, і це має поважну причину: програми є неточними з медичної точки зору, спотворюють докази, на яких вони нібито базуються, і ґрунтуються на сексистських і фундаменталістських поглядах. Однак, незважаючи на загальне несхвалення населення, ті, хто займає владу, включно з президентом Бушем, не тільки дозволили процвітати навчальним програмам, пов’язаним лише з утриманням, в американських школах, але й невпинно працювали над тим, щоб забезпечити їх поширення як вдома, так і за кордоном за рахунок всебічного сексу. освіти.
Громадська думка
Iрецензія на книгу для журн Критична соціологіяЛеслі Шор пише, що опитування громадської думки, проведені ще в 1960-х роках, «виявили широку підтримку всебічного статевого виховання» серед американців. Відтоді мало що змінилося. Опитування 2004 року, проведене Фондом сім’ї Кайзера (KFF), показало, що понад 90 відсотків батьків вважали «дуже або певною мірою важливим» мати комплексне статеве виховання в державних школах. Крім того, дві третини американських виборців висловилися за всебічну статеву освіту, а 67 відсотків дорослого населення виступили за «всеохоплюючі програми статевої освіти, які включали інформацію про те, як отримати та використовувати презервативи та інші засоби контрацепції». Ці висновки були підтверджені на початку цього року на рівні штату, коли Університет Міннесоти опублікував звіт, у якому докладно розповідається про те, що майже дев’ять із десяти батьків Міннесоти підтримують комплексні програми статевого виховання, які «[включають] інформацію про утримання та запобігання вагітності та інфекціям, що передаються статевим шляхом. хвороби». Дослідження також виявило, що «переважна» підтримка Міннесоти всебічного статевого виховання не залежить від статі, віку, раси, класу та політичної лінії. Міннесота не є унікальною в цьому відношенні, оскільки протидія лише утриманню настільки поширена, що майже 20 штатів, включаючи Міннесоту, відмовилися від фінансування Розділу V про статеве виховання через положення федерального уряду, що воно витрачається на програми утримання до шлюбу.
Підлітки та молодь, як і їхні батьки, також широко підтримують комплексне статеве виховання. Згідно з одним опитуванням, проведеним Тіною Хофф (KFF), 82 відсотки підлітків віком 15-17 років і три чверті молодих людей віком 18-24 років віддають перевагу програмі статевого виховання, яка містить інформацію про те, «як захистити себе від ВІЛ/СНІДу та інших ЗПСШ. ”, “різні доступні типи контролю за народжуваністю” та “як обговорити з партнером проблеми сексуального здоров’я, такі як ЗПСШ і контроль над народжуваністю”. Відображаючи ставлення американських батьків і підлітків, низка впливових професійних груп також оприлюднили заяви проти статевого виховання лише утримання, зокрема Американська медична асоціація, Американська психологічна асоціація, Американська академія педіатрії, Американська асоціація громадського здоров’я, Національна асоціація освіти та Американська асоціація шкільного здоров'я.
Всупереч враженням, підтримка статевого виховання лише утриманням обмежена навіть серед християн у Сполучених Штатах, від яких традиційно очікується, що вони займатимуть сильну консервативну позицію щодо питань сексуальності. Відповідно до одного опитування, цитованого журналом Susan Rose Соціальні сили, вісім із десяти людей, які вважають себе консервативними християнами, підтримують комплексне статеве виховання в середніх школах, а сім із десяти підтримують його в середніх школах. Інше дослідження, проведене NPR і Школою державного управління Кеннеді, виявило схожі результати: майже дев’ять із десяти людей, які називають себе «консервативними євангелістами» або «народженими згори християнами», віддають перевагу викладанню людської сексуальності в школах. (Немає жодних суттєвих доказів ставлення американських євреїв і мусульман до статевого виховання, хоча деякі з них, наприклад ті, що належать до Союзу за реформований юдаїзм, публічно висловлювалися проти програм, пов’язаних лише з утриманням.)
Американська громадськість виступає проти статевого виховання, яке передбачає лише утримання, з кількох розумних причин. По-перше, програми надзвичайно й постійно неточні. До речі, найповніший аналіз медичної ефективності курсів лише утримання був проведений комітетом Палати представників Конгресу США в 2004 році. Цей широко цитований огляд, який часто називають звітом Ваксмана, виявив, що понад 80 відсотків федеральних фінансовані лише утримання від навчання програми містили «неправдиву, оманливу або спотворену інформацію про репродуктивне здоров’я». Було виявлено, що курси навчають, серед іншого, що вагітність настає один раз із кожних семи випадків, коли пара має статевий акт із використанням презерватива, що 10 відсотків абортів призводять до безпліддя, що ВІЛ може передаватися через піт і сльози та що людина має 48 хромосом. Відомо також, що програми лише утримання вчать, що дотик до статевих органів іншої людини може «призвести до вагітності», що 43-денний плід є «мислячою людиною», і що половина підлітків-геїв в Америці інфіковані вірус СНІДу. Деякі члени Конгресу, а саме республіканці, які схвалили законопроект про особисту відповідальність, роботу та захист сім’ї 2002 року, намагалися відвернути таку критику, стверджуючи, що «неможливо дійти згоди щодо того, яка інформація є точною з медичної точки зору».
По-друге, крім того, що програми, спрямовані лише на утримання, містять «неправдиву, оманливу або викривлену» інформацію про сексуальне здоров’я, вони спотворюють докази, на яких вони базуються. Один із найповчальніших прикладів можна знайти в програмі AC Green's Game Plan, яка фінансується федеральним бюджетом і розроблена компанією Project Reality зі штату Іллінойс. На початку робочого зошита цитується опитування 2001 року, проведене Національною кампанією за припинення підліткової вагітності, яке стверджує, що американські підлітки бажають «сильного повідомлення… що вони повинні утримуватися від сексу» до одруження. Це неточно. У цитаті, наведеній на другій сторінці опитування, насправді йдеться про те, що американські підлітки бажають «переконливого повідомлення… що вони повинні утримуватися від сексу, поки принаймні не закінчать середню школу», — це почуття суперечить етика лише утримання. Насправді, у тому самому абзаці, як і в решті опитування, повідомляється, що і батьки, і підлітки дуже хочуть «більшого акценту на контрацепції» в курсах статевого виховання, висновки зручно — і, ймовірно, свідомо — опущені в учнівському зошиті. . Подібні хибні відомості є надто поширеними в програмах, спрямованих лише на утримання, і повинні непокоїти тих, хто вважає, що підлітки заслуговують на чесну сексуальну освіту.
По-третє, багато американців рішуче заперечують проти сексистських і фундаменталістських настроїв, які виражаються в програмах статевого виховання лише утримання. Згідно з цитованою раніше доповіддю Ваксмана, кілька курсів «представляють [гендерні] стереотипи як науковий факт», особливо ті, що стосуються жінок і дівчат. Одна популярна навчальна програма «Чому знати» вчить, що «щастя та успіх чоловіків залежать від їхніх досягнень», тоді як жінки «вимірюють своє щастя та оцінюють свій успіх за своїми стосунками». Інша програма, WAIT Training, перераховує «фінансову підтримку» як одну з «п’яти головних потреб» жінок, а «домашню підтримку» — як одну з головних потреб чоловіків. «Вибір найкращого», найпопулярніша освітня програма утримання, яка фінансується федеральним бюджетом, пригощає студентів історією про лицаря, який рятує принцесу від дракона. Незабаром дракон повертається, щоб помститися, але принцеса радить лицареві вбити дракона петлею та отрутою. Тактика працює, але лицар вважає, що воював нечесно, і відчуває «сором». Зрештою, лицар одружується не з принцесою, а з сільською дівчиною — і «тільки переконавшись, що вона нічого не знає ні про петлі, ні про отруту». «Мораль історії», підсумовується в ньому, полягає в тому, що «випадкові пропозиції та допомога можуть бути прийнятними, але занадто багато цього зменшить впевненість чоловіка або навіть може відвернути його від його принцеси».
Далі багато стереотипів. Багато програм, спрямованих лише на утримання, навчають студентів, що «чоловіки завжди готові до сексу», тоді як жінкам «часто потрібні години емоційної та розумової підготовки». Під час виступу в кампусі Google секс-педагог Вайолет Блю цитує навчальну програму «Why kNOw», де стверджується, що «дівчата відповідальні за те, що хлопчики не здатні контролювати свої сексуальні потяги», твердження, яке означає, що дівчата самі винні, якщо їх переслідують, сексуального насильства або навіть зґвалтування. Glencoe Health, світський підручник із здоров’я, присвячений лише утриманню, створений освітнім гігантом McGraw-Hill, не заохочує дошлюбні статеві стосунки, навчаючи, що сексуально активні підлітки, імовірно дівчата, «ризикують отримати репутацію серед однолітків людини, яка «сексуально легко»» — дезінфекції. спосіб сказати молодим жінкам, що якщо вони займаються сексом, очікується, що їхні однокласники будуть називати їх «повією» — так само, як вони публічно зробили зі студенткою Гарварду та секс-блогером Леною Чен на початку цього року після участі в дебатах у її школі.
Патриція Міллер, журналістка та аналітик репродуктивної політики, пояснює, що найперша політика федерального уряду щодо стриманості мала релігійні мотиви, починаючи з Закону президента Рейгана про життя та сім’ю підлітків, який «часто пропагував певні релігійні цінності», поки не був успішно оскаржений ACLU в 1993 році. після десятирічної судової тяганини. Проте невдовзі після цього релігійне право відновилося, коли демократ Білл Клінтон у своєму законопроекті про реформу соціального забезпечення від 1996 року підтримав положення про фінансування програм, що супроводжуються лише утриманням. Захід, згідно з яким щорічно виділялося 50 мільйонів доларів на субсидії на навчальні програми утримання від абстиненції, був розроблений не медичними професіоналами чи педагогами, а «представниками Ради з досліджень сім’ї, Християнської коаліції та інших консервативних груп», які, у свою чергу, співпрацювали з Політичний аналітик Heritage Foundation і борець за утримання лише Роберт Ректор.
Незважаючи на те, що багато курсів, пов’язаних лише з утриманням, чітко не розкривають своїх християнських основ, є багато таких, які розкривають їх. Наприклад, в офіційному інформаційному бюлетені, який супроводжує широко використовувану навчальну програму Why kNOw, автор нарікає на сучасні суспільні звичаї, написавши, що «нас більше не цінували як духовних істот, створених люблячим Творцем». Автор завершує листа підписом «На його службі». True Love Waits, популярна програма, створена LifeWay Ministries, має на меті «[навчати] студентів біблійних стандартів чистоти» та прагне створити покоління підлітків, які будуть «[жити] для слави Бога з піднятими вітрилами для відродження. ” і будьте „готові до довічних шлюбів згідно з Біблією”. Sex Respect, яка охоплює студентів у понад 20 країнах і називає себе «провідною у світі освітньою програмою щодо стриманості», інформує відвідувачів свого веб-сайту, що їхні курси стриманості відповідають католицькій доктрині.
Демократичний дефіцит
TРозробка федеральним урядом програм фінансування статевого виховання, призначення крайніх реакціонерів на високі посади в плануванні сексуальної політики та слабкий спротив утриманню лише від демократів Конгресу яскраво ілюструють той факт, що Сполучені Штати є не більш ніж формальною демократією. де можливості для участі громадськості обмежені вибором лідерів із групи практично невідмітних кандидатів, з ідентичними фінансовими спонсорами та лише незначно різними інтересами.
По-перше, програми, які фінансують статеве виховання в Сполучених Штатах, структуровані таким чином, що вони підтримують лише утримання до шлюбу за рахунок комплексних курсів статевого виховання. Відповідно до розділу 510 Закону про соціальне страхування, який було схвалено за часів адміністрації Клінтона, програми статевого виховання в Сполучених Штатах мають право на федеральне фінансування за Розділом V, лише якщо їх «виключною метою» є «[навчання] соціальних, психологічних, і переваги для здоров’я, які можна отримати, утримуючись від сексуальної активності». Курси статевого виховання, які отримують федеральне фінансування, також повинні проповідувати, що «взаємно вірні моногамні стосунки в контексті шлюбу є очікуваним стандартом сексуальної активності людини» і що «статева активність поза шлюбом може мати шкідливі психологічні та фізичні наслідки». .” Крім того, федеральний уряд не перевіряє програми, пов’язані лише з утриманням від навчання, які фінансуються з федерального бюджету, на фактологічну або медичну достовірність, що пояснює, чому у звіті Ваксмана виявлено «серйозні та поширені проблеми з точністю програм, пов’язаних лише з утриманням від навчання», які пронизують американську систему освіти.
Провівши невелике дослідження, легко зрозуміти, чому програми фінансування статевого виховання, як і багато інших політик у сфері охорони здоров’я в Сполучених Штатах, є такими морально драконівськими: ключові посади щодо прийняття рішень щодо сексуальної політики обіймають крайні консервативні реакціонери, обрані на основі на ідеологічну відповідність, а не на професійну кваліфікацію. Є кілька прикладів цих чиновників, які зараз обіймають високі сексуальні посади або займали це в недавньому минулому. Томас А. Коберн, нині молодший сенатор від Оклахоми, працював співголовою Президентської консультативної ради з ВІЛ/СНІДу, де він пообіцяв «кинути виклик національній зосередженості на використанні презервативів для запобігання поширенню [ВІЛ]» і поскаржився те, що він назвав «програмою геїв», яка «проникла в самі центри влади в усіх регіонах цієї країни» і «володіє надзвичайною владою». Роберт Джордж, член видатної президентської ради з біоетики, хоче прийняти закони, які забороняють мастурбацію, а колишній голова ради Леон Касс виступає проти сексуальної непристойності, як-от облизування ріжків морозива в громадських місцях, оскільки «їсти на вулиці для собак». Сьюзен Орр, яка нещодавно пішла у відставку з посади заступника помічника міністра з питань народонаселення, була старшим директором архіконсервативної Ради з досліджень сім’ї та виступає за «утримання від того, щоб зробити контрацептиви більш доступними». Вона також назвала постачальників засобів контролю народжуваності «співробітниками культури смерті».
Наступника Орра ще не названо (на момент написання статті), але природа попередніх призначенців Вашингтона не віщує нічого доброго на майбутнє. Доктор Ерік Кероак, безпосередній попередник Орра, є видатним прихильником утримання від наркотиків, який сидить у Медичній консультативній раді Центру обміну інформацією щодо утримання від наркотиків. Він є рішучим противником абортів і заявив, що контрацептиви «принижують жінок, принижують людську сексуальність і шкодять здоров’ю та щастю людини». Доктор Алма Голден, яка обіймала посаду заступника помічника секретаря до Кероака, охарактеризувала програми навчання та розповсюдження засобів контрацепції просто як пропозицію підліткам «безкоштовних презервативів для вечірки у вихідні» та працювала над тим, щоб зробити «більший акцент на «тільки утриманні»» в сім’ї. планування програм, які вона допомагала реалізовувати.
Хоча багато стійких прихильників лише стриманості займають високі посади в уряді Сполучених Штатів, є державні чиновники, які виступають проти таких програм. На жаль, ці дисиденти доклали сумнівних зусиль, намагаючись стримати курси статевого виховання від утримання до шлюбу, і навіть свідомо сприяли їх розширенню, щоб отримати політичну користь деінде. Доповідь Ваксмана, наприклад, яка представляє найсуворішу та найпомітнішу внутрішню критику федерального уряду на сьогоднішній день, не містила жодних політичних рекомендацій чи пропозицій. Інша доповідь, опублікована Управлінням підзвітності уряду в 2006 році, була такою ж слабкою: її найсильніша пропозиція полягала в тому, що програми, які фінансуються лише з федерального бюджету, мають змусити «підписувати письмові гарантії в заявках на гранти, що матеріали, які вони використовують, є точними». Жоден із урядових звітів не закликав до скасування освітніх програм утримання.
Демократи Конгресу, які зазвичай виступають проти програм, пов’язаних лише з утриманням, у червні минулого року підписали законопроект, який збільшив фінансування лише на утримання від наркотиків на 27 мільйонів доларів, лише через кілька тижнів після оманливої обіцянки «припинити фінансування лише утримання». Причиною цього маневру, за словами офіційних представників Демократичної партії, було отримання «важелів впливу, а саме союзників республіканців у Конгресі — у майбутніх боротьбах з Бушем за внутрішні витрати», що чітко демонструє їхню відданість проти статевого виховання, яке передбачає лише утримання, водночас виступаючи примирливими під час нещодавні слухання в Конгресі щодо лише утримання, де дискусія «рідко виходила за рамки відстоювання цінності дошлюбної утримання», за словами Боба Рера з Pride Source Media Group, і закінчилася м’якою пропозицією створити блок-гранти для штатів, щоб витрачати на всебічне статеве виховання, якщо вони цього захочуть.
Постійне розширення програм статевого виховання, які передбачають лише утримання, у поєднанні з незмінним прагматизмом нібито опозиційної партії ілюструє серйозний дефіцит демократії в Сполучених Штатах. Як і з багатьма іншими питаннями державної політики, включно з охороною здоров’я, внутрішніми витратами та війною в Іраку, громадська думка вкрай низько оцінюється та часто відкидається як «політично нереалістична». Ті, хто виступає проти статевого виховання, пов’язаного лише з абстиненцією, не можуть і не повинні покладатися на своїх обраних посадових осіб для здійснення позитивних соціальних змін. Потреба в народних масових діях на підтримку комплексних, відвертих та інклюзивних програм статевого виховання ніколи не була такою великою, і існує багато можливостей для дій. Студенти та вчителі можуть брати участь у відмові від співпраці, відмовляючись брати участь або викладати за навчальними програмами, які проповідують лише утримання до шлюбу. Члени громади, включно з медичними працівниками, освітянами та зацікавленими сім’ями, можуть організовувати семінари зі статевого виховання по сусідству, які надають підліткам інформацію про репродуктивне здоров’я, яку вони відчайдушно хочуть і потребують. До тих пір, поки статеве виховання, пов’язане лише з утриманням, безперечно процвітає, молодь у Сполучених Штатах страждатиме від такої форми виховання, яка не веде «ні до інтелектуальної чесності, ні до людської гідності».