Ґерхард Шредер, канцлер Німеччини, давно хотів стати канцлером Німеччини. Він став канцлером з червоно-зеленим урядом у 1998 році, після 16 років правління консерваторів. . Він хотів залишитися канцлером у 2002 році. Він залишився, незважаючи на величезні шанси. Справжній стратег, довгостроковий політик. Не те щоб він був відомий якимись глибокими переконаннями. Його стратегія - це ad-hoccery.
Жак Ширак у цьому відношенні є схожою політичною твариною. Йому вдалося перехопити французьку спадщину де Голля, яка тепер є президентом республіки з 1992 року, і продовжити її в дуже несприятливих ситуаціях, починаючи від лівого уряду єдності під керівництвом Міттерана, де він мав підтримувати та відновлювати консервативну опозицію до «плюрального лівого» уряду, що виник із народного невдоволення 1995 року, яке йому вдалося перемогти у 2001 році – за допомогою вирішальної допомоги неофашистського правого крила.
Міністр оборони США Дональд Рамсфельд назвав обидва як «проблему». Вони, схоже, стоять на шляху запланованої війни США проти Іраку. Насправді це так, хоча жоден із них у жодному разі не є пацифістом. І це так з більш глибоких причин, які не зникнуть за одну ніч. Тож саме на них можна покладати надію, що, зрештою, війна з Іраком не є неминучою, незважаючи на потужне нарощування військової сили США Буша та Великої Британії Блера.
Це насправді так. Оскільки Німеччина та Франція (а за ними — ціла низка західноєвропейських держав) виступають проти початку війни, не вдасться ні домогтися, щоб Рада Безпеки ООН узаконила американський напад, ні стабілізувати ситуацію в регіоні Близького Сходу після цього. . І вже не можна очікувати, що позиції Франції та Німеччини зміняться. Для Шредера це питання виживання на виборах, для Ширака – питання національного престижу – і це не зміниться в осяжному майбутньому. Не можна виключити, що адміністрація Буша піде на це сама, але існує значна внутрішня опозиція проти такого варіанту – і для головного союзника, британського уряду під керівництвом Блера, така ситуація була б надзвичайно незручною. Тож шанси, що війна все-таки не відбудеться, непогані.
Це так, тому що є глибші причини. Шредер здебільшого переміг на останніх виборах у Німеччині, виступаючи проти війни в Іраку – і він знає, що це є наріжним каменем його власної стратегії влади. Це правда, він намагався уникнути деяких політичних наслідків своєї позиції (щодо американських баз у Німеччині чи німецьких солдатів на літаках АВАКС НАТО), але він цілком усвідомлює, що це означатиме стратегічну поразку для йому поступитися в основному питанні легітимізації війни. Просто не брати участь разом з німецькими солдатами більше не буде.
Насправді це має коріння в європейському післявоєнному досвіді політики. Не те, щоб війна була повністю делегітимізована як така – це стосується лише важливих частин населення, а не більшості чи правлячих еліт – але міжнародне регулювання виявилося кращою альтернативою. Це особливо проявилося в процесах європейської інтеграції та в Гельсінкських процесах побудови спільної безпеки, які супроводжували розкручування холодної війни.
Успіхи європейської інтеграції, з точки зору правлячих груп, особливо в Німеччині, також довели переваги структури «імперії участі» перед більш традиційними жорсткими імперіалізмами. Нинішній процес «розширення Європи», який простягається до Росії та Туреччини, обіцяє порівняно кращі результати на відміну від американської стратегії відкриття ринку плюс політичне нехтування, підкріплене загрозами військової сили.
Те, що США намагаються повернутися до моделей поведінки Тедді Рузвельта зараз, суперечить цьому спільному досвіду Західної континентальної Європи (з їхніми очима, зверненими до Британської імперії, яка справді слабшала в очах Британії лише після Фолклендська війна, британцям в основному вдалося не брати участі).
Для Німеччини це стало ключем до економічного успіху (німецькі експортери, як правило, посідають друге місце в усіх колишніх європейських колоніях, а також у всіх східних перехідних країнах – якщо вони не займають перше місце). Для Франції це просто було ключем до політичної значущості: те, що ані ядерні ударні сили, ані франкомовна спільнота не дали французькій дипломатії, насправді було забезпечено франко-німецькою співпрацею як рушієм цього типу європейської інтеграції. .
Німеччина мала (і продовжує мати) вагомі причини тримати французьку дипломатію на керівному місці, доки обраний курс і швидкість визначаються разом. Отже, і Шредер, і Ширак мають глибокі й вагомі причини для своєї нинішньої поведінки, причини, які поділяють більшість у їхніх виборцях і в провідних групах їхніх країн.
І є ще один шар глибших причин: як чітко показали нафтові кризи 1970-х років, європейські країни в цілому зовсім не зацікавлені в тому, щоб США контролювали світові нафтові ресурси. Особливо не на Близькому Сході. США дуже сильно намагаються нав'язати свою волю на Близькому Сході, а також у країнах Кавказу та в Центральній Азії. І продовжуватимуть це робити.
Але жоден європейський уряд при здоровому глузді не підтримає їх у цій стратегії. Бути проти війни США проти Іраку – це дуже хороший, добре зрозумілий і відносно ефективний спосіб боротьби проти цієї стратегії зміцнення гегемонії США над Європою. Оскільки європейські країни наполягали на створенні євро всупереч досить сильному спротиву США, вони також могли б наполягати на створенні дієвого підходу ЄС до конфліктів на Близькому Сході, який становив би середньострокову альтернативу підходу США до регіону. Це далеко не певна, але реальна можливість.
Ці причини не зникнуть. Американський тиск на ці пункти був би контрпродуктивним. І світ може бути врятований від руйнівної і, по суті, безглуздої війни. І це, таким чином, відкриє шлях для створення подальших альтернатив, принаймні мислимих. Це буде справжнє перехрестя історії. Або він доживе до стратегічної поразки двох староєвропейських стратегів арки, де Герхард Шредер відіграє роль ведучого. Що відтепер може бути викликано лише втечею одного з них. Сподіваємося, що світові не доведеться вивчати, після «дитячого садка» у 19-му та «блискавичної війни» у 20-му століттях, ще одне німецьке слово у 21-му столітті – яким би було «verrat» — зрада одна місія.