Спробуйте переварити радіовибухи передвиборної риторики серед нервових заторів і наполегливих рекламних щитів. На величезній парковці торгового центру, призначеній для того, щоб відвернути мозок від людських тем, я намагаюся зрозуміти імперію моєї країни. Енергія, витрачена на уникнення рекламних барражів, не залишає в мене достатньої мотивації, щоб розібрати опуклі речення Джона Керрі чи згортки Джорджа Буша.
Звірте твердження з фактами і, можливо, просвітиться? Кандидати пропонують «зберегти віру» в Ірак і «виконати нашу місію». Яка віра? Іслам? Віра Буша? Яка місія? Перед вторгненням Буш визначив свою мету як позбавлення Іраку від зброї масового знищення, яку призначені Бушем інспектори зі зброї не знайшли, і розрив зв’язків Іраку з терористами Аль-Каїди, яких не існувало до березня 2003 року, але зараз є.
Хто продиктував цю місію? Чи Бог, видаючи себе за неоконсерватора, сказав Бушу вторгнутися в Ірак під час молитви? Більш історичний погляд Керрі застерігає: не повторюйте жахливих помилок в Іраку, які ми зробили у В’єтнамі, заперечуючи, що ми їх робимо. Таким чином, відправка додаткових військ до Іраку може погіршити наші початкові помилки, але ми не можемо просто піти від жахливої помилки, не погіршивши початкову помилку.
Отже, Керрі відправив би або не відправив би більше військ до Іраку, щоб підтримати наші війська там, тому що вони потребують або не потребують додаткової допомоги. Буш не посилав би більше, тому що їм це не потрібно. Обидва кандидати погоджуються, що крики «підтримайте наші війська» є найкращою підтримкою, яку можуть отримати наші війська. я щось пропустив?
В Ізраїлі один кандидат заявляє про 100% підтримку того, що вона робить. Інший претендент виступає за повну підтримку всієї політики Ізраїлю. Бачите різницю?
Кандидати не заперечують проти того, щоб витратити понад 400 мільярдів доларів на «захист». Жоден не пояснює, як ці гроші насправді захищають нашу країну, оскільки у нас немає ймовірних нападників. За останні десятиліття гроші на оборону витрачалися образливо. Запитайте жителів Іраку, Афганістану, В’єтнаму, Лаосу, Камбоджі, Гренади, Панами, колишньої Югославії чи країн, які піддалися таємним нападам, як-от Чилі, Куба, Бразилія тощо.
Кандидати розходяться щодо імперської стратегії. Буш вторгся в Ірак без молодших партнерів? як Франція та Німеччина? тому що він міг. Керрі вторгнеться в слабкі країни за підтримки союзників, тому що це виглядає краще. Що означає «союзник» після краху радянського монстра?
Керрі та Буш погоджуються агресивно виконувати глобальну місію свободи. На практиці свобода означала право Halliburton вести бізнес із такими покидьками, як Саддам Хусейн, до того, як Сполучені Штати вторглися в Ірак, а потім заробляти мільярди, відновлюючи шкоду, завдану після вторгнення; плюс годування, житло та будівництво вбиралень для «наших військ» (це що означає «підтримка наших військ»?).
Свобода також втілює право Wal-Mart на глобальне розширення. Величезна корпорація служить засобом і ціллю величезної імперії. Величезні магазини ведуть мирну агресію, прагнучи відновити корінну Мексику, вимагаючи розмістити її зброю (товари китайського виробництва) на 2,000-річних руїнах Теотіуакана. Глобалізований гігант кинув виклик індійським богам, побудувавши свій новий супермаркет під тінями стародавніх пірамід.
За іронією долі, іспанці будували свої церкви та урядові будівлі на основі цивілізації ацтеків, яку вони щойно завоювали. Тепер ми відвідаємо Мексику і милуємося руїнами обох старих культур.
Місцеві жителі звернулися до суду з проханням зупинити Wal-Mart, який загрожує малому бізнесу, спотворює екологію і знущається над руїнами. Це знищить спосіб життя. Wal-Mart вимагає свободи продажу. Державний департамент заперечує юрисдикцію мексиканських судів у питаннях свободи торгівлі. Хіба НАФТА (Північноамериканська угода про вільну торгівлю) не вирішила це питання?
Дійсно, свобода Wal-Mart керувати мегамагазинами визначає імперські цілі. Країни, які відкидають Wal-Mart, символ корпоративної свободи, стають міжнародними порушниками прав людини в засобах масової інформації, які, однак, не засуджують Wal-Mart за його зневагу до трудових прав. Натомість преса пропонує «збалансовану картину» нещадного опору Wal-Mart спробам організації. Політична влада пропонує мову.
Медіа сприймають це, не оцінюючи ярлики, навішені ворогам: комунізм, соціалізм, націоналізм? або «терористичні режими». Журналісти припускають, що ці режими ipso facto порушують людський дух.
Куба, архитипова держава-ізгой для ЗМІ, зазнала сорок п'яти років викривлення. Журналісти подали десятки тисяч негативних історій про відсутність свободи на Кубі? разом із кількома «збалансованими» оповіданнями, які хвалять його охорону здоров’я та освіту.
«Комуністичний Китай» став просто Китаєм, коли правляча Комуністична партія перейшла від державного до приватного сектору економіки. За іронією долі, у школі ми не вчимося, що демократія та свобода означають необхідність необмеженого глобального доступу для Wal-Mart або післявоєнних контрактів для Halliburton.
Так само кандидати не говорять про корпоративну свободу. Натомість вони розповідають про те, як Лінкольн і Рузвельт боролися за свободу, яку кандидати адаптують до війни з тероризмом. Громадськість залишається переповненою суперечливими фактами та повідомленнями. Комісія 9 вересня представила докази того, що Ірак не брав участі в атаках 11 вересня. Тим не менш, опитування Newsweek у вересні показало, що 9% вірять, що Саддам Хусейн є автором нападів на Всесвітній торговий центр. Віце-президент Чейні повторює цей міф у своїх промовах. Fox, приватизоване міністерство пропаганди, яке видає себе за організацію новин, підкреслює це повідомлення.
Суспільство отримує мову, яка приховує як імперські наміри, так і логічні наслідки агресії. Тортури іракців були результатом імперського вторгнення та окупації. Буш і Рамсфельд принаймні мовчазно схвалювали тортури, але тепер звинувачують у жахах Абу-Ґрейб «кілька поганих яблук». Проте, як заявила Хізер Вокуш у Common Dreams New Center від 14 вересня, умови ув’язнення в Техасі під час правління губернатора Буша були моделлю для американських в’язниць в Іраку.
Вокуш цитує федерального суддю Вільяма Уейна Джастіса: «Багато ув’язнених достовірно свідчили про існування насильства, зґвалтувань і здирництва у тюремній системі та про власні страждання від таких жахливих умов».
У вересні 1996 року «відеозаписи рейду на ув’язнених в окружній в’язниці в Техасі показали, як охоронці використовували електрошокери та нападаючих собак на ув’язнених, яких згодом тягнули обличчям вниз назад до їхніх камер». Ті самі яблука в Іраку?
Але публіка, відволікаючись на споживання та спотворення ЗМІ, політично рухається в тумані. Крайні праві республіканці наголошують на периферійних питаннях: аборти, зброя, гей-шлюби та молитва в школі? не війни чи розподілу багатства та здоров’я.
Сам Керрі виглядає розгубленим, майже загіпнотизованим власною монотонністю. Так, перемога Керрі означає кращих суддів і керівників агентств.
І Керрі не став би передчасно еякулювати «Місія виконана», як це зробив Буш після приземлення на USS Abraham Lincoln у травні 2003 року. Пілот, який доставив Буша на той рекламний трюк, помер в Іраку 10 серпня. Буш не прийшов на зустріч підкомандувача Скотта Зеллема. похорон ? лише ще одне число серед понад 1,000 американців, які загинули в Іраку.
«Ми повернули за ріг», — натомість проголосив Буш (збрехав). Чи цей поганий жарт стосувався понад 7,000 поранених, які більше не повертатимуться за кути на власних ногах? Чи він мав на увазі, підводячи з кута, свою здатність продавати імперські потреби як «війну з тероризмом»? Буш є президентським рекордсменом з початку двох війн і окупацій за два роки. Якщо його оберуть, ймовірно, послідують нові військові операції, оскільки він, очевидно, переконав десятки тисяч бідної молоді в тому, що варто віддати своє життя? не його? для таких цілей, як «звільнення Афганістану».
Він не згадує тисячі загиблих афганців, зруйновані міста та 400 мільярдів доларів, витрачених на війни, які ще не породили Усаму бін Ладена. Іноземні війська окупували «звільнений Афганістан». Ця країна переживає крайню бідність, у той час як її виробництво опіуму стрімко зростає, а нестабільність – шаленою. У газеті Baltimore Chronicle від 27 серпня 2004 року Джейн Стіллвотер повідомила про розповідь очевидця: «З моменту захоплення Афганістану американськими військами основними культурами в цьому регіоні тепер є опіум, людські органи та діти».
Але реальність не проколола бульбашку «успіху та демократії»; а також не заспокоїв побоювання щодо «безпеки», якими керується передвиборча риторика. Керрі скиглить про «втрату наших союзників», ніби майже 55-річний і відмираючий альянс НАТО служив певній меті. Нові реалії влади позбавили потреби в молодших партнерах (союзниках).
Сто шістдесят тисяч військ окупували Ірак і Афганістан, борючись за «свободу», вбиваючи жителів, які стають на їх шляху. Не видно кінця. У демократів немає чіткої альтернативи. Хай звучить риторика!
Нові бази Пентагону в Болгарії та Румунії з’єднують «новий імперський шлях життя» з базами в Центральній Азії, Іраку та Перській затоці. 100,000 700 військових, які укомплектовують понад 22 аванпостів, пише Ерік Марголіс у Toronto Sun за XNUMX серпня, «покликані зміцнити контроль Вашингтона над мусульманським світом та його природними ресурсами». Пентагон готовий до «експедиційної війни», продовжує Марголіс, яку британці назвали «імперською місією».
Керрі також передбачає створення нових баз для проведення операцій у нестабільних стратегічних регіонах, але застерігає від витрачання грошей на «надлишкові бази».
Двопартійна мілітаризована зовнішня політика робить Сполучені Штати схожими на Британську імперію, підсумовує Марголіс, але більшість американців «не знають про нові імперські плани свого уряду керувати нафтою та мусульманським світом, а також про несподівані конфлікти, які чекають на Америку. все більш віддалені експедиційні сили».
Генеральні директори Halliburton і Wal-Mart розуміють. Зрештою, нові збройні сили захищатимуть їхні прибутки? незалежно від того, хто переможе в листопаді.
Я все ще голосую за Джона Керрі? жахливе краще ніж гірше.
Нова книга Ландау — «БІЗНЕС АМЕРИКИ: ЯК СПОЖИВАЧІ ЗАМІНИЛИ ГРОМАДЯН І ЯК ЗМІНИТИ ТЕНДЕНЦІЮ». Він викладає в Каліфорнійському університеті Полі Помона та є співробітником Інституту політичних досліджень. www.slandau.net