У 2042 році буде опублікована усна історія 25-річної організації/проекту Revolutionary Participatory Society, яка діяла в США. П’ятнадцять розділів книги містять уривки та систематизують думки, вибрані з вісімнадцяти інтерв’ю, щоб представити події та ідеї в послідовний, охоплюючий спосіб.
Невідомою динамікою вступ до книги, її 18 інтерв’ю з джерелами та навіть чернетки її розділів почали з’являтися електронною поштою в даний час. Веб-сайт за адресою http://rps2044.org докладніше розповідає про проект, його цілі та способи зв’язку з ним, а також пропонує більше про його зміст.
У будь-якому випадку, інтерв’юера звуть Мігель Гевара, а інтерв’ю в цій статті – Марк Фейнман. Рік їхньої зустрічі – 2041. Інтерв’ю є практично дослівною транскрипцією. Крім того, оскільки існує 18 інтерв’ю і оскільки Гевара намагатиметься уникати невиправданого збігу, жодне інтерв’ю не є більш ніж частиною більшого цілого.
– Майкл Альберт
Марк Фейнман, ви народилися в 1990 році і стали медсестрою за фахом. З самого початку ви були дуже рішучим прихильником політики робітничого класу та підкреслювали взаємодію між медсестрами та лікарями, а також між робітниками та членами класу координаторів. Ви працюєте в RPS із самого початку та є ключовою фігурою як у його класних зобов’язаннях, так і в організації робочого місця та робочого округу. Я дякую вам за те, що ви зібралися з нами, і мені цікаво, чи можете ви почати з того, що розкажете нам, як ви взяли участь і якими були ваші перші заходи після з’їзду?
Я пішла на установчий з’їзд як медсестра з робітничого класу, яка вже вороже ставилася до прагнення до прибутку та корпоративної ієрархії. Я не знав, чи з’їзд взагалі помітить такі занепокоєння, а тим більше поважатиме та піднесе їх, але я все одно пішов. І я був дуже приємно здивований.
Медсестри були там, щоб сказати, що ми ненавидимо погану медичну допомогу. Ми хочемо кращого. Ми повинні брати участь у забезпеченні кращого. Нас треба поважати. Смішне розподіл більшості повноважень і доходів за лікарями за рахунок медсестер, техніків та людей, які виконують іншу роботу в лікарнях, має бути припинено.
На з’їзді медсестри зустрілися, поговорили та стали більш впевненими та наділені силою, ділячись нашими поглядами. Ми були в захваті від програми, яка з’явилася, і ми швидко вирішили створити Health Care Workers United…рух за покращення здоров’я для всіх, включаючи нас самих.
Після конвенції HCWU став войовничим, багатоцільовим рухом для організації робочих місць і проведення ширших реформ у сфері охорони здоров’я. Ми дослідили та дізналися про нашу роботу та її фінансову логіку, а особливо про ставлення медичних працівників до своїх умов. Ми залучили підтримку і незабаром розпочали позитивні кампанії.
Яким було Ваше ставлення до лікарів? Що, на вашу думку, потрібно зробити щодо взаємодії між лікарями та медсестрами?
Лікар, який обговорював віруси чи нирки, швидше за все, був досить яскравим. Лікар, який обговорює соціальні програми чи навіть природу лікарні, в якій він працював, може бути таким же неосвіченим, як і інший хлопець, навіть навіть більше. Був один випадок на конгресі, повторений пізніше в лікарнях по всій країні, який мені особливо запам’ятався, і він відповідає вашому питанню. Після того, як ми, медсестри, і лікарі провели кілька сеансів, ми запросили лікарів прийти і відвідати один із наших, щоб ми були всі разом. І це було інтенсивно.
Фокус полягав у тому, щоб отримати чесність – інакше не буде ніякої користі. Тож одна медсестра – гаразд, це була я – встала й розпочала роботу. Я сказав, по суті, дивіться, ми, звісно, поважаємо вашу роботу, але ми вважаємо, що вам надто платять, ви надто владні, надто захищаєте себе та надто владно ставитесь до нас. Я міг би бути тут з вами і святкувати наш спільний гнів через пошуки прибутку лікарні, але я вважаю само собою зрозумілим, що ми можемо досягти єдності щодо цього. Що я хочу знати, чи справді ви думаєте, що ви лікарі, а ми медсестри, тому що ви в чомусь вище? Бо ми в чомусь неповноцінні? Ви справді вважаєте, що заслуговуєте на більший дохід, більший статус, більше влади? Або ви розумієте, що ви маєте ці переваги, тому що ви отримали їх, незважаючи на те, що немає жодного обґрунтування?
Це було сміливо. Що сталося?
Все пекло програло. Чи вони мали кращий дохід і більшу владу через певну різницю в талантах і здатності здобувати знання, або через прогалину в зусиллях, чи це було пов’язано з тим, що вони монополізували обставини, що надають повноваження?
Чи різниця в завданнях, які ми виконували, виправдовувала нашу різницю в доходах і владі? Або різниця в завданнях – і в наших обставинах на ранньому етапі життя – призвела до відмінностей у навичках і засобах отримання знань, що, у свою чергу, посилило відмінності в доходах і владі? Чи різниця в наших завданнях підтримувала, але не виправдовувала різницю в наших доходах і впливах?
Люди говорили. Було гаряче, але було досягнуто значного прогресу. І щось стало очевидним, чого ніхто з нас раніше не відчував. Це був не гнів, напруга, захист і раціоналізація. Усі це все пережили. Це було усвідомлення того, як важко буде все це подолати, але й наскільки це буде важливо. Було розуміння, що ми повинні ліквідувати цей класовий поділ. Нам довелося залучити поточних членів класу координаторів до RPS, не домінуючи над RPS.
Прямо там, у той день, багато медсестер зрозуміли, що ця програма може стати нашим головним внеском у RPS і що це буде непросто. Лікарі, а з цього приводу члени класу координаторів загалом, як правило, захищали свої переваги. Вони вірили, що отримали відповідні повноваження та винагороду. Вони думали, що допомогли тим, хто внизу. Багато хто навіть вважав, що ті, хто знаходиться нижче, повинні бути вдячними, а не бути членами руху, що прагне кращого суспільства. Вони вважали нас надто тупими або місцевими. Вони вважали, що хоча ми повинні допомагати руху за нове суспільство, ми не повинні приймати жодних рішень у ньому.
Паралельною перешкодою на шляху до успіху було те, що часто ми, медсестри та інші працівники, сприймали свою власну нездатність виконувати повноважну роботу як причину біології та сприймали це як виправдання меншого доходу. Або якщо ми не були покірними, то часто були настільки злі на лікарів, що не лише хотіли, щоб вони не керували нами, що було необхідним бажанням, але й виключили RPS. Це було зрозуміле ставлення, але не конструктивне. Що ще гірше, ми були настільки злі на лікарів, що іноді навіть відкидали саму підготовку, знання та вміння, а не лише їх монополізацію та спотворення.
Я знаю, що це було не зовсім новим, але чи лише медсестри вирішували цю проблему, чи це виникло також в інших сферах і сферах?
Це зіткнення та пов’язані з ним ідеї існували протягом століть, їх називали й обговорювали десятиліттями, хоча завжди на маргінелі лівих. Я вважаю, що важлива роль медсестер у тому, як розгорталася ця проблема, полягала в тому, що хоча медсестер були віднесені до підпорядкування робітничого класу, насправді їхня робота не була такою успішною, як більшість робітничого класу, позбавляючи їх влади. Ролі медсестер включали соціальні взаємодії та відповідальність за інших людей. Медсестри були підпорядковані, як і інші працівники, але також менш соціалізовані та ослаблені. Ми були менш схильні, ніж інші працівники, сприймати або фаталістично ставитися до нашого підпорядкування.
Тим не менш, труднощі з серйозним вирішенням цих конкретних питань були невід'ємними для теми. З одного боку, як активіст ви не хотіли відштовхувати 20% населення, яке має критично важливі знання, необхідні для соціальних змін. Ви не хотіли, щоб вони войовничо підтримували статус-кво та відкидали зміни. Це часто означало, що активісти закривають наші справжні почуття. Але навіть коли дехто з нас виходив за межі цього і намагався висвітлити свої погляди, нашим засобом привернути широку увагу був переважно публічний обмін ідеями – і зліва це відбувалося переважно через прогресивні ЗМІ. Але такого роду обговорення відмінностей між класом координаторів і робітничим класом було неймовірно важко досягти.
Чому?
Мені допомогла зрозуміти аналогія. Ми не бачимо, як мейнстрімові ЗМІ часто ставлять під сумнів приватну власність на робочі місця. Медіа-магнати ставлять вето на те, щоб бути головною темою чи навіть темою взагалі. Самозбереження еліт заважає серйозно зосередитися на структурах, які підносять еліти. Увага засобів масової інформації до недоліків приватної власності походить від альтернативних ЗМІ набагато більше, ніж від будь-яких мейнстрімів.
Гаразд, але всередині лівих, навіть у наших альтернативних ЗМІ, до РПС питання про відносини між працівниками та координаторами класу майже повністю відсутнє. Причина була та сама, чому мейнстрімові ЗМІ майже повністю виключили обговорення приватної власності. Люди рідко сприймають критику на свою адресу, особливо коли вона ставить під сумнів їхні багатство та владу, і, можливо, навіть більше, коли вона ставить під сумнів їхній образ себе. Тож ліві медіа, якими зазвичай керували люди, які були членами класу координаторів як за своїм становищем у ЗМІ, так і за своїм походженням, не мали очей на власні класові упередження.
Явище існувало протягом тривалого часу, але увага громадськості була мінімальною. Однак, коли RPS набув форми, проблема стала більш помітною. Частково це сталося через те, що перші організатори RPS працювали над його просуванням. Але ще одним фактором було попереднє висвітлення цього класового питання під час кампанії Трампа/Клінтон лише кілька років тому.
Пам’ятайте, 2016-2017 роки були часом, коли в США та Європі повстали реакціонери та навіть фашисти. У Великій Британії Brexit живився та породжував ненависть. Фашисти перемогли або майже перемогли в Австрії, Угорщині, Польщі, Італії, Франції та інших країнах. А в США Трамп підвищився в опитуваннях, а потім переміг. Syriza піднялася в Греції, Podemos в Іспанії, Корбін у Великій Британії та Сандерс у США, але потім кожен також зазнав невдач.
Недоречна опозиція іммігрантам і відвертий расизм викликали реакційне інакомислення, як і гнів на еліти за їхні значущі крахові служби, коли вони накопичували незліченні багатства. Лицемірна брехня згори протистояла законним бажанням знизу. Еліти, організовані для відволікання або придушення опозиції. Радикали задавалися питанням, чи буде кінцевий продукт реакційним чи революційним? Ми спробували зрозуміти, як подолати цей розрив.
Ми знали, що прогресивні ідеї та сили протягом десятиліть досягали серйозних успіхів на осях раси, статі та сексуальності. Ми не виграли все, що хотіли, але виграли досить багато. Але ми також знали, що досягли набагато менших результатів у класі. Щодо класу ми не розглядали нічого, що можна порівняти за обсягом і складністю з колом питань, над якими регулярно борються антирасистські та антисексистські активісти.
Багато людей, які працювали над RPS, і багато інших також стикалися з питанням. Як пояснити підтримку Трампа робітничим класом і паралельну відносну неефективність прогресистів у залученні активізму робітничого класу, і що ми з цим робимо?
Ми знали, що частина підтримки Трампа (і трохи раніше голосування за Brexit у Великій Британії та зростання фашистських партій у Європі) походить від невиправданого страху перед імміграцією та расистської, імперської туги за минулим тріумфалізмом. Але ми також знали, що інша частина походить від виправданого гніву робітників через те, що вони перебувають у гіршому становищі, ніж за півстоліття через жадібність політичної та економічної еліти.
Але Дональд Трамп був мільярдером і ні секунди цього не заперечував. З огляду на те, що велика частина гніву, який розпалювала його електорат, була пов’язана з економічним зубожінням, чому його прихильники робітничого класу були агресивно об’єднані з одним із головних практиків капіталізму, спрямованих на зубожіння інших?
Є відео, на яких видно, як перших прихильників Трампа запитують, що їм потрібно, щоб не голосувати за нього. Ви б не проголосували за Трампа, якби він відмовився від деяких обіцянок? Якщо виявиться, що він був шахраєм у минулому? Якщо виявилося, що він жахливий до співробітників? Якщо виявилося, що у нього є тату зі свастикою? Всі респонденти сказали, що ні, вони все одно проголосували б за нього.
Гаразд, ти б не проголосував за нього, якби виявилося, що він когось зґвалтував у минулому? Якщо він убив когось публічно? Якби він сказав, що хоче використати ядерну бомбу? Питання ставали агресивнішими, тому що відповідь від людини до людини й до кінця була «ні», я все одно проголосую за нього. Він мій хлопець.
Експерти висміювали та висміювали таку солідність підтримки, хоча коли Трамп переміг і послідували лише трохи менш драматичні викриття, виявилося, що багато його прихильників витримали принаймні деякий час, як вони й казали. Гірше того, глузування та глузування з них підживлювали наполегливість їхньої підтримки Трампа.
Нам потрібно було зрозуміти, як прихильники Трампа могли бути настільки злими на їхню особисту економічну ситуацію – і вони були – і на засоби масової інформації та уряд – і вони були – і водночас так непохитно, непохитно та непохитно ставитись до фанатичного мільярдера – чим багато хто були . Що сталося з класовою свідомістю?
Відповіддю, яка почала привертати увагу, була ідея про те, що класова свідомість відіграє велику роль, але зовсім не так, як очікувала більшість лівих.
Пристрасний гнів на еліти, що протікає через значну частину прихильників Трампа – і очевидний у Великій Британії, Іспанії, Франції, Австрії, Італії, Греції та Польщі – насправді був класово-свідомою ворожістю до уявного класового ворога. Але класовим ворогом не були переважно капіталісти.
Більшість працюючих людей особисто ніколи не стикаються з капіталістами, але вони регулярно стикаються з лікарями, юристами, бухгалтерами, інженерами та іншими, які мають надзвичайно повноважну роботу, пов’язану зі статусом і багатством. Ці уповноважені люди складають те, що RPS називає класом координаторів, який становить близько 20% населення. Робітники щодня служать цим людям, підкоряються цим людям і отримують від них мізерні, але абсолютно необхідні блага, хоча й патерналістськи, змушені приймати принизливі правила та завищені гонорари. Ці люди регулярно ставляться до нас як до дітей або ще гірше. І, так, коли ми говоримо про загальне усереднене ставлення – ми зазвичай зневажаємо цих людей, хоча часто змушені залежати від них і підкорятися їм.
Ви самі відчуваєте це навіть зараз і тоді?
Так, точно. Як працівники ми бачимо переваги, якими користуються члени класу координаторів. Ми часто хочемо, щоб наші діти втекли від сімейного району та місцевих роботодавців, щоб стати лікарем, юристом, інженером чи кимось іншим, хоча це рідко трапляється, враховуючи суспільні визначення роботи та надзвичайно різні умови, з якими люди стикаються під час дорослішання. Ми схильні зневажати цих людей, але ми хочемо, щоб наші діти стали ними.
Коли я ходжу по вулицях, у торговому центрі, ідучи до лікаря чи на роботі, я не зустрічаю капіталістів, але зустрічаю типи координаторів, які по-різному одягаються, по-різному розмовляють, люблять різні фільми та шоу та очікують людей робітничого класу відійти від них або виконувати їхні вказівки, виконуючи наші принизливі завдання.
Працівники ненавидять, коли ними керують, ними керують, їх роблять безправними, їх вважають неповноцінними та тупими та патерналізують – але ми також звикаємо терпіти все це, щоб вижити. І акліматизація має наслідки. Зрештою, ми всі стаємо тим, що робимо.
Так, я ненавиджу свої матеріальні позбавлення та умови своєї роботи, але група людей, яких я щодня відчуваю як принаймні частково відповідальних за мою особисту біду та тих, хто отримує користь від мене, і яка часто різко принизлива та зневажлива до мене безпосередньо до мого вуха й очі, це група уповноважених акторів в економіці, клас координаторів, а не власників.
Але як бачити все це пояснює щось про Трампа чи навіть більше про нього те, що ви назвали лівими відносна відсутність успіху в охопленні виборців робітничого класу?
Виборці Трампа вважали Трампа хорошим хлопцем, доброзичливим і невблаганно відвертим, хоча насправді він був – навіть якщо відкинути його політичні погляди – жахливим хлопцем, хуліганом і систематично нечесним. Але, на думку багатьох робітників, у Трампа вирізнялося те, що він не маскувався. Він не був брехливим лицеміром. Він не випромінював академічної зарозумілості. Він стріляв прямо. Він був міцним і готовим до бою. Він не був лицемірним, зарозумілим, зневажливим, академічним типом класу координаторів – як Клінтон – який би потурав робітникам, говорив про їхній біль, заявляв про підтримку працівників, але яким працівники могли внутрішньо відчувати, що їм було наплювати на них. працюючих людей і яка була настільки класичною, що це було очевидно в тому, як вона ходила, як вона говорила, в самому повітрі, яке циркулювало навколо неї, все це настільки відрізнялося від ходи, розмови та навколишнього повітря Трампа, навіть якщо вона не Я не надав додаткових доказів того, що називав виборців Трампа – а в підсумку їх було 60 мільйонів людей – кошиком жалюгідного.
І, на жаль, уявлення прихильників Трампа про нього, а іноді навіть любов до нього були жахливо недоречними – хоча, чесно кажучи, воно не так сильно відрізнялося від любові багатьох темношкірих, заснованої на особистих враженнях, а не на суттєвих доказах. відчули для Клінтонів на основі персони Клінтона – антипатії прихильників Трампа до менеджерів, лікарів, юристів, інженерів та бухгалтерів, які заробляють у багато разів більше, ніж заробляють робітники, і які мають владу та вплив, які пригнічують і підпорядковують працівників, і які ставляться до працівників як дітей чи дурнів, і які не мають справжнього співчуття до робітників, а лише відчутно відчувають себе більш святими, ніж ти маєш право, найчастіше було більш ніж виправданим.
Хоча ворожість робітничого класу до того, що вони називали ПК, або політкоректністю, безсумнівно, інколи була расистською чи сексистською, вона майже завжди була ворожою до класу, який мав усі види правил і норм, яких робітники повинні дотримуватися. Наша ворожість була зосереджена проти тих, хто використовував правила, модні манери та незрозумілу мову, щоб сидіти над нами, панувати над нами та захищати свої класові прерогативи за наш рахунок.
З такими поглядами дехто з нас думав про вибори задовго до голосування і вирішив, що якщо Сандерс балотуватиметься проти Трампа, він міг би звернутись безпосередньо до виборців Трампа, і коли він зробив це в бесіді з Трампом віч-на-віч, ці виборці почують його. Сандерс здався їм турботливим, чесним і жорстким – не через позу, а тому, що насправді він був турботливим, чесним і жорстким. І Сандерс мав би відповіді, які прихильники Трампа дійсно хотіли б почути.
У свою чергу, коли б Сандерс переміг, за такого сценарію прихильники Трампа не відчули б, що їх знехтували. Не так, вони б підтримали Сандерса або, якщо ні, принаймні поважали б і любили б його. Їхня класова свідомість будь-якого типу все ще була б жива, що було б дуже добре, але їхня надія також пробудилася б, і вони рухалися б до протистояння реальній несправедливості та пошуку реальних рішень, а не цапами відпущення інших жертв несправедливості.
Але у випадку, коли Клінтон перемогла Трампа, ми побоювалися, що це може призвести до зовсім іншої тенденції, хоча з незліченної кількості інших причин для неї було важливо перемогти Трампа. Для білих хлопців з робітничого класу, а також для багатьох жінок із робітничого класу Клінтон був архетипом зневаженого, зарозумілого, академічного, боса. Вони чули, як вона вербально прославляла солідарність, але бачили стиль і манеру, які обманювали цю солідарність. Звичайно, сексизм посилив ненависть до Клінтон для деяких, але навіть без сексизму Клінтон і значна частина населення були нафтою та водою.
Якщо Клінтон не зробить майже чудо зі своїм змістом і навіть більше зі своїм стилем, ми думали, що чоловіки з робітничого класу, а також багато жінок з робітничого класу, не почують нічого, що вона скаже, навіть якби вона спробувала з ними порозумітися. І це був найкращий випадок. Швидше за все, ми хвилювалися, що вона відчує їхню ворожість і розгорне кампанію, націлену на голосування темношкірих, латиноамериканських, азіатських, жіночих і молодих голосів, і яка фактично ігнорувала та постійно висміювала з координаторським і патерналістським тоном прихильників Трампа . І в такому випадку, якби Клінтон перемогла таким чином – і в кошмарному хоррор-шоу, з яким ми зіткнулися, ми мали б сподіватися, що вона справді перемогла – тоді як її перемога утримала б Трампа від влади і не дозволила б правій машині домінувати в суспільстві. життя, прихильники Трампа почуватимуться ще більш злими та більш готовими до боротьби, ніж раніше. Їх би знову проігнорували. І тому явище правого популізму, яке йшло до фашизму, не було б відбито назавжди, а лише зупинилося б і водночас загострилося.
Я хочу сказати, що наше мислення в той час, звичайно, задовго до першого з’їзду RPS, а також до голосування Трампа/Клінтон і перемоги Трампа в колегії виборців, уже орієнтувало нас приділяти велику увагу динаміці класу координаторів у соціальних і рухових сферах. життя.
Ще більш актуальним для того, що відбулося пізніше, ми також думали під час кампанії і, отже, задовго до конвенції РПС, про те, чому прогресивні та радикальні сили не мали більшого впливу в спільнотах робітничого класу. Чому набагато точніші відповіді, які ліві коментатори давно давали про стан життя білого робітничого класу, і набагато більш сприятлива історія діяльності лівих організаторів навколо трудового активізму не резонували з робітничим класом більше, ніж Трамп, власник мільярдера, який ставився до робітників з презирством? Як це могло бути, дивилися ми в дзеркало й запитували себе, що десятиліття організації зробили так багато чоловіків і жінок із робітничого класу сприйнятливими до цього маніяка?
Питання було старим, але контекст був новим і терміновим. Одна відповідь, яка рідко озвучувалась, але дуже часто думалася, полягала просто в тому, що робітники, особливо білі та чоловіки, але всі вони, насправді, були просто занадто тупі, або занадто обмежені, або ними легко маніпулювати, щоб досягти прогресивних, набагато менш лівих позицій і зобов'язання. Звичайно, це пояснення, незалежно від того, зроблене воно явним, чи лише неявним, чи навіть вираженим лише у виразі та тоні, було частиною проблеми. Розглядаючи це, ми знали, що проблема стосується не останніх шести місяців чи року. Це було приблизно останні п'ятдесят років. І протягом цього періоду ми зрозуміли, що, як би не було незручно для активістів визнавати, що наші рухи часто не були орієнтовані на працівників, не ідентифікували працівників, не керували ними. Дійсно, наші рухи часто ґрунтувалися на зв’язках, припущеннях і цінностях класу координаторів. Наші рухи часто мали манери, стиль, тон, смак, словниковий запас і навіть політичні пріоритети, які зневажали трудящих. І ми зрозуміли, що це було очевидним для класово свідомих працівників, навіть коли якийсь кандидат, організатор проти ядерної атаки, радикал або безглуздий ідеолог університетського містечка говорив: «Відкрути 1% і захищай робітників», тому що інші варіанти слів, фраз і стилю ліворуч казали: «Почекай». , я не один з вас.
Ми зрозуміли, що працівники часто чули від багатьох із нас, але не прямо, але в нашому тоні, манері та стилі – а іноді навіть у наших політичних заявах – що ми молоді менеджери, юристи та лікарі. І щоб ми це знали. І що ми дивилися на них зверхньо, вважаючи, що погляди робітників безглузді, і що робітники потребують нашого керівництва, наших інструкцій.
Ліві багато говорили про власників і прагнення до прибутку, але зрештою ми часто не виявляли жодного інтересу в зміні відносин між нашим класом або нашим майбутнім класом, класом-координатором, і їхнім класом, робітничим класом, а тим більше не проявляли жодного інтересу в усуненні цього класу різниця цілком.
Чому тоді так багато лівих були здивовані тим, що наша основна реальність відмінностей плюс наш зневажливий і очорнюючий підхід разом створили гігантську перешкоду для єдності і навіть для того, щоб почути один одного з найменшим почуттям співпереживання та розуміння?
Що було надзвичайно примітним, принаймні на мій погляд, полягало в тому, що протягом десятиліть жінки та чорношкірі виявляли всю проникливість щодо відносин гноблення між виборцями, яка була потрібна для того, щоб побачити динаміку координаторського/робітничого класу. Якби активісти взяли свою здатність бачити міжособистісну елітарність, колективне культурне очорнення, матеріальну нерівність і виключення з прийняття рішень, характерні для расової та гендерної ієрархій, і перенесли її на дослідження відносин координатор/працівник ієрархії, проблема була б вирішена. . Але рік за роком і навіть десятиліття за десятиліттям цього не відбувалося.
Це треба було розглянути. І нарешті багато хто задумався над цим. І хоча визнання важливості динаміки класу координаторів довгий час було на периферії лівих дискусій, вибори 2016 року, а потім поява медсестер, які підняли це питання, допомогли вивести це питання на перший план, щоб воно могло відіграти велику роль у конвенції RPS, під час нашої зустрічі з лікарями, а потім у великому письмовому вигляді RPS.
Марк, охорона здоров’я частково залежить від того, що відбувається в лікарнях, але також стосується компаній, які постачають ліки, і того, як решта суспільства створює здоров’я чи хворобу. Які були перші схильності до кожного з них?
Що ж, класове одкровення і, звісно, давнє подібне уявлення про расу та стать зіграли велику роль. Правда полягала в тому, що ви не могли бути в лікарні і щодня спостерігати жахливе заперечення та позбавлення, і не захищати себе від будь-яких особливих відчуттів – що було загальноприйнятим підходом, і це також було зрозуміло як спосіб спробувати функціонувати – або відчувати обурений, а потім перейти до спроб змінити ситуацію.
Зрештою, як часто можна спостерігати наслідки забруднення навколишнього середовища та канцерогенів, завищених цін на лікування та виправданої ворожості до влади, яка пропонує лікування, зброї, стрілянини, банд і наркотиків, голоду, хвороб, викликаних підвищенням прибутку цін на ліки, і зловживати ліками для розуму та антибіотиками, а не втрачати концентрацію та не занурюватися в депресію чи активно протистояти – якщо тільки ви не блокуєте себе від почуттів, що, звісно, хоча це дозволить вам діяти приватно та особисто як лікар. , якщо написати більше, це просто додало б контексту, який породжує всі біди.
Одного разу я їздив до Індії, тоді, власне, трохи раніше, на збори. Я був у Мумбаї, подорожуючи з дуже відомим індійським революціонером. Ми кудись їхали, не пам’ятаю, і на кожному світлофорі на вулиці виходили жебраки, шукаючи допомоги. Це було жахливе видовище – вони були талановиті у своєму покликанні і зазвичай посилали найгірших із них – або, у всякому разі, тих, хто виглядав у гіршому стані, щоб пристати до іноземця, яким був я.
Коли ми подорожували містом, я ставав дедалі більш пригніченим і засмученим, але мій господар продовжував так, наче нічого не сталося. Тому я нарешті запитав, як вона витримала це. Вона сказала мені, що їй довелося стати буквально сліпою до цього. Вона мала цього не бачити, не відчувати. Їй довелося вимкнути його, вимкнути себе й продовжити свій шлях. І я бачив, що це правда. Вона мусила це зробити, інакше біль і величезна сила всього цього знерухомили б її. Але, звісно, більшість тих, хто пішов цим шляхом до розсудливості, розвинули повзучу холодність духу та душі. Культивування здатності дивитися вбік може поширитися і перетворитися на відверту безпристрасність. Це може стати антисоціальним або навіть гіршим. Мій супровід активіста був рідкісним винятком, але те, що вона подорожувала кращим шляхом, не заперечувало спостереження.
Іншого разу я розмовляв із видатним активістом епохи нових лівих, який розповів, як у наступні десятиліття він не зміг зберегти той ступінь чутливості та відкритості до реальності, який відчував раніше. Він пояснив, що в шістдесяті та на початку сімдесятих років він міг діяти, він міг щось робити, тож він налаштувався на реальність навколо себе, він увімкнув своє повне почуття людської солідарності, і він прийняв войовничий радикальний шлях того часу, що дозволяє йому повністю висловити свій гнів і бажання. Але згодом цей вихід майже зник. Він міг бути дисидентом, так, але висловити масштаб обурення та рівень солідарності, які він дозволив собі відчути раніше, не викликало б резонансу чи не було б продуктивним, і не маючи можливості висловити це, він не міг дозволити собі це відчути . Тому, як і індійському активісту, йому також довелося приборкати своє співчуття.
Коли я подумав про ці приклади, я зрозумів, що в моїй лікарні ми мало відрізнялися. Це породило подібну самоцензуру емоцій, людську солідарність і обурення, щоб ми могли бути ефективними в обмеженому контексті. Я бачив, що ця цензура чутливості має цілком доцільний особистий сенс, щоб уникнути розпаду здорового глузду та мати можливість функціонувати, але я також бачив, що велике самоцензурування нашої чутливості є потужним механізмом підтримки системи.
Те, що долає цю порочну динаміку, — це лише масовий активізм, який створює контекст, який дозволяє виникати та рости справжньому та повному сприйняттю. Перші рухи навколо охорони здоров’я та навколо програми охорони здоров’я RPS почали ставити дуже прості запитання. Яка політика, поведінка, звички та вимоги суспільства призвели до того, що люди нездорові? Які зміни могли б покращити ситуацію, а також закласти основу для просування далі? І це творило дива.
Далі пішли різноманітні бойкоти нездорових продуктів та їх виробників. Потім ми взялися за вимоги щодо цін на ліки та залицяння лікарів, щоб вони виписували зайві рецепти, а також звернулися до політики лікарів. Ми взялися за охорону здоров’я за єдиного платника та ініціювали масові кампанії, щоб забезпечити якісне медичне обслуговування в сільській місцевості та районах з низьким рівнем доходу, у лікуванні дітей у школах, у дошкільних програмах та дієті.
Національний марш медсестер у 2027 році став поворотним моментом. 200,000 XNUMX медсестер марширували в Чикаго, і ніхто не знає, скільки ще влаштували одноденні страйки та марші по всій країні. Промови та допоміжні уроки задають тон більшій частині суті поточної активності, пов’язаної зі здоров’ям і лікарнями. Я не можу передати словами почуття співчуття, гніву, надії та бажання, які супроводжували та підживлювали той марш. І в гармонії з цими почуттями та оскільки всі ці зусилля почали викликати дуже широку підтримку, ми розпочали кампанії в медичних школах, щоб змінити навчальні програми та поведінку, а також у лікарнях, щоб повалити ідею інтернатури як своєрідного навчального табору. Це було швидко, захоплююче і, звичайно, призвело до набагато більшого в наступні роки.
Чи можете ви розповісти нам про дуже особисту ключову подію за ці роки?
Перше, що спадає на думку, не те, про що я багато говорю, і це не було особливо гарним – але, ну, гаразд, я думаю, що так. RPS ставав помітним. Це був, здається, 2023 чи 2024 рік, приблизно тоді. Я був на роботі, виконував свою роботу, але також, звичайно, при кожній нагоді говорив про політику та RPS серед інших працівників, особливо з медсестрами, а іноді й лікарями та навіть пацієнтами.
Тож одного разу я пішов пообідати в кафетерій і випадково посидів з лікарем, лікарем-психіатром, якого я досить добре знав, тому що мій головний інтерес і більша частина моєї медсестринської роботи була пов’язана з проблемами розуму. Ми часто працювали разом, але між нами не було проблем, про які я знав. У всякому разі, ми поговорили, і це стало дуже гарячим. Він дуже образився, відчуваючи, що мої погляди свідчать про те, що він недостатньо обізнаний і стурбований благополуччям інших, а також є класним по відношенню до людей праці, як загалом, так і навіть серед пацієнтів.
Ми говорили не буквально про нього і навіть про такі стосунки взагалі, а про конкретне ставлення до якихось конкретних позалікарняних кампаній. Я не думаю, що я взагалі натискав на його кнопки навмисно, звичайно, не агресивно, але важливо те, що він сприйняв це саме так. І, чесно кажучи, якби у нас було це відео, як я пізніше відчув, я б зовсім не здивувався, якби мій тон, вираз обличчя чи щось інше виявляло гнів на те, про що він говорив, і навіть гірше, своєрідне відкидання RPS проводить кампанії, вважаючи його слова класистськими. Я кажу це, тому що я впевнений, що я думав саме про те, і тому, напевно, це було очевидно.
Ну, в один момент він вилетів зі свого місця та перетнув стіл, буквально спершись на нього, щоб підтриматися, кричачи мені в обличчя. Його ніс не міг бути далі ніж на п’ять дюймів від мого. Він був розлючений, і я насправді думав, що він може фізично напасти на мене. Він продовжував тривалий час, роблячи всілякі заяви про мене як про людину, яка є суто розумовою, байдужою, маніпулятивною та контролюючою, а також про те, що він турботлива людина.
Ну, не напружуючись, потім я багато думав про це. Частково я був стурбований тим, як спілкуватися про питання стосунків і ставлення до класу координаторів і робітничого класу, не поляризуючи людей, мої погляди яких суперечили, що мої зусилля обмежували можливості корисного обміну. Але частково я також дивувався, як досвідчений психіатр, людина, яка регулярно мусить зберігати спокій у складних ситуаціях, міг так розлютитися через будь-яку образу взагалі, а тим більше через досить непряму.
Те, що я взяв із цього, так це потужну силу, яка стоїть за нашим бажанням захищати свої погляди на самих себе, і потенціал цієї схильності підривати розум і навіть історію та зв’язки. Крім того, визнаю, я відчув, що цей друг анітрохи не засмутився б, якби те, що я сказав, на його власну думку, було б смішним у порівнянні з тим, як він це почув, на жаль, правдоподібним. Але це означало, що особа, ближча до поглядів на, скажімо, відносини між класом координаторів і робітничим класом і вже принаймні певною мірою здатна бачити й розуміти проблеми, може стати дивним чином ще більш поляризованою та ворожою, ніж особа, чиї погляди були набагато дальнішими. Я підозрюю, що багато людей у RPS могли б розповісти подібні історії, і я сподіваюся, що ми всі навчилися у них. Історія RPS говорить, що, можливо, ми це зробили.
Позначте, який вплив мало нове розуміння класу на внутрішньо RPS. Яку проблему потрібно було вирішити?
Наша проблема полягала в тому, як ми можемо залучити, утримати та підняти, щоб впливати на членів робітничого класу, але також не втратити занадто багато членів класу координаторів. Звичайно, деякі члени класу координаторів не швидко або, можливо, ніколи не визначилися б із проектом, який у кінцевому підсумку призведе до того, що вони виконають справедливу частку роботи, що позбавляє повноважень, і отримають справедливий, а не завищений дохід. Насправді, це непоганий компроміс – відмовитися від цих переваг, але насолоджуватися безкласовим робочим місцем і суспільством, але не всі члени класу координаторів швидко побачать плюси чи відкинуть мінуси. Якщо вони не виявляють солідарності з іншими, члени класу координаторів будуть триматися ідеї, що вони особливі та заслуговують на кращі умови та дохід. У своїх раціоналізованих світоглядах вони не тільки заслужили це, але якби вони цього не отримали, то постраждали б усі, бо суспільство розвалилося б. Отже, як ви відкидаєте цю точку зору та пов’язані з нею соціальні відносини, але спричиняєте виникнення солідарності між людьми, які дотримуються цієї точки зору та отримують вигоду від відносин, і працівниками, які страждають від поганих наслідків. Це була важка перешкода для навігації.
Зворотний бік проблеми полягав у тому, що як тільки працівники зрозуміли, що причиною їхнього становища є не лише те, що власники купують і продають їхню працю, а й те, що члени класу координаторів монополізують обставини, що надають їм повноважень, і використовують цю перевагу, щоб отримати велику владу та дохід, їхні інтуїтивна неприязнь до такого роду зарозумілості та зневаги, які так часто виходять від людей, які виконують ролі координаторів класу, переростає у справді глибокий класовий гнів. Таким чином, цей гнів є з одного боку, а з іншого боку, у вас є деякі люди з класу координаторів, які погоджуються з необхідністю безкласовості, але все ще мають багато звичок і припущень, що принижують гідність працівників, які зазнали гіршої освіти та умов, а потім у вас були інші члени класу координаторів – переважна більшість спочатку, які взагалі не прийняли мети, а натомість наполегливо вірили, що їх домінування є просто фактом життя завдяки їхнім внутрішнім талантам і здібностям, а не через щось несправедливе, і що спроба подолати різницю насправді зашкодить усім.
Насправді це не так сильно відрізняється від подолання расових і ґендерних поділів у спосіб, який усуває утиски, але не відкидає тих, хто мав від них вигоду, але до RPS це обговорювалося і розглядалося настільки менше, що для всіх намірів і цілей RPS було спочатку перетинаючи місцевість класу та стикаючись із труднощами класу.
Внутрішня проблема полягала в тому, щоб мати самоуправління всередині організації, так само як ми шукали його зовні. Нам потрібен був послідовний спосіб розподілу організаційних завдань і відповідальності, щоб компенсувати попередні відмінності в навчанні та впевненості. Нам потрібна була щоденна участь, щоб підняти членів робітничого класу та тримати під контролем членів класу-координатора, іноді навіть за рахунок недостатнього використання талантів різних людей. І це було не просто тому, що ми повинні були це зробити. Подібно до того, як расизм і сексизм мають структурні інституційні основи, які потрібно кинути, але вони також мають довгостроковий вплив на поведінку та культуру, які, якщо залишити їх нагноюватися, можуть легко повернути старі рольові відносини, так само і для координаторського класу.
Багато типів рухів, іноді навіть робітничих рухів (через їхню бюрократію) і, звичайно, екологічних рухів, антивоєнних рухів і більш локальних рухів, протягом багатьох багатьох десятиліть переважно втілювали переваги класу координаторів. Це з’являтиметься майже в усіх аспектах – не лише в тому, хто приймав рішення, а й у тому, які телешоу люди дивитимуться чи очорнять, які види спорту, яка їжа та дієти тощо. Ліві читали б New York Times, навіть проголошуючи, що це жахливий розсадник маніпуляцій і брехні. Робітник читав спортивну сторінку місцевого таблоїду. Чи це було правдою, я не знаю. Але припустімо, що це було. Хто був дурний?
Дійсно, часто самопроголошені прогресивні та навіть радикальні позиції, які були загалом виправданими, мали підривною частиною свого складу класичне ставлення – як-от обертони контролю над зброєю, які критикували працівників, які їм прихильно ставилися, або кампанії проти франшизи McDonalds, які часто були настільки ж або навіть більше про не дозволяйте людям з низьким рівнем доходу залишатися в районі. Навіть екологічні рухи часто втілювали такі цінності та припущення. Я пам’ятаю, як якось запитав активіста проти атомної електростанції (і я теж виступив проти них), що він думає про явну та нинішню шкоду від вугільної шахти, яка спричиняє хворобу легенів та інші хвороби для шахтарів, у порівнянні з цілком здоровими обставинами, для здебільшого працівників атомної електростанції, і він не тільки не думав про це, але навіть не чув. Мені це говорило, що для нього не існує важкого становища робітників. Проблема полягала в поломці рослин, яка могла вбити таких, як він. Він мав правильну позицію лише тому, що те, що він залишив поза увагою, насправді не переважало над тим, що його спонукало, але його тон і манера відштовхувати людей від підтримки боротьби з ядерною зброєю, і це зрозуміло. Те ж саме відбувалося б у разі повного звільнення деяких – не всіх – екологічних активістів за роботу людей.
Тож, у будь-якому разі, нам довелося з’ясувати, як одночасно протистояти класовим припущенням і звичкам і скасовувати класові структури, незважаючи на те, що ми не лише підняли працівників до повної участі, але й утримали координаторів із прогресивними поглядами, не даючи їм домінувати. Не кажучи вже про те, щоб занепокоєння щодо класу випаровувались з інших питань, таких як раса, стать чи, останнім часом, екологія.
Знову ж таки, ніхто не казав, що досягти безкласовості буде легко.
Отже, які кроки було зроблено для боротьби з класом у RPS?
По-перше, ми прийняли ідеї збалансованих робочих комплексів і самоуправління як цілі для наших власних підрозділів і організації. Це означало компенсацію дефіциту навчання та впевненості, з одного боку, та надмірної зарозумілості та виправданих очікувань, з іншого боку.
По-друге, ми активно набирали людей з робочого класу та запровадили зміни, щоб полегшити їхню участь, враховуючи всі інші тиски, з якими вони стикалися.
По-третє, ми свідомо домагалися, щоб робочі люди взяли на себе лідерство, навіть більше, ніж загалом, щодо внутрішньої культури та форм святкування та спілкування в RPS, які, пам’ятайте, ми також визначили як пріоритети як способи розвитку взаєморозуміння та довіри.
Гаразд, але до чого це призвело на практиці? У вашому місцевому осередку RPS скажіть, до чого все це призвело і які труднощі довелося подолати, навіть коли ви робили вищезазначене?
Кожен у капітулі мав свої обов’язки. Це змінювалося з часом. Але навіть на початку були різноманітні завдання – планування зустрічей, приготування перекусів, прибирання, підготовка порядку денного, інколи підготовка матеріалів, активний набір персоналу, придумування та дослідження ідей для можливих кампаній тощо. Пізніше було набагато більше, наприклад, розробка поглядів і підготовка матеріалів для поточних і майбутніх кампаній. Щодо всього цього ми ставили людям завдання збалансовано або навіть іноді незбалансовано, коли ідея полягала в тому, що ті, хто має найбільший досвід і впевненість, справді виконають більше завдань з меншою силою, щоб виправити (і уникнути погіршення) попереднього дисбалансу. І так, навіть коли ми це робили, люди сперечалися з приводу того, що у них занадто багато або навіть будь-яких завдань напам’ять, і іноді навіть намагалися виконувати завдання інших людей.
Щодо самоуправління, спочатку це було не лише те, що ми мали демократичні голоси. Крім того, часто мова йшла більше про процес, що веде до голосування, ніж про остаточний підрахунок голосів. Ми подбали про те, щоб ті з більшою впевненістю та попередніми знаннями не домінували, а ті з меншою впевненістю та попередніми знаннями ставали все більш голосними та залученими. У нас було незвичайне правило, наприклад, що голосування не можна було проводити, доки члени робітничого класу не будуть колективно задоволені тим, що вони повністю висловили свої погляди, їх щиро почули та порахували. На початку це часто загрожувало створити напругу, але наголос на досягненні справжньої солідарності переважив такі можливості.
Частиною участі було те, що люди дізналися про соціальні зміни, зокрема про погляди та бачення RPS. Люди також повинні були навчитися публічних виступів і наводити переконливі аргументи. Отже, ми зрозуміли, що нам потрібні внутрішні тренінги та практика. Але потім стало неймовірно очевидним щось дивовижне. Різниця між лікарем-координатором, інженером або бухгалтером і робітником-водієм, монтажником або кухарем на замовлення, очевидно, включала величезну різницю в конкретних знаннях. Щоб подолати цю різницю, потрібно передати знання з конкретних дисциплін. Але розбіжність між громадянином-координатором/членом RPS і громадянином-працівником/членом RPS щодо питань соціальних змін включала досить скромну різницю в фактичних знаннях по суті, і натомість у переважній більшості зводилася лише до використання різних термінів і наявності більше або менше посилань на книжкове навчання. Була велика мовна прірва. Працівники та члени-координатори говорили про суспільство дуже різними словами. І була велика прогалина у довірі. Великий комфорт із розривом теми. Велика прогалина у публічних виступах – особливо якщо виступ мав відповідати нормам класу координатора. Але виявилося, що що стосується реального розуміння та проникнення, то очевидної, великої односторонньої прогалини не було. Коротше кажучи, відбувалася якась шахрайська гра.
Коли ми сиділи і просили працівника пояснити погляди RPS і оскаржити або підтримати їх, він або вона зазвичай спочатку відчували труднощі, або ще не знаючи деталей, або буквально надто нервували. Але коли ми попросили зробити це члена класу-координатора, презентація була здебільшого механічною. Тобто людина класу координатора могла намотати купу слів, але їй було важко переконливо пояснити їх значення в повсякденних життєвих ситуаціях. І це було майже назустріч, часто, з невеликою можливістю перекласти це з вигадливої мови на відчутне, відповідне значення.
Коли робочі люди це побачили і відчули, вони побачили причину долучитися і почали це робити. І коли вони стали більш впевненими, вони зрозуміли, що принесли рівень розуміння та багатий досвід, які люди-координатори замінили химерними словами та риторикою. Іншими словами, ці кроки виявилися корисними не лише для участі працівників, але й для змісту дискусій і розуміння. І це, звичайно, було ще більш вірним для розмов про стосунки між працівниками та координаторами, їхні наслідки та те, що з цим потрібно робити. Щодо цієї теми члени класу координаторів були близькі до смерті Брайана, чесно кажучи, а члени робітничого класу були передовими експертами, навченими життям. Стосовно розуміння класової різниці та правила виявилося, що вигадливі слова координаторів навіть не маскувались під глибоке розуміння, скоріше, слова блокували розуміння, заперечуючи проблему.
Це було майже двадцять років тому, і важко точно сказати про різні кроки, зроблені з того часу. Але щодо набору у нас була інша норма, яка була дуже вимогливою. На початку в моєму відділі було чотирнадцять людей, дев’ять із координаторами та прагненнями, а п’ятеро – з робітничого класу. Отже, ми обговорили це й погодилися, що RPS зрештою має набагато точніше відображати суспільні умови – отже, 80% робочого класу та 20% класу координаторів. Ми, звісно, не хотіли не набирати людей, але на це ми домовилися. Для кожного нового члена класу координаторів нам потрібно буде залучити двох нових членів робочого класу. І завдання вербування також було б покладено переважно на членів робітничого класу, щоб з часом це співвідношення стало ще кращим. Як і все інше, це було важко для всіх. Для членів класу координаторів це означало, що вони не могли просто піти та залучити друзів, членів сім’ї тощо, навіть якщо ці особи були рішуче про RPS. Із набором додаткових координаторів довелося почекати. І для членів робітничого класу це теж було справжнім тягарем. Їм довелося провести чудовий набір, і їм довелося підштовхнути своїх колег з класу координаторів зробити це також, але серед людей робітничого класу. Інакше все б застопорилося.
Щоб стати організацією, яка боролася проти класового поділу та класового правління, надаючи людям повноваження та підносячи їх до контролю над власним життям, усього цього потрібно було досягти, хоч як важко. Коли хтось скаже, але ми могли б бути більшими, швидшими, якби ми приймали всіх зацікавлених без цих дурних вимог – ми повинні були не просто відкинути їхні погляди, але й зрозуміти їхні почуття та переконати їх, що бути більшими швидше, де що було розширений не зміг би зберегти свої пріоритети, не був метою і не кращим. Краще їхати повільніше, але краще, було нашою нормою. Хоча не надто повільно!
Змусити працюючих людей приєднатися, відвідувати зустрічі та агресивно й енергійно спілкуватися з нами було проблемою навіть для тих із нас, хто дуже хотів це зробити. Життя робітничого класу було напруженим і стислим. Часу було мало. Не вистачало коштів. Енергії було мало. Тож ми зрозуміли, що наше відділення, а також RPS, мають надати можливість людям із неймовірно складною роботою та домашнім життям брати участь. Але що ми могли зробити? Відповідь полягала в тому, що організація справді може зменшити їхні життєві труднощі. І тому ми серйозно розглянули це та придумали багато інноваційних способів зробити це. Наприклад, у підрозділі, а тим більше в організації, були люди з різними навичками та талантами. Вони можуть бути спрямовані на скорочення часу, який члени робітничого класу повинні витрачати на роботу з бюрократією. Ми також могли б колективізувати та зменшити витрати на певні життєві завдання, не в останню чергу на закупівлю їжі та денний догляд. Ми зрозуміли, що масштаб має вирішальне значення для всього цього, і тому ми запропонували RPS, щоб, коли відділи виростуть і розділяться на дві частини, головним пріоритетом стане збірка відділів, яка використовує енергію та таланти всіх членських відділів від імені всіх учасників. можливість краще брати участь.
Марк, якби ми могли трохи переключити увагу, яке ставлення RPS до Інтернету та соціальних мереж? Як посів насіння майбутнього відбувався в цьому царстві?
Коли RPS формувався, Інтернет був змішаним мішком для створення кращого суспільства. Позитивно, Інтернет сприяв участі населення в поширенні інформації. Це допомагало анонсувати дії та передавати інструкції. Це сприяло поширенню аналізу та бачення. Однак ці переваги були суттєво скомпрометовані через величезну кількість небажаних новин і безглуздого вмісту, що ускладнювало пошук цінного вмісту. Також негативно те, що Інтернет винагородив надзвичайну стислість. Користувачі звикли до короткого, коротшого, найкоротшого. Зменшення концентрації уваги, у свою чергу, створювало більшу стислість, підживлюючи низхідну спіраль.
Крім того, корпоративне стеження відстежувало використання Інтернету людьми для накопичення гігантських баз даних, які продавалися рекламодавцям, а також використовувалися для шпигунства державою. Це погіршило конфіденційність. Нарешті, хоча багато хто вважав, що веб-серфінг і перегляд YouTube принципово децентралізуються та декомерціалізуються, дуже швидко натомість вони передають більше реклами, навіть ніж телебачення та журнали, і реклама була набагато нав’язливішою. Централізація також прискорилася, оскільки величезна частина трафіку проходила через кілька сайтів, аж поки навіть з майже нескінченним вибором невеликих місць для відвідування трафік все одно становив приблизно десять чи п’ятнадцять сайтів – не кажучи вже про те, що Facebook намагався замінити всю Всесвітню павутину на У Facebook розміщені версії.
У той же час Інтернет плюс смартфони та соціальні медіа підвищили огидність, загострили знущання та породили нарцистичну марнославство, навіть якщо вони також, для тих, хто міг уникнути його пасток, надали таку необхідну інформацію, навчання, розваги та охоплення населення.
Люди можуть не погоджуватися щодо того, як зважити відносні недоліки та чесноти, але яким би не був баланс, чому б не спробувати усунути недоліки, збільшуючи достоїнства? Чому б не надати послуги, які підвищать сутність і солідарність, зберігаючи при цьому простоту використання та масштаб?
Звичайно, люди з RPS розмістили веб-сайти, створили та розповсюдили подкасти. І, звісно, ми намагалися переконатися, що коментування та форуми були доброзичливими, і щоб на них не було наживки для кліків та реклами. Тим не менш, багато хто з нас хвилювався, що навіть якщо ми намагаємося не сприяти розвитку шкідливих звичок, у підсумку ми можемо мати більше негативного, ніж позитивного впливу. Кількість лівих сайтів, які почали використовувати наживку для кліків і короткі фрагменти, а також мати нескінченні посилання для стрибків за рахунок збереження уваги, постійно зростала. Сайти робили це в гонитві за ширшим охопленням, але чи було б більше читачів за коротший період справжньою перевагою?
Ми вирішили створити наші власні народні соціальні медіа, де ми б сприяли недорогим мережам, охопленню та дебатам без реклами, видобутку даних, шпигунства, особистої образи, маніпуляцій або обмежень і тиску, які породжували схильність до коротких і тонких. Але як ми могли це зробити?
Відповідь, яку придумали різні технічно орієнтовані люди з RPS, перефразувала деякі попередні спроби. Ми б створили нашу власну версію Facebook і Twitter – об’єднаних в одній системі – з прозорими функціями та доходами, окрім витрат, що спрямовувалися б на прогресивні та ліві спонсорські проекти – яких були б десятки, а потім сотні.
Кожен спонсор став би джерелом міжрайонних зв’язків. У нас не було б обмежень щодо довжини, реклами та шпигунства. Наша система мала бути міжнародною, оскільки не існувало національних кордонів у підключенні до Інтернету, тому люди з RPS спочатку створили систему, яка почала використовуватися в США близько п’ятнадцяти років тому, а потім одразу запросили людей, громадські рухи та організації в інших країнах приєднатися.
Процес був таким, як ви могли очікувати від людей з RPS. Вони зібралися разом, написали програмне забезпечення, знайшли групу людей, які б виконували цю роботу, і запропонували це. Система працює зі збалансованими комплексами завдань і зберігає речі недорогими для користувачів, водночас гарантуючи, що окрім справедливої заробітної плати працівників і коштів, достатніх для покриття витрат на сервер, усі доходи від низьких щомісячних платежів надходять до багатьох організацій-спонсорів, однією з яких є RPS.
Спочатку довелося зусиль подолати старі звички та упередження. Можливо, найважче те, що спочатку нам не вистачало переваг масштабу, які мали існуючі системи, але яких наш новий проект не міг отримати, поки не встиг розростатися. Це була знайома проблема 22. З одного боку, цінність використання нашої системи залежала від того, скільки людей уже користувалися нею. З іншого боку, від його цінності залежало, чи захоче кожна нова людина, яка дізналася про проект, ним скористатися. Ви не можете залучити людей на основі цінності системи, не залучивши людей, щоб надати цінності системі.
У цьому сенсі успіх нових соціальних медіа був схожий на успіх самого RPS. Це залежало від того, чи перші учасники зроблять стрибок віри, щоб приєднатися до того, як достатній масштаб зробить участь корисною.
Технологія мала бути хорошою, але я думаю, що це найменше. Що справді дозволило досягти успіху, так це постійно зростаюче бажання чогось нового. Підгрупа потенційних учасників сприймала в ній майже повну склянку соціальних мереж, навіть якщо наша нова система фактично була технічно майже порожньою. Ця оптимістична аудиторія забезпечила базу, яка передвіщала реальну цінність для всіх, що, у свою чергу, забезпечувало стабільний крок до життєздатності.
Давай, мабуть, були інші труднощі при фактичному створенні системи?
Я не був залучений у деталі, але в мене була пара друзів, які були. І ви праві в одному сенсі. Вони розповідали мені про нескінченні клопоти з усіх питань: від дизайну бази даних до функцій і зовнішнього вигляду. І я б сказав їм, щоб ідеї та суперечки про те, як досягти уявної досконалості, не заглушили ваш імпульс до досягнення реалістичної досконалості, хоча певний час мої поради здебільшого не були почуті.
Коли група створює щось цінне, часто кожен учасник бачить відмінності з іншими учасниками надзвичайно важливими, оскільки вони дуже зосереджені на деталях. Вони схильні втрачати ліс заради дерев. Вони думають, що все, що є менш ідеальним, обернеться катастрофою. Я припускаю, що процес, ймовірно, зайняв удвічі більше часу, ніж, якби всі, хто працював над ним, шукали те, що вони отримали з самого початку. Тим не менш, вони це зробили. І після цього, якщо вірити моїм друзям, вони майже забули про всі попередні суперечки, за винятком кількох ключових скромних розбіжностей, які все ще досліджувалися для можливого включення пізніше.
Люди закомплексовані. Під час створення нової системи соціальних медіа або, якщо на те пішло, самого RPS, виникають незліченні відмінності, і часто важко відрізнити причіпки, які лише відволікають увагу від більш серйозних відмінностей, які мають серйозні наслідки. Пошуки нового світу не звільняють від такої складності чи іноді непотрібних клопотів. Але ми можемо звести до мінімуму марнотратство, якщо станемо менш егоцентричними та більш готовими прийняти різноманітність.
Повертаючись до здоров’я, які були найбільші проблеми індустрії охорони здоров’я, які потрібно було подолати?
У приватних лікарнях першим непримиренним і войовничим противником змін були власники, які намагалися захистити прибутки. Коли працівники боролися за дорогі зміни за рахунок прибутку, власники боролися. Коли працівники билися за відкриті книги, власники билися. Коли ми боролися за підвищення зарплати, боролися власники. Тож ця частина боротьби стосувалася майже всіх працівників проти всіх власників.
Другим непримиренним і войовничим противником змін була частина працівників класу координаторів у лікарні. Це була адміністрація лікарні, бухгалтери, юристи, багато лікарів – де здебільшого чим більш авторитетні й високооплачувані лікарі були, тим гірше вони спочатку були.
Основою переваги власників була лише власність. Після деякого моменту для них було майже неможливо переконливо стверджувати, що їхня власність взагалі гарантує прибуток і владу, а тим більше за рахунок пацієнтів. Це була явно корислива аморальність.
Друга група мала реальну аргументацію по суті. Вони могли стверджувати, що вони важливі для лікарні, оскільки мали незамінні таланти та знання. Вони можуть стверджувати, що якщо вони будуть виконувати менше повноважень або отримувати меншу платню, то якість обслуговування пацієнтів буде знижуватися. Це було навіть правдою, в деяких випадках у короткостроковій перспективі.
Якби хірурги в якійсь лікарні робили 100 операцій на тиждень, але скоротили до 50, що, в біса, сталося б з пацієнтами? Занепокоєння було правильним, наскільки воно доходило. Ви не можете в односторонньому порядку відмовитися від внесків лікарів так стрімко, так швидко, в ім’я досягнення безкласовості, без серйозних негативних наслідків.
У нас було два контраргументи. По-перше, з часом ми зможемо внести зміни, маючи більше людей, навчених виконувати необхідну роботу. А по-друге, кількість необхідних лікарів, які пройшли навчання, можна було б зменшити, якби лікарні не проводили необов’язкові операції просто для отримання додаткового доходу та прибутку – дуже поширена практика.
Зважаючи на наведені вище міркування, кампанія, спрямована на власників, могла вимагати все, що хотіла, відразу, і це було відповідальним. Але якби проект, спрямований на розподіл класу координаторів/робітничого класу, вимагав би все, що йому потрібно, – хоча це було б виправдано як боротьба з несправедливістю, нав’язаною працівникам, негайні прибутки були б зведені нанівець миттєвою шкодою для пацієнтів. Таким чином, другий проект мав виграти траєкторію змін, включаючи перемогу в навчальних програмах, перемогу в медичних школах і лікарнях, а також перемогу в різноманітних політиках. Таким чином ми досягали своїх цілей.
Перемогти буде важко, ми знали, але приблизно за двадцять років ми досягли такої міри, що для повної перемоги більше не потрібна велика уява. Натомість ми легко бачимо повну перемогу як продукт поточних тенденцій. Для того, щоб думати, що ми повертаємося до старих моделей, потрібна велика уява і навіть велика самообмана.
Які переломні перемоги були на цьому шляху?
Це змінювалося від проблеми до проблеми та від лікарні до лікарні. Там, де я брав найбільшу участь, я вважаю, що великим переломним моментом став момент, коли завдання почали перерозподіляти. Спочатку він був досить скромним. Які обов’язки лікаря могли б одразу взяти на себе медсестри? Які завдання ми могли б скоротити або відмовитися від них, оскільки вони не шкодять здоров’ю? Що могли б робити лікарі, маючи нещодавно звільнений час, щоб більше залучати їх до заучування й менш повноцінних частин лікарняної роботи?
Справа не в тому, що початкові зміни мали великий вплив. Вони були скромними. Але, тим не менше, я думаю, переломним моментом стало те, що ми встановили необхідність оцінювати та приймати рішення щодо розподілу завдань у роботі лікарні. Після того, як я це зрозумів, я відчув, що потрапити в справді здорову лікарню було дуже важко.
Я пам’ятаю першу зустріч, на якій я був, на порядку денному була дискусія «за» чи «проти» оцінки розподілу праці, щоб спробувати зробити роботу в лікарні кращою для здоров’я та працівників. За кожну пропозицію медсестер і працівників точилися запеклі бійки. Деякі слова лікарів були неймовірно класичними та принижуючими інших. І все-таки я сидів там у захваті. Я знав, що ключовий крок зроблено. Коли розглядати робочі ролі та перерозподіл завдань для створення кращої лікарні було правомірно, ми справді не могли виграти весь шлях до збалансованих комплексів робіт і самоуправління. Просто не було жодного способу розумно заперечити таку зміну. Щонайбільше можна було відкласти це, що, в усякому разі, часто було виправдано, до навчання.
Навіть зараз, гаразд, я припускаю, що ми все ще можемо програти. Проблема полягала в тому, що поки наші зміни були скромними, повсякденні умови здебільшого продовжували зміцнювати розподіл працівників-координаторів і всі пов’язані з ним умонастрої. Якби не було контртиску, щоб компенсувати цей триваючий вплив, все могло б зупинитися, а потім перейти на інший рівень. Мій оптимізм був не тільки тому, що ми тимчасово домоглися визнання легітимності обережної та терплячої зміни визначень роботи. Це тому, що ми виграли це, і ми, працівники, знали рахунок. Наша перемога була тим, що ми називали нереформістською перемогою реформ. Його сенс і цінність полягали саме в його майбутньому, і ми, робітники, були дуже наполегливі, щоб переконатися, що це була непохитна траєкторія до повністю переосмисленого робочого місця без класового поділу.