Незважаючи на те, що спочатку багато офіційних осіб і репортерів були налаштовані скептично, вбудована система звітності, яка використовувалася під час війни в Іраку, виявилася хітом як для військових, так і для журналістів. У більшості післявоєнних аналізів медіа-план Пентагону отримав високі оцінки від усіх.
Як зазначив Том Ґелтен з Національного громадського радіо: «Нам була запропонована неймовірна можливість: безкоштовний транспорт до передової війни, драматичні картинки, драматичні звуки, чудові цитати. Хто може це пропустити?»
Дійсно, небагато американських журналістів хотіли це пропустити. Засоби масової інформації, особливо телебачення, отримали особисті зображення зблизька, що стало причиною такого захоплюючого висвітлення. За кількома винятками, військові отримали ті образи, яких прагнули: професійні військові сили, оснащені високотехнологічною зброєю, які ведуть «чисту» війну за звільнення вдячного народу. Ось чому генерал Річард Майєрс, голова Об’єднаного комітету начальників штабів, без вагань сказав, коли війна закінчувалася, що вбудована система працює «дуже добре».
З обох сторін також говорили про іншу вигоду, «позитивний вплив на одну сферу: відносини військових і ЗМІ», як висловився один репортер. «Хоча між репортерами та темами, які вони висвітлюють, завжди має бути певна дистанція, за останні роки прірва між ЗМІ та військовими стала прірвою».
Генерал-майор армії Буфорд К. Блаунт III з 3-ї піхотної дивізії повторив цю оцінку: «Між солдатом і засобами масової інформації виник рівень довіри, який пропонував майже необмежений доступ».
На жаль, ці оцінки ігнорують глибоку невдачу американських комерційних ЗМІ у висвітленні розгортання війни та вторгнення в Ірак — нездатність адекватно оскаржити заяви адміністрації Буша та критично повідомити про політику, що стоїть за війною. Журналісти не повинні довіряти збройним чиновникам чи цивільному керівництву, яке посилає їх у бій.
Розглянемо аналогію: існує прірва між журналістами та членами мафії. Існує багато недовіри; репортери не довіряють діячам організованої злочинності, а дони мафії не довіряють журналістам. Тому, щоб виправити ситуацію, репортери погоджуються об’єднатися з групами піхотинців мафії. Вони подорожують, їдять і сплять із відомими злочинними сім’ями, знайомлячись з ними більш особисто. Журналісти виходять на хіти про мафію, створюючи яскраві описи та драматичні фотографії вбивств (хоча, в інтересах доброго смаку, слід уникати зображень надто жахливих жертв). Коли обидві сторони знайомляться, недовіра зникає. Прірва закривається.
Жоден журналіст не побачить у цьому користі з простої причини: загони мафії займаються кримінальною поведінкою; організована злочинність є принципово нелегітимним підприємством. Більшість журналістів не дуже співпереживають фігурам організованої злочинності, але це не має значення. Робота журналістів полягає в тому, щоб повідомляти не лише про життя піхотинців натовпу, що є законною новиною, але й про природу всього підприємства. Лідери банди, безсумнівно, пояснять, що вони неправильно зрозумілі бізнесмени, які надають послуги, які потрібні людям. Але репортери не приймуть цього на віру лише тому, що це сказали лідери банди.
Я не ототожнюю натовп і американську армію, але аналогія повчальна.
Найважливіші питання про війну стосувалися фундаментального характеру конфлікту. Чи справді адміністрація Буша провадила війну, щоб захистити американців від «загрози» з боку режиму Саддама Хусейна? Або занепокоєння щодо зброї масового знищення та зв’язків з терористами (жоден з яких ніколи не було підтверджено) були прикриттям для війни за нафту та імперію? Чиновники адміністрації завжди заперечували такі заяви. Але чи повинні репортери сприймати це на віру лише тому, що це сказали представники адміністрації?
Вбудовані репортери створювали хороші репортажі з передової, але відповіді на ці фундаментальні запитання знаходилися не на передовій. Американські засоби масової інформації зробили гарну роботу, описуючи життя військовослужбовців і розповідаючи про просування американських військ, і погану роботу, висвітлюючи політику війни. Читачі та слухачі в усьому світі були піддані бурхливій дискусії щодо мотивів війни, але американці, особливо ті, хто отримував новини з телебачення, були здебільшого позбавлені такого звіту та аналізу.
Ця критика не применшує ризики, яких приймають вбудовані репортери чи війська, яких вони висвітлюють. Але ми маємо поставити фундаментальні запитання щодо причин, чому цивільні лідери хотіли війни, і критикувати те, як незалежну систему ЗМІ так легко кооптували як віртуальну пропагандистську руку уряду США для сприяння цій війні.
З цією метою трохи більше недовіри журналістів до політиків і генералів значною мірою сприятиме тому, щоб невдача не повторилася.
Роберт Дженсен є одним із засновників Nowar Collective (www.nowarcollective.com), професор журналістики в Техаському університеті в Остіні та автор книги «Написання інакомислення: перенесення радикальних ідей з маргінесу в мейнстрім» (Пітер Ленг, 2001). До нього можна дістатися за адресою [захищено електронною поштою]
Інші статті Роберта Дженсена про Ірак та Більше про медіа-аналіз Іраку