Екологізація ненависті – звинувачення в погіршенні стану навколишнього середовища бідних кольорових верств населення – знову зростає як у США, так і за кордоном. У США його нелогіка виглядає так: іммігранти є головною причиною перенаселення, а перенаселення, у свою чергу, спричиняє розростання міст, знищення дикої природи, забруднення тощо.
На міжнародному рівні він спирається на наративи, які звинувачують зростаюче населення селян і скотарів у посяганні на незайману природу.
По-перше, основним політичним «рішенням» є імміграційне обмеження; у другому – це примусове збереження, насильницьке виключення місцевих громад із природних заповідників. Обидва варіанти «зеленості» ненависті стосуються охорони кордонів. Наголошуючи на негативній ролі зростання населення, обидва визнають фертильність бідних жінок основним коренем екологічного зла.
У США перша велика зелена хвиля ненависті відбулася в середині 1990-х років, коли консервативні антимігрантські сили почали мобілізуватися в рамках Sierra Club, найбільшої в країні екологічної організації, заснованої на членстві, щоб провести ініціативу голосування на підтримку “ «зменшення чистої імміграції» як складової «всеосяжної демографічної політики для Сполучених Штатів». Протилежна коаліція захисників екологічної справедливості, прав іммігрантів і репродуктивних прав успішно оскаржила ініціативу, і вона була відхилена в 1998 році. .
Проте антимігрантські сили продовжували організовуватися. Сьогодні троє з п’ятнадцяти членів ради директорів Sierra Club є ключовими гравцями в антиіммігрантському лобі, яке наполягає на ще одній ініціативі голосування в 2005 році. Це Бен Цукерман, професор астрономії Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі, член правління Sea Shepherd Conservation Суспільство та лідер виборчої ініціативи 1998 року; Капітан Пол Вотсон, член-засновник фонду Грінпіс і Sea Shepherd; і Даг Лафоллетт, державний секретар Вісконсина та член правління Friends of the Earth. Усі троє є природоохоронцями, але що саме вони хочуть зберегти?
Щоб знайти зв’язок між зеленим крилом антиімміграційного руху та нативізмом і перевагою білої раси, не потрібно заглиблюватися глибоко в глибину. Літній номер 2002 року дослідницького журналу Intelligence Report Південного Центру бідності (SPLC) задокументував ці зв’язки, зосереджуючись, зокрема, на Джоні Тантоні, головному організаторі та спонсорі руху проти іммігрантів, який має тісні зв’язки з кількома расистських груп ненависті.
Бен Цукерман описав Тантона як «великого еколога». Занепокоєний зростанням антиімміграційного руху в Sierra Club, Марк Поток з SPLC написав президенту клубу в жовтні попередження про «спробу ворожого поглинання з боку сили, об’єднані з Тантоном, і різними правими екстремістами». На даний момент однією з головних правих стратегій є масове приєднання активістів проти імміграції до Клубу.
Тим часом певні міжнародні природоохоронні агентства за кордоном, зокрема Conservation International (CI) (див. коментар ZNet Азіза Чудрі, 10), розпалюють ненависть, підтримуючи мілітаризацію охорони природи. Примусові консерваційні заходи, звичайно, не є чимось новим. Починаючи з колоніальних часів, зусилля по збереженню дикої природи часто включали насильницьке вигнання місцевих жителів з їхніх земель охоронцями, які були обрані з рядів поліції, військових і тюремних охоронців. Щоб легітимізувати це виключення, урядовці, природоохоронні агентства та донори часто посилаються на наративи про розширення людської популяції, що руйнує незаймані ландшафти, приховуючи роль видобутку ресурсів державними та корпоративними інтересами.
Сьогодні одним із найвідоміших випадків примусового збереження є участь CI у Лакандонському лісі в Чіапасі, Мексика. В інтерв’ю Houston Chronicle директор CI в Чіапасі звинуватив у вирубці лісів перенаселення: «Очевидно, що головною проблемою є перенаселення. Діти фермерів не мають землі. Не можуть усі бути селянами».
За підтримки USAID CI та Всесвітній фонд дикої природи просувають кампанію збереження в регіоні, зосереджену на виявленні незаконних поселень — часто сапатистських громад — які потім насильно видаляються мексиканською армією. Ці зусилля доповнюються агресивною урядовою кампанією зі стерилізації жінок у регіоні. Тісні зв’язки CI з біорозвідувальними корпораціями викликають питання про те, для кого саме зберігається ліс.
Все частіше міжнародні природоохоронні агенції, як-от CI, починають так звані «спільні проекти населення та довкілля», які передбачають співпрацю між неурядовими організаціями з питань планування сім’ї та охорони природи. Незважаючи на заявлену прихильність громадам до визначення власних потреб у сфері охорони здоров’я та навколишнього середовища, головним пріоритетом багатьох таких проектів є зменшення зростання населення за рахунок збільшення використання контрацепції. Ідеологічно проекти також посилюють повідомлення про те, що зростання населення та поведінка самих місцевих жителів спричиняють погіршення навколишнього середовища.
Популяційно-екологічні проекти часто використовують системи моніторингу населення не лише для реєстрації народжень, але й для відстеження міграції. Потенційно таке стеження може бути корисним інтересам оборони та розвідки, особливо в зонах політичних конфліктів. Запропонована система моніторингу для Всесвітнього фонду дикої природи в біосферному заповіднику Калакмул у Мексиці, де багато біженців із Чіапасу оселилися останніми роками, вибиратиме домогосподарства ключових інформаторів у «дозорних» громадах для відстеження внутрішньої міграції. Залучення домогосподарств як інформаторів викликає тривожне занепокоєння щодо впливу та мети такого моніторингу.
Дійсно, примусова консервація є важливим засобом, за допомогою якого військові можуть розширити свій охоплення. Наприклад, Міністерство оборони США (DOD) зараз має проекти з біорізноманіття та збереження в 15 країнах Африки. У Малаві, наприклад, це сприяло оснащенню охоронців парків напівавтоматичною зброєю. У Центральній Америці Міністерство оборони та Південне командування працюють над залученням національних збройних сил до проекту Мезоамериканського біологічного коридору, а на Філіппінах екологічна допомога США є складовою поточних антитерористичних зусиль. Тим часом у США Міністерство оборони зараз рекламує себе як охоронця біорізноманіття через своє «керування» великими ділянками землі, які воно контролює для військових випробувань і навчання. «Біорізноманіття допомагає нам досягти військової готовності в гармонії з природою», — стверджує представник екологічної безпеки Міністерства оборони Шеррі В. Гудмен.
Екологізація ненависті змогла пустити коріння в захист навколишнього середовища США, оскільки вона спирається на широко поширені переконання щодо зв’язку між населенням, охороною природи та навколишнім середовищем. Це міфи про людину проти природи, етику дикої природи, розповідь про деградацію та дефіцит.
Людина проти природи: оскільки американці живуть у такому хижому та обмеженому капіталістичному суспільстві, багато хто вважає, що люди де-факто шкідливі для навколишнього середовища. Існує мало розуміння того, як людська діяльність може позитивно впливати на навколишнє середовище і навіть покращувати біорізноманіття. Існує велика різниця, наприклад, між корпоративною кукурудзяною фермою на Середньому Заході, яка використовує масове застосування пестицидів, і селянською ділянкою кукурудзи в Мексиці, де з часом постійно розвиваються нові сорти насіння, а інші види рослин і тварин можуть процвітати. незабруднене середовище.
Так само існує велика різниця між містом із сильним департаментом зонування, екологічними нормами та добре розвиненою системою громадського транспорту та містом, у якому прерогативи бізнесу та нерегульований ринок нерухомості формують розвиток і сприяють розростанню міст. Політичний і технологічний вибір, а не рівень імміграції, пояснює різницю між екологічно здоровим містом і нездоровим.
Міф про людину проти природи сягає проблемної традиції природоохоронної біології, згідно з якою людські популяції поводяться так само, як експоненціально зростаючий бур’ян або бактерії в чашці Петрі. У США такі провідні екологічні діячі, як Пол Ерліх, відомий як демографічна бомба, і Гаррет Хардін, який виступає за те, щоб виштовхувати бідних із рятувального човна, походять із цієї традиції. Він не лише ігнорує здатність людей до раціонального мислення та дій, але й історію, політику, економіку та демографію.
Це особливо підступна ідеологічна пастка, оскільки вона веде до сприйняття війн і хвороб, таких як СНІД, як «природних» стримувальників зростання людського населення. На веб-сайті антимігрантської групи «Підтримка всебічної політики Sierra Club Population» (SUSPS) наразі розміщено дві історії про «Мої сусіди з бактеріями» та «Притчу про ставку з ліліями». Використовуйте свою уяву, щоб заповнити заготовки.
Етика дикої природи: Вільям Кронін описав унікальне місце, яке ідея дикої природи займає в психіці американців, як романтична, піднесена, квазірелігійна сила та засіб ностальгії по кордонах. Способи, якими створюється дика природа, мають ряд проблемних результатів. Неісторичний міф про дику природу як «незайману» землю приховує систематичну примусову міграцію та геноцид її корінних жителів Америки.
Розміщуючи природу у віддаленій дикій природі, це дозволяє людям уникати відповідальності за охорону навколишнього середовища ближче до своїх домівок. І воно є географічно вузьким, тому багато американців не бачать складних способів ставлення людей до землі в інших країнах і культурах. Критика етики дикої природи не означає, що хтось виступає проти національних парків і охорони природи – скоріше, це закликає до справедливих і демократичних процесів, щоб гарантувати, що місцеві громади не витісняються з їхніх земель і не позбавляються засобів до існування.
Розповідь про деградацію: це віра в те, що бідність, спричинена тиском населення, змушує селян третього світу погіршувати своє довкілля, надмірно обробляючи маргінальні землі. Наступне виснаження ґрунту та опустелювання змушують їх мігрувати в інші місця як «екологічні біженці» або до екологічно вразливих сільських районів, де знову запускається порочне коло, або до міст, де вони стають основним джерелом політичної нестабільності.
Наратив про деградацію виявився особливо популярним у західних політичних колах, оскільки він вбиває зайців одним пострілом: він звинувачує бідність у тиску населення, а не, наприклад, у відсутності земельної реформи чи можливостей працевлаштування поза фермами; він звинувачує селян у деградації землі, приховуючи роль комерційного сільського господарства та добувної промисловості; і він спрямований на міграцію як на загрозу навколишньому середовищу та безпеці. Це спосіб гомогенізації всіх сільських жителів Глобального Півдня в одну велику деструктивну силу, зміцнюючи спрощену дихотомію «Ми проти них», «Захід проти решти».
І останнє, але не менш важливе – це міф про дефіцит – поширене в США переконання, що ресурсів недостатньо для використання, а чисельність населення майже перевищить пропускну спроможність Землі. Є певна іронія в тому факті, що країна з найбільшим рівнем марнотратства та споживання найбільше схиблена на планетарних обмеженнях ресурсів (і найменше готова щось з цим робити).
Ендрю Росс наголошує на тому, що побоювання щодо нестачі природних ресурсів паралельно створюють соціальну нестачу конкуруючими капіталістичними режимами. У суспільній свідомості встановлені обмеження на зростання видатків на соціальне забезпечення переплітаються з поняттям екологічних обмежень. Звісно, на картині не видно ролі багатих у дедалі більшому поглинанні як економічних, так і природних ресурсів, підриваючи ефективний захист навколишнього середовища та відмовляючись інвестувати в нові, екологічно чисті джерела енергії.
Заперечити ці міфи нелегко, але ми мусимо їх кинути, якщо хочемо ефективно протистояти озелененню ненависті та збереженню расизму.
— Бетсі Гартманн є директором Програми народонаселення та розвитку Гемпширського коледжу та членом керівного комітету Комітету з питань жінок, народонаселення та навколишнього середовища. Вона є автором книг «Репродуктивні права та помилки» та роману «Правда про вогонь».
1 коментар
Pingback: Чи повинні кліматичні активісти підтримувати обмеження на імміграцію?