Солідарність на робочому місці перед обличчям неоліберального нападу є такою ж важливою, як і будь-коли, але сучасні профспілки стають дедалі страшнішими. Як нам будувати солідарність в епоху, коли інструменти минулого втратили свою ефективність?
Нові типи організацій не тільки необхідні, але й важливо дивитися на минулі підйоми профспілкової активності, особливо на ті, що відбувалися в 1930-х роках, чітко, а не романтизувати, стверджує Стотон Лінд у Юніонізм солідарності: відбудова робітничого руху знизу.* Нове перевидання та оновлення класичного твору, книга не втратила своєї актуальності. Критично важливим для розуміння того, як профспілки заблукали, ставши надто зручними для корпоративного менеджменту, якому вони мали б кинути виклик, є придушення діяльності рядового персоналу, особливо войовничої тактики, з боку профспілок Конгресу промислових організацій (CIO) у 1930-х роках. .
Самодіяльність знизу в середині 1930-х років каталізувала велике зростання членства в профспілках; солідарність через страйк була критичною складовою. Коли Національний закон про трудові відносини, також відомий як Закон Вагнера, рухався до прийняття в 1930-х роках, Американська спілка громадянських свобод і Промислові робітники світу (IWW) виступили проти нього, оскільки вони передбачали, що Національна рада з трудових відносин буде створений для арбітражного розгляду спорів перешкоджатиме праву на страйк. Вони вважали, що правління неминуче сприятиме капіталу, а не праці.
Було прийнято Закон Вагнера, створено правління, і хоча конкретні рішення в різний час приймалися на користь однієї чи іншої сторони, ці побоювання справдилися. Пан Лінд стверджує, що ІТ-директор виступав проти та придушував рядову та незалежну діяльність, виступав проти незалежної робочої політичної партії та погодився на положення про заборону страйків, які діяли б у всіх контрактах, таким чином передаючи всю владу керівництву компанії. І хоча пан Лінд не обговорює це, багато досягнень, досягнутих в рамках Закону Вагнера, були повернуті через десятиліття з прийняття закону Тафта-Хартлі, який ще більше обмежив діяльність профспілок, зокрема заборонив страйки співчуття, що завдало серйозного удару по солідарності.
У трудовій міфології США CIO — це «радикальна» парасолькова профспілкова організація, яка влила нове життя у Велику депресію, організувавшись після повільного об’єднання профспілок під керівництвом профспілок Американської федерації праці (AFL). Але контракти з ІТ-директорами з самого початку передавали прийняття рішень керівництву щодо всіх аспектів діяльності, тоді як лідери профспілок рекламували себе як гарантів трудового миру. Повертатись до CIO 1936 чи 1945 років марно, стверджує пан Лінд, оскільки воно від самого початку мало на меті придушити незалежну діяльність.
Демократія є основним інгредієнтом
Цікаво, що він також стверджує, що система перевірки внесків є ще одним фактором, який сприяє недемократичним і колабораціоністським тенденціям профспілок, оскільки вона робить профспілкове керівництво непідзвітним рядовому складу. Нові організації працівників повинні бути демократичними, щоб мати хоч якісь шанси бути ефективними. Створення нових трудових організацій іншого типу, які демонструють свою корисність у реагуванні на проблеми, є шляхом уперед. Пан Лінд пише, що демократія є відправною точкою:
«Профспілки є одними з найбільш недемократичних інститутів у Сполучених Штатах. Вони не прообрази нового суспільства, вони є інституційними динозаврами, не схожими ні на що так, як на корпорації, які ми прагнемо замінити. … Демократія означає, як мінімум, свободу відверто й повноцінно критикувати. Профспілкові бюрократи схильні розглядати критику як зраду. Але рядові члени повинні мати можливість критикувати не лише політику діючих профспілкових офіцерів, а й структурні недоліки робітничого руху. Наприклад, контракти з ІТ-директорами завжди містили положення про заборону страйків і прерогативи керівництва, але якщо ми вважаємо (як я роблю), що ці положення неправильні та їх слід скасувати, ми маємо право це сказати». [сторінка 21]
З такої демократії виникають умови для початку руху до кращого світу замість оборонних відступів останніх десятиліть.
«Люди праці вірять у солідарність не тому, що вони кращі за інших людей, а тому, що влада боса змушує працівників звертатися один до одного за допомогою. Завдяки баченню та практиці солідарності робітничий рух з усіма його недоліками справді прообразує новий тип суспільства всередині старого. І будуючи організації, засновані на солідарності, а не на бюрократичному ланцюжку командування, ми будуємо організації, які самим своїм існуванням допомагають створити новий тип суспільства». [сторінка 24]
Автор наводить три місцеві приклади з околиць Янгстауна, штат Огайо. Одним був клуб солідарності, що складався з працівників кількох профспілок, які організували спільні акції на захист страйкарів та інших працівників, яким загрожували звільнення або інша несправедлива трудова практика; одна була група пенсіонерів, які захищали пенсійні виплати, тим більше, що як пенсіонерам їм не дозволяли голосувати за зміни контракту; і третій організований на захист робітників, які мають проблеми зі здоров'ям через роботу з токсичними хімікатами.
Солідарність, а не бюрократія
Хоча кожна з цих трьох груп здобула перемоги, автор визнає, що вони не мали далекосяжного впливу. Однак вони продемонстрували, що можливо з різними видами трудових організацій, які є демократичними та заснованими на прямих діях. Пан Лінд пише:
«Я хочу припустити, що профспілки в тому вигляді, в якому вони зараз існують у Сполучених Штатах, структурно нездатні змінити корпоративну економіку, тому просте обрання нових керівників цих організацій не вирішить наших проблем. Я стверджую, що інтернаціоналізація капіталу, не доводячи, що такі централізовані союзи потрібні як ніколи, навпаки, продемонструвала їх безсилля та потребу в чомусь якісно новому». [сторінка 47]
Втілюючи життя в концепцію «пошкодження одному – це поранення всім», страйкуючи від імені працівників інших підприємств в одній формі цієї необхідної солідарності. Цехові комітети, які організовуються навколо скарг і проблем, а не переговорів про контракти, і які використовують прямі дії, навіть проти своїх профспілкових лідерів, і «паралельні центральні профспілкові органи», які об’єднують працівників у географічному регіоні, у різних галузях, є двома альтернативними формами. автор виступає. Як приклад, він згадує випадок 1916 року, коли 2,000 робітників фабрики вийшли, коли організатора було звільнено; протягом кількох днів 36,000 XNUMX робітників по всьому регіону вийшли на організовану демонстрацію сили.
Войовничість - це те, що потрібно:
«Критичною аналітичною помилкою... сформованих профспілок щодо їх поточної кризи є припущення, що працівники та керівництво мають однакові або взаємно узгоджені інтереси. … Це припущення, яке лежить в основі ділових профспілок, оскільки воно спонукає профспілки залишати інвестиційні рішення керівництву, водночас спрямовуючи свою власну увагу на заробітну плату, години й умови праці, а також відмовлятися від права на страйк (на час колективних переговорів угод), вважаючи, що працівники більше не потребують страйку для захисту своїх повсякденних інтересів». [сторінка 78]
Передаючи всі рішення капіталістам, переговори про заробітну плату, години й умови праці завжди будуть захисними, оскільки профспілки торгуються щодо ступеня експлуатації своїх членів і нічого більше не можуть зробити. Стотон Лінд дав нам стислий посібник із того, як інакше думати про організацію робочого місця. (Ледь сто сторінок у компактному вигляді я зміг прочитати Солідарний союз за один вечір.)
І як тільки ми розуміємо, що капіталісти не потребують прийняття рішень за нас, і навчимося організовувати колективну самооборону, у нашій уяві з’являється можливість позбутися босів і самостійно керувати підприємствами.
* Стотон Лінд, Юніонізм солідарності: відбудова робітничого руху знизу [PM Press, Окленд, Каліфорнія, США 2015]
3 Коментарі
Радо, ти з Польщі? Я теж прочитав, чудово, вітаю.
Я прочитав цю книгу «Солідарний союз» і рекомендую її
Як щодо «Солідарного профспілкового руху: відновлення робітничого руху знизу з повноваженнями приймати рішення». До нього має бути гарна каблучка.