Джессіка Азулай і я отримали досить суттєву відповідь на наш недавнє есе, яка була здебільшого стратегічною презентацією того, що, біса, мають зробити прогресисти та радикали, щоб змінити ситуацію в найближчі роки, починаючи з великої дози зіткнення з реальністю. Принаймні один із нас відповідав практично всім, хто писав, часто довго, і я вирішив поділитися тут чи двома, оскільки весь цей час витрачав на друкування.
Майже всі, хто нам писав, були позитивно налаштовані. Більшість розходилися в одному чи двох пунктах (що свідчило про те, що вони думали — завжди перевершує листи «Я згоден на 100%, хоча я їх не відкидаю. Наразі жодних листів із ненавистю, що є гарною зміною. Наступний фрагмент — моя відповідь до найбільш критичного листа, який ми отримали на сьогоднішній день...
Привіт ****. Дякуємо, що знайшли час, щоб відповісти на наш матеріал. Ми завжди цінуємо відповідальну критику.
> Те, що ви написали у своїй статті «Пробудження до реальності», повинно принести
> усмішка на обличчі Карла Роува.
Насправді, я уявляю, що всі зусилля для Керрі — навіть зліва — за якими послідувала рішуча поразка майже всіх, хто залишився після Джона Маккейна та Коліна Пауела, одним махом, ймовірно, викликали більшу посмішку на обличчі Роува, ніж будь-що інше, що ви можете уявіть собі. Б'юся об заклад, що він отримав удари, побачивши, як майже всі ліві беззастережно піддалися волі такого ліберала-центриста, як Джон Керрі, навіть не висуваючи до нього вимог.
> Чому республіканці завжди раді
> бачите Ральфа Надера, що біжить? Відповідь проста - розділений опонент
> завжди набагато слабший і його легше перемогти.
Насправді вони щасливі лише тому, що треті сторони не є дієздатною силою в цій країні. Якби Ральф Нейдер чи подібний кандидат мав 1/3 електорату за собою, можете посперечатися, що республіканці були б дуже засмучені тим, що кандидат балотувався. Те саме зробили б інші наші вороги: демократи.
Як ви думаєте, чому демократи так засмучені, коли Надер балотується? Відповідь проста — він робить їх схожими на групу центристів-нічогодіячів, які виступають за невідомо-що, і в цей момент їхній єдиний шанс — це наперед обумовлена претензія на виборчу життєздатність і відсутність республіканців — колишній якими вони, до речі, більше не володіють, а останньою вони володіють переважно лише на ім’я.
> 1. Якщо демократів справді треба відкинути - навіщо ви мабуть
> так засмучено? - адже вони були єдиними, хто міг перемогти Буша і
> дружки, подобається це чи ні. Якщо ваш аргумент правильний, чому ми повинні голосувати
> взагалі?
Ми засмучені, тому що всі ліві просто засунули голову в пісок і схрестили пальці, сподіваючись, що демократи можуть стати нашим засобом проти республіканської невичерпної сили. Включно з нами. Але ми зрозуміли, що навіть за нашої підтримки та найсильнішої мобілізації, яку вони могли собі уявити, вони все одно програли. Ми засмучені, тому що, як і ви, ми думали, що демократична машина в 2004 році була єдиною річчю, яка могла перемогти консерваторів, але вона виявилася нездатною цього зробити.
Давайте переконаємось, що у нас є резервна копія у 2008 році, щоб не повторити 2004 рік. Цього разу для цього був аргумент. Але наступного разу нам нічого втрачати, змінюючи шлях, оскільки демократичний шлях гарантовано програє.
> 2. Чи не ви просто відкидаєте поняття стратегічного альянсу?
> а саме з 56 мільйонами людей, які «поблажилися» проголосувати за демократів.
> Ви просто відкидаєте їх точку зору, чи не трохи
> ліворуч від центру, і саме такі люди приходять під час виборів
> слід укладати стратегічні альянси з.
Якщо ви думаєте, що 56 мільйонів людей, які голосували за Керрі, справді його люблять, ви можете подумати ще раз. Ми звертаємося до них, а не відкидаємо їх. Багато з них взагалі не є демократами, і багато з тих, хто поставив галочку у своїй формі реєстрації виборців, просто зробили це через відсутність кращого варіанту.
Ми не маємо наміру відкидати демократів, лише Демократичну партію. Існує цілий світ відмінностей. Ми хочемо, щоб люди, які носять ярлик «демократ», усвідомили, що це означає «розпродаж», і відмовилися від цього.
> Так, демократи продалися й обирають бліду імітацію
> Позицію республіканців і керувати «принаймні ми не республіканці»
> аргумент. Це була трагічна історія всіх демократів після Другої світової війни
> адміністрації. Але якщо подумати, це справді ознака
> повна слабкість - республіканці змусили їх бігти налякано. Це
> в основному тому, що вони не мають популярної бази і змушені харчуватися
> обривки корпоративної Америки, яка віддає перевагу республіканцям
> адміністрація все одно.
Я не можу погодитися з цим. Я не бачу, як це хоч трохи підкріплює ваш аргумент.
> Ми повинні визнати, що інституції є сумою своїх частинок
> думайте нестандартно – приєднуйтеся до основної політики та змінюйте
> установа, яка за замовчуванням має можливість спілкуватися безпосередньо з серединою
> Америка. Іншими словами, вставте в нього трохи хребта, інакше якщо це
> програє наступного разу, щоб не чути стільки нарікань.
Як вставити в нього хребет зсередини? Дін і його послідовники не змогли цього зробити, і я думаю, що вони мали найкращу можливість уявити.
Можливо, спосіб зробити це - погрожувати покинути. Якщо ви хочете отримати голоси від третини (або половини чи будь-якої іншої) партії, яка є прогресивнішою за Джона Керрі, вам краще додати цей список прогресивних позицій до своєї платформи, і вам краще не потурати крайнім правим на «проблеми моральних цінностей» лише для того, щоб отримати голоси, яких ви все одно не отримаєте. Тоді ви можете отримати нашу підтримку. Але не наслідуючи республіканців і не відмовляючись від нас.
Проблема в тому, що вони вирішать відмовитися від нас (це, до речі, стандартна позиція), задовго до того, як вирішать звернутися до нас. Джон Керрі щойно провів 6 місяців, звертаючись до 6% опитувальників, визначених як мінливі виборці, намагаючись вгадати, яку з позицій Буша він міг би прийняти, щоб змусити їх змінити свій шлях. Виявляється, щоб виграти вибори, йому потрібна була б переважна більшість цих виборців. Натомість він міг звернутися до 45+% населення, яке не голосує, невелика частина з яких могла б забезпечити йому перемогу. Але демократи ніколи не дивляться в цьому напрямку, і немає жодних ознак того, що вони коли-небудь будуть. Коли Дін це зробив, вони виплюнули його.
> Просто подумайте про те, що народний рух може зробити для політичної партії-
> наприклад, євангельське голосування за республіканців. В результаті Кущ
> адміністрація тепер їм підвладна. Якби громадський рух дістався
> за демократами то їх немає підстав для подібного явища
> не могло виникнути.
Джеффе, ти, мабуть, не шукав минулого року. Майже всі ліві стояли за демократами. І чим би Керрі був зобов’язаний перед нами, якби він отримав посаду? нічого Тому що ми не висували до нього жодних вимог, а пропонували безумовну підтримку.
Але навіть незважаючи на всі наші зусилля, Керрі все одно не вдалося. Отже, справді, безглуздо говорити про те, щоб змусити його завоювати нас, і мені, мабуть, варто замовкнути про це. Цього разу він взяв нас, і все одно розплющив обличчя. Настав час перегрупуватися та рухатися в іншому напрямку. Повторення помилок 2004 року – це величезна трата часу, грошей, моралі та енергії. Люди, які провели останній рік, гарячково займаючись організацією для Керрі, заднім числом могли провести цей час на пляжі. Не було створено альтернативної інфраструктури. Навіть мобілізація на виборах виявилася невдалою, особливо серед молоді, яка, ймовірно, вирішила, що у них залишилося забагато ідеалів, щоб продати себе комусь, хто збирався продати їх через три місяці.
> Якщо демократи спираються на 5-10 мільйонів антивоєнних виборців (це нове
> справді феномен), щоб виграти вибори, вони двічі подумають
> імперські війни чи не так?
У період після Другої світової війни демократи завжди замислювалися про імперські війни. І якщо подумати про це, вони зазвичай все одно йдуть на це. Проблема в тому, що Керрі не покладався на антивоєнних виборців — він зневажав нас:
- заявивши, що хоче продовжувати політику Буша в Іраку, Афганістані та Ізраїлі/Палестині;
- з оргазмом проголошуючи, що він полюватиме та вбиватиме терористів, де б вони не були, ніби світ — це наш особистий Дикий Захід;
- сказавши нам і світу, що він ніколи не надасть ООН право вето на інтервенціонізм і вторгнення США (яке вона юридично має згідно з документами, підписаними його попередниками);
- наполягаючи на тому, що він вважав, що президенти заслуговують на дозвіл бланка чека приймати рішення про імперські війни, навіть якщо вони брешуть, щоб отримати його;
- ніколи не визначав власних критеріїв участі у вторгненні чи інтервенції!
І я не хочу витрачати наступні 4 роки свого життя на надію, що демократична еліта (яка забрала праймеріз у кампанії Діна, яка, ймовірно, була такою ж гарною, як ми можемо сподіватися наступного разу), якимось чином не зможе вкрасти наступні праймеріз у «нової бази» Демократичної партії. Партійні еліти довели, що вони більше бояться такого справжнього ліберала, як Дін (який все ще жалюгідний), ніж справжнього неоконсерватора, як Буш. І якщо ви думаєте, що вони витратили понад 200 років на вдосконалення свого контролю над партією, щоб побачити, як його забирають низи, я боюся, що ви помиляєтеся.
Я б хотів, щоб ти не був.
Але ще є над чим попрацювати, тому що ми дуже ризикуємо постраждати від консервативного режиму (з підтримкою більшості на виборах і більшістю в Конгресі та Верховному суді) протягом наступних 8+ років. У них є багато можливостей, щоб знищити наше суспільство, поки ми намагаємося організувати людей (безрезультатно) діяти від свого імені кожні 4 роки.
> Мені було б цікаво почути вашу відповідь.
Я дуже ціную можливість пояснити. Буду радий почути вашу відповідь на вищезазначене.
В знак щирої солідарності,
Браян Домінік
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити