Виведення майже всіх американських сил з Іраку в найближчі місяці видається ймовірним. Незважаючи на те, що Сполучені Штати продовжуватимуть утримувати приблизно 5,000 військовослужбовців, співробітників ЦРУ та приватних найманців, а також найбільше посольство у світі та значну військову допомогу та програму навчання, з точки зору чисельності виведення буде майже повним. Окрім самого посольства, жодної офіційної армії США бази буде дозволено залишитися [1].
Незважаючи на Обами спроба взяти кредит для припинення війни угода була нав’язана дуже неохоче адміністрації Обами іракським режимом, який піддався масовому народному тиску. Саме іракський народ відповідальний за нещодавнє оголошення про вихід. Навпаки, зусилля уряду США продовжити окупацію після попередньо обговореного кінцевого терміну виведення 31 грудня та його хвилююча реакція на відмову Іраку багато говорять про глибоко вкорінену антипатію США до демократії в регіоні. Якщо говорити ширше, то останні переговори щодо виведення військ з Іраку багато в чому відображають підхід США до арабського світу в цілому, який характеризується постійними спробами запобігти або запобігти демократії перед обличчям дедалі більших викликів авторитарним режимам.
Невдача уряду Іраку
Громадська думка опитування в Іраку за останні сім-вісім років не залишили жодних сумнівів щодо спротиву іракців окупації. Близько двох третин іракців, а часто й набагато більше, постійно стверджують, що окупаційні сили погіршують безпеку. Ця думка не змінилася після «сплеску» США 2007 року, який іракці рішуче засудили; тривалий наратив західних ЗМІ про те, що цей сплеск спричинив подальше покращення безпеки має мало відношення до реальності, як розуміють іракці. Через два роки після початку сплеску 81 відсотків все ще бажав, щоб усі сили США були виведені до кінця 2011 року, і майже половина (46 відсотків) заявили, що графік виведення «слід прискорити». Переважна більшість давно відкидає думку про те, що виведення США призведе до посилення насильства, що узгоджується з нещодавніми звітами розвідки США, які передбачають, що «Ірак не ризикує скотитись у хаос» у разі виведення США. Ідея надання американському персоналу імунітету від кримінального переслідування — ключовий момент конфлікту в останніх переговорах — також є дуже непопулярною [2]. Поширеність цих поглядів і наполегливість ірак Опір, як ненасильницький, так і насильницький, проти окупації – це те, що змусило зазвичай підпорядкований США режим Малікі вимагати від США дотримання кінцевого терміну виведення 2011 року, нав’язаного адміністрації Буша в 2008 році [3].
Публічне святкування Обамою незавершеного виведення військ, здається, поставило б його на бік іракської громадськості. Однак у приватному житті він та інші політики США не радіють, як два 22 жовтня Нью-Йорк Таймс звіти ясно. The Час репортери відзначають, що «військова команда Обами наполегливо працювала, щоб запобігти» виведенню США. Учасники переговорів США в Іраку «цілий рік працювали над тим, щоб уникнути такого результату», чинячи тиск на уряд Іраку, щоб замість цього прийняти ««залишкові» сили у десятки тисяч солдатів, щоб залишитися після 2011 року». Перефразовуючи анонімних високопосадовців США, Час каже, що результат є «провалом важких переговорів з іракцями» та «тріумфом політики» над «реальністю». За прямими словами неназваного високопоставленого військового чиновника США, вимога виведення США означає «провал іракського уряду». Ця невдача пояснюється насамперед іракською «політикою»: як сказав колишній посол США в Іраку, «Ірак є високонаціоналістичною країною, і ми не змогли відкинути думку, що вони не повинні мати іноземних військ на своїй території» [4]. ].
Такі коментарі можуть викликати здивовану реакцію спостерігачів, які не мають належної підготовки в імперському мисленні США. Лише в повністю оруеллівському політичному кліматі покору уряду переважному народному консенсусу можна охарактеризувати як «провал» цього уряду, а урядовців засудити за гру в «політику», оскільки вони схиляються перед громадською волею. І тільки в такому кліматі хтось продовжить серйозно сприймати риторику США про просування демократії на Близькому Сході. Однак ці протиріччя можна вирішити, якщо пам’ятати про те, що думки звичайних іракців не мають значення для західних політиків і експертів. Насправді думки іракців є такими гірше, ніж не мають значення, оскільки вони прямо суперечать політичному, економічному та військовому порядку денному західних держав у їхній країні.
Іраціональний націоналізм іракців: деякі можливі пояснення
Чи спротив іракців американській окупації є лише відображенням необдуманої та внутрішньої відрази до жителів Заходу, чи за цим стоїть щось більше? Похований глибоко в одному з Час'22 жовтня звіти є підказкою. «Сполучені Штати тут були такими ж, як Саддам Хусейн», — каже 42-річний іракець, висловлюючи загальні почуття. Насправді цей чоловік був щедрим: багато іракців say
що Сполучені Штати «гірші за Саддама» [5].
Є багато доказів, які підтверджують такі думки. Вторгнення та окупація США вбили набагато більше іракців, ніж будь-коли Саддам Хусейн, що є немалим досягненням, враховуючи жорстокість колишнього диктатора. Загальна кількість загиблих в Іраку невідома, але, безперечно, коливається в сотнях тисяч і може значно перевищувати один мільйон. До березня 2007 року, всього через чотири роки після вторгнення, кожен шостий іракець бачив принаймні одного члена своєї родини, убитого або пораненого під час війни, тоді як «більше половини повідомляє безпосереднім родичам або близьким друзям завдано шкоди». Цифри через чотири з половиною роки, безперечно, набагато вищі. Через війну досі залишається близько п’яти мільйонів біженців. Сполучені Штати не були безпосередньо відповідальний за всю цю смерть і страждання, але його роль як агресора зрештою причетна до всього насильства, яке послідувало. Як Нюрнберзький військовий трибунал оголошений після Другої світової війни розв’язування загарбницької війни «є найвищим міжнародним злочином, який відрізняється від інших військових злочинів лише тим, що містить у собі накопичене зло цілого» [6].
Також іракці не забувають про багато інших способів, якими уряд США намагався перешкодити демократії в їхній країні. Окупація під керівництвом США зберегла епоху Саддама закон заборона профспілок серед більшості робочої сили приватизовані великі частини економіки, всупереч народним бажанням, намагався нав’язати непопулярне нафтове законодавство дуже сприятливий для іноземних корпорацій, намагався запобігти або кооптувати демократичні вибори в країні, і часто сприяв женоненависницьких і теократичних лідерів дружній інтересам США [7].
Усі ці дії відображають головні цілі США в Іраку: посилення контролю над Іраком запаси нафти щоб збільшити потік нафти на Захід, приватизацію іракської економіки та консолідацію стабільної держави-клієнта, яка поділяє бачення уряду США щодо регіону, що дозволить американським військовим підтримувати постійну присутність у країни [8]. Значною мірою внаслідок цих пріоритетів іракська економіка та інфраструктура були повністю зруйновані та залишаються в жахливому стані сьогодні як за статистичними показниками, так і за власними оцінками іракців. Незважаючи на певне очевидне поліпшення за останні роки, офіційний Рівень безробіття все ще становить 16 відсотків (тобто фактичний показник вищий), тоді як доступ до електроенергії, води та каналізації залишається досить низьким. В голосування наприкінці 2010 року більше іракців вважали, що рівень безробіття, електроенергії та водопостачання/санітарії «погіршилися за останній рік», ніж сказали, що вони «стали кращими» або «залишилися такими ж». Кількість лікарів в Іраку приблизно вдвічі менше, ніж було до вторгнення [9].
Хоча вони, звичайно, не звинувачують виключно іноземців, провина Сполучених Штатів у проблемах Іраку не втрачається для населення. У світлі історичних даних, широка опозиція Іраку продовженню західної окупації виглядає зовсім не ірраціональною.
За межами Іраку: політика США та ірраціональна ненависть мусульман
Нещодавні відносини США з Іраком свідчать про більш загальний підхід до арабського світу: підтримка автократичних, але дружніх до США режимів, які стримуватимуть народні протести, водночас опираючись або сприяючи будь-якій загрозі демократичного переходу. Ця закономірність справедлива для реакції адміністрації Обами на Арабську весну 2011 року. Всупереч поширеній думці про те, що уряд США підтримував демократичні повстання в Тунісі та Єгипті, насправді адміністрація Обами підтримувала існуючі режими, поки це не стало політично неможливим. робити так. Після того, як у Єгипті спалахнуло повстання, офіційний представник Держдепартаменту Оголошена що Хосні Мубарак все ще є «союзником і другом Сполучених Штатів, якорем стабільності на Близькому Сході» [10]. Лише коли хвиля рішуче обернулася проти Мубарака, адміністрація почала підтримувати його усунення, і відтоді прагнула свого роду «мубараківства без Мубарака», як минулі адміністрації США робили багато разів, стикаючись з народною революцією в країнах-клієнтах США. [11]. Більшість мусульман визнають цю модель політики США (див. нижче).
Після повстань у Тунісі та Єгипті Вашингтон наполегливо працював над придушенням або принаймні стримуванням демократичних змін в інших союзних США державах. Його основним партнером була Саудівська Аравія, яку Джон Бредлі дзвінки «наддержава регіону, союзник Вашингтона, і його найбільш антидемократичний, репресивний режим» [12]. Наприкінці лютого уряд Саудівської Аравії направив свої танки в Бахрейн, щоб жорстоко придушити там народне повстання. Адміністрація Обами покарала Саудівську Аравію за цю агресію підтвердження Угода про військову допомогу США і Саудівської Аравії на 60 мільярдів доларів його було підписано наприкінці минулого року. Тим часом він зберігає фактичне мовчання щодо репресій уряду Бахрейну проти протестувальників і зараз прагне продати Бахрейну військове обладнання на суму 53 мільйони доларів (після нещодавнього громадського протесту проти угоди адміністрація «зараз говорить вона чекатиме результатів бахрейнського розслідування своїх власних зловживань, перш ніж продовжити продаж» — це дещо схоже на призначення Мубараку завдання визнати себе винним чи невинним) [13].
Дослідник Близького Сходу Джозеф Массад зауважує що «американсько-саудівська стратегія складається з двох частин: масове придушення тих арабських повстань, які можна перемогти, і кооптація тих, які неможливо». Було використано різноманітні конкретні засоби, від постійної підтримки репресивних режимів до зусиль «зміцнити релігійне сектантство, особливо ворожість до шиїзму», до тривалої військової кампанії НАТО в Лівії проти колишнього друга США Муаммара Каддафі, щоб забезпечити перехід туди. як того хотіли б західні держави та західні корпорації [14].
Протидія США демократії та державності для палестинського народу продовжується в драматичній формі та продовжує викликати широке засудження з боку більшості людей світу. Підтримка США 44-річної ізраїльської окупації протягом тривалого часу була основним джерелом обурення серед мусульман, і це обурення, ймовірно, тільки посилилося з протидією адміністрації Обами нинішньому палестинському заявка на державність в ООН [15].
У розпал цих та інших дій США експерти продовжують задавати питання: «Чому вони нас ненавидять?» Можливо, найавторитетніше пояснення гніву мусульман і арабів щодо Сполучених Штатів міститься в нещодавньому дослідженні Стівена Кулла, директора Програми ставлення до міжнародної політики (PIPA). Спираючись на детальні інтерв’ю в одинадцяти країнах і свій великий досвід аналізу глобальних опитувань громадської думки, Кулл пропонує кілька цікавих Висновки:
- «Мусульмани загалом сприймають військові сили США в регіоні як загрозливу присутність, покликану зберегти регіон таким, яким хоче його бачити Америка… Західні держави отримали надзвичайну військову міць, яка розглядається як загроза та примусове домінування в мусульманському світі та підтримка світських автократів готовий пристосуватися до Заходу».
- Підтримка США ізраїльської окупації та насильства проти палестинців є основним джерелом гніву мусульман. Більше того, «Ізраїль, який іноді називають «авіаносцем Америки в регіоні», розглядається як невід’ємна частина планів домінування США. Усе це також розглядається як те, що служить економічним інтересам Заходу, наприклад, у забезпеченні нафти, що узгоджується з планом тримати іслам під ногами».
- «Коли в Тунісі та Єгипті виникли демократичні сили, мусульмани вважали, що Сполучені Штати приєдналися до параду лише тоді, коли результат був незворотним. Тим не менш, Америка підтримує автократичні сили в Бахрейні всупереч продемократичним силам, які закликають до змін».
- Мусульмани відкидають будь-який тероризм і не відчувають симпатії до Аль-Каїди, але «Аль-Каїді вдалося затягнути Сполучені Штати в положення в мусульманському світі, яке відчужило більшу частину мусульманського суспільства».
Висновки Кулла також спростовують уявлення орієнталістів про те, що мусульмани віддають перевагу автократії демократії. Як громадськість СШАПереважна більшість мусульман на Близькому Сході вірять, «що воля народу має бути основою управління», що «лідери уряду мають обиратися шляхом вільних виборів і що має бути повна свобода релігії». Більшість мусульман також не налаштовані проти Заходу. Як коментує Кулл, «модель Аль-Каїди про відкидання всіх західних впливів на користь суто традиційного суспільства не отримує мало підтримки» [16].
Ці результати збігаються з даними інших останніх опитувань в арабському світі. Шість країн голосування оприлюднені в липні 2011 року показали, що менше десяти відсотків респондентів схвалюють політику Обами, і більшість навіть дивляться на уряд Ірану більш прихильно, ніж на уряд США. Крім того, «більшість арабських країн сьогодні ставляться до США менш прихильно, ніж в останній рік правління адміністрації Буша». Джеймс Зогбі з Арабсько-американського інституту зазначає, що після знаменитої промови Обами в Каїрі у 2009 році «сприятливі рейтинги США були найвищими за всю історію», тому що Обама «на початку надіслав ряд сигналів про те, що політика США зміниться» — знову ж таки, докази того, що більшість критики Сполучених Штатів з боку арабів ґрунтується на суттєвій політичній критиці, а не на певній відразі до жителів Заходу. Коли суть політики США залишилася незмінною, схвалення арабів різко впало. Респонденти також дуже критично оцінили реакцію США на Арабську весну. «Не вважаючи США лідером у пост-арабській весні», – зазначають соціологи, – респонденти «вважали «втручання США в арабський світ» найбільшою перешкодою для миру та стабільності на Близькому Сході, поступаючись лише продовження палестинської окупації» — причому остання, звісно, також надзвичайно залежить від підтримки США [17].
Політики та інтелектуали з правління іноді визнають опозицію США арабській демократії. У 1958 році президент Ейзенхауер заявив Раді національної безпеки, що «проблема в тому, що проти нас [на Близькому Сході] ведеться кампанія ненависті не урядами, а людьми». Приблизно тоді ж НБК ім зазначив, що «наші економічні та культурні інтереси в цьому регіоні призвели до тісних відносин США з елементами арабського світу, головний інтерес яких полягає в підтримці відносин із Заходом і статус-кво в їхніх країнах». У результаті «більшість арабів» правильно «вважають, що Сполучені Штати прагнуть захистити свої інтереси в близькосхідній нафті, підтримуючи статус-кво та протидіючи політичному чи економічному прогресу» [18].
Нещодавно дослідник політики Аарон Девід Міллер із вашингтонського Центру Вудро Вільсона званий Результати опитування Zogby 2011 року показали «дуже стару історію, яку Zogby просто оновив». Існує давнє «зіткнення інтересів» між політиками США та арабськими народами, пояснив Міллер:
Справа в тому, що існує величезний розрив між тим, що ми вважаємо правильним підходом у регіоні, і тим, що багато людей, які там живуть, вважають правильним підходом… Суть полягає в тому, що араби очікують фундаментальних змін у політиці, але це змін не буде. І тому історія Сполучених Штатів у цьому регіоні й надалі буде, м’яко кажучи, важкою. [19]
Основним корінням гніву арабів і мусульман проти західних держав є не «зіткнення цивілізацій», як регулярно стверджують західні пропагандисти, а радше, як зауважує Міллер, фундаментальне «зіткнення інтересів» між цілями західних урядів і корпорацій і демократичними прагнення арабських народів. У цьому сенсі Ірак є мікрокосмом арабського світу.
Демократія на внутрішньому фронті
Громадськість США сприймає арабську весну дуже прихильно. Більшість (57 відсотків) say
вони підтримали б демократичні повстання в арабському світі, «навіть якби це призвело до того, що країни з більшою ймовірністю виступатимуть проти політики США» в регіоні. Зіткнувшись з продемократичними протестами в Сирії, Бахрейні, Ємені, Саудівській Аравії та Йорданії, переважна більшість громадськості вважає, що уряд США повинен або залишатися нейтральним, тобто не чинити опір вимогам демократії або винагороджувати режими військовою допомогою, або стати на бік протестувальників. Менше 10 відсотків сказали, що уряд США повинен підтримувати режими, які знаходяться при владі в кожній країні [20]. Звичайно, таке ставлення значно відрізняється від того, яке панує серед політиків США.
Цей приклад узагальнює: ставлення американської громадськості до більшості основних економічних і зовнішньополітичних питань є далеко лівим від політичної еліти обох партій, які виявляють майже одностайну зневагу до демократії тут, як і на Близькому Сході. Переважна більшість виступає за набагато більш справедливий розподіл багатства, значно менші військові витрати, загальний доступ до освіти та охорони здоров’я, припинення корпоративного панування над урядом і загальне дотримання міжнародного права. І громадськість США майже одностайно вважає, що політики повинні звертати увагу на громадську думку [21].
Однак ці факти мають значення лише у випадку справді виняткових політиків. The положення адміністрації Буша-Чейні був менш тактовним, ніж зазвичай: громадська думка не має значення. За словами представника адміністрації: «Ви мали свій внесок. Американський народ вносить свій внесок кожні чотири роки, і саме так влаштована наша система». Але прес-секретар лише прямо сказав те, що більшість політиків думає, але не наважується сказати вголос. Губернатор Нью-Йорка від Демократичної партії Ендрю Куомо нещодавно повторив цю думку, коли пояснив, чому він відмовився відновити невелике підвищення податків для нью-йоркських мільйонерів, незважаючи на 72-відсоткова підтримка для міри серед жителів Нью-Йорка: «Той факт, що всі цього хочуть, це не так вже й багато означає». Далі Куомо сказав, що він «не збирається ходити туди-сюди з політичними вітрами… Ви не можете просто мати як губернатора велику машину для проведення опитувань, чи не так? І ми проводимо опитування, і все, що опитування каже, це те, що ми робимо» [22]. До речі, «політичні вітри», про які говорив Куомо, були напрочуд послідовними протягом багатьох років, і переважна більшість жителів Нью-Йорка, як і американська громадськість у цілому,підтримуючий підвищення податків із заможних [23]. Але тут, як і в Іраку, народна воля знову висміюється як «політика». І громадськість США добре усвідомлює безреагування своїх політичних лідерів; останній голосування виявив 9-відсотковий рейтинг схвалення Конгресу [24].
Подібно до арабської думки, громадська думка в Сполучених Штатах пропонує цікаві перспективи та ідеї для тих, хто готовий слухати. Але небагато еліт у будь-якій країні охоче слухають. Як продемонстрували іракський опір і арабські повстання минулого року, прогресивна громадська думка зазвичай перетворюється на зміни в політиці лише тоді, коли супроводжується організованою та тривалою народною боротьбою.
Примітки:
[1] Марк Лендер, «Війська США покинуть Ірак до кінця року, каже Обама» Нью-Йорк Таймс, 22 жовтня 2011 р. Незважаючи на те, що його прямий слід в Іраку значно зменшиться, уряд США продовжить навчання іракських солдатів і надаватиме військову допомогу. Відповідно до APДержсекретар Гілларі Клінтон пообіцяла, що військова тренувальна місія США в Іраку «нагадуватиме операції в Колумбії та інших місцях» — безумовно, не є хорошим знаком для народу Іраку (AP, «Клінтон до Ірану: не помиляйтеся, виходячи з Ірак», 23 жовтня 2011 р.). Клінтон та інші офіційні особи також оголосили про нарощування військ у навколишніх країнах, щоб компенсувати виведення Іраку, і пообіцяли «надійну постійну присутність у всьому регіоні» (Том Шанкер і Стівен Лі Майєрс, «США планують нарощування в Перській затоці». Після виходу з Іраку" Нью-Йорк Таймс, 30 жовтня 2011, A1). Про Колумбію як модель адміністративної політики, незважаючи на жахливі наслідки військової допомоги США, див. мій «Дві, три, багато Колумбій: логіка та наслідки бачення США для Латинської Америки», Зовнішня політика у фокусі, Грудень 29, 2010.
[2] Короткі дані опитувань до 2008 року див. Dahr Jamail, «Як завжди, NYT ігнорує думку Іраку: анекдоти опитувань Трампа щодо виведення», Extra! (листопад/грудень 2008 р.) і мій «Громадська думка Іраку: американська окупація гаслом і фактами», ZNet, 9 січня 2008 р. Про тенденції насильства та переконливіші пояснення зниження насильства з 2007 р. — наприклад, рішення окупації 2007 р. почати платити сунітським бойовикам, припинення вогню Муктади ас-Садра та ретельність попередніх етнічних чисток — див. Ешлі Сміт, «Прогрес в Іраку?» Міжнародний соціалістичний огляд 57 (січень-лютий 2008 р.); Патрік Кокберн, «Ірак: рівень насильства зменшився, але не через «сплеск» Америки» Незалежний, 14 вересня 2008 р.; і мій «Наслідки окупації США: відстеження насильства та нестабільності в Іраку», ZNet, 10 січня 2008 р. Інші дані взяті з опитування ABC/BBC/NHK, «Ірак: як йдуть справи» 16 березня 2009 р., сторінка 4. Звіти розвідки, на які посилаються Тім Аранго та Майкл С. Шмідт, «Незважаючи на складні переговори, обидві сторони очікували, що деякі американські війська залишаться» Нью-Йорк Таймс, 22 жовтня 2011 р., A8. А голосування наприкінці 2010 року запитав іракців: «Якби ви могли дати власну практичну пораду щодо єдиного найкращого способу покращення безпеки у вашій місцевості, яку б ви порадили?» Більшість виступала за рішення із залученням іракської поліції або солдатів; лише 2 відсотки запропонували «повернути військові патрулі США в цей район». Крім того, опитування було проведено правою організацією, афілійованою з урядом США, Міжнародним республіканським інститутом; побачити Дослідження громадської думки Іраку, 23-30 жовтня 2010 р, 35.
[3] Про іракський опір див. Michael Schwartz, «Ріка опору: як американська імперська мрія загинула в Іраку» TomDispatch, 22 травня 2008 р. Антивоєнний рух США, ймовірно, відіграв меншу роль у допомозі змінити внутрішньополітичний клімат у Сполучених Штатах, але опір Іраку був основною силою як в Угоді про статус збройних сил 2008 р., так і в недавніх переговорах щодо виведення .
[4] Аранго та Шмідт, «Незважаючи на складні розмови»; Лендер, «Війська США покинуть Ірак». Про відмову Іраку у проханні США зберегти військові бази, Юен Макаскілл, «Ірак відхиляє прохання США зберегти бази після виведення військ» Guardian, 21 жовтня 2011 р. Багато неурядових коментаторів відчувають подібний біль через угоду, кажучи, що присутність США була «незрозумілий» іракцями; див. Кеннет М. Поллак, «With a Whimper, Not a Bang», аналіз, розміщений на веб-сайті Брукінгського інституту, 21 жовтня 2011 р.
[5] Лендер, «Війська США покинуть Ірак».
[6] Щодо кількості загиблих дивіться мій «Наслідки окупації США» та найновішу інформацію огляд зі свідчень Роберта Наймана «NYT використовує власну заперечення кількості загиблих в Іраку, щоб викинути Венесуелу». Huffington Post, 24 серпня 2010 р. Цифри за березень 2007 р., на які посилається ABC/BBC/NHK, «Iraq: Where Things Stand,» 4. Щодо цифр біженців див. Michael E. O'Hanlon та Ian Livingston, Іракський індекс: відстеження змінних реконструкції та безпеки в постсаддамівському Іраку, оновлено 30 вересня 2011 р., стор. 15. Нюрнберзьке визначення «агресивної війни», цитоване Департаментом громадської інформації ООН, «Злочини, які підпадають під юрисдикцію суду», Травень 1998.
[7] Здається, це загальновизнано, навіть серед багатьох учасників війни"s критики, що уряд США справді сприяє демократії в Іраку; загальне заперечення, що «ви не можете навчати демократії через ствол пістолета», означає, що Сполучені Штати щиро хочуть демократії в Іраку. Але фактичні дії США не залишають сумнівів щодо їхньої опозиції іракській демократії. Інформацію та джерела див «Орієнталізм у повній силі: Едвард Саїд, ліберали та Ірак», ZNet блог, 9 квітня 2008 р., примітки 5-6, 14-15, а також Наомі Кляйн, «Звичайно, Білий дім боїться вільних виборів в Іраку», Guardian, 24 січня 2004 р. Майкл Шварц Війна без кінця: війна в Іраку в контексті (Chicago: Haymarket, 2008), містить ґрунтовне обговорення мотивів і наслідків вторгнення США до 2008 року.
[8] Якщо останні події значно обмежують майбутню військову присутність США, вони не ліквідують її повністю. Як зазначалося вище, Сполучені Штати продовжуватимуть утримувати велике посольство, велику програму військової підготовки та допомоги, а також щонайменше 4,000-5,000 співробітників ЦРУ та приватних підрядників. На тлі див. Шварц, Війна без кінця та «Чому ми взагалі вторглися в Ірак? Покладіть країну в свій резервуар», TomDispatch, 30 жовтня 2007 р. Недавню оцінку геополітичних переваг тривалої військової присутності США надав старший науковий співробітник Ради з міжнародних відносин Макс Бут, який говорить що «наявність активних баз в Іраку дозволить нам спроектувати силу та вплив у регіоні» і, можливо, «підштовхне весь Близький Схід у більш прозахідному напрямку» (Бут, «Це в інтересах Америки залишатися в Іраку» ," Wall Street Journal, 18 квітня 2011 р.).
[9] Currency Newshound, «Рівень безробіття в Іраку досяг 16%» (блог), 18 травня 2011 р.; Міжнародний республіканський інститут, Дослідження громадської думки Іраку, 23-30 жовтня 2010 р, 28-29, 32; О'Генлон і Лівінгстон, Іракський індекс, 23, 25-26.
[10] Представник Державного департаменту США Пі Джей Кроулі у «США закликають до реформ у Єгипті» (відео), Al Jazeera, Січень 27, 2011. Нью-Йорк Таймс оглядач Томас Фрідман нещодавно написав, що «Обама виявився набагато більш вправним у реалізації зовнішньої політики Джорджа Буша, ніж Буш». Фрідман був хвалити Обама за цей факт, але це спостереження все одно має велике значення. Див. Фрідмана, «Барак Кіссінджер Обама», 25 жовтня 2011 р.
[11] Тут я перефразую загальну характеристику політики адміністрації Картера щодо Нікарагуанської революції 1979 року («Somocismo без Сомози»), коли Сполучені Штати прагнули зберегти статус-кво, незважаючи на повалення давнього диктатора Сомоси. Див. Thomas W. Walker, Нікарагуа: життя в тіні орла, четверте видання (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 2003), 183.
[12] Бредлі, «Невидима рука Саудівської Аравії в арабській весні: як королівство користується впливом на Близькому Сході», Зовнішня політика онлайн, 13 жовтня 2011 р. Human Rights Watch Світовий звіт 2011 надає багато доказів на підтримку твердження Бредлі.
[13] Виступ помічника державного секретаря Ендрю Дж. Шапіро на «Пленарному засіданні Консультативної групи з питань оборонної торгівлі» у Вашингтоні, 3 травня 2011 р.; «Адміністратор відкладає продаж військових товарів Бахрейну на 53 мільйони доларів» Демократія зараз! 20 жовтня 2011 р. Додатковий аналіз див. у Ентоні Ньюкірка, «Відстеження саудівської збройової угоди» Зовнішня політика у фокусі1 липня 2011 р.; «Бахрейн більше не є незалежною країною, він окупований саудівськими силами»: активіст каже, що продемократичні протести продовжаться», Демократія зараз! 15 березня 2011 р.; Бредлі, «Невидима рука Саудівської Аравії».
[14] Массад, «Майбутнє арабських повстань», Al Jazeera, 18 травня 2011 р. Про Лівію дивіться інтерв’ю Філліс Бенніс у «Поки тривають бої в Тріполі, погляд на роль США, НАТО та нафтових компаній у повстанні в Лівії», Демократія зараз! 23 серпня 2011 р.; пор. Бенніс, «Після Каддафі Вест дивиться на премію Лівії» Salon.com, 20 жовтня 2011 р. Західні корпорації справді жадібно дивилися на Лівію, і зі смертю Каддафі очікують великих можливостей для прибутку. Виконавчий директор Національної американсько-арабської торгової палати говорить що «зараз відбувається свого роду золота лихоманка» (цитується зі Скотта Шейна, «Захід бачить Лівію як можливість для бізнесу», Нью-Йорк Таймс, 28 жовтня 2011 р.). Звичайно, підлі західні мотиви не роблять Каддафі героєм чи мучеником.
[15] «Ноам Хомський: США накладуть вето на державність Палестини, незважаючи на «переважну міжнародну консенсус»» Демократія зараз! 13 вересня 2011 р.; Річард Фальк, «Інтерв’ю щодо заявки на державність Палестини», публікація в блозі, 8 жовтня 2011 р.
[16] Цитати з Kull, «Чому мусульмани все ще сердяться на Америку» опубліковано на CNN Глобальна громадська площа блог і WorldPublicOpinion.org, 5 вересня 2011 р. Для отримання більш детальних даних і аналізу дивіться нещодавно випущену книгу Кулла Почуття зрадженого: коріння мусульманського гніву на Америку (Видавництво Інституту Брукінгса, 2011).
[17] Zogby International та Арабсько-американський інститут, Арабські погляди: 2011. Пор. Джим Лоуб, «Позиція США проривається в арабському світі» Прес-служба Інтер, 14 липня 2011 р.; Анна Ван Холлен, «Опитування: погляди США, Обами різко впали в арабському світі» Національний журнал, Грудень 13, 2011.
[18] Ейзенхауер цитує Дугласа Літтла, Американський орієнталізм: США та Близький Схід з 1945 року (Chapel Hill: UNC Press, 2002), 136; NSC цитується в Noam Chomsky's відповідь у «Чому вони хочуть завдати нам шкоди? (Частина третя)» У ці часи, 2 квітня 2010 р. Хомський неодноразово наводив цей приклад протягом останніх років.
[19] Цитується у Van Hollen, «Poll: Views of US, Obama Drop Sharply Across Arab World». Зверніть увагу на використання «ми» — звичайна практика серед основних коментаторів.
[20] Опитування, проведене кафедрою миру та розвитку Анвара Садата в Університеті Меріленда та ін., Американська громадськість і арабське пробудження: дослідження американської громадської думки (12-14 квітня 2011 р.), 4-5, 8.
[21] Цитування опитувань і обговорення див «167 мільйонів людей підтримують Occupy Wall Street» ZNet, 15 жовтня 2011 р.; «Міфи про дефіцит: шість найпоширеніших брехень про бюджетний дефіцит і економічне відновлення», ZNet, 25 липня 2011 р., розділ 6; «Доктрина шоку: Нью-Йорк» ZNet, 1 квітня 2011 р.; і «Виховання «здорового ядра»: думки про те, як взаємодіяти з білим робітничим класом», ZNet блог, 22 січня 2010 р.
[22] WorldPublicOpinion.org/Program on International Policy Attitudes, «Американська громадськість каже, що лідери уряду повинні звертати увагу на опитування» 21 березня 2008 р.; Томас Каплан, «Незважаючи на протести, Куомо каже, що не буде продовжувати дію податкових надбавок на найбільших заробітчан», Нью-Йорк Таймс, 18 жовтня 2011 р., A20.
[23] Інститут опитування Університету Квінніпіак, «Губернатор Нью-Йорка Патерсон високо оцінює бюджетну кризу, результати опитування університету Квінніпіак; Виборці підтримують податок мільйонерів 4-1», 6 серпня 2008 р.; Боббі Куза, «Опитування показує, що більшість жителів Нью-Йорка підтримують «податок на мільйонера», губернаторе», NY1, 1 лютого 2011 р.
[24] Джефф Зелені та Меган Ті-Бренан, «Нове опитування виявило глибоку недовіру уряду», Нью-Йорк Таймс, 25 жовтня 2011 р. Незважаючи на назву статті, опитування також підтвердило результати опитувань, процитованих вище, виявивши, що респонденти переважно віддають перевагу вищим податкам для корпорацій і багатих і набагато більш справедливому розподілу багатства. Пітер Харт зауважує що «можливо, небажання уряду робити ці речі сприяє суспільній недовірі до цього уряду» («NYT пропускає новини в новому опитуванні NYT», блог FAIR, 26 жовтня 2011 р.).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити