Отримання прибутку без виробництва: як фінанси експлуатують усіх нас
Інтерв'ю с Аарон Леонард
Нова книга професора економіки Костаса Лапавіцаса Отримання прибутку без виробництва: як фінанси експлуатують усіх нас, занурившись у невловимий світ фінансів, місце, де статки створюються, здавалося б, із нічого, але з таким драматичним впливом на світову економіку. Лапавіцас розглядає одну з найбільш інноваційних і, мабуть, найбільш суперечливих концепцій політичної економії: фінансіалізацію. Аарон Леонард нещодавно листувався з професором Лапавіцасом електронною поштою, щоб запитати його про його нову книгу та її ширші наслідки.
Ви пишете: «Потрібна значна обережність, щоб не розглядати фінанси як паразитичний чи спекулятивний набір видів діяльності, таким чином приписуючи фінансіалізації суто патологічний характер, що вводило б в оману». Що таке фінансіалізація і яка небезпека її спрощеного відкидання?
Немає загальновизнаного значення фінансування. Я розумію це як історичну трансформацію капіталістичної економіки — епохальну зміну, яка відбулася протягом останніх чотирьох десятиліть.
Було б помилкою вважати фінансіалізацію просто неймовірним зростанням фінансів або зростанням спекулятивних прибутків. Фінансіалізація в основному стосується трансформації промислових і комерційних підприємств, які шукають прибутку у фінансовій діяльності; трансформація банків, які прагнуть отримати прибуток у фінансових операціях і в роботі з домогосподарствами; трансформація, нарешті, домогосподарств, які затягуються в фінансові операції для позичання, а також для управління пенсіями та страхуванням. Це глибока зміна економічного, а також соціального життя, що впливає навіть на етику та мораль.
Яке відношення фінансіалізація мала до економічної кризи 2007-2008 рр. — або, інакше кажучи, чому нас сьогодні має турбувати фінансіалізація?
Криза 2007-2009 років – це системна криза фінансіалізованого капіталізму. Подумайте про це: величезна глобальна криза спалахнула через те, що фінансові компанії США видали безнадійні кредити найбіднішій верстві робітничого класу США. Такий розвиток подій був би немислимим у 19 столітті.
Зайве говорити, що реальне капіталістичне накопичення протягом тривалого часу переживало серйозні труднощі, а прибутковість, хоча й відновилася, залишається слабкою за стандартами 1960-х років. Це тло, на якому фінансіалізація породила низку бульбашок, які серйозно впливають на реальну економіку, коли вони лопаються.
Є уривок, який особливо привернув мою увагу: «Осінь гегемонії США, чи то завдяки фінансіалізації, чи ні, збіглася із значними надходженнями до США, включно з деякими з найбідніших країн світу». Це здається досить парадоксальним. Чи могли б ви розширити?
Це справді один із головних парадоксів фінансіалізації. Глобальне зростання фінансів було зумовлене роллю долара як міжнародної резервної валюти — найближчої речі, яка існує сьогодні до світових грошей. Країни, що розвиваються, переважно Китай, але навіть деякі з найбідніших країн світу накопичували долари, щоб мати можливість брати участь у світовому ринку. Долари накопичуються шляхом купівлі державних облігацій США, тобто шляхом надсилання капіталу до США. Результатом є те, що на чистій основі США отримували капітал від решти світу, а не експортували його.
Це великий привілей, який дозволяє США дешево фінансувати свій уряд. Тим часом країни, що розвиваються, змушені фінансізувати свою економіку, оскільки вони набувають дуже ліквідні активи США.
У висновку ви пишете: «Протистояння фінансіалізації — це за своєю суттю позиція, яка веде до антикапіталістичних ідей, політики та практики». Чому це так, а не як приклад, модель регулювання фінансів у напрямку більшої збалансованості, тобто більш кейнсіанського світу, де економіка регулюється в інтересах повної зайнятості та всього, що приносить?
Фінансіалізація — це історична зміна, глибока трансформація зрілих капіталістичних економік, що розвиваються. Це не просто результат політичних змін, таких як фінансова лібералізація, хоча вони, безперечно, цьому сприяли. З цього випливає, що фінансіалізації не можна протистояти простим регулюванням фінансів або внесенням змін у політику на макроекономічному рівні. Природно, це має відбуватися для стримування фінансів, але для того, щоб повернути назад фінансування, потрібно набагато більше.
Точніше кажучи, діяльність промислових і комерційних підприємств повинна бути віддалена від фінансів; має бути державна власність і контроль над банками; також потрібно було б відновити державне забезпечення житлом, освітою, охороною здоров’я та пенсіями, щоб позбавити фінансування життя окремих працівників. Це глибокі зміни в економіці та суспільстві, які змінили б баланс сил проти капіталу на користь праці.
У зв’язку з цим, чому, на вашу думку, соціалізм — якщо я правильно розумію, що ви пишете — фактична альтернатива?
Боротьба за повернення фінансування є невід’ємною частиною боротьби за досягнення соціалізму. Не обов’язково досягати соціалізму, щоб повернути назад фінансізацію, справді, досягнення соціалізму є набагато складнішим питанням. Але боротьба за стримування фінансів і усунення їх впливу з повсякденного життя є важливою частиною боротьби за соціалізм. Це саме той тип соціалізму, який нам потрібен у 21-му столітті — асоціативний, громадський, демократичний і інноваційний у вирішенні соціальних проблем фінансіалізованим капіталізмом.
Костас Лапавіцас — професор економіки Школи східних і африканських досліджень Лондонського університету. Він є членом Research on Money and Finance (RMF). Він є провідним автором нового звіту RMF «Розрив? Шлях виходу з кризи єврозони». Його попередні публікації включають Соціальні основи ринків, грошей і кредиту та Політична економія грошей і фінансів.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити