Я видалю це, оскільки воно є ще десь на Znet, але я шукав і не знайшов. Надзвичайно хороша стаття.
Серцем кризи є перевиробництво, а не фінансовий крах: США, Східна Азія та світ
Роберт П. Бреннер розмовляє з Чон Сон Джіном
Чон Сон Чжин: Більшість ЗМІ та аналітиків називають поточну кризу «фінансовою кризою». Чи згодні ви з такою характеристикою?
Роберт Бреннер: Зрозуміло, що аналітики кризи зробили крах у банківській сфері та на ринках цінних паперів своєю відправною точкою. Але складність у тому, що вони не пішли глибше. Починаючи з міністра фінансів Полсона та голови ФРС Бернанке, вони стверджують, що кризу можна пояснити просто проблемами у фінансовому секторі. У той же час вони стверджують, що базова реальна економіка сильна, так звані основи в хорошому стані. Це не може бути більш оманливим. Основним джерелом сьогоднішньої кризи є зниження життєздатності розвинутих економік з 1973 року, а особливо з 2000 року. Економічні показники в США, Західній Європі та Японії неухильно погіршувалися, бізнес-цикл за бізнес-циклом, з точки зору кожного стандарту. макроекономічний показник — ВВП, інвестиції, реальна заробітна плата тощо. Найпоказовішим є те, що бізнес-цикл, який щойно завершився, з 2001 по 2007 рік, був — безперечно — найслабшим за післявоєнний період, і це незважаючи на найбільший фінансований урядом економічний стимул в історії США в мирний час.
Чон: Як би ви пояснили тривале ослаблення реальної економіки з 1973 року, що ви називаєте у своїй роботі «тривалим спадом»?
Бреннер: Основною причиною цього є глибоке та тривале зниження норми прибутку на капітальні інвестиції з кінця 1960-х років. Нездатність відновити норму прибутку є ще більш вражаючою з огляду на величезне падіння зростання реальної заробітної плати за цей період. Основною, хоча й не єдиною причиною зниження норми прибутку була стійка тенденція до надлишкових потужностей у світовій обробній промисловості. Сталося те, що одна за одною на світовий ринок виходила нова виробнича потужність — Німеччина та Японія, Північно-Східна Азія НІК (нові індустріалізовані країни), Південно-Східна Азія «Тигри» і, нарешті, китайський Левіафан. Ці економіки, що розвиваються пізніше, виробляли ті самі товари, які вже виробляли попередні розробники, тільки дешевші. Результатом стала надто велика пропозиція порівняно з попитом в одній галузі за іншою, і це призвело до зниження цін і, таким чином, прибутків. Більше того, корпорації, які зазнали тиску на свої прибутки, покірно залишили свої галузі. Вони намагалися втримати своє місце, спираючись на свою здатність до інновацій, прискорюючи інвестиції в нові технології. Але, звісно, це лише погіршило надлишок потужностей. Через падіння норми прибутку капіталісти отримували менші надлишки від своїх інвестицій. Таким чином, у них не було іншого вибору, як уповільнити зростання заводів і обладнання та зайнятості. У той же час, щоб відновити прибутковість, вони стримували оплату праці працівників, а уряди скорочували зростання соціальних видатків. Але наслідком усіх цих скорочень видатків стала довгострокова проблема сукупного попиту. Постійна слабкість сукупного попиту була безпосереднім джерелом довгострокової слабкості економіки.
Чон: Насправді криза була спровокована лопанням історичної бульбашки житла, яка розросталася протягом цілого десятиліття. Як ви бачите його значення?
Бреннер: Булькашку на ринку житла слід розуміти у зв’язку з послідовними бульбашками цін на активи, які економіка пережила з середини 1990-х років, і особливо роль Федерального резерву США в плеканні цих бульбашок. З початку тривалого спаду державні економічні органи намагалися впоратися з проблемою недостатнього попиту, заохочуючи збільшення запозичень, як державних, так і приватних. Спочатку вони звернулися до дефіциту державного бюджету, і таким чином уникли дійсно глибокої рецесії. Але з плином часу уряди могли отримувати дедалі менше зростання від того самого обсягу запозичень. По суті, щоб запобігти різновиду глибоких криз, які історично переслідували капіталістичну систему, їм довелося погодитися на сповзання до стагнації. На початку 1990-х років уряди США та Європи на чолі з адміністрацією Клінтона, як відомо, намагалися позбутися своєї пристрасті до боргів, спільно рухаючись до збалансованих бюджетів. Ідея полягала в тому, щоб вільний ринок керував економікою. Але оскільки прибутковість ще не відновилася, скорочення дефіциту спричинило великий шок для попиту та допомогло спричинити найгіршу рецесію та найповільніше зростання післявоєнної ери між 1991 та 1995 роками. Щоб знову відновити економіку, влада США закінчила прийнявши підхід, започаткований Японією наприкінці 1980-х років. Підтримуючи низькі процентні ставки, Федеральна резервна система полегшила запозичення, щоб заохотити інвестиції у фінансові активи. У міру того як ціни на активи різко зросли, корпорації та домогосподарства відчули величезне зростання свого багатства, принаймні на папері. Тому вони змогли запозичити в титанічних масштабах, значно збільшити свої інвестиції та споживання, і таким чином рухати економіку. Отже, приватні дефіцити замінили державні. Те, що можна назвати «кейнсіанством цін на активи», прийшло на зміну традиційному кейнсіанству. Тому протягом останніх десятка років ми були свідками надзвичайного видовища світової економіки, в якій продовження накопичення капіталу стало буквально залежати від історичних хвиль спекуляцій, ретельно плеканих і раціоналізованих державними політиками — і регуляторами — перш за все історична бульбашка фондового ринку кінця 1990-х років, потім бульбашки ринку житла та кредитування з початку 2000-х років.
Чон: Ви були пророчими, спрогнозувавши поточну кризу, а також рецесію 2001 року. Який ваш погляд на світову економіку? Чи погіршиться, чи відновиться до кінця 2009 року? Чи очікуєте ви, що нинішня криза буде такою ж серйозною, як Велика депресія?
Бреннер: Нинішня криза є серйознішою, ніж найгірша попередня рецесія післявоєнного періоду, між 1979 і 1982 роками, і, ймовірно, може конкурувати з Великою депресією, хоча про це неможливо дізнатися. Економічні прогнозисти недооцінили, наскільки це погано, тому що вони переоцінили силу реальної економіки та не врахували ступінь її залежності від накопичення боргу, який спирався на бульбашки цін на активи. У США протягом останнього ділового циклу 2001-2007 рр. зростання ВВП було найповільнішим за повоєнну епоху. Не було збільшення зайнятості в приватному секторі. Приріст заводів і обладнання становив приблизно третину попереднього, повоєнного мінімуму. Реальна заробітна плата була в основному рівною. Вперше після Другої світової війни середній сімейний дохід не збільшився. Економічне зростання відбувалося виключно за рахунок особистого споживання та інвестицій у житлове будівництво, що стало можливим завдяки легкому кредитуванню та зростанню цін на житло. Економічні показники були слабкими, навіть незважаючи на величезний стимул від бульбашки житла та величезний федеральний дефіцит адміністрації Буша. На житло саме по собі припадає майже одна третина зростання ВВП і майже половина збільшення зайнятості в 2001-2005 роках. Таким чином, можна було очікувати, що коли бульбашка на ринку житла лопне, споживання та інвестиції в житлове будівництво впадуть, а економіка впаде.
Чон: Багато хто стверджує, що нинішня криза є типовою «мінською кризою», а не марксистською, стверджуючи, що фінансові спекуляції зіграли центральну роль у цій кризі. Як би ви відповіли?
Бреннер: Я не думаю, що це корисно протиставляти таким чином реальні та фінансові аспекти кризи. Як я підкреслював, це марксистська криза, оскільки вона бере свій початок у тривалому падінні та неспроможності відновити норму прибутку, що є основним джерелом тривалого уповільнення накопичення капіталу аж до сьогодення. У 2001 році норма прибутку для нефінансових корпорацій США була найнижчою за післявоєнний період, за винятком 1980 року. Таким чином, у корпорацій не було іншого вибору, як стримувати інвестиції та зайнятість, але це погіршувало проблему сукупного попиту. , що ще більше погіршує бізнес-клімат. Саме цим пояснюється надповільне зростання під час ділового циклу, який щойно завершився. Тим не менш, щоб зрозуміти нинішній крах, ви повинні продемонструвати зв’язок між слабкістю реальної економіки та фінансовим крахом. Основним зв’язком є дедалі зростаюча залежність економіки від запозичень, щоб зберегти її оборот, і дедалі більша залежність уряду від зростання цін на активи, щоб дозволити продовжувати запозичення. Основною умовою бульбашок на ринку житла та кредитування було збереження низької вартості запозичень. Слабкість світової економіки, особливо після криз 1997-1998 і 2001-2002 років, а також величезні закупівлі доларів урядами Східної Азії, щоб утримати свою валюту на низькому рівні, і зростання споживання в США, призвели до надзвичайно низьких довгострокових процентних ставок.
У той же час ФРС США підтримувала короткострокові процентні ставки нижчими, ніж будь-коли з 1950-х років. Оскільки вони могли позичати так дешево, банки були готові надавати кредити спекулянтам, чиї інвестиції приводили до зростання цін на будь-які види активів і дедалі нижчого прибутку від позик (процентних ставок за облігаціями). Симптоматично те, що ціни на житло різко зросли, а реальна дохідність казначейських облігацій США впала. Але через те, що прибутковість падала дедалі нижчою, установам у всьому світі, які залежали від доходів від кредитування, було дедалі важче отримувати достатні прибутки. Особливо сильно постраждали пенсійні фонди та страхові компанії, але хедж-фонди та інвестиційні банки також постраждали. Таким чином, ці установи були надто готові робити значні інвестиції в цінні папери, забезпечені вельми сумнівними субстандартними іпотечними кредитами через надзвичайно високі доходи, які вони пропонували, ігноруючи їхній надзвичайно високий ризик. Насправді вони не могли ними насититися. Купівля ними іпотечних цінних паперів дозволила іпотечним ініціаторам продовжувати кредитувати дедалі менш кваліфікованих позичальників. Бульбашка на ринку житла досягла історичних масштабів, і економічне зростання було дозволено продовжувати. Але, звичайно, так довго тривати не могло. Коли ціни на житло впали, реальна економіка пішла в рецесію, а фінансовий сектор зазнав краху, тому що динамізм обох залежав від бульбашки на ринку житла. Сьогодні рецесія посилює кризу, оскільки вона загострює житлову кризу. Крах посилює рецесію, оскільки ускладнює доступ до кредитів. Саме взаємно посилююча взаємодія між кризою в реальній економіці та фінансовому секторі зробила ковзання вниз таким нестерпним для політиків і настільки очевидним потенціал катастрофи.
Чон: Навіть якщо визнати, що післявоєнний капіталізм увійшов у період тривалого спаду в 1970-х роках, здається незаперечним, що неоліберальний капіталістичний наступ запобіг погіршенню спаду з 1980-х років.
Бреннер: Якщо під неолібералізмом ви маєте на увазі поворот до фінансів і дерегуляцію, я не бачу, щоб це допомогло економіці. Але, якщо ви маєте на увазі посилення нападу роботодавців і урядів на заробітну плату робітників, умови праці та державу загального добробуту, немає сумнівів, що це запобігло погіршенню падіння норми прибутку. Незважаючи на це, наступ роботодавців не чекав аж до так званої неоліберальної ери 1980-х років. Це почалося на хвилі падіння прибутковості, починаючи з початку 1970-х років, разом із кейнсіанством. Крім того, це не призвело до відновлення норми прибутку, а лише ще більше загострило проблему сукупного попиту. Послаблення сукупного попиту зрештою змусило економічну владу звернутися до більш потужних і небезпечних форм економічного стимулювання, «кейнсіанства цін на активи», яке призвело до поточної катастрофи.
Чон: Деякі стверджують, що нова парадигма «фінансіалізації» або «фінансового капіталізму» підтримувала так зване «відродження капіталу» (Жерар Дюменіль) між 1980-ми роками і дотепер. Що ви думаєте про тезу про «фінансіалізацію» або «фінансовий капіталізм»?
Бреннер: Ідея капіталізму на чолі з фінансами є суперечливою у термінах, тому що, загалом, є значні винятки, як-от споживче кредитування — стійке отримання фінансового прибутку залежить від стабільного отримання прибутку в реальній економіці. Щоб відповісти на падіння норми прибутку в реальній економіці, деякі уряди на чолі зі США заохочували перехід до фінансування шляхом дерегуляції фінансового сектора. Але оскільки реальна економіка продовжувала занепадати, головним результатом дерегуляції стало загострення конкуренції у фінансовому секторі, що ускладнювало отримання прибутку та сприяло дедалі більшій спекуляції та ризику. Провідні керівники інвестиційних банків і хедж-фондів змогли заробити неймовірні статки, тому що їх зарплати залежали від короткострокових прибутків. Вони змогли забезпечити тимчасово високі прибутки за рахунок розширення активів/кредитування своїх фірм і збільшення ризику. Але такий спосіб ведення бізнесу рано чи пізно прийшов на шкоду довгостроковому фінансовому здоров’ю власних корпорацій, що призвело, що вражаюче, до падіння провідних інвестиційних банків Уолл-стріт. Кожна так звана фінансова експансія з 1970-х років дуже швидко закінчувалася катастрофічною фінансовою кризою і вимагала масштабної допомоги з боку держави. Це було правдою щодо кредитного буму країн третього світу 1970-х і початку 1980-х років; зростання заощаджень і кредитів, манія викупу за допомогою кредитного плеча та бульбашка комерційної нерухомості 1980-х років; біржова бульбашка другої половини 1990-х років; і, звісно, бульбашки ринку житла та кредитування 2000-х років. Фінансовий сектор виявився динамічним лише тому, що уряди були готові на все, щоб підтримати його.
Чон: Кейнсіанство або державництво, здається, готове повернутися як новий Zeitgeist. Яка ваша загальна оцінка відродження кейнсіанства чи етатизму? Чи може це допомогти вирішити чи принаймні пом’якшити поточну кризу?
Бреннер: Сьогодні уряди насправді не мають іншого вибору, окрім як звернутися до кейнсіанства та держави, щоб спробувати врятувати економіку. Зрештою, вільний ринок показав, що він абсолютно неспроможний запобігти чи впоратися з економічною катастрофою, не кажучи вже про забезпечення стабільності та зростання. Ось чому світові політичні еліти, які ще вчора святкували дерегуляцію фінансових ринків, раптово стали кейнсіанцями. Але є підстави сумніватися, що кейнсіанство, у сенсі величезних державних дефіцитів і легкого кредитування для накачування попиту, може мати вплив, який багато хто очікує. Зрештою, протягом останніх семи років, завдяки запозиченням і видаткам, заохоченим бульбашкою нерухомості Федеральної резервної системи та бюджетним дефіцитом адміністрації Буша, ми стали свідками того, що було, по суті, найбільшим кейнсіанським економічним стимулом в історії мирного часу. Але ми отримали найслабший бізнес-цикл за повоєнну епоху.
Сьогодні виклик значно більший. У міру того, як бульбашка на ринку житла руйнується, а кредит стає все важче отримати, домогосподарства скорочують споживання та інвестиції в житлове будівництво. Як наслідок, корпорації відчувають падіння прибутків. Тому вони скорочують зарплати та звільняють працівників швидкими темпами, підриваючи низхідну спіраль падіння попиту та зниження прибутковості. Домогосподарства протягом тривалого часу розраховували на зростання цін на житло, щоб вони могли більше позичати та робити заощадження за них. Але тепер, через накопичення боргу, їм доведеться скоротити запозичення та збільшити заощадження саме в той час, коли економіка найбільше потребує їх споживання. Ми можемо очікувати, що велика частина грошей, які уряд передає домогосподарствам, буде заощаджена, а не витрачена. Оскільки кейнсіанство ледве могло рухати економіку під час експансії, чого ми можемо очікувати від нього під час найгіршої рецесії з 1930-х років?
Щоб мати значний вплив на економіку, адміністрації Обами, ймовірно, доведеться подумати про величезну хвилю прямих чи непрямих державних інвестицій, фактично форму державного капіталізму. Однак для того, щоб досягти цього, потрібно було б подолати величезні політичні та економічні перешкоди. Політична культура США надзвичайно ворожа до державного підприємництва. У той же час необхідний рівень витрат і державного боргу може загрожувати долару. До цього часу уряди країн Східної Азії були щасливі фінансувати зовнішній і державний дефіцити США, щоб підтримувати споживання США та свій власний експорт. Але оскільки криза охопила навіть Китай, ці уряди можуть втратити спроможність фінансувати дефіцит США, особливо коли він зростає до безпрецедентних розмірів. На задньому плані вимальовується справді жахлива перспектива біги на долар.
Чон: Яка ваша загальна оцінка перемоги Обами на останніх президентських виборах? Чи вважаєте ви Обаму «меншим злом» порівняно з адміністрацією Буша? Багато хто вважає Обаму ФДР XXI століття. Справді, Обама обіцяє «новий новий курс». Як ви думаєте, чи можуть антикапіталістичні прогресисти надати критичну підтримку деякому з його «нового курсу»?
Бреннер: Тріумф Обами на виборах слід вітати. Перемога Маккейна була б перемогою Республіканської партії та дала б величезний поштовх найбільш реакційним силам на політичній сцені США. Це було б сприйнято як схвалення гіпермілітаризму та імперіалізму адміністрації Буша, а також її чіткої програми ліквідації того, що залишилося від профспілок, соціальної держави та охорони навколишнього середовища. Тим не менш, Обама, як і Рузвельт, є центристським демократом, від якого не можна очікувати, що він самостійно зробить багато для захисту інтересів переважної більшості трудящих, які будуть піддані нападу з боку корпорацій, які намагатимуться зробити так, що прискориться. за рахунок скорочення зайнятості, компенсації тощо. Обама підтримав титанічну допомогу фінансовому сектору, яка є, можливо, найбільшим пограбуванням платників податків США в американській історії, особливо тому, що вона відбулася без будь-яких умов для банків. Він також підтримав порятунок автомобільної промисловості, незважаючи на те, що він обумовлений значним скороченням компенсацій автомобільним працівникам. Суть полягає в тому, що, подібно до Рузвельта, від Обами можна очікувати рішучих дій на захист трудящих, лише якщо його підштовхнуть організовані прямі дії знизу. Адміністрація Рузвельта прийняла основні прогресивні закони Нового курсу, включаючи Закон Вагнера та соціальне забезпечення, лише після того, як на неї змусила це зробити велика хвиля масових страйків. Ми можемо очікувати того ж від Обами.
Чон: На думку Рози Люксембург і нещодавно Девіда Харві, капіталізм долає свою тенденцію до кризи шляхом географічної експансії. За словами Харві, цьому часто сприяють значні державні інвестиції в інфраструктуру для підтримки приватних інвестицій, часто прямих іноземних інвестицій. Як ви вважаєте, чи може капіталізм знайти вихід із нинішньої кризи, за термінологією Харві, шляхом «просторово-часового виправлення»?
Бреннер: Це складне питання. Я вважаю, що, перш за все, правильно і надзвичайно важливо сказати, що географічне розширення було важливим для кожної великої хвилі накопичення капіталу. Можна сказати, що зростання чисельності робочої сили та розширення географічного простору системи є обов’язковою умовою, основними умовами капіталістичного зростання. Післявоєнний бум є гарним прикладом, оскільки він показав вражаючу експансію капіталу на південь і південний захід США та в охоплену війною Західну Європу та Японію. Інвестиції американських корпорацій відіграли вирішальну роль не лише в США, але й у Західній Європі в цю епоху. Без сумніву, це розширення робочої сили та капіталістичної географічної арени було необхідним для високих норм прибутку, які зробили післявоєнний бум таким динамічним. З марксистської точки зору, це була класична хвиля накопичення капіталу, яка обов’язково передбачала як всмоктування величезних мас робочої сили з-за меж системи, особливо з докапіталістичних сільських районів Німеччини та Японії, так і інкорпорацію або повторну включення додаткового географічного простору у величезних масштабах. Тим не менш, я думаю, що загалом схема тривалого спаду з кінця 1960-х і початку 1970-х була іншою. Це правда, що капітал відповів на падіння прибутковості подальшою експансією назовні, прагнучи поєднати передові технології з дешевою робочою силою.
Східна Азія, звичайно, є фундаментальним випадком і, безсумнівно, представляє всесвітньо-історичний момент, фундаментальну трансформацію капіталізму. Але, незважаючи на те, що експансія до Східної Азії була відповіддю на падіння прибутковості, я вважаю, що вона не є задовільним рішенням. Це пояснюється тим, що, зрештою, нове промислове виробництво, яке так вражаюче з’явилося у Східній Азії, надто сильно дублює промислове виробництво, яке вже має місце в інших місцях, хоча й дешевше. Проблема полягає в тому, що в загальносистемному масштабі це ще більше загострює проблему надлишку потужностей, ніж вирішення проблеми. Іншими словами, глобалізація була відповіддю на падіння рентабельності, але оскільки її нові галузі, в основному, не доповнюють світовий поділ праці, а є надлишковими, проблема прибутковості продовжується. Суть, на мою думку, полягає в тому, що для фактичного вирішення проблеми прибутковості, яка так довго мучила систему — уповільнення нагромадження капіталу та потреба дедалі більшого рівня запозичень для підтримки стабільності — системі потрібна криза, яку так довго відкладали. . Оскільки проблема полягає в надлишкових потужностях, значно загострених накопиченням боргу, те, що все ще потрібно, це, як і в класичному баченні, вихід із системи високозатратних, низькоприбуткових фірм, подальше здешевлення засобів виробництва та зниження ціни праці. Саме шляхом кризи історично капіталізм відновив норму прибутку та створив необхідні умови для більш динамічного накопичення капіталу. Протягом післявоєнного періоду кризу вдалося подолати, але ціною стала нездатність відновити прибутковість, що призвело до погіршення стагнації. Нинішня криза — це те струс, якого ніколи не було.
Чон: Отже, ви вважаєте, що тільки криза може вирішити кризу? Це класична марксистська відповідь.
Бреннер: Я думаю, що, ймовірно, це так. Аналогія була б такою: спочатку, на початку 1930-х років, Новий курс і кейнсіанство були неефективними. Насправді, незважаючи на тривалість 1930-х років, не вдалося створити умови для нового буму, як це було продемонстровано, коли економіка знову впала в глибоку рецесію 1937-1938 років. Але, врешті-решт, у результаті тривалої кризи 30-х років ви струснули дорогі, низькорентабельні засоби виробництва, створивши основні умови для високих норм прибутку. Отже, на кінець 1930-х років можна було сказати, що потенційна норма прибутку була високою, і все, чого не вистачало, це шоку для попиту. Цей попит був забезпечений, звичайно, величезними витратами на озброєння для Другої світової війни. Отже, під час війни ви отримали високі норми прибутку, і ці високі норми прибутку створили необхідні умови для післявоєнного буму. Але я не думаю, що кейнсіанські дефіцити могли б спрацювати, навіть якби їх випробували в 1933 році, тому що, кажучи марксистськими термінами, спочатку потрібна криза очищення системи.
Чон: Чи вважаєте ви, що нинішня криза призведе до виклику гегемонії США? Теоретики світової системи, такі як Іммануель Валлерстайн, який також брав інтерв’ю для The Hankyoreh, стверджують, що гегемонія американського імперіалізму занепадає.
Бреннер: Знову ж таки, це дуже складне питання. Можливо, я помиляюся, але я думаю, що багато хто з тих, хто вважає, що гегемонія США послабилася, в основному розглядають гегемонію США як вираження геополітичної могутності США і, зрештою, сили США. З цієї точки зору головним чином домінування США забезпечує лідерство США, влада США над іншими країнами та проти них утримує США на вершині. Я не бачу гегемонію США таким чином. Я бачу, що еліти світу, особливо еліти капіталістичного ядра, загалом вважаються дуже задоволеними гегемонією США, тому що для них це означає те, що США беруть на себе роль і ціну світового поліцейського. Я вважаю, що це стосується еліт навіть більшості бідних країн сьогодні.
Яка мета світового поліцейського США? Це не напад на інші країни. Головним чином, це зберегти суспільний порядок у світовому масштабі, створити стабільні умови для глобального накопичення капіталу. Його головна мета — знищити будь-які народні виклики капіталізму, підтримати існуючі структури класових відносин. Протягом більшої частини повоєнного періоду існували націоналістично-державницькі виклики, особливо знизу, свобода капіталу. Вони, безперечно, були зустрінуті найжорстокішою силою США, найголішими проявами панування США. Хоча всередині ядра була гегемонія США, за її межами було домінування. Але з розпадом Радянського Союзу, Китаєм і В’єтнамом, які стали на капіталістичний шлях, і поразкою національно-визвольних рухів у таких місцях, як Південна Африка та Центральна Америка, опір капіталізму в країнах, що розвиваються, дуже послабився, принаймні для країни. Поки. Отже, сьогодні уряди та еліти не лише Західної та Східної Європи, Японії та Кореї, але також Бразилії, Індії та Китаю — будь-якого іншого місця, яке можна назвати — віддали б перевагу продовженню гегемонії США. Гегемонія США впаде не через піднесення іншої сили, здатної боротися за світове панування. Понад усе Китай віддає перевагу гегемонії США. США не планують атакувати Китай, і до цього часу США тримали свій ринок широко відкритим для китайського експорту. Оскільки США виконують роль світового поліцейського та забезпечують вільнішу торгівлю та рух капіталу, Китаю було дозволено конкурувати з точки зору вартості виробництва на рівних умовах, і це було неймовірно вигідно для Китаю — він не міг будь кращим.
Чи можуть США продовжити свою гегемонію в умовах поточної кризи? Це набагато складніше питання. Але я думаю, що в першу чергу відповідь буде так. Світові еліти більше за все хочуть зберегти поточний глобалізаційний порядок, і США є ключем до цього. Жодна зі світових еліт не намагається використати кризу та величезні економічні проблеми США, щоб кинути виклик гегемонії США. Китай продовжує говорити: «Ми не збираємося продовжувати платити за те, щоб США продовжували марнотратство», маючи на увазі те, як Китай покривав рекордні дефіцити поточного рахунку США за останнє десятиліття та титанічний дефіцит бюджету США, який зараз спостерігається. створений. Але, як ви думаєте, чи зараз Китай відрізав США? Зовсім ні. Китай все ще вливає стільки грошей, скільки може, у США, щоб намагатися зберегти економіку США, щоб Китай міг продовжувати розвиватися так, як це було. Але, звичайно, бажане не завжди можливо. Глибина китайської кризи може бути настільки великою, що вона більше не зможе дозволити собі фінансувати дефіцит США. Або припущення про дедалі більший дефіцит США та друкування грошей Федеральною резервною системою може призвести до краху долара, спровокувавши справжню катастрофу. У будь-якому випадку всі ставки скасовуються. Якби це сталося, мала б бути конструкція нового порядку. Але в умовах глибокої кризи це було б надзвичайно важко. Дійсно, за таких умов США, як і інші держави, легко могли б піти на захист, націоналізм і навіть війну.
Я думаю, що на даний момент еліти світу все ще намагаються цього уникнути — вони до цього не готові. Вони хочуть, щоб ринки були відкритими, торгівля була відкритою. Це тому, що вони розуміють, що востаннє держави вдавалися до захисту, щоб вирішити проблему, під час Великої депресії, і це ще більше погіршило депресію, тому що фактично, коли деякі держави почали захищати, усі перейшли до захисту, і світовий ринок закрився. Далі, звичайно, прийшов мілітаризм і війна. Закриття світових ринків сьогодні, очевидно, було б катастрофічним, тому еліти та уряди роблять усе можливе, щоб запобігти протекціоністським, державницьким, націоналістичним, мілітаристським результатам. Але політика — це не просто вираження того, чого хочуть еліти, і те, що еліти хочуть змін з часом. Крім того, еліти, як правило, розділені, а політика має автономію. Так, наприклад, навряд чи можна виключити, що якщо криза стане дуже серйозною, що на даний момент не буде великим сюрпризом, ви побачите повернення ультраправої політики — політики протекціонізму, мілітаризму, анти -імміграція, націоналізм. Така політика не тільки може мати широку привабливість, зростаючі сегменти бізнесу можуть вважати це єдиним виходом, оскільки вони бачать крах своїх ринків, депресію системи, бачать необхідність захисту від конкуренції та державного субсидування попиту шляхом військові витрати. Це, звичайно, була реакція, яка переважала в більшій частині Європи та Японії під час кризи міжвоєнного періоду. Сьогодні праві наступають на п'яти через невдачі адміністрації Буша та через кризу. Але якщо адміністрація Обами не зможе протистояти економічному колапсу, праві можуть легко повернутися… особливо тому, що демократи насправді не пропонують ідеологічної альтернативи.
Чон: Ви говорили про потенційну кризу в Китаї. Що ви думаєте про поточний стан китайської економіки?
Бреннер: Я думаю, що китайська криза буде набагато гіршою, ніж люди очікують, і це з двох основних причин. Перший полягає в тому, що американська криза і глобальна криза в цілому набагато серйозніша, ніж люди очікували, і, зрештою, доля китайської економіки нерозривно залежить від долі економіки США, світової економіки. Це не тільки тому, що Китай так сильно залежав від експорту на ринок США. Це також тому, що більшість решти світу також настільки залежна від США, і це особливо включає Європу. Якщо я не помиляюся, Європа нещодавно стала найбільшим експортним ринком Китаю. Але оскільки криза, яка почалася в США, обрушить Європу, європейський ринок китайських товарів також скоротиться. Отже, ситуація для Китаю набагато гірша, ніж люди очікували, тому що економічна криза набагато гірша, ніж люди очікували. По-друге, в ентузіазмі людей щодо того, що стало справді вражаючим економічним зростанням Китаю, вони ігнорували роль бульбашок у руханні китайської економіки. Китай зріс, в основному, за рахунок експорту і, зокрема, зростаючого активного сальдо торгівлі зі США. Через це позитивне сальдо китайському уряду довелося вжити політичних заходів, щоб утримати китайську валюту на низькому рівні та конкурентоспроможність китайського виробництва.
Зокрема, він скуповував активи, деноміновані в доларах США, у титанічних масштабах, друкуючи величезні суми юань, китайської валюти. Але результатом стало вливання величезних сум грошей у китайську економіку, що спрощує кредитування протягом тривалого періоду. З одного боку, підприємства та органи місцевого самоврядування використовували цей простий кредит для фінансування масштабних інвестицій. Але це призвело до ще більшого надлишку потужностей. З іншого боку, вони використовували легкий кредит для купівлі землі, будинків, акцій та інших видів фінансових активів. Але це призвело до масових бульбашок цін на активи, які зіграли певну роль, як у США, у дозволі на збільшення запозичень і витрат. Коли китайські бульбашки лопнуть, глибина надлишку потужностей стане зрозумілою. Оскільки китайські бульбашки лопнуть, ви також матимете, як і в більшості інших країн світу, величезний удар по споживчому попиту та руйнівну фінансову кризу. Отже, суть полягає в тому, що китайська криза є дуже серйозною та може зробити глобальну криза набагато серйозніша.
Чон: Отже, ви вважаєте, що капіталістична логіка перевиробництва також застосовна до Китаю.
Бреннер: Так, як у Кореї та більшій частині Східної Азії наприкінці 90-х. Це не так вже й несхоже. Єдине, чого ще не відбулося, — це ревальвація валюти, яка справді вбила розширення корейського виробництва. Уряд Китаю робить усе, щоб цього уникнути.
Чон: Отже, ви не згодні з характеристикою китайського суспільства як свого роду «некапіталістичної ринкової економіки».
Бреннер: Зовсім ні.
Чон: Отже, ви вважаєте, що Китай зараз капіталістичний?
Бреннер: Я думаю, що це повністю капіталістично. Ви можете сказати, що Китай мав ринкову некапіталістичну економіку, можливо, протягом 80-х років, коли вони мали дуже вражаючий ріст завдяки міським і сільським підприємствам. TVE були державною власністю, власністю місцевих органів влади, але працювали на ринкових засадах. Ця економічна форма, можна сказати, започаткувала перехід до капіталізму. Тож, мабуть, до початку 90-х це все ще було свого роду некапіталістичне ринкове суспільство, особливо тому, що все ще існував такий великий промисловий сектор, яким володіла та планувала центральна держава. Але з цього моменту відбувся перехід до капіталізму, який, безсумнівно, завершився.
Чон: Що ви думаєте про серйозність майбутньої корейської економічної кризи? Як ви думаєте, чи може вона бути серйознішою за кризу МВФ 1997-1998 років? Щоб впоратися з майбутньою кризою, уряд Лі Мен Бака зараз відроджує державні інвестиції в стилі Пак Чон Хі для будівництва величезної соціальної інфраструктури, особливо «Великого каналу» на Корейському півострові, копіюючи «зелений» Обами політики зростання». Однак уряд Лі Мен Бака все ще намагається дотримуватися неоліберальної політики дерегуляції періоду кризи після 1997 року, особливо звертаючись до Угоди про вільну торгівлю між США та Кореєю. Ви можете назвати це гібридним підходом, який поєднує те, що здається анахронічним поверненням до державного методу розвитку в стилі Пак Чон Хі з сучасним неолібералізмом. Чи буде він ефективним у боротьбі з майбутньою кризою чи її пом’якшенні?
Бреннер: Я сумніваюся, що це буде ефективно. Це не обов’язково тому, що це повернення до очолюваного державою організованого капіталізму Пака, або тому, що воно охоплює неолібералізм. Це тому, що, якою б не була його внутрішня форма, вона продовжує залежати від глобалізації в той час, коли світова криза спричиняє надзвичайне скорочення світового ринку. Ми просто говорили про Китай, і я стверджував, що Китай, ймовірно, буде мати серйозні проблеми. Але Китай має низьку заробітну плату, потенційно величезний внутрішній ринок, тому з часом він, ймовірно, матиме кращі шанси протистояти кризі, ніж Корея, хоча я в цьому далеко не впевнений. Корея, я думаю, сильно постраждає. Вона сильно постраждала в 1997-1998 роках, але була врятована бульбашкою фондового ринку США і, як наслідок, зростання запозичень, витрат та імпорту США. Але коли бульбашка фондового ринку США лопнула в 2000-2002 роках, Корея потрапила в кризу, яка обіцяла бути ще більш серйозною, ніж 1997-1998 роки. Тим не менш, останнім часом на допомогу Кореї прийшла булька на ринку нерухомості США. Але тепер американська бульбашка, друга американська бульбашка, зруйнувалася, і немає третьої бульбашки, яка б вивела Корею з поточної кризи. Це не обов’язково тому, що Корея робить неправильні речі. Це тому, що я не думаю, що для будь-якої частини того, що стало справді глобальною, взаємозалежною капіталістичною системою, не буде легкого виходу.
Чон: Отже, ви хочете сказати, що зовнішнє середовище набагато гірше, ніж будь-коли раніше.
Бреннер: Це головне.
Чон: Які ж тоді невідкладні завдання прогресивних людей у Кореї? Корейські прогресисти дуже критично ставляться до Лі Мен Бака. Зазвичай вони підтримують зростання соціальної держави та перерозподіл доходів як альтернативу проекту Лі щодо інвестування у будівництво каналів, великого соціального капіталу. Сьогодні це актуальне питання для корейського суспільства. Корейські прогресивні люди зазначають, що хоча Лі Мьон Бак говорить про «зелене зростання», його будівельний проект знищить ціле середовище. Ви згодні з ними?
Бреннер: Звичайно, ми повинні виступати проти таких екологічно-катастрофічних проектів.
Чон: Чи вважаєте ви, що побудова держави добробуту шведського типу була б розумною стратегією для корейських прогресивних людей у розпал економічної кризи?
Бреннер: Я вважаю, що найважливіше, що могли б зробити корейські прогресивні люди, це відновити зміцнення організацій корейської праці. Тільки шляхом перебудови корейського робітничого руху ліві зможуть створити владу, необхідну для перемоги, які б вимоги вони не відстоювали. Єдиний спосіб, за допомогою якого трудящі люди можуть справді розвинути свою владу, — це створювати нові організації в ході боротьби, і лише в ході боротьби вони, ймовірно, прийдуть до прогресивної політики або справді вирішать, якою насправді має бути прогресивна політика бути в цей момент.
Я вважаю, що найкращий спосіб сформувати ліву політичну відповідь сьогодні — це допомогти людям, які найбільше постраждали, отримати організацію та владу вирішувати, що є колективним інтересом. Отже, замість того, щоб намагатися з’ясувати зараз, зверху технократичним шляхом, яка відповідь найкраща, ключовим для лівих є каталізувати відновлення влади трудящих. Від кризи 1997-1998 рр. робочий рух Кореї, очевидно, значно ослаб. Щонайменше, пріоритетом для прогресивних є зробити все можливе, щоб покращити середовище для організації праці, для відновлення профспілок прямо зараз. Це стосується не лише Кореї, але й у всьому світі. Це головна мета. Без відродження влади робітничого класу ліві швидко виявлять, що більшість питань урядової політики є справді академічними. Я маю на увазі, якщо ліві хочуть впливати на державну політику, має відбутися зміна, велика зміна, у балансі класової влади.
Чон: Чи очікуєте ви, що у світі з недавніми невдачами неолібералізму відкриються можливості для прогресивних людей?
Бреннер: Поразка неолібералізму безумовно створює великі можливості, яких ліві раніше не мали. Неолібералізм ніколи не приваблював великі частини населення. Трудящі ніколи не ототожнювали себе з вільними ринками, вільними фінансами тощо. Але я думаю, що значні верстви населення були переконані, що це єдина альтернатива, вони були переконані в TINA (альтернативи немає). Але зараз криза виявила повне банкрутство неоліберального способу організації економіки, і ви вже можете побачити зміни. Це дуже сильно проявилося в протидії американських трудящих фінансовій допомозі для банків і фінансового сектора. Сьогодні вони кажуть: «Нам кажуть, що збереження фінансових установ, фінансових ринків є ключем до відновлення економіки, процвітання. Але ми не віримо. Ми не хочемо, щоб більше гроші отримували ці люди, які просто грабують нас». Тож існує великий ідеологічний вакуум. Таким чином, для лівих ідей відкривається великий шлях. Проблема в тому, що є дуже мало організації трудящих, не кажучи вже про будь-яке політичне вираження. Отже, можна сказати, що є ця дуже велика можливість, створена зміною в політичному середовищі чи ідеологічному кліматі, але це само по собі не забезпечить прогресивного результату.
Отже, знову ж таки, головним пріоритетом для прогресистів — для будь-яких лівих активістів — вони повинні бути активними — це намагатися відродити організації трудящих. Без відтворення влади робітничого класу прогрес буде незначним, і єдиний спосіб відтворити цю владу – це мобілізація для прямих дій. Лише завдяки колективній та масовій дії трудящих людей вони зможуть створити організацію та накопичити владу, необхідну для забезпечення соціальної бази, так би мовити, для трансформації їхньої власної свідомості, для політичної радикалізації.
Це інтерв’ю було проведено Hankyoreh (Сеул) для вивчення питань економічного зростання та соціального добробуту, міжнародної торгівлі та валютного порядку, навколишнього середовища та соціального розвитку, розподілу доходів, а також виробництва та споживання. Він був опублікований на Ханькорех 4 лютого 2009 р. та в The Asia-Pacific Journal 7 лютого 2009 р.
Рекомендоване посилання: Роберт Дж. Бреннер розмовляє з Чон Сон Джином, "Серцем кризи є перевиробництво, а не фінансовий колапс: США, Східна Азія та світ", Азіатсько-Тихоокеанський журнал, 6-5-09.
Першим у серії був ан інтерв'ю з Іммануелем Валлерстайном Дже Чон Су.
Чон Сон Чжин отримав ступінь доктора філософії. доктор економіки в Сеульському національному університеті. З 1996 року він обіймав посаду професора на факультеті економіки Національного університету Кьонсан у Чінджу, провінція Південний Кьонсан. Чон — економіст, який розробив теорії про кризу сучасного капіталізму, які базуються на марксистській теорії кризи. Чон є автором марксистських поглядів на Південну Корею в глобальній економіці (2007); Неоліберальна реструктуризація та проблеми праці в Кореї (2003); та питання сучасної марксистської економіки (2002).
Роберт П. Бреннер – історик економіки та професор історії Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі, де він також є директором Центру соціальної теорії та порівняльної історії. Бреннер був у центрі дебатів щодо переходу від феодалізму до капіталізму в Західній Європі, опублікованих у «Минулому та теперішньому» та висвітлених у «Дебатах Бреннера: аграрна класова структура та економічний розвиток у доіндустріальній Європі» (1987). Він є автором книги «Бум і бульбашка: США у світовій економіці» (2003).
Опубліковано в The Asia-Pacific Journal 7 лютого 2009 р.
Рекомендоване посилання: Роберт П. Бреннер, Чон Сон Чжин, «Перевиробництво, а не фінансовий колапс є серцем кризи: США, Східна Азія та світ» The Asia-Pacific Journal, Vol. 6-1-09, 7 лютого 2009 р.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити