Чандра Пракаш Гаджурел, він же C.P. Gajurel або Gaurav, вказує на товар, імпортований з Касама нижче, справжня остання перешкода. Цілком ймовірно, що повстання третіх народів на вулицях відновить уряд під керівництвом маоїстів і коаліцію пригноблених класів у формі демократичного централізму, який здійснює те, що можна розглядати як диктатуру над класами гнобителів, представленими такими партіями, як Національний конгрес і над опортуністичними та ревізіоністськими тенденціями, прикладом яких є UML. Знайдено моє інтерв’ю з Гауравом тут (фото одне з кількох зроблених у той час).
Ведуть до входу в Kasama:
Ця стаття була опублікована на Веб-сайт WPRM Британія.
Запитання: Чи бачите ви роль Непальського конгресу та КПН (Об’єднаних марксистів-леніністів) після Нової демократичної революції?
Відповідь: Якщо вони не змінять свою ідейно-політичну лінію, ми не думаємо, що вони зможуть брати участь у цих виборах. Нова демократична система цього не допустить, якщо вони не змінять свою ідеологічно-політичну лінію та поведінку.
* * * * * **
Непал: Товариш Гаурав говорить про демократію та культурну революцію
Гаурав нещодавно став одним із секретарів нової керівної структури Об’єднаної комуністичної партії Непалу (маоїстської) (UCPN[M]). Активісти Всесвітнього народного руху опору зустрілися з ним в партійному офісі в Парижі Данд, Катманду, де ми спробували глибше заглибитися в питання демократії, зокрема в концепцію UCPN(M) демократії 21 століття, проведення виборів за Нової демократії, і як це пов’язано з теорією та практикою Великої пролетарської культурної революції в Китаї.
WPRM: У нинішній ситуації, коли UCPN(M) націлена на Нову демократичну революцію, здається більш важливим, ніж будь-коли, зрозуміти ідею партії про демократію 21 століття, конкурентні вибори за Нової демократії та соціалізму, чи можете ви пояснити цю концепцію до нас?
Товариш Гаурав: Так, ми зараз на стадії завершення Нової демократичної революції. Нова демократична система не є соціалістичною системою. Це буржуазно-демократичний лад. Різниця в тому, що революція робиться під керівництвом пролетаріату.
Буржуазно-демократична революція старого типу відбулася під керівництвом буржуазії, але Нова демократична революція відбудеться під керівництвом пролетаріату. Коли її очолює пролетаріат, вона веде до соціалізму та комунізму. З іншого боку, якщо буржуазно-демократична революція очолюється класом капіталістів, вона або зміцнить капіталізм, або, якщо взагалі буде розвиватися, то буде розвиватися в бік імперіалізму. Це різниця. Отже, Нова демократична революція в цьому сенсі не є соціалістичною революцією, це буржуазно-демократична революція, але її очолює пролетаріат. І коли пролетаріат очолить цю революцію і революція буде завершена, тоді він негайно піде до соціалізму. Вона не зміцнить буржуазну демократію, вона піде до соціалізму.
Ці дебати були серйозно проведені протягом 1956 року в Комуністичній партії Китаю (КПК). Такі люди, як Ден Сяопін, казали, що оскільки це буржуазно-демократична революція, настав час консолідувати капіталізм. Але Мао сказав, що вона не повинна консолідуватися, вона повинна йти вперед до соціалізму. Це основний розподіл між новою демократією та соціалізмом. І питання про те, який клас є лідером, є фундаментальним.
Що стосується виборів, то за нової демократичної системи буде широкий антифеодальний та антиімперіалістичний союз. Це буде класовий характер нової демократичної революції. Безумовно, не всі антифеодальні та антиімперіалістичні сили є комуністами.
Але має бути широкий союз UCPN(M) з різними політичними силами, які є антифеодальними та антиімперіалістичними. Ми повинні визнати існування цих інших політичних сил, тому що вони є союзниками пролетаріату під час Нової демократичної революції. Тому ми повинні гарантувати їм політичну свободу, а політична свобода цих партій вже була реалізована в Китаї.
У Китаї, окрім КПК, існувало дев’ять інших політичних партій, усі з яких були антифеодальними та антиімперіалістичними. Вони конкурували та брали участь у виборах з КПК, і деякі з них стали міністрами в уряді. У нашому випадку ми також повинні визнати ці сили. Вони не комуністи, але союзники антифеодальних і антиімперіалістичних сил, і їм повинна бути гарантована політична свобода.
Коли наша партія говорить про багатопартійну конкуренцію чи демократію, ми говоримо про нашу концепцію «демократії 21-го століття».
Однак різниця полягає в тому, що в Китаї була умова, що всі антифеодальні та антиімперіалістичні сили повинні були співпрацювати з КПК. Це була передумова. Але зараз наша партія говорить про те, щоб дозволити цим політичним партіям конкурувати навіть з UCPN(M).
У Китаї була попередня умова, їм не дозволяли конкурувати, але вони повинні були співпрацювати. На виборах вони йшли на якийсь компроміс чи переговори і визначали кандидатів консенсусом. У деяких округах інші партії висунули свого кандидата, а КПК – ні. А в більшості інших місць вони не мали кандидата, але підтримали кандидата КПК.
Але сьогодні тут, у Непалі, ми говоримо про конкуренцію. Усім цим політичним партіям буде дозволено конкурувати з UCPN(M). Ми можемо провести прямі вибори з цими партіями та маоїстами. Це різниця. Ми формулюємо таку річ тому, що імперіалісти та капіталісти, які є ворогами соціалізму та комунізму, звинувачують комуністичні партії в тому, що вони не дозволяють іншим партіям конкурувати. Мовляв, немає конкуренції, немає демократії. І справді, за старих часів ці політичні партії мали можливість заплутати маси. Наприклад, є вибори, але є тільки один кандидат, і якщо всі повинні голосувати за одного кандидата, що це означає? Це щось на зразок селекції. Але ми чітко дамо зрозуміти, що люди можуть голосувати за своїх власних кандидатів і що буде більше двох кандидатів, між якими люди зможуть вибрати.
Крім того, ми повинні дати людям право на відкликання. Якщо обраний ними кандидат некомпетентний, або йде антинародним шляхом, людям буде забезпечено право відкликання.
Це те, що ми маємо запровадити у виборчу систему. Тільки тоді ми можемо запевнити маси, що вони можуть голосувати за кандидата, який їм подобається, і це справжні вибори, де є багато кандидатів. Вибори матимуть певне значення. Якщо буде тільки один кандидат, то голосування не має сенсу.
Це те, що ми маємо на увазі під «демократією 21-го століття».
WPRM: Як розвиватиметься ця демократія та використання виборів, коли Нова демократична революція переходить у стадію соціалізму. Чи буде зараз більше однієї комуністичної партії?
Товариш Гаурав: Ми не передбачаємо більше однієї комуністичної партії, тому що кожна політична партія має класовий характер. Пролетаріат повинен мати свою партію.
У довгостроковій перспективі, зрештою, не буде різних політичних партій. Коли ми досягнемо соціалізму в цьому випадку, ми думаємо, що не буде необхідності в інших політичних партіях, тому що суспільство зазнає великих змін. Інших занять у цей час не буде.
WPRM: Чи передбачаєте ви роль Непальського конгресу та CPN (Об’єднаних марксистів-леніністів) після Нової демократичної революції?
Товариш Гаурав: Якщо вони не змінять свою ідеологічно-політичну лінію, ми не думаємо, що вони зможуть взяти участь у цих виборах. Нова демократична система цього не допустить, якщо вони не змінять свою ідеологічно-політичну лінію та поведінку.
WPRM: Товариш Басанта в Worker #12 нещодавно написав, що Велика пролетарська культурна революція в Китаї є вершиною застосування на практиці діалектичного матеріалізму, науки про революцію. Чи можете ви підсумувати для нас уроки Культурної революції, сформульовані UCPN(M)?
Товариш Гаурав: Ми вважаємо, що Культурна революція є вершиною розвитку марксизму-ленінізму-маоїзму.
Оскільки марксизм-ленінізм-маоїзм є наукою в процесі розвитку, це не є щось статичне. Вона знаходиться в процесі розвитку і цей розвиток пов'язаний з революційною практикою. З цієї практики походить наша ідеологія. І з революційної практики, досвіду російської та китайської революцій, а також з прикладів контрреволюції в цих країнах Мао синтезував усе це й розвинув теорію культурної революції.
Те, що Мао розвинув у своєму житті, було більше, ніж те, що зробив Ленін свого часу, тому що для Леніна було неможливо здійснити Культурну революцію чи теоретизувати Культурну революцію. Протягом свого життя, в період революції і після неї він намагався розвивати всю революцію. Він сформулював так багато ідей і теорій щодо революції. Але у випадку Мао, у той час Китай не був капіталістичною країною, це була напівфеодальна напівколоніальна країна.
Таким чином, відповідальність КПК полягала в тому, щоб продовжити буржуазну демократичну революцію, а також продовжити соціалістичну революцію. Виконання обох цих завдань було історичною необхідністю для КПК. КПК під умілим керівництвом товариша Мао очолила ці дві революції і в процесі розвитку соціалізму засвоїла уроки, які Мао взяв із капіталістичної реставрації в СРСР і багатьох спроб повернути назад революцію в самому Китаї. Це були матеріали для товариша Мао Цзедуна для розробки культурної революції. Усіма цими матеріалами Мао розвинув нашу ідеологію на якісно вищий рівень. І ми вважаємо, що Культурна революція є вершиною, вона вирішує проблему революції, оскільки може запобігти контрреволюції. Багато людей кажуть, що Культурна революція була китайським феноменом,
це було зроблено в Китаї, правильно чи неправильно, тому це китайське питання.
Але ми вважаємо, що це не китайське питання, це питання теорії та питання ідеології. Отже, це універсальна теорія. І ми підтримуємо культурну революцію як універсальну теорію комунізму. Це добре для Китаю, а також для Непалу.
WPRM: Дійсно, Мао сказав, що буржуазія не просто поза партією, а прямо в ній. Як вибори допоможуть викрити буржуазію в партії?
Тов. Гаурав: Вибори цьому не допоможуть. Виборами не можна викоренити буржуазію в партії.
Щоб викорінити буржуазію всередині партії, ви повинні здійснити культурну революцію, щоб з'ясувати, хто є капіталістичними бродягами всередині партії. Все це виборчий процес не визначить. Процес виборів відноситься до часу, коли існують інші політичні партії, які є союзниками пролетаріату.
Ми конкуруватимемо тільки з цими партіями, а не з маріонетками феодалізму та імперіалізму. Немає сенсу змагатися з реакціонерами. Конкуренція означає змагатися з союзниками, тільки дружня конкуренція. Таким чином, диктатура все одно буде застосовуватися проти реакційних політичних партій, профеодальних та проімперіалістичних партій.
Що ж до капіталістичних рейдерів у компартії, то через вибори це питання не вирішиться. Це інше. Вибори стосуються формування уряду та деяких державних питань.
Але партія пролетаріату повинна по-іншому вирішувати внутрішньопартійні протиріччя. У цьому випадку ми повинні застосувати культурну революцію. Культурна революція означає, що партія має бути взаємопов’язана з масами. Масам буде надано повне право викривати керівників комуністичної партії. Якщо вони справді капіталісти-дорожники, їх треба викрити. Це лінія маси, сформульована Мао. Він зробив гасло «бомбардувати штаб». Штаб — це ваш власний штаб, не штаб інших партій, а штаб комуністичної партії. Тому що в штабі багато капіталістів-дорожників, тому люди мають повне право бомбардувати цей штаб. Треба мобілізувати людей, щоб викрити капіталістів-дорожників. Лише за допомогою культурної революції ми можемо викорінити капіталістів-дорожників.
WPRM: Культурна революція включала багато прикладів практики демократії, таких як право бомбардувати штаб-квартиру, чотири великі свободи, плакати з великими персонажами, формування Червоної гвардії, комітети 3-в-1 і навіть Шанхайська комуна, не кажучи вже про переорієнтацію охорони здоров’я, освіти та розвитку на сільську місцевість. Чому, на вашу думку, вибори за Нової демократії можуть найкраще забезпечити демократію людям?
Товариш Гаурав: Демократія, як її визначають капіталісти чи імперіалісти, — це, згідно з їхнім власним визначенням, лише політична свобода або конкуренція на виборах.
Але для нас це не єдина характеристика демократії. Демократія означає права людей на їжу, охорону здоров'я, освіту, всі економічні потреби. Це фундаментальні речі для нашої демократії. Тому ми віддаємо перевагу іншому визначенню демократії.
Те, що Мао висунув під час Культурної революції, це, безперечно, речі демократії. Ми підтримуємо всі ці речі. Але попри всі ці вимоги, ми вважаємо, що вибори також потрібні. У характері обрання представників ми віддаємо перевагу конкуренції, але лише на етапі нової демократії. Коли суспільство повністю перейде на соціалізм, тоді вибори, можливо, не знадобляться. Ми говоримо про Нову демократію. Коли суспільство буде переведено на соціалізм, ситуація буде іншою.
Ми не можемо зараз стверджувати, що такий самий метод виборів буде застосовуватися при соціалізмі. Коли на стадії нової демократії існують різні політичні партії, між політичними партіями існує конкуренція. Але в соціалізмі класовий характер суспільства зміниться, принципово зміниться. Тоді не буде потреби в різних політичних партіях. І однозначно існування політичних партій фактично не буде необхідним. Їх не буде. У такому разі вибори не потрібні.
WPRM: Як практика культурної революції та проведення виборів запобіжить капіталістичній реставрації? Що буде вирішальним?
Товариш Гаурав: Як я вже сказав, ми не можемо передбачити форму виборів при соціалізмі. Але метод виборів точно не буде вирішальним для запобігання капіталістичній реставрації. Це може зробити тільки Культурна революція.
WPRM: За словами Мао, на етапі соціалізму, який триватиме багато поколінь, знадобиться не одна, а багато культурних революцій.
Товариш Гаурав: Так, ми дуже згодні з цим принципом, що Культурна революція повинна тривати.
Коли Культурна революція була припинена в Китаї, результатом стала капіталістична реставрація.
Ця історія є для всіх. Після смерті Мао ревізіоністи заявили, що культурна революція не потрібна. Вони назвали ці десять років десятиліттям катастрофи, ревізіоністи, таким був їхній підсумок. Але за часів Мао культурна революція не завжди здійснювалася безпосередньо. Мао був майже прикутий до ліжка, і відразу після його смерті це було скасовано. Якби Культурна революція була здійснена далі, вона точно завадила б реставрації капіталізму. Отже, з практики Китаю ми можемо зрозуміти, що, щоб запобігти капіталістичній реставрації, ми повинні продовжувати культурну революцію. У Китаї культурна революція здійснювалася протягом десяти років, але цього було недостатньо. Його вистачило лише на той період. Ми повинні безпосередньо здійснювати безперервний процес культурної революції.
WPRM: Вибори в імперіалістичних країнах нині є бюрократичною процедурою, яка приховує диктаторський характер капіталістичного суспільства. Як вибори за Нової демократії забезпечать механізм безперервної революціонізації мас, а також мобілізації проти небезпеки капіталістичної реставрації?
Товариш Гаурав: Ми думаємо, що в питанні про те, які вибори і як вони будуть проводитися, є одне фундаментальне питання: хто керує державою? Який клас керує державою?
Тепер вибори до Установчих зборів були можливі лише тому, що держава перебувала в якомусь перехідному стані. Але ми не завжди в перехідному періоді. Це тимчасовий період.
У цей період держава не настільки потужна. Нашій партії вдалося скористатися цим завдяки революційному втручанню мас під час Народної війни та Народного Руху 2006 року. Нашій партії вдалося перемогти, перемогти на виборах. Але така ж ситуація не триватиме довго. Держава зміцнить себе і свій класовий характер. У цьому випадку він не може бути перехідним. Тому все залежить від того, який клас при владі. Це принципове питання.
Це буде визначено конституцією, тому зараз наша боротьба зосереджена на питанні конституції. Який тип конституції буде? В основному є дві позиції: чи буде це Народна Федеративна Республіка, коротше Народна Республіка, як у Китаї, але з урахуванням деяких особливостей Непалу, чи буржуазна республіка, капіталістична республіка.
Наша боротьба зосереджена на цій точці, головній точці боротьби в нашій країні в цей час. Наша партія за народну республіку, інші партії — за буржуазну республіку. Якщо народна республіка переможе, то це означає, що пролетаріат переможе, вони будуть при владі і вони проведуть свої вибори за таких умов. І оскільки вони вже будуть при владі, народ матиме свободу голосувати за своїм вибором. Але якщо пролетаріат зазнає поразки, якщо при владі буде буржуазна республіка, тоді переможе клас капіталістів, і вони безперечно використовуватимуть той самий метод, який використовують капіталісти світу під час виборів. Ми перебуваємо в перехідний період, і конституція визначатиме, який тип системи буде в Непалі та який клас буде при владі. Тип виборчої системи також залежатиме від результату цієї боротьби чи боротьби за нову конституцію.
WPRM: Тепер, коли все більше говорять про третій Народний рух і майбутнє повстання, чи можете ви пояснити, як UCPN(M) бачить Нову демократичну революцію? Чи можливо це зробити через вибори?
Товариш Гаурав: Коли ми говоримо про Яну Андолан (Народний рух) 3, ми говоримо про мобілізацію мас. У мобілізації мас є кілька речей, які ми повинні взяти до уваги.
Під час революції в Непалі в даний момент розмови про Народну Республіку не є незаконною справою, незаконним політичним питанням для здійснення революції. Законне запитання. Інші політичні партії можуть боротися за свою республіку, чому маоїстська партія не може боротися за Народну Республіку?
Ми маємо повне право боротися за досягнення народної революції.
Народна Республіка означає Нова Демократія, тому що, коли в Китаї відбулася Нова Демократична Революція, держава називалася Новою Демократичною Республікою. Нова Демократична Революція і Народна Республіка – це те саме. Є шанс, що в процесі створення конституції ми зможемо написати нову конституцію Народної Республіки. Але цього неможливо досягти без масового підйому.
Це тому, що в даній ситуації маоїстська партія виступає за Народну Республіку, але ми не маємо достатньої підтримки в Установчих зборах, щоб написати наш тип нової конституції. З іншого боку, всі інші політичні партії, крім маоїстів, також не мають достатньої підтримки, щоб записати свій тип республіки в конституцію.
У цій специфічній ситуації в Непалі лише Яна Андолан 3 може вирішити проблему написання конституції. Нова конституція не може бути написана тільки в Установчих зборах. Це неможливо ні для нас, ні для них.
Коли нам доведеться писати нову конституцію, лише Яна Андолан, народне піднесення, може чинити тиск і створювати ситуацію, за якої всі інші сили, за винятком реакційних, підтримають пропозицію маоїстів. Таким чином, є певна можливість Народної Республіки. Але в усіх випадках лише народне піднесення, народний рух завершить революцію. І наша партія за Яну Андолан 3.
Тепер ми це називаємо народним повстанням, або народним повстанням. Але лише народна революція може зіграти вирішальну роль у здійсненні Нової демократичної революції.
WPRM: Яку роль, на вашу думку, можуть відіграти маоїсти та антиімперіалісти в усьому світі в питаннях демократії та побудови соціалізму та успішного завершення Нової демократичної революції в Непалі? Як підняти дискусію з цих питань на міжнародній арені на вищий рівень?
Тов. Гаурав: На сучасному етапі ми не збираємося вести соціалістичне будівництво. Теперішнє завдання революції полягає в тому, щоб здійснити Нову Демократичну Революцію. Тільки тоді ми зможемо здійснити соціалістичні перетворення. Зараз ми перебуваємо на етапі нової демократичної революції.
І міжнародний пролетаріат повинен підтримати маоїстський рух у Непалі для здійснення Нової демократичної революції. Ми вважаємо, що революцію неможливо відтворити, а лише розвинути. Вона не може бути фотокопією інших революцій. Це не буде стереотип революції. Непальська революція базується на певних фундаментальних принципах марксизму-ленінізму-маоїзму, але матиме свій специфічний характер.
У випадку з Китаєм Мао назвав це «синфікацією марксизму». Ми маємо здійснити революцію, спираючись не зовсім на те, що сталося з будь-якою іншою революцією світу, яка відбувалася в історії під керівництвом комуністичної партії. Хоча основні та фундаментальні керівні принципи залишаються незмінними, існує багато різних аспектів, включаючи безпеку цієї країни, міжнародну ситуацію та інші події за останні десятиліття.
Наша партія вважає, що в даній ситуації нинішня лінія партії може привести до завершення Нової Демократичної Революції. Отже, наш міжнародний клас повинен підтримувати форми, висунуті нашою партією для здійснення революції. Вони можуть вносити пропозиції. Але ми формулюємо тактику, як досягти революції, і це не зовсім відповідає іншим революціям. Наші товариші в різних країнах. Вони читають газети, документи і все інше, знаходять слабкі місця і починають говорити, що ми вже не комуністи, що ми ревізіоністи.
Завдяки зовнішньому аналізу вони знайдуть відмінності. Але яка реальність? Реальна ситуація зовсім інша. І в нинішніх реаліях ми маємо здійснити революцію. Це головне завдання UCPN(M).
Ми сформулювали нашу лінію на основі конкретних реалій Непалу, поточної національної та міжнародної ситуації. Ми думаємо, що інші товариші можуть внести пропозиції, тому що є небезпека. Коли ми знаходимося в новому досвіді, існує також ризик, також є небезпека відхилення вправо.
Наші товариші повинні дати свої щирі пропозиції, які ми приймемо. Але вони не повинні засуджувати революцію. Якщо ця революція буде засуджена або не буде співпрацювати з нашим класом на міжнародному рівні, нам важко досягти успіху. І ми відчуваємо, що комуністи цим не допоможуть у цих питаннях.
Насправді ми очікуємо від наших товаришів на міжнародному рівні, що вони повинні надати пропозиції, вони повинні висловити свою політичну стурбованість щодо того, чи не було відхилено від партії чи лінії. Але це їхній обов’язок завжди підтримувати нас. Засуджувати революцію в цілому чи не робити жодного позитивного внеску в революцію – це недобре. Це не пролетарський інтернаціоналізм.
І якщо ми досягнемо успіху, тоді комуністи всього світу повинні вітати нашу революцію, а наші товариші повинні святкувати. Але важливіше подумати, який власний внесок? Здійснення революції – це ваш внесок. Комуністи повинні продовжувати здійснювати власну революцію. І ми дуже смиренно просимо цього у товаришів світу.
Ми виконуємо свій обов’язок щодо здійснення революції в Непалі. У нас немає інших цілей, крім здійснення революції. Ми боремося за це і віримо, що нам вдасться здійснити революцію в Непалі. Ми впевнені.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити