Нещодавно я читав статтю автора Павлову вулицю про перший рік перебування Обами на посаді та натрапив на проникливе спостереження. Стріт порівнював дії Обами у сфері внутрішньої та зовнішньої політики. Незважаючи на те, що Обама був обраний на основі риторики «змін, у які ми можемо вірити» та «сподіватись», наразі лише підтвердив погляди багатьох «лівих», що він буде просто черговим слугою корпоративного та імперського правлячого класу, чиї основні завдання полягало б у тому, щоб відновити фундамент і репутацію імперій за кордоном і вдома. На відміну від того, на що багато хто сподівався в США напередодні виборів, Обама не виконує прогресивних змін, які він обіцяв виборцям. Він не намагається змінити корпоративно-капіталістичну систему, яка настільки переплетена з імперськими цілями в усьому світі. Чесно кажучи, важко повірити, що Обама може внести багато змін, навіть якби він цього дійсно хотів, завдяки владі та інтересам, вкладеним у нинішній істеблішмент, але я навіть не бачу зусиль. Можливо, він зустрінеться з сильним опором з боку встановлених інтересів капіталу та його представників у Конгресі, якби він спробував просувати прогресивну політику в галузі охорони здоров’я, численних війн, які зараз вирують в Азії, та все більш зловісної перспективи різкого клімату змінити. Насправді майже впевнено, що він зіткнеться з цим опором, якби Обама справді був таким шляхом, яким хотів чи мав намір піти. Проте реальність ситуації полягає в тому, що Обама тут, щоб виправити корабель капіталізму вдома та відновити, і, якщо можливо, розширити імперський контроль за кордоном, систему, яка в кількох словах містить віру в те, що суспільство краще служить досягненню постійного економічного зростання як провісника всього доброго. Результатом цієї системи в кінцевому підсумку є те, що перевага надходить на отримання прибутку, а не на задоволення потреб людей. По суті, Обама — це ребрендинг імперії без будь-якої реструктуризації базових основ інститутів чи ідеологій, які нею керують. (До речі, Обама був нагороджений маркетологом року за 2008 рік за версією Ad Age, випередивши такі компанії, як Apple і Nike). Справа не в тому, що він безсилий розв’язати ці фундаментальні проблеми, хоча він, безумовно, обмежений, оскільки вирішення основ — це не те, для чого він тут. Він тут, щоб відновити статус-кво, який похитнувся економічною кризою, нескінченними війнами та заплямованістю іміджу США за кордоном у роки Буша-другого.
Прикладом цього зобов’язання від імені Обами значною мірою продовжувати переслідування імперських інтересів США є очевидний у випадках внутрішньої охорони здоров’я та іноземних окупаційних війн. У недавньому вчитися проведені на ст Гарвардська медична школа і опублікованому в Американському журналі громадської охорони здоров’я було виявлено, що 45,000 18,000 смертей щорічно пов’язані з відсутністю доступу до медичної допомоги в США. Це число зросло з приблизно 2002 XNUMX щорічно у XNUMX році згідно з an Інститут медицини розслідування, опубліковане на той час. Обидва дослідження використовували подібні методи для досягнення своїх висновків. Це тривожний показник того, наскільки погано займаються охороною здоров’я в США, країні, яка платить за медичне обслуговування більше на душу населення, ніж будь-яка інша країна, і більше, як відсоток свого ВНП, ніж будь-яка інша, окрім Східного Тимору.¹ ²
Хоча Обама був обраний частково через надію від імені своїх прихильників на справжню реформу охорони здоров’я та перехід до тих, хто зараз залишився поза системою, Обама рішуче відійшов від цієї перспективи. Замість того, щоб представити будь-які реформи чи плани щодо нової системи, заснованої на цій народній підтримці, він негайно дав сигнал, що обговорення та подальша реформа мають відбутися в Конгресі та за консультацій і підтримки республіканців Конгресу. Це забезпечило відсутність справжньої реформи для усунення глибинних причин, які створюють близьку до неї ситуацію 50 млн Громадяни США не мають медичного страхування. Запропонована реформа, яка зараз пробивається через Конгрес, передбачає лише лікування симптомів проблеми та залишення структурної причини, тобто приватної галузі охорони здоров’я, яка розглядає медичну допомогу як засіб отримання прибутку, на відміну від тієї, де доступ до медичної допомоги є гарантоване право кожного, по суті незмінне. Невідкладність, біль і страждання, які відчувають мільйони незастрахованих та їхні сім’ї, безумовно, не відчуваються на рівні тих, хто контролює країну.
Або інакше це помічають, але насправді не відчувають. Це реальність для тих у Вашингтоні, яким не потрібно турбуватися про медичне обслуговування себе та своїх сімей. Різниця між «помічанням» і «відчуттям», по суті, є різницею від законного впливу незастрахування до точки справжнього спонукання вирішити це (відчуття) та спроби перенаправити невдоволення таким чином, щоб не загрожувати приватній компанії інтереси і по можливості користується цим (помічаючи). Політичний і корпоративний істеблішмент справді помічає цей тиск з боку більшості громадян США, але вони реагують на нього, поширюючи його в ЗМІ (граючи на страхах щодо «великого уряду», «соціалізму» тощо). , намагаючись «реформувати» систему охорони здоров’я таким чином, щоб великі страхові та фармацевтичні компанії продовжували отримувати непоганий прибуток, або просто ігноруючи її, намагаючись змусити її зникнути. Зараз не всі в уряді не можуть відчути реальні проблеми людей, а деякі докладають (і робили) благородні зусилля, щоб запровадити реальні зміни в системі. Але загалом слід зазначити, що більшість приходить до другої сторони дискусії. Чому ми не можемо навіть обговорювати систему єдиного платника в США в головних ЗМІ чи політичних колах у Вашингтоні? Чи тому, що люди цього не хочуть, чи тому, що немає терміновості? Ні. Це тому, що справжня структурна реформа такого типу не узгоджується з цілями політико-корпораційного істеблішменту, який зацікавлений у збереженні імперії. Утримання та поширення військової (читай також економічної) влади за кордоном відбувається за рахунок громадян на батьківщині.
Трильйони доларів, які зараз були витрачені на війни та окупацію в Іраку та Афганістані, напевно, краще було б витратити на внутрішні програми в США. Оборонний бюджет США продовжує досягати рекордного рівня. Стріт дуже гарно розбиває це у своїй статті:
«Оборона» — це цікава назва гігантського військового бюджету, який оплачує дві масові вбивства (в Іраку та Афганістані) і 770 військових баз, розташованих у понад 130 країнах. На Сполучені Штати припадає майже половина (48 відсотків) військових витрат на планеті. У 1 році американські витрати на «оборону» (імперію) перевищують внутрішні федеральні витрати США на освіту у співвідношенні 2007 до 8 і становлять 1 трильйон доларів США (за даними звіту про національний дохід і продукт Управління США з управління та бюджету США). забезпеченість доходу більше 4.5 до 1; поживність більше 11 до 1; корпус 14 до 1; і професійне навчання – 32 до 1. На армію припадає більше половини всіх дискреційних федеральних витрат.
Зрозуміло, що гроші потрібно витрачати (навіть якщо їх немає у США, і вони повинні позичати) на війни та окупацію на іншому кінці світу, але не на забезпечення базових потреб своїх громадян вдома. Це стає ще більш очевидним, оскільки Обама не зміг припинити жодну з війн/окупацій і фактично розширив конфлікт в Афганістані та сусідньому Пакистані. Виправдання, використане для початку цих воєн, атаки 09 вересня 11 року та смертей/руйнувань, які вона принесла, бліднуть у порівнянні з щорічними жертвами, які завдаються щороку через простий факт, що США є єдиною демократичною індустріальною країною у світі, яка не забезпечити своїм громадянам загальну медичну допомогу. Очевидно, що «спотворені національні пріоритети», якщо використовувати термін MLK Jr., просуваються нашими лідерами. Витрати на війни, «оборону» та супутнє витрачання ресурсів і праці, які йдуть на виробництво руйнівних елементів, перевершують людські потреби в охороні здоров’я, освіті, житлі, працевлаштуванні, вирішенні екологічної кризи та руйнуючій інфраструктурі. Саме цю реальність потрібно розглянути та змінити, якщо ми хочемо прогресувати як суспільство та вид у створенні більш справедливого та гуманного світу. Я думаю, що люди в США розуміють або принаймні відчувають це як інтуїцію в якомусь сенсі. Саме це розуміння або почуття під час кампанії підштовхнуло багатьох людей до бренду Обами. Він представляв справжній проблиск надії на можливість суттєвих змін, принаймні це було послання, яке він мав для нас. На жаль, до цього часу його роль полягала в службі обслуговування Імперії, яка намагалася залатати діри, які утворилися за роки правління Буша II. Замість того, щоб внести реальні зміни, він лише продовжував служити імперським інтересам корпоративної еліти замість внутрішніх потреб більшості громадян США.
Для тих, хто бачив Обаму таким, яким він був до обрання, немає задоволення від того, що його дії виправдані. Навпаки, це лише зміцнить нашу рішучість вимагати зміни національних пріоритетів, які ставлять людей вище прибутку. Оскільки наші національні пріоритети справді перевернулися, коли інтереси еліти переважають над потребами багатьох і коли десятки тисяч можуть помирати щороку в США через відсутність медичної допомоги, тоді як трильйони позичаються та витрачаються на імперські авантюри. Ми залишилися з неприйнятною ситуацією, яка вимагає відкритого, чесного та відвертого обговорення альтернатив існуючій системі. Зрозуміло, що простого лагодження через пом’якшені реформи та поступки буде недостатньо. Потрібні глибокі структурні зміни, які забезпечать систему, яка не залишить позаду частину суспільства. Ми повинні перестати шукати та лікувати симптоми та дійти до причини проблем, з якими ми стикаємося. Це національний пріоритет надзвичайної важливості.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити