Економічній теорії пора розвиватися
Нам потрібна економічна теорія, яка більше відповідає сучасній капіталістичній економіці, така, яка охоплює невизначеність і нерівновагу.
FORTUNE — я закінчив Прінстонський університет зі ступенем економіста; оглядаючись на старі підручники та навчальні програми, і слухаючи, як колишні професори обговорюють поточні економічні проблеми, я не можу не відчувати, що я «скинув сто п’ятдесят тисяч на освіту [я] міг отримати за долар п’ятдесят пізніше збори з публічної бібліотеки", процитувавши один із моїх улюблених фільмів, Розумниця Уілл Хантінг.
Але, здається, я не один. Минулого місяця сімдесят першокурсників Гарварду покинули вступну лекцію Грегорі Менківа з економіки 10; вони написали відомому економісту, що його курс «підтримує особливий – і обмежений – погляд на економіку, який, на нашу думку, увічнює проблемні та неефективні системи економічної нерівності в нашому сьогоднішньому суспільстві». І що: «Оскільки ваш клас не містить першоджерел і рідко містить статті з академічних журналів, у нас дуже мало доступу до альтернативних підходів до економіки».
Посткейнсіанський економіст Стів Кін писав, що «Економіка надто важлива, щоб залишити її економістам». Якщо ви ніколи про нього не чули, це тому, що він не пише для Нью-Йорк Таймс або пообідати в Давосі, хоча в 2010 році він отримав нагороду Revere з економіки як «економіста, який першим і найбільш переконливо попередив світ про прийдешню глобальну фінансову кризу».
Кін, автор Розвінчання економіки, є суворим критиком основних економістів. Хоча він ще в 2001 році попереджав, що «економічна теорія була співучасником заохочення інвестиційної громадськості Америки знову ввести себе в оману в кризі», неокласики, такі як Алан Грінспен, Бен Бернанке та Тім Гейтнер, були нашими економічними лідерами, які надали приватному сектору можливість важіль піднявся до неприйнятного рівня (борг приватного сектора до ВВП 300%) і не попередив про неминучу небезпеку. Навіть сьогодні вони не застосовують належної політики, щоб вивести нас із рецесії, тому що вони не розуміють, що її спричинило.
Як ті першокурсники Гарварду, Кін не боїться сказати, що сучасні «імператори економіки» не носять жодного одягу. Він правий.
Економісти, які приймають найважливіші світові рішення щодо монетарної політики, — це ті самі економісти, яких я слухав у аудиторіях і які є авторами моїх підручників. Незважаючи на зовнішню привабливість, їх теорії не мають емпіричних доказів, вони пронизані внутрішніми суперечностями та ґрунтуються на хибних припущеннях. Зокрема, їхні моделі побудовані на низхідних кривих попиту, висхідних кривих пропозиції, досконалої конкуренції, раціональних споживачів, доброзичливих диктаторів і загальної рівноваги; відсутній динамічний аналіз, відсутність розгляду дисбалансу та ролі боргу приватного сектора.
Яка реальна ринкова економіка дотримується принципів, визначених нашими провідними економістами?
Немає жодного. Ось чому Мілтон Фрідман стверджував, що про теорію не можна судити за її припущеннями, а лише за точністю її передбачень. Але цей захист не витримує так добре, оскільки кожен неокласичний економіст не спромігся передбачити фінансову кризу та наступну рецесію. Справді, у серпні 2008 року Олів’є Бланшар, професор Массачусетського технологічного інституту, а нині головний економіст МВФ, прямо заявив, що «макроекономічний стан хороший». Так чи інакше, навіть коли політика групового мислення призвела до потрясінь у всьому світі, економічні лідери не змогли оцінити способи економічної думки за точністю своїх прогнозів. У результаті ті самі актори – Гайтнер, Бернанке та ін. – залишатися на системно важливих ролях навіть після того, як було доведено, що вони помилялися до та після 2008 року.
Як каже Кін, економісти-неокласики «сповідують віру в те, що капіталізм за своєю суттю стабільний. Вони не можуть змусити себе розглянути альтернативну точку зору, згідно з якою капіталізм за своєю суттю є нестабільним і що фінансовий сектор викликає його найсерйозніші зриви».
Замість того, щоб розширювати діапазон явищ, які може пояснити економіка, передовий край неокласичної теорії зосереджується на захисті основних переконань від нападок допоміжних поглядів. Це справді дегенеративна наука, якщо економіку взагалі можна вважати наукою. Розширюються і розвиваються справжні науки: генетика, психологія, квантова механіка, астрономія. Економіка захищає себе – це ідеологія.
Про науковий прогрес німецький фізик Макс Планк сказав, що «наука розвиває один похорон за раз». І Кін погоджується: «Ви не можете переконати людей, які вірять у міфічне бачення реальності, і все їхнє життя присвячене вірі в це».
Що стосується лідерства нашої глобально взаємопов’язаної економіки, ми більш оптимістичні. Розчарування американського народу вимагає швидшої швидкості змін, ніж «один похорон за раз». У той час як академічні економісти рухаються льодовиковими темпами (якщо вони взагалі рухаються), люди не бояться змін – вони складуть програшну руку. Наприклад, опитування громадської думки вже деякий час демонструють незадоволення американського народу роботою Бернанке.
Американці хочуть припинити грати з вічними невдахами, а потенційні переможці залишаються на лавці запасних.
Включення концепцій із теорії складності, еволюційної економіки, австрійської економіки, посткейнсіанської економіки та інших альтернативних економічних шкіл, яких уникають сучасні лідери монетарної та фіскальної політики, було б позитивною зміною. Нам потрібна економічна теорія, яка б більше відповідала сучасній капіталістичній економіці – така, яка охоплює невизначеність і нерівновагу, ґрунтується на реалістичних припущеннях, оцінюється за точністю своїх прогнозів і де борг і гроші є неявними, важливими факторами.
Як Уолл-стріт 1.0, економіка 1.0 зламаний і має розвиватися. Кін влучно стверджує: «Якщо економіка хоче стати не релігією, а більшою наукою, то основи економіки слід зруйнувати й замінити». Ми в дорозі.
Якщо ви хочете дізнатися більше про книгу Стіва Кіна «Розвінчання економіки», натисніть тут.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити