На захист Джорджа Монбіо
Останнім часом я бачив кілька коментарів про реформаторські тенденції Джорджа Монбіо. Безсумнівно, він прагматик, який вважає, що продуктивніше буде змінити існуючу систему, а не створювати щось нове з нуля. Тим не менш, він є дуже впливовим журналістом і, на мою думку, постійно передає повідомлення «лівого / турботливого». Я вважаю, що його чесність не викликає сумнівів і що він привів багатьох людей до справи. Нижче наведено блискучий приклад його творів – різка атака на міністра уряду Великобританії
Опубліковано 10 лютого 2009 р
Відкритий лист до члена парламенту Хейзел Блірс, державного секретаря у справах громад і місцевого самоврядування
Джордж Монбіот. Опубліковано в Guardian, 10 лютого 2009 р
Шановна Хейзел,
Минулого тижня ви використали статтю в Guardian, щоб атакувати мій «цинічний і агресивний коментар». Ви заявили про свою політичну сміливість, стверджуючи, що «без мужності в політиці далеко не зайдеш, і, звичайно, не так далеко, як за столом кабінету». Навпаки, ви припустили, що я сприяю «самому тому цинізму та відстороненості від політики», про які я заробляю на життя, пишучи. Ви звинуватили мене в висуненні претензій без підтверджуючих доказів і в «володінні великим впливом без відповідальності». «Нам потрібно більше людей, які висуваються на посади та служать своїм громадам, — написали ви, — більше людей, які обговорюють, беруть участь і голосують; не більше людей, які розмахують плакатами збоку» (1)
Цілком так. Але, будучи людиною, що розмахує плакатами, я маю цинічну та їдку схильність не довіряти заявам, які міністри роблять про себе. Як і ви, я вважаю, що думки мають ґрунтуватися на доказах. Тож я вирішив перевірити ваші твердження проти протоколу.
Мужність у політиці вимірюється послідовним застосуванням принципів. Веб-сайт theyworkforyou.com реєструє ваші голоси з ключових питань з 2001 року. Це показує, що ви голосували «дуже рішуче за війну в Іраку», «дуже рішуче проти розслідування війни в Іраку» та «дуже рішуче за заміну Trident» («дуже рішуче сильно» означає непобитий рекорд). Ви проголосували за утримання підозрюваних у тероризмі без звинувачення протягом 42 днів, за посвідчення особи та за довгу серію законопроектів, які обмежують свободу протесту (2,3,4). Тут, звичайно, є послідовність, хоча незрозуміло, які принципи ви захищаєте.
За іншими потоками важче стежити. У 2003 році, наприклад, ви проголосували проти повністю обраної Палати лордів і за палату призначених колег (5). У 2007 році ви проголосували за повністю обрану Палату лордів (6). Ви без скарг громадськості служили в уряді, який запровадив мінімальну заробітну плату, але заблокував права на працевлаштування для тимчасових працівників і працівників, найманих через агентства; який говорив про фіскальну обачність, але дерегулював фінансові ринки; яка прийняла Закон про зміну клімату, але схвалила будівництво третьої злітно-посадкової смуги в Хітроу; який говорив про етичну зовнішню політику, але розпочав незаконну війну, у якій загинуло, можливо, мільйон людей. Або ваші принципи, через дивовижні повороти долі, випередили кожне суперечливе рішення, прийняте цим урядом, або у вас їх немає.
Ви мовчали, поки уряд схвалював викрадення та катування невинних людей; заблокував припинення вогню в Лівані та підтримав диктатора в Узбекистані, який кип’ятить своїх в’язнів до смерті. Ви не висловили публічного занепокоєння, коли воно доручило Управлінню з боротьби з серйозними шахрайствами припинити справу про корупцію проти BAe, оголосило про політику превентивної ядерної війни (7), підписало односторонню угоду про екстрадицію зі Сполученими Штатами та залишило наших громадян томитися в Гуантанамо. Ви залишалися лояльними, поки він спостерігав за потайною приватизацією наших державних послуг і крахом британської програми соціального житла, закрив сотні поштових відділень і переклав податки з багатих на бідних. Що саме ви підтримуєте за Хейзел, крім виборів?
Єдиний послідовний політичний принцип, який я можу вивести з цих позицій, — це рабська покора своїм панам. Theyworkforyou підсумовує вашу політичну історію таким чином: «Ніколи не бунтуйте проти своєї партії в цьому парламенті».(8) Ваша, Хейзел, мужність підлабузника, мужність сказати «так».
Дозвольте нагадати вам, як далеко вас занесла ваша політична «кишка». Вас тимчасово захищає той факт, що Сполучене Королівство, на відміну від інших держав, ще не включило Нюрнберзькі принципи до національного законодавства. Якщо майбутній уряд зробить це, ви та всі ті, хто залишився в кабінеті 20 березня 2003 року, опинитесь під загрозою судового переслідування за те, що Нюрнберзький трибунал назвав «найвищим міжнародним злочином» (9). Це визначається як «планування, підготовка, початок або ведення агресивної війни» (10). Робін Кук – людина справжньої політичної мужності – поставив своє сумління вище кар’єри і пішов у відставку. Що ти зробив?
Мені здається, хтось із ваших принципів комфортно впишеться майже в будь-яку владу. Усім режимам потрібні такі люди, як ви, які, здається, готові беззаперечно виконувати накази. Непохитний послух гарантує успіх у будь-якому управлінні. Він також гарантує співпрацю в усіх злочинах, до яких може бути залучений уряд. Найбільше, чого ми повинні боятися в політиці, це боягузтво політиків.
Ви вимагали доказів того, що консультації та судді сфальсифіковані. Ви отримали це. У 2007 році Високий суд постановив, що перші консультації уряду щодо ядерної енергетики були «серйозними недоліками» та «незаконними» (11). Він також постановив, що уряд повинен замовити опитування громадської думки. Опитування, розпочате урядом, було розглянуто Радою зі стандартів маркетингових досліджень. Було встановлено, що «інформація була представлена неточно або вводила в оману, або була незбалансованою, що створювало суттєвий ризик того, що респонденти були підведені до певної відповіді» (12).
Як показують запити щодо свободи інформації, зроблені Грінпіс, під час консультацій щодо третьої злітно-посадкової смуги в аеропорту Хітроу використовувалися підроблені цифри шуму та забруднення (13). Його неодноразово випереджали міністри, заявляючи про будівництво злітно-посадкової смуги. Уряд також не залишив нічого напризволяще, коли він хотів створити гігантські медичні центри чи поліклініки, якими керували б лікарі загальної практики. Як зазначив доктор Тоні Стентон з місцевих медичних комітетів Лондона, «за тиждень до того, як Національна служба охорони здоров’я Лондона закрила консультації щодо поліклінік і лікарень за 1 мільйон фунтів стерлінгів, 31 траст первинної медичної допомоги Лондона отримав інструкції щодо створення пілотних поліклінік і охорони здоров’я під керівництвом лікарів загальної практики. (14) Консультації в інших місцях стверджували, що немає потреби обговорювати, чи потрібні нові медичні центри чи ні, оскільки принцип уже був встановлений шляхом «широких консультацій на національному рівні». (15) Але такі вправи не мали місце; лише кілька громадянських журі, що залучають загалом тисячу вибраних осіб і керують урядовими міністрами (16). Ті, кого не обрали, не мали права голосу.
Подібні виправлення можуть дати вам підказки про те, чому все більше людей не беруть участі в політиці. Я вважаю, що існує величезний суспільний апетит до повторного залучення, але ваш уряд, усвідомлюючи наслідки виборів, закрив нас. Вона відмовилася від своєї обіцянки провести референдум щодо виборчої реформи. Вона заблокувала референдум щодо європейського договору, відмовилася від регіональних асамблей, використала шотландських депутатів, щоб перевернути голоси англійців, підтримала необрану Палату лордів, усунула майже всі розбіжності між собою та опозицією. Ви створюєте непроникну політичну монокультуру, а потім стогнете, що люди не займаються політикою.
Саме тому, що я можу уявити щось краще, я став таким цинічним старим придурком. Хазлітт зауважив, що «Людина — єдина тварина, яка сміється і плаче; бо він єдина тварина, яка вражена різницею між тим, чим речі є, і тим, чим вони повинні бути». Ви, Хейзел, допомогли звести наш політичний вибір до одного питання: чи сміятися крізь сльози, чи плакати крізь сміх.
www.monbiot.com
Список використаної літератури:
1. Хейзел Блірс, 6 лютого 2009 р. Нам потрібні люди, які стоять на посаді, а не придивляються осторонь. Опікун.
2. http://www.theyworkforyou.com/mp/hazel_blears/salford
3. http://politics.guardian.co.uk/person/howtheyvoted/0,,-468,00.html
4. http://www.publicwhip.org.uk/mp.php?id=uk.org.publicwhip/member/1802&showall=yes#divisions
5. http://politics.guardian.co.uk/person/howtheyvoted/0,,-468,00.html
6. там само.
7. Це вперше було згадано Джеффом Хуном 24 березня 2002 року в шоу Джонатана Дімблбі, ITV 1, і з тих пір повторювалося кілька разів.
8. http://www.theyworkforyou.com/mp/hazel_blears/salford
9. Марджорі Кон, професор Школи права Томаса Джефферсона, 9 листопада 2004 р. Агресивна війна: вищий міжнародний злочин. http://www.truthout.org/docs_04/110904A.shtml
10. http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/390?OpenDocument
11. BBC Online, 15 лютого 2007 р. Ядерний огляд «був оманливим».
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/6364281.stm
12. Рада зі стандартів дослідження ринку, 17 жовтня 2008 р. Результати звіту опитування Opinion Leader “Talking Energy”.
http://www.greenpeace.org.uk/files/pdfs/nuclear/MRSfindings.pdf
13. Марі Вулф і Джон Ангод-Томас, 9 березня 2008 р. Виправлення доказів призвело до схвалення третьої злітно-посадкової смуги. The Sunday Times.
14. Тоні Стентон. 12 березня 2008 р. Лист до Опікуна. http://www.guardian.co.uk/society/2008/mar/12/health.nhs
15. Наприклад, доктор Ендрю Грін, колишній голова місцевої медичної служби Східного Йоркшира
Комітет, 27 березня 2008 р. Опубліковано в списку обговорень місцевих медичних комітетів GPC: [захищено електронною поштою]
16. Речник Прем'єр-міністра, 18 вересня 2007 р. Ранковий прес-брифінг.
http://www.number10.gov.uk/Page13238
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити