Важливою частиною правосуддя, яке тут здійснюється, є те, що ви повинні бути засуджені не лише за невинність, але й за незнання.
- Франц Кафка, Судова
Недавній сегмент на шоу Кріса Хейса Up (вбудовано нижче), далі колонка Глена Грінвальда, розповідає обурливу історію Саадіка Лонга, 43-річного афроамериканського мусульманина та десятирічного ветерана ВПС США, і його кафкіанську подорож через заборонену для польотів машину. Минулого року Лонг, який живе з дружиною та дітьми в Катарі, де він викладає англійську, купив квиток на KLM, щоб відвідати свою матір в Оклахомі, яка страждала від застійної серцевої недостатності. Він був здивований, коли KLM відмовився дозволити йому сісти на борт літака назад до своєї країни, оскільки уряд США включив його до свого «списку заборонених для польотів». Ніколи не засуджений і навіть не звинувачений у жодному злочині, Лонг понад шість місяців намагався з’ясувати, чому його ім’я опинилося у списку та що він міг зробити, щоб його вилучили.
(Відповіді, звичайно, полягають у тому, що він ніколи не дізнається, чому, як і його ім’я (оскільки воно може не бути його ім’я), ймовірно, колись буде вилучено зі списку. як ця історія AP Ейлін Салліван зазначає: «Уряд не буде розголошувати, хто входить до його списку або чому когось могли включити до нього.»)
Після багатомісячної кампанії Ради з американо-ісламських відносин (CAIR) і (згідно з ця стаття місцевих новин) «кілька законодавців» і через два тижні після того, як Грінвальд опублікував a колонка про тяжке становище Лонга в The Guardian У листопаді 2012 року Лонгу нарешті дозволили полетіти додому, щоб побачити свою хвору матір. Проблему вирішено, правда?
Тільки у вашій американській мрії. Про всяк випадок (тобто, прочитавши свого Кафку), за тиждень до запланованого втечі Саадіка назад до дружини, дітей і роботи, його адвокат написав лист до ФБР, повідомляючи їх про плани польоту Саадіка, і висловлюючи «Щире сподівання пана Лонга, що, повідомивши ФБР заздалегідь про свій від’їзд із США, він уникне труднощів у дорозі, які вже спричинили стільки труднощів для його сім’ї», і його прохання «щоб йому було надано таке ж право, як і мільйони американських громадян, які подорожують щодня: право сісти на борт літака». Про всяк випадок.
Так, неймовірно й неминуче (у цій версії «Судового процесу»), коли Саадік прибув до аеропорту Вілла Роджерса зі своїм адвокатом, його зустріли троє місцевих поліцейських і агент TSA, який, за словами повідомляє AP, «сказав Лонгу, що не може сісти на літак, але не назвав йому конкретної причини». Пізніше представник TSA сказав: «Наскільки я розумію, авіакомпанія відмовила цій особі у видачі посадкового талона, оскільки він був у списку заборонених для польотів. TSA не підтверджує, чи є хтось у списку заборонених для польотів».
Кафка («Мій керівний принцип такий: провина ніколи не підлягає сумніву».) відповідає Червона королева («Спочатку вирок – потім вирок»). Щоб ознайомитись із повними приголомшливими якостями політик щодо списку заборонених для польотів, див ця спроба їх розібрати Конор Фрідерсдорф в The Atlantic. Як він цитує Дж. Д. Тусіль: «Покликання Кафки має тенденцію привертати до ох такої виснаженої поліції кліше, але це здається досить доречним тут».
Висвітлення цієї справи Хейзом і Грінвальдом є чудовим викриттям обурливої ірраціональності політики списку заборонених для польотів. Як каже Грінвальд:
«Почуття приниження та образи не повинно бути важко зрозуміти. Лише уявіть собі, що ви громадянин США, позбавлений права поїхати додому – спочатку до своєї країни, а потім назад до своєї сім’ї – уряд, який ніколи не звинувачував вас у будь-якому злочині та не вказував на вашу участь у будь-якому злочині. …’Я не розумію [каже Лонг], як уряд може позбавити мене права подорожувати, навіть не сказавши мені…. Якби уряд США хотів, щоб мене допитали, заарештували чи притягнули до відповідальності, вони могли мене взяти за хвилину. Але немає жодних звинувачень, жодних звинувачень, нічого». …. Реальність така, що вони могли заарештувати його будь-коли протягом останнього десятиліття, тому що він жив у трьох країнах з дуже лояльними до США автократіями: Єгипті, ОАЕ та Катарі. Але його ніколи не заарештовували, ніколи ні в чому не звинувачували – лише відмовили в базовому праві на пересування».
І, як зазначив Грінвальду Гадейр Аббас з CAIR:
«Це не так, ніби ФБР справді вважає Саадіка загрозою. Якби це було так — і у нього були б реальні докази — ФБР просто заарештувало б його... І оскільки ми заздалегідь повідомили ФБР, коли Саадік летітиме, навряд чи поведінки злочинця, вони могли б посадити маршала авіації прямо біля нього. Вони могли піддати його особу та багаж додатковому огляду. Але ФБР цим не займається оскільки заборонений для польотів список не використовується для захисту літаків. Цей список спостереження та багато інших подібних до нього є засобом, за допомогою якого ФБР призначає позасудові покарання."
Грінвальд також має рацію, зазначаючи: «Просто кажучи, мова йде не про безпеку авіаперельотів. Йдеться про те, щоб винайти способи покарати мусульман США і позбавити їх найосновніших прав без жодного повідомлення, не кажучи вже про будь-який належний процес, який би дозволив виявити та спростувати таємні, невідомі звинувачення». Заборонений для польотів список, безумовно, є частиною того, «що є по суті окремою системою правосуддя для мусульман», про яку я говорив у попередній публікації.
Але це ще божевільніше. Хоча мусульмани, безсумнівно, будуть головними цілями «позасудового покарання» забороненого для польотів, ніхто не застрахований. Не, наприклад, Вейд Хікс, чоловіка військово-морського офіцера, якого минулого жовтня звільнили з військової служби, оскільки його ім’я (з номером соціального страхування та датою народження) було в списку заборонених для польотів, хоча він «не мав судимості» працював у минулому на військового підрядника, має допуски високого рівня та нещодавно пройшов ретельну перевірку ФБР у Міссісіпі, щоб отримати дозвіл на приховане носіння зброї».
Навіть журналісти істеблішменту помітили тут проблему. 60 Minutes зробив відмінно історія в безпольотному списку у 2006 році (оновлений у 2007 році). Вони знайшли не лише звичайних мусульманських підозрюваних, у тому числі Саддама Хусейна та Усаму бін Ладена, а й низку райдужних несподіваних персонажів, як-от президент Болівії Ево Моралес, чиє ім’я вказано у трьох варіаціях, усі з відповідною датою народження .
60 Minutes також знайдено 12 Американські громадяни на ім’я Роберт Джонсон, яких відтягують і допитують годинами, а іноді піддають роздяганню: «О, принаймні – принаймні 15-20 разів. Принаймні, один із Роберта Джонсонів [каже]…. «Напевно, для близько 100 сегментів, кожного разу, коли я збирався сісти в літак, мені доводилося проходити через цей процес», — каже інший. …«Я мав мій військовий квиток, і ви знаєте, я весь час буваю на військових базах, - каже [інший] Роберт Джонсон. - Тож я можу потрапити на будь-яку базу в країні, але я не можу літати на літаку, тому що я на Список заборонених польотів.'"
Усі ці люди були винні в тому, що вони мали однакові імена псевдонім 62-річного темношкірого чоловіка, якого понад 12 років тому засудили за змову з метою встановлення бомб у Торонто. Як зазначив Стів Крофт у сегменті, те, що є в списку, часто не є особистість, але просто a ім'я : «Ви говорите, що у вас немає інформації про те, що ця людина жива і становить загрозу. Це просто ім’я в базі». І якщо ви маєте таке загальне ім’я, як-от «Роберт Джонсон», вирушайте в кімнату для допитів, а може, й узагалі з літака.
Я вважаю, що Крофт майже правильно зрозумів, коли сказав: «Кілька різних людей казали нам, що в стислі терміни сталося те, що ЦРУ та різні агентства просто взяли всі імена, які вони витали, для з тієї чи іншої причини і просто скинув їх у свій комп’ютер».
Кілька років тому я зіткнувся зі списком, коли я подорожував внутрішнім рейсом із другом, який був мусульманином і до того ж іноземцем. Я зробив бронювання, але мені не дозволили зареєструватися перед рейсом. Коли я підійшов до квиткової каси в аеропорту, щоб зареєструватися, агент сказав мені, що нам не дозволили зареєструватися онлайн, оскільки ім’я було позначено як «заборонене для польотів». Я відразу повернувся до свого друга і сказав: «Це тому, що у вас мусульманське ім’я». «Ні, — сказав агент з продажу квитків, — це було позначено не його ім’ям. Це твоє." Вона припустила, що, можливо, моє ірландське (американське) ім’я таке ж, як ім’я якогось бомбардувальника ІРА. (Здається, каталог IRA має багато спільних імен з ірландсько-американськими мандрівниками – наприклад, о, Тед Кеннеді.)
Розумієте, заборона польотів — це не просто один список, а a система списків. Виявилося, що не моє ім’я, як і ім’я не Теда Кеннеді, насправді не було в спеціальному списку заборонених для польотів, а в резервному списку спостереження, офіційно відомому як Вибір вторинної перевірки безпеки, що породжує додаткову перевірку але не заважає літати. Цілий складний апарат акронімів включає Терористичні Ідентифікаційне середовище Datamart (TIDE) і Базу даних перевірки терористів (TSDB). (Datamart! Ви не можете вигадати ці речі.)
(Мою дружину теж пару років тому спеціально допитували внутрішній рейс у Південній Африці, де вона працювала з телевізійною групою. Я можу лише припустити, що South African Airways також підписана на американський список заборонених для польотів, до якого входить хтось із таким же італійським ім’ям, як і вона. Можливо, разом із Саддамом вони ще шукають Сакко та Ванцетті.)
Божевільніше ще, як 60 Minutes виявлено, що «деякі з найнебезпечніших терористів ніколи навіть не потрапляють до Списку заборонених для польотів, тому що спецслужби, які надають ці імена, не хочуть, щоб вони поширювалися серед співробітників аеропорту в інших країнах, побоюючись, що вони можуть опинитися в руками терористів». Ви правильно прочитали: У заборонений до польотів список не входить – це свідомо виключає – тих самих людей, для яких був створений заборонений до польотів список. Ну, тоді в чому сенс?
Справа полягає в тому, як зазначає Грінвальд вище, не в тому, щоб захистити безпеку польотів, а в тому, щоб «призначити позасудове покарання» – перш за все для мусульман, але насправді для всіх. Мета цих списків і політики полягає в тому, щоб змусити всіх – і особливо всіх американців, які, можливо, зберігають химерні уявлення про невід’ємні права та все таке інше – підкоритися низці нових практик стеження, допиту, обшуку та загального порушення життя. Справа саме в тому, що ви повинні підкорятися цим нав’язливим і авторитарним практикам, хоч би якими суперечливими, довільними чи позбавленими рими, причини чи належного процесу вони здавалися. Суть полягає в тому, щоб навчити населення виконувати вимоги, у незнанні, з будь-якою версією правосуддя, прийняти свої ролі в новому американському театрі дисципліни. (Включаючи, знаєте, сцену, де вашу промежину пестить агент TSA.)
Давайте без сумнівів визнаємо, що цю постановку з ентузіазмом ставить і просуває ліберальна демократична адміністрація Обами, яка за останній рік більш ніж подвоїла список заборонених для польотів, одночасно знизивши планку для додавання до списку. Існує важлива поточна справа, пов'язана зі списком, в якому суддя критикував адміністрацію за її «наполегливу та вперту відмову» слідувати правовим прецедентам для обміну доказами», але я не сподіваюся, що Підпорядкована судова система Америки зрештою заблокує прагнення до авторитаризму та диктаторського президентства. Це триває вже більше десяти років, і Демократична партія та її законодавчі лідери були в цьому цілком причетні. Жоден президент-демократ або республіканець не блокуватиме чи скасовуватиме його. Для цього знадобиться рішучий рух, який ми ще маємо побачити.
Відрізок від Up. (Грається в трьох частинах.):
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити