Відмова від шотландського законопроекту про злочини на ґрунті ненависті: невелика невдача для тих, хто вважає, що напад на свободу слова є способом боротьби з упередженнями та ненавистю до меншин. Без свободи слова в останні десятиліття не було б меншин, які голосно вимагали б своїх прав, і їх не було б почуто зараз.
За багатьма нападками з боку прогресистів стоїть постмодерна афектна культура. Переважне ставлення таке: «Якщо ти змушуєш мене незручно, мені не потрібно з тобою розмовляти». Я відрізняюся від вас, і мені не потрібно вас переконувати чи вислуховувати ваші думки». Різниця це все. Члени кожної групи, зайняті тим, щоб не змушувати один одного відчувати себе некомфортно, укладені в самопосилальну бульбашку. Застосовувана послідовно, ця соліпсистська мовна гра не залишає можливості сперечатися проти стіни Трампа чи проти західних воєн, чи проти «білої ідентичності» чи навіть проти расизму. Расизм може бути лише ще одним ставленням іншої групи, яка займається тим, щоб не відчувати себе незручно.
Той факт, що «біла ідентичність» набула популярності в останні роки, є частково продуктом тієї ж ліберальної афектної культури. Деякі прогресисти загнали себе в кут. Жодні «але» та «однак» і спеціальні благання не можуть вирвати їх із цього. Якщо я можу ідентифікувати себе як жінку, то інші можуть ідентифікувати себе як білих чоловіків. Єдиний спосіб уникнути дилеми — це визнати, що в ідеї, що стоїть за безліччю ідентичностей, що проростають навколо нас, є щось хибне. Розгадка цього полягає в абсурді Фуко, який так люблять у класово привілейованих академічних факультетах раси, культури та гендерних досліджень, що все є соціально сконструйованим. Ця «теорія» навіть не помилкова. Подібно до того, як казати «все вже готово», це не має сенсу, оскільки, не маючи точки відліку поза собою, це не можна ні довести, ні спростувати. У світі здорового глузду за межами університетських кімнат для семінарів деякі речі є соціально сконструйованими, а деякі – ні. Наша людська ідентичність, на відміну від культури чи культур, — це не соціальна конструкція, а реально існуючий факт природи.
Коли «Я не буду з тобою говорити» ще далі, динаміки втрачають платформу; як Меган Мерфі в Канаді, яку переслідують розлючені трансактивісти, оскільки її думка, що в природі існує лише дві статі, змушує їх почуватися некомфортно. Просто закрийте те, що нам не подобається. Ідучи далі, вилучена частина шотландського законопроекту про злочинність визнає «розпалювання ненависті» або «володіння провокаційним матеріалом» правопорушенням навіть без наміру зробити це – обидва формулювання досить розпливчасті, щоб означати майже що завгодно. Стендап-коміки повинні бути дуже обережними, куди потрапляють їхні жарти, а книгарні повинні уникати книг, які можуть містити образливі речення, щоб бути впевненими, що їх не притягнуть до відповідальності. Уявіть, що Кетрін Тейт притягнуто до суду за те, що ви смієте.*
Пункт «навіть без наміру» запропонованого законопроекту чітко випливає з ідеї про те, що расова та інша мікроагресія все ще завдає шкоди, якщо вона не передбачена. Це, безперечно, правда, і люди загалом зобов’язані розвивати свою чуйність і співпереживання іншим. Це не гарна ідея вважати, що гей не може не носити гардероб, говорити піджин-англійською з кимось із іноземним акцентом, або припускати, що людина з азіатським обличчям, яка розмовляє з лондонським акцентом, не є т Британський. Існують соціальні механізми, щоб впоратися з цим, від несхвальних поглядів до «давайте, чоловік або пані», і до більш сильного соціального несхвалення – але НЕ соціальне відчуження (якщо не має на меті заохочувати несвідома дискримінація). Але це дуже великий крок від соціального несхвалення до кримінальної заборони.
Ставлення «я притягну вас до кримінальної відповідальності», «я закрию вас» або «я не буду з вами говорити» є водночас контрпродуктивним і поразковим. Закриття людей викликає у них сильніші переконання, а відсутність розмови з ними посилює будь-яке відчуття, що вони можуть бути частиною групи, яку уникають. Просто подивіться на «кошик жалюгідного» Гілларі Клінтон; робітники з «Іржавого поясу» (деякі з них попередні виборці Обами), які звернулися до Трампа за порятунком від свого виправданого відчуття, що їх знехтували та покинули. Вони є частиною першого покоління в історії США, яке зазнало нижчих стандартів життя та здоров’я та коротшої тривалості життя, ніж їхні батьки. У них зазвичай біла шкіра, але їх обманюють і нав’язують їм свої позбавлення інші, хто має білу шкіру. Їхній досвід потрібно сприймати серйозно, а не насміхатися з високоморального місця.
Відмова від розмови з людьми є фундаментально пораженським, як і законодавча заборона на слова, навіть образливі. Це означає відмову від ідеї обговорювати та переконувати, і водночас від необхідності вислуховувати інші точки зору, якими б ви з ними не згодні. У статті, яку я нещодавно прочитав, письменник виступав за те, щоб розмовляти з людьми та слухати їх, як на нього, як на екстремістів. Тільки так можна було б переконати їх у хибності їхніх шляхів. Це не приклад слухання і не розмова. Слухати означає бути готовим побачити власні помилки або принаймні отримати нову точку зору від когось, хто прийшов з іншого місця. Письменник робив поширену помилку, припускаючи непогрішимість власної або своєї групи.
Політика відмінності – це політика розколу. Нарешті, універсальні цінності, включаючи свободу слова, розглядаються як такі, що походять від європейської культури, імперіалістичного нав’язування чи навіть спроби переваги білої раси культурно спотворити «нижчі» традиції. За цією точкою зору лежить імперіалістичне припущення: європейці винайшли універсальні цінності. Вони цього не зробили. Вони описали їх, от і все, як і інші в інших культурах. (І вони ігнорують їх, зневажають і знущаються над ними, як це роблять інші, хоча й менш потужні культури). Це припущення дає підстави для нерідкої думки на Заході, що араби, наприклад, не проти жити під диктатурою.
Це веде до питання – просто хирячись навколо всіх інтелектуальних теорій, моральної філософії, релігії та всього іншого заплутаного словоблуддя, і спускаючись до повсякденного досвіду – з чого виростають універсальні цінності?
Жодна людина не любить бути підданою тортурам, свавільному ув’язненню, насильницьким нападам, бомбардуванню чи напалму на її місто чи село, калічити своїх дітей, убивати свою сім’ю, бути пригніченою війною, страждати від голоду чи голоду. бути працюючими до смерті за мізерну плату, щоб їхній маленький шматок землі вкрали, щоб їх виганяли з дому, щоб їх обманювали та експлуатували уряди, щоб їхню землю та воду отруювали гігантські корпорації., щоб втратити свої засоби до існування. або зменшити його до труднощів. Із загального страждання виростає почуття співчуття до інших, хто страждає, і відчуття того, що є межі того, що можна дозволити. Люди, які потерпають від несправедливості, хочуть, щоб їх почули інші. Основний зв’язок – це те, що стосується універсальних цінностей.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити