Ліві у Великобританії знаходяться на роздоріжжі. Економічні проблеми породжують невдоволення основною політикою, ситуацією, в якій ліві мають процвітати, відповідно до звичайних уявлень. Але організації, які вважають себе позитивною альтернативою, перебувають у стані зміни. Встановлені вечірки розпадаються, тоді як з’являються нові наряди. Один відомий лівий блогер сказав, що «потрібне покоління, щоб реконструювати лівих, і це може не відбутися взагалі», [1] а інші рекламують можливе формування «нової масової партії лівих і робітничого класу» [2]. Що тут відбувається? Які причини? І як усе це впливає на нові зусилля з організації успішного руху за радикальні зміни?
Що відбувається?
З 80-х років в Соціалістична робітнича партія (SWP) була найсильнішою силою революційної політики Великобританії. Троцькістська партія зі звичайними зобов’язаннями щодо демократичного централізму та досить ортодоксального марксизму, членів SWP можна побачити на кожному великому протесті серед шквалу паперів, петицій та форм членства. Однак у 2010 році партія постраждала від розколу «Counterfire», під час якого група активістів розділилася, щоб сформувати власну групу, в основному на знак протесту проти ставлення партії до політики Об’єднаного фронту (ілюстрацією чого є створення SWP власної кампанії проти жорсткої економії відокремилася від Коаліції опору, а пізніше від Народні збори), застарілі методи інформаційно-роз’яснювальної роботи та власне ставлення до групи з боку ЦК партії.
Це виявилося незначним у порівнянні з проблемами, які попереду. У 2011 році спалахнула буря через звинувачення у зґвалтуванні проти члена Центрального Комітету (ЦК) і подальше неправильне поводження з ситуацією з боку ЦК та їхніх союзників [1] [3] [4]. На початку ЦК виключив чотирьох членів за обговорення цього питання у Facebook. У наступній суперечці SWP знекровила активістів і членів і побачила зростання найбільших громадських фракцій у своїй історії. Велика частина найактивніших членів пішла, щоб створити нові групи, такі як Міжнародна соціалістична група Шотландії (ISG), rs21 (Революційний соціалізм у 21 столітті) і Міжнародна соціалістична мережа (яка з тих пір знову розкололася). Усе це залишило партію зі зруйнованими стосунками з ширшим рухом, скороченням і розгубленістю загального складу та серйозно скороченим складом активістів.
Питання були різноманітні, починаючи від найгостріших проблем, пов’язаних із звинуваченнями, і реакції партії на них. Це стало каталізатором запізнілої дискусії щодо вкоріненої позиції ЦК в організації, відсутності прозорості та авторитарної практики. Критики всередині партії вказували на культуру «партійного зламу», яку заохочує наймання численних штатних партійних працівників, чия робота залежить від ЦК, і скаржилися, що уявна демократичність конференцій є де-факто гумовою печаткою для рішень ЦК [3] (зокрема, і Counterfire, і ISG Scotland об’єдналися навколо колишніх видатних членів, які впали в немилість провідної групи в CC). Окрім цього, критики всередині та зовні критикували партію за неспроможність належним чином засвоїти уроки фемінізму та звільнення жінок.
Поки SWP розвалюється, інші соціалістичні групи налаштовані оптимістично. Соціалістичний опір, британська частина «4».th International, відійшов від централізму та деяких інших аспектів троцькізму, із задоволенням працює в рамках широких проблемних рухів, таких як Народні збори, і більш повно прийняв фемінізм, ніж SWP. Інша група під назвою «Антикапіталістична ініціатива» залишила більш доктринерську Владу робітників і виступила за інклюзивну політику на основі «нових лівих», маючи намір використовувати «найкращі елементи радикальних традицій». Ці дві групи розглядають можливість злиття, щоб сформувати різноманітну, але революційну групу разом із Міжнародною соціалістичною мережею, Планом C і, можливо, навіть Силою робітників та/або синдикалістськими організаціями Промислові робітники світу [5].
Ці групи також просувають новостворену «широку партію» під назвою Ліва Єдність, орієнтований не лише на революціонерів, але й на широкий спектр прогресистів,люди, які можуть або не можуть називати себе реформістами, революціонерами, марксистами, незалежними, феміністами, лібертаріанцями чи зеленими». Набір персоналу базується на індивідуальному членстві, хоча вже існуючі групи просувають організацію вперед і відіграють основну роль у ранній політиці найму та налаштування. Ліва єдність уже заявляє про понад 2000 платних членів і сподівається стати силою ліворуч від лейбористів, так само як UKIP стала силою праворуч від консерваторів.
Тим часом, Анархічна мережа дій увірвався на сцену. Це течія, яка виникла з руху проти глобалізації та фактично існувала на місцях протягом багатьох років, завдяки досвіду та організаційному впливу, накопиченому під час багатьох мобілізацій, включаючи G8 Gleneagles, Climate Camp, G20 London і Dale Farm. Тепер нова організація прагне додати до цього практичного опору більше аутрич-роботи та інших завдань зі стимулювання руху. ААН вже приваблює трохи уваги від ЗМІ одного відсотка під час підготовки до конференції НАТО, яка незабаром відбудеться в Уельсі. На відміну від груп, що існували раніше, AAN не прив’язує свої кольори до певного напрямку анархізму, а натомість визначає себе більш практичними ознаками PGA. Члени, як правило, дотримуються сучасного багатофокусного анархізму, з світоглядом, що поєднує ідеї екологізму, фемінізму та расової справедливості з опозицією до капіталізму та держави.
Приблизно в той же час, Міжнародна організація спільного суспільства (IOPS) було створено на основі інноваційної теорії та організаційної практики, натхненної новими лівими. Засновники вважають, що цей підхід більше підходить для досягнення радикальної трансформації суспільства, ніж будь-яка з традиційних форм антикапіталізму. На відміну від AAC, ідея полягала в тому, щоб створити організацію майже з нуля, залучаючи початкове членство через веб-сайт, одночасно об’єднуючись у кілька невеликих уже існуючих груп. Замість відмітних ознак PGA у «заяві IOPS» перелічено багато основних зобов’язань щодо бачення та стратегії в кожній основній сфері. Все це було узгоджено початковим керівним комітетом, який за інших обставин відігравав мало активної ролі. Майкл Альберт, видатний соціальний активіст і працівник альтернативних засобів масової інформації, підтримав цю ідею, і ця пропозиція отримала багато ранніх схвалень від таких людей, як Ноам Хомскі, Девід Харві та Джон Пілгер, що допомогло віртуальній організації охопити понад 3000 реєстрацій із приблизно 450 у Великобританії.
Чудовим початком була б революційна група з 450 членами. На жаль, IOPS цього не означає. Через розрізнений характер процесу набору в Інтернеті багато членів неактивні або ізольовані, і початкові зусилля з організації цих осіб не мали успіху. Частково внаслідок цього група не стала повністю активною, і, схоже, провалить свій власний термін для формування достатньої кількості місцевих груп для офіційного заснування організації. Де активні члени вирішать докласти зусиль після цього, ще належить побачити.
Які причини?
Які пояснення розколів у SWP? Неприхована радість, яку висловили деякі троцькістські мікропартії, не є особливо інформативною чи корисною. Однак для прихильників IOPS здається, що криза є результатом саме тих практик та ідей, які вони критикуючи та цінності років.
Ті, хто залишив партію, скаржаться на симптоми: самодержавство на чолі з центральним комітетом, культуру «партійного зламу» та відхилення заяв про сексуальне насильство без належного розгляду. Що стосується самої хвороби, марксисти-ленінці всередині і поза SWP вказували на такі причини, як те, як розподіляються постійні робочі місця в партії, та інші деталі управління. Критика IOPS є глибшою. Незважаючи на те, що керівництво SWP іноді критикує профспілкову бюрократію, вони не бачать динаміки бюрократії в суспільстві та в наших власних організаціях, яка пов’язана з груповими інтересами технічних працівників і менеджерів у більш загальному плані («клас координаторів»). . Вони продовжують використовувати демократичний централізм і протистояти постійним течіям (або «фракціям») у партії. Цю організаційну тактику відстоював Ленін для нелегальних революційних партій початку 20-х роківth століття в Росії, але зараз застосовуються спадкоємцями цієї традиції в кардинально інших обставинах. Вони лише сприяють збільшенню розриву в повноваженнях між рядовими активістами, які продають папери, та поінформованою меншістю, яка приймає рішення на найвищому рівні. Це відводить партію від служіння інтересам робітників та інших груп у боротьбі, а до інтересів і перспектив власного ЦК і класу координаторів загалом. Останній раунд розколів не допомагає партії стати ефективнішою та результативнішою, а показує, як це призводить до окостеніння ідей і стратегій, розчарування та плутанини серед роз’єднаної більшості та відсутності ініціативи знизу, щоб внести нове життя в партію.
Хоча інші троцькістські групи критикують симптоми, вони не визнають, що хвороба є ортодоксальним підходом до ленінської організації. Деякі з цих груп мають більш відкриту культуру, ніж SWP. Але якщо вони зростатимуть і перегруповуватимуться в міру того, як SWP занепадає, збираючи велике членство та постійний персонал, чи достатньо вони інновацій, щоб запобігти виникненню тих самих проблем? Замість того, щоб навшпиньках відходити від моделі SWP шляхом ребрендингу демократичного централізму чи акцентування уваги на соціальних медіа, такі групи, як ACI, IOPS і AAN, визнають необхідність глибокої переоцінки базового розуміння революційної стратегії.
Ставлення SWP до фемінізму також є проблемою. Теорія «суспільства участі» (ParSoc), розроблена з 80-х років і далі, містить уроки фемінізму, вбудовані на глибокому рівні. [6]. Замість того, щоб розглядати економіку та клас як корінь усіх значущих суспільних відносин, цей набір ідей охоплює той факт, що, хоча економічні сили часто мають вирішальне значення, на соціальну динаміку іноді також можуть суттєво впливати культурні питання, на які зосереджуються багато прихильники расової справедливості, політичні та організаційні питання, а також проблеми спорідненості, які є вирішальними для правильного розуміння звільнення жінок і прав геїв. Можна винести уроки не лише з цих чотирьох способів розуміння суспільства, але й з того, як вони взаємодіють і поєднуються; релевантність одного може бути більш чи менш важливою в даній історичній ситуації (наприклад, культура та раса набувають більшого значення в Південній Африці).
Це було радикально в лівих колах того часу. Зараз більш модно прийняти принаймні деякі версії цього погляду, такі як «міжсекційність», «кіріархія» або «багатоосьовий» підхід до соціальних змін. Більш традиційні марксистські групи іноді відкидають це як «політику ідентичності», а в інших випадках на словах висловлюються антисексизму, водночас, на глибшому рівні, зберігаючи погляд, що клас і економіка є єдиними справжніми рушійними силами того, що відбувається, заперечення більшості основних ідей фемінізму.
Це не тільки погана модель суспільства, яке ми намагаємося змінити, але й руйнує шанси на єдність між кампаніями та групами, які розуміються на різних напрямках боротьби. Погляд ParSoc не тільки дозволяє це, але й заохочує до спільного розуміння. Нещодавня криза, ймовірно, є результатом неврахування цих уроків в організації та культурі самої партії, змішаної з градієнтами влади та беззвітністю, спричиненими високим рівнем бюрократизації. Знову ж таки, Соціалістичний Опір займає проміжну позицію: він висунув фемінізм у пріоритетне питання, але, залишаючись номінально троцькістською групою, вони не поділяють повного «холізму» IOPS.
Нова надія?
Що щодо нових ініціатив ACI, Left Unity, AAN та IOPS? Що стосується лівої єдності, широка партія ліворуч від лейбористів має своє місце на політичній сцені. Але якщо це вдасться, що завадить цій партії бути поглиненою бюрократією та правим тиском так само, як лейбористи та інші соціал-демократи в усьому світі? Можливо, величезний вплив бюрократів і професіоналів технічного/управлінського рівня на формування, практику та філософію лейбористської партії варто переглянути тут [7]. Чи були винесені уроки з поразки соціал-демократії і чи застосовуються вони в даному випадку? Чи виявиться сліпа пляма ортодоксальних марксистів щодо бюрократії та пов’язаної з нею влади та інтересів класу координаторів ахіллесовою п’ятою? Або можна запровадити структури, щоб забезпечити переважання демократії участі та служити оплотом проти відступу?
Якщо нам потрібна альтернатива більш традиційним ленінським партіям, де її знайти? Маючи міцну основу ідей, певну публічну підтримку багатьох провідних мислителів і велику добру волю, IOPS досягла успіху. Але спроба створити організацію більш-менш з повітря була проблематичною. Веб-сайт із мінімальним наглядом привернув велику кількість людей, які продавали власні незв’язані ідеї, людей із добрими намірами, але збентежених людей, яким, ймовірно, було б краще в інших організаціях, і відвертих шахраїв. Подібно до політичного сквоту без політики дверей, все швидко стало безладним; добра воля, зосередженість і імпульс постраждали. По-друге, без будь-яких попередньо встановлених етапів чи політики, існуюча підтримка точок єдності була єдиною «пропозицією продажу». Але, як виявилося, не вистачило цієї підтримки для побудови організації, а також недостатньо існуючої організації для просування ідей, що опинило молоду організацію в скрутному становищі курки та яйця.
Anarchist Action Network показує, що національна організація може бути досягнута за значно іншою моделлю. Довіра, близькість і ресурси були створені роками практичної боротьби. Проблеми з випадковими людьми, які входили в групу без уявлення про її мету, легше вирішувалися в цьому контексті, а ідеї та організація розвивалися рука об руку. Але, зважаючи на те, що ця група є засобом прямої дії, ще невідомо, чи відіграватиме ця група більшу роль у поширенні революційних ідей чи й надалі залишатиметься більш-менш самодостатньою, як це було в минулому.
Перехід ряду колишніх марксистів-леніністів у бік політики нових лівих також є перспективним. Якщо в результаті цього процесу з’явиться група з достатньо новою структурою, щоб бути справді відкритою для участі на низовій основі та багатофокусного активізму, це може стати природним домом для потоку прихильників ідей Суспільства участі у Великій Британії. Така група могла б стимулювати більше активності та ініціативи серед членів, ніж партії на зразок SWP, водночас дозволяючи більшу єдність революційним лівим, а також представляючи більш привабливе бачення ширшій спільноті людей, які борються за соціальні зміни. У цьому випадку криза британських лівих цілком може мати позитивний результат.
Виноски
1. http://www.newstatesman.com/politics/2014/05/comrades-war-decline-and-fall-socialist-workers-party
2. http://www.huffingtonpost.co.uk/salman-shaheen/ken-loach-left-unity_b_4302871.html
3. «SWP у кризі: що кажуть соціалісти?» Блог про могилу Леніна, здавалося б, нещодавно видалений, але доступний тут, а також наступні дописи на тему «SWP у кризі».
4. http://www.newstatesman.com/laurie-penny/2013/01/laurie-penny-what-does-swps-way-dealing-sexual-assault-allegations-tell-us-abou
5. http://socialistresistance.org/6155/an-important-contribution-towards-far-left-unity
6. Основний текст на цю тему див http://robinhahnel.com/2013/05/27/liberating-theory/. Дивись також https://znetwork.org/fanfare-for-the-future/
7. Для лібертаріанської соціалістичної перспективи див http://libcom.org/history/tradition-workers-control-geoffrey-ostergaard
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити