Сполучені Штати не мають демократичної форми правління, вони не є ні демократією, ні республікою.
У демократії, за визначенням, верховна влада належить народу. Ви можете самостійно знайти визначення, якщо не вірите мені. Очевидно, що у нас немає демократії, і я не знаю нікого, хто б стверджував, що у нас є. Більшість людей каже, що у нас республіка, тож давайте також розглянемо це визначення.
У республіці, яка також є демократичною формою правління, верховна влада все ще належить народу, однак замість того, щоб здійснювати свою верховну владу безпосередньо, як це було б у прямій демократії або демократії участі, вони здійснюють свою верховну владу через їх обраних представників. Але у нас немає республіки. Бенджамін Франклін збрехав, коли сказав, що Фреймери дали нам республіку. Він знав, що Конституція не дала людям можливості притягнути обраних посадових осіб до відповідальності протягом терміну їх повноважень, і якщо ви не можете притягнути до відповідальності своїх представників, поки вони перебувають на посаді, ви не можете здійснювати свою волю через них протягом єдиного часу, який вони мають вас представляти. Чекати, поки закінчиться термін їхніх повноважень, а потім намагатися обрати нових непідзвітних представників, не є здійсненням вищої влади.
Бенджамін Франклін неправильно представив свою державу, коли був присутній на Конституційному з’їзді. Йому було доручено подати петицію проти рабства до Конвенту, але він відмовився від неї, коли зрозумів, що можливість створення союзу залежить від того, щоб рабовласницькі штати ратифікували Конституцію, і якщо рабство не захищається Конституцією, вони б не ратифікували. Таким чином, він та інші творці зрадили засновників і Декларацію незалежності, написавши Конституцію, яка не забезпечувала рівності, не наділяла верховну владу в руках людей і залишала єдиний захист від зловживань з боку тих, хто має владу, в руками самої влади.
Якщо ми не можемо безпосередньо притягнути наших представників до відповідальності протягом терміну їх повноважень, а це єдиний час, коли вони повинні представляти нас, ми не маємо над ними верховної влади і не можемо через них здійснювати свою волю. Ми можемо, коли вони зрадять нас, попросити їх притягнути себе до відповідальності, але Конгрес ніколи не звільняв чинного члена Конгресу, і подавати петицію до можновладців, як наші засновники марно зверталися до короля Георга, зовсім не те саме, що мати верховна влада над ними і можливість через них здійснювати свою волю. Отже, якщо у нас немає демократії і немає республіки, що ми маємо? Я думаю, що ми маємо конституційну олігархію, але я був би радий дискутувати з усіма, хто думає інакше.
Наступне питання полягає в тому, чи можливі реформи нашої системи правління, які дозволили б нам мати демократичну форму правління, або пряму демократію, або представницьку республіку. Деякі люди, здається, вважають, що такі реформи можливі. Ось кілька, аж ніяк не повний перелік проблем з нашим урядом і нашою виборчою системою, які, можливо, можна було б вирішити шляхом внесення змін до Конституції:
Проблема: ми не можемо голосувати безпосередньо за президента та віце-президента.
Рішення: поправка до Конституції, яка скасовує колегію виборців і дозволяє нам голосувати безпосередньо за президента та віце-президента.
Проблема: ми не маємо права на підрахунок наших голосів.
Рішення: Конституційна поправка, згідно з якою всі громадяни, які мають право голосу, мають право на підрахунок своїх голосів до оголошення результатів будь-яких виборів, і що жоден кандидат не може бути приведений до присяги, доки не буде підраховано кожен голос.
Проблема: понад 80% із нас не можуть напевно знати, чи правильно підраховано наші голоси.
Рішення: поправка до Конституції, яка гарантує, що всі виборчі процеси будуть прозорими, такими, що підлягають перевірці, і підлягатимуть повному контролю з боку громадян.
Проблема: корпоративні гроші в політиці.
Рішення: поправка до Конституції, яка встановлює вибори, що фінансуються державою, і чітко вказує, що лише біологічно людські особи, які мають право голосу, можуть робити пожертви на політичні кампанії, лобіювати законодавців або будь-яким чином брати участь у виборах у США.
Проблема: двопартійна система, за якою переможець отримує все.
Рішення: поправка до Конституції, яка встановлює рівний доступ до бюлетенів і пропорційне представництво.
Проблема: Втручання Верховного Суду у вибори.
Рішення: поправка до Конституції, яка чітко визначає, що вибори повинні проводитися шляхом підрахунку голосів, що підрахунок голосів є остаточним визначальним результатом усіх виборів, і що жодна обрана чи необрана посадова особа не може зупинити підрахунок голосів або анулювати волю виборців. виборців.
Проблема: втручання ЗМІ у вибори.
Рішення: поправка до Конституції, яка відновлює доктрину справедливості.
Звісно, є ще багато проблем, як-от фальсифіковані виборчі округи та вибори, результат яких визначається політичними партіями, які висувають «супротивних» кандидатів із однаковою програмою, тож незалежно від того, за кого чи проти кого виборці голосують, той самий порядок денний продовжується, але ймовірно, що ці проблеми та всі інші проблеми можна буде вирішити шляхом внесення змін до Конституції.
На жаль, ми, люди, не маємо права безпосередньо приймати поправки до Конституції, і більшість вищевказаних поправок не будуть в інтересах домінуючих політичних партій, їхніх кандидатів чи великих корпоративних донорів, тому вони не можуть відбутися . І недостатньо ратифікувати одну-дві поправки, оскільки навіть якби всі інші поправки стали частиною нашої Конституції, якби Верховний суд все ще мав право ухвалювати рішення, які, якими б безпрецедентними, неконституційними, нелогічними були б , або навіть абсолютно абсурдний, оскаржити не можна, це не принесе користі. Вони могли просто «інтерпретувати» нові поправки як значення, прямо протилежне тому, що вони чітко стверджують, і таким чином самі вирішити вибори. Ми також не маємо права писати нову Конституцію, оскільки це право мають лише наші «представники», і ми не маємо можливості змусити їх представляти нас.
Мені здається очевидним, що ми не можемо досягти змін, голосуючи на виборах, де ми не можемо бути впевнені, що наші голоси підраховані, не менш точно підраховані, і де народне голосування не обов’язково має останнє слово, щодо кандидатів, яких ми не можемо притягнути до відповідальності один раз в офісі. Поки ми готові голосувати на фіктивних виборах, ми не можемо вимагати вільних, чесних, відкритих і чесних виборів. Що б ми сказали: «Дайте нам вільні, справедливі, відкриті, чесні вибори, інакше ми погодимося на фіктивні вибори і все одно будемо голосувати?» Для мене це не схоже на велику загрозу, і я думаю, що це змусить олігархів самих себе безглуздо сміятися.
У частинах Нової Англії все ще є залишки прямої демократії на зборах ратуші. Деяким людям, оскільки вони розумово недієздатні, потрібні опікуни, щоб керувати їхніми фінансами та приймати рішення за них. Компетентні дорослі не потребують опікунів і можуть самостійно розпоряджатися своїми фінансами та приймати рішення. Наскільки я можу визначити, виборці в Сполучених Штатах не вважають себе компетентними дорослими.
Усі ліві, яких я знаю тут у США, виступають за демократію участі. Але багато з них все ще дають свою згоду керованим на корпоративне правління, голосуючи на наших фіктивних виборах. Ви не можете мати обидва. Або ви погоджуєтеся керуватися корпоративною ієрархією, або ви наполягаєте на демократії участі та не даєте згоди олігархії. Творці нашої Конституції так боялися «занадто великої демократії», що не допускали жодної демократії. Натомість вони створили ілюзію демократії. Так, штати можуть дозволити громадянам голосувати, але не за виконавчу владу, не за найвищий закон країни, який призначається виконавчою владою, і народні голоси не повинні підраховуватися, не повинні підраховуватися точно і не повинні мати останнє слово у визначенні результатів виборів. І коли кандидатів «обрано», вони не можуть нести відповідальність перед народом протягом того часу, поки вони володіють владою, навіть якщо вони брешуть, обманюють, крадуть і зраджують своїх виборців і свою присягу.
Якщо є хороша основа, незалежно від того, наскільки зіпсованою стала будівля, її можна реформувати та перебудувати. Але якщо основа гнила, все, що на ній побудовано, зіпсується. Я не бачу, що наша Конституція закладає основу для демократичної форми правління, тому я не реформатор.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити