Більше року тому втомлене війною населення та Конгрес протестували, і війну з Сирією вдалося запобігти, на жаль міжнародного капіталу. Яструбині політики та експерти, військові керівники, військовий істеблішмент, виробники зброї та інші зацікавлені сторони хочуть спробувати ще раз. На всіх головних телеканалах ті самі люди, які виступали за вторгнення в Ірак у 2003 році під фальшивими приводами («зброя масового знищення»), наполягають на військових ударах, щоб «врятувати» Ірак (і можливо Сіріa) від ісламських бойовиків з Ісламської держави або ІД (раніше називалися ІДІЛ та ІДІЛ), яких Аль-Каїда уникала. Але це лише прикриття для запропонованої війни, яка може бути прикриттям для таємної війни в Іраку з США та, можливо, Іран використовують «розвідувальні дрони».… над північним Іраком», і, можливо, ті, які озброєні. У відповідь на запитання про «U.S. занепокоєння зривом поставок нафти", - сказав президент Обама сказав: «якщо, насправді, ІДІЛ вдалося отримати контроль над основним видобутком [нафти], значними нафтопереробними заводами, це могло б викликати занепокоєння», і що якщо будуть «збої всередині Іраку… деякі інші виробники в Перській затоці» [доведеться]... підібрати слабину». По суті, це означає, що військове втручання США в регіон буде зумовлено нафтою.[1] Цей висновок не є несподіванкою, враховуючи, що у вересні ц. перед Генасамблеєю ООН, Обама сказав те, що журналіст-розслідувач Джеремі Скехілл назвав «дійсно голий…проголошення імперіалізму”: “Сполучені Штати Америки готові використовувати всі елементи нашої могутності, включаючи військову силу, щоб забезпечити наші основні інтереси в регіоні... Ми забезпечимо вільний потік енергії з регіону в світ. Незважаючи на те, що Америка неухильно зменшує нашу власну залежність від імпортної нафти, світ все ще залежить від енергопостачання регіону, і серйозний збій може дестабілізувати всю світову економіку», – це я описав у минулому як основу для брудної енергетичної доктрини Обами. [2] Незважаючи на те, що політика Обами щодо нафти створює певну передісторію, важливо надати деяку історію участі США в Іраку, щоб скласти більш повну картину.
Задовго до того, як США втручалися в історію Іраку, британці були провідною силою на Близькому Сході. У 1916 році британці та французи сформулювали секретну угоду під назвою «угода Сайкса-Піко», яку згодом оприлюднили розлючені більшовики в жовтні 1917 року, у якій дипломати обох країн провели межі та розділили арабські частини османської імперії на свої власні сфери впливу. У певному сенсі це було трохи схоже на лінії, проведені на Берлінській конференції 1884-1885 років як частину «боротьби за Африку», оскільки ті етнічні та культурні групи, які постраждали, не мали права голосу, за винятком того, що в цьому договорі брали участь лише дві сторони, а не одна. група з дванадцяти країн. На жаль для жителів регіону, незважаючи на те, що відкриття угоди стало збентеженням для британців і французів, Ліга Націй надала мандати обом країнам у 1919 році, зберігаючи кордони, які накреслили дипломати, і вклали їх у камінь. Ці самі кордони були б використовував клич для ІД як висловився зневажливий Stratfor, «з точки зору іракських знаменитостей джихадистів, кордони 1916 року, накреслені таємно британськими та французькими імперіалістами в особі сера Марка Сайкса та Франсуа Жоржа-Піко, щоб розділити Месопотамію, не тільки не мають значення, вони є руйнівний». Навіть репортер із закладу Девід Ігнатіус написав нещодавня колонка для Washington Post, що «лінія на піску», як автор Джеймс Барр назвав угоду Сайкса-Піко 1916 року про поділ регіону, розчиняється на наших очах, а основними бенефіціарами є безжальні ісламські терористи»», і що Ірак розколотий, що вимагає, на його думку, відновлення регіону шляхом зібрання «важливих гравців за одним столом і... створення нової архітектури безпеки» та, можливо, перегляду «кордонів після 1919 року» та забезпечення «різних етнічних меншин». The Нью-Йорк Таймс нещодавно написав що Ірак те, чим Ірак «переслідував» з моменту свого заснування в 1921 році, «схоже, стало реальністю: де-факто поділ країни на сунітські, шиїтські та курдські кантони». У статті також зазначалося, що «потенційна фрагментація Іраку та Сирії за конфесійними чи етнічними ознаками… цілком може породити нові конфлікти, спричинені ідеологією, нафтою та іншими ресурсами», у той час як те, що вони оголосили як «натиск ІДІЛ», призвело до «формального відокремлення» Іракський Курдистан набагато правдоподібніший».
І все ж є щось більше: голод ресурсів і поштовх до імперіалізму. Це важливо, оскільки, як зазначив колишній військовий кореспондент Скотт Андерсон in Смітсонівський журнал,
«Протягом майже 400 років до Першої світової війни землі Іраку існували як три окремі напівавтономні провінції… в межах Османської імперії… Ця делікатна система була скасована Заходом із цілком передбачуваної причини: нафта… «нація» Іраку була створена [британцями шляхом] об’єднання трьох османських провінцій в одну та поставлених під прямий британський контроль… Природно, Великобританія не представила це як захоплення землі, яким воно було насправді… [на відміну] від «штучна нація» Йорданії… історія [Іраку] буде відзначена серією насильницьких переворотів і повстань, а політичне панування сунітської меншини просто поглибить його сектантські розломи… [на жаль] катастрофічна британська п’єса 1920 року була майже точною відтворений Сполученими Штатами у 2003 році».
Покійний політичний активіст Кріс Гарман додає до цього, пишучи, що «Близький Схід з його величезними запасами нафти був, безумовно, найважливішим призом для будь-якого імперіалізму в другій половині 20-го століття», оскільки британці брали участь у «подвійних діях». угоди», щоб британські фірми могли отримати «до рук нафтові запаси Іраку та Ірану». [3] Пробританські уряди в Йорданії, Єгипті та Іраку використовувалися для захисту британських «нафтових інтересів», коли британські війська вийшли звідти в 1947 році, але перемога Ізраїлю над «погано організованою армією, надісланою арабськими монархіями» змінила рівняння. [4] Військовий переворот під проводом Абдула Насера «поклав кінець пробританській монархії» в Єгипті, а новий уряд націоналізував Суецький канал у 1956 році, яким володіли Великобританія та Франція, що призвело до спільної британсько-ізраїльсько-французької атаки на Єгипет. [5] У той самий час, коли це відбувалося, Британська імперія занепадала, і США увірвалися, витіснивши Великобританію «як домінуючу силу на Близькому Сході». [6] Цікаво, що США слідували британській політиці в регіоні, і вони були «дуже успішними у встановленні гегемонії над регіоном та його нафтою», використовуючи розбіжності між народами та державами, які вже існували. [7] Ця політика дотримувалася тієї ж стратегії, яку використовували європейські імперські держави під час «боротьби за Африку» в 19 столітті.
З готовою сценою США продовжуватимуть утверджувати свою гегемонію на Близькому Сході протягом багатьох років. Зрештою, всі президентські доктрини від Трумена до Обами прямо чи опосередковано включали нафту як головний «інтерес національної безпеки» [8]. Тодішній прем’єр-міністр Іраку Абд аль-Карім Касім, який не був комуністом, був прорадянським лідером, чий “авторитарне правління… поступово ізолювало його від громадян»не викликав гніву уряду США, поки він не «частково націоналізував нафтову промисловість», що викликало гнів транснаціональних корпорацій США та Великобританії. Це разом із його популістськими програмами (земельна реформа, будівництво недорогого житла, лібералізація конституції країни тощо) зробило його «найпопулярнішим лідером Іраку». Касім також вивів Ірак з орбіти США, вилучивши країну з Багдадського пакту та декриміналізувавши Комуністичну партію Іраку, що ще більше розлютило уряд США, який і без того був божевільний через часткову націоналізацію. [9] Під час правління Кеннеді Касіма було остаточно скинуто в результаті перевороту з антикомуністичною партією Баас Саддама Хусейна, багато з яких були заарештовані Касімом за фінансової підтримки ЦРУ. США намагалися вбити Касіма в 1960 році і не змогли, але в 1963 році, після завершення державного перевороту, популярний іракський націоналістичний лідер отримав короткий суд і був негайно страчений. З новим режимом «загрози з боку Касима» до «політики британської імперії на Близькому Сході», а інтереси США були вилучені. Що ще жахливіше для народу Іраку, ЦРУ надало новому режиму список тисяч «лівих активістів і організаторів», які були вбиті в подальшому масовому вбивстві. [10] Новий режим проіснував лише кілька місяців, коли він був усунений пронасерівськими силами, доки він знову не з’явився в 1968 році в результаті «коригувального перевороту», який призвів до правління Ахмеда Хасана аль-Бакра протягом одинадцяти років. років. Після того, як аль-Бакр пішов у відставку в 1979 році, Саддам Хусейн став наступним президентом і диктатором країни, керуючи Іраком наступні 24 роки, і його знову і знову підтримував уряд США, поки він не став «несприятливим».
Ірак під керівництвом Саддама вів «довгу і криваву війну» з Іраном з 1980 по 1988 рік, сподіваючись залучити «підтримку США та багатих держав Перської затоки та зміцнити свої відносини з транснаціональними компаніями», конфлікт, у якому США уряд дав зброю обом сторонам.[11] Незважаючи на цю дивну логіку, уряд Іраку не був повною оманою, вважаючи, що США навіть надіслали майбутнього міністра оборони та військового злочинця Дональда Рамсфельда, тоді спеціального посланника на Близькому Сході, щоб «забезпечити... Саддама Хусейна, що США не будуть заперечувати проти використання хімічної зброї проти Ірану” у війні, яка зрештою призведе до загибелі 1.5 мільйона людей.[12] Принаймні між 1985 і 1989 роками США були постачальником для Іраку біологічних матеріалів, які використовувалися вченими Саддама для створення біологічної зброї з матеріалами, включно з тими, які могли викликати сибірську виразку, «пошкодити життєво важливі органи… [і спричинити] систематичні захворювання».[13] ] Крім того, американський експорт зброї до Іраку включав «прекурсори бойових хімічних речовин [і] плани виробництва хімічних бойових засобів», який тривав у грудні 1989 року, незважаючи на те, що хімічна зброя та, можливо, біологічна зброя використовувалися проти іранців, курдів та шиїтів. [14] Саддам, який все ще бажав заручитися підтримкою США, країн Перської затоки та транснаціональних корпорацій, вважав, що вторгнення до Кувейту, яке, як він стверджував, відбулося з «мовчазної схвалення США», піде на користь його режиму. [15] Як виявилося, він помилявся.
Вторгнення в багатий на нафту Кувейт стане початком військового втручання США в Ірак, яке триватиме багато років. США та їхні союзники вторглися повною силою в серпні 1990 року у війні, яка мала на меті «очистити американський народ від в’єтнамського синдрому», з «нищівною кампанією бомбардувань, наземним вторгненням і різаниною 100,000 16 іракців», а потім і жорстокі санкції ООН після війни. [17] Все ж це лише поверхня. На думку Хармана, шестимісячне вторгнення мало не лише дисциплінувати Ірак чи попередити інші уряди та рухи в регіоні, «які можуть кинути виклик американським нафтовим компаніям», але й показати іншим світовим державам, що вони приймають цілі США. як світовий поліцейський.[18] У той же час війна була зосереджена навколо енергетики, і США досягли своїх головних цілей під час вторгнення, переконавшись, що «незрівнянні енергетичні ресурси Близького Сходу» залишаються під контролем США, а прибутки, які підтримували економіки США та Британії, зберігаються. тече, навчаючи «уроку», що «світом має керувати сила». [XNUMX] В Народна історія США, Говард Зінн пише, що війна мала політичну мету підтримати Джорджа Х.В. Популярність Буша, але вона також була мотивована давнім бажанням США «мати вирішальний голос у контролі над нафтовими ресурсами Близького Сходу», що суперечить «дуже слабкому» офіційному обґрунтуванню того, що Ірак створював ядерну бомбу. . [19]
Коротке вторгнення також мало руйнівні наслідки для народу Іраку. США скинули близько «дев’яноста тисяч тонн бомб на Ірак протягом сорока трьох днів, навмисно знищивши цивільну інфраструктуру, включаючи вісімнадцять із двадцяти електростанцій та системи водопостачання та каналізації», що призвело до голоду, «хвороб». і смерть десятків тисяч дітей». [20] Хоча вибух мав на меті призвести до внутрішніх повстань в Іраку та «примусити Саддама Хусейна піти з посади», як стверджував Чалмерс Джонсон, він явно «порушив міжнародне гуманітарне право та звинуватив Сполучені Штати у військових злочинах». » [21] Після завершення вторгнення проти Іраку були застосовані жорстокі санкції, які посилили та поглибили руйнування внаслідок бомбардування, запровадивши жорсткі заходи щодо Іраку, включаючи обмеження на реконструкцію після вторгнення та розширення соціальних послуг. [22] Разом із голодом і смертю щонайменше 350,000 XNUMX іракських дітей, максимум півмільйона, в результаті санкцій, які тривали майже тринадцять років (1990-2003), США та їхні союзники продовжували мати заборонену для польотів зону над частинами Іраку та безперервно бомбардували його. [23] Деякі коментатори стверджують, що це бомбардування є частиною «двадцятирічної війни» (1990-2010 або 1991-2011), яку США вчинили проти Іраку: Брет Стівенс стверджував, що це була «непорушна нитка” різних імен військових операцій США, пише Джон Тірман у Boston Globe сказав, що це становить "надзвичайне американське підприємство», а колишній виконавчий директор організації «Ветерани за мир» Майкл Т. МакФірсон назвав це «20 років кошмару для іракського народу».
У 2003 році, незважаючи на протидію в усьому світі черговому вторгненню в Ірак, заохочену поширенням військової пропаганди, яка незаконні за міжнародним правомСША та їхні союзники вторглися в Ірак. Це втручання сягає своїм корінням в ідеї тих, хто був частиною колишнього таємного мозкового центру під назвою «Проект для нового американського століття» (PNAC). Ці неоконсерватори хотіли вторгнення в Ірак, щоб отримати контроль над його нафтою, зробити «попереджувальний постріл у нос» кожному лідеру Близького Сходу та створити Ірак як «військовий плацдарм для можливого вторгнення та повалення кількох режимів Близького Сходу». ”, включаючи союзників, як зазначено у звіті 1996 року.[24] Пізніше PNAC буде наполягати на можливій «постійній присутності в Перській затоці», і вони займуть посади в адміністрації Буша, щоб «реалізувати свій неоконсервативний порядок денний» разом з віце-президентом Діком Чейні, одним із членів-засновників PNAC, як частину зграї. [25] Як прикриття для війни, теоретизованої PNAC, уряд США наполягав на тому, що Ірак мав зброю масового знищення, можливо тому, що «Америка постачала її» в минулому, як зазначалося раніше в цій статті. [26]. У 2003 році іракський уряд оприлюднив Раді Безпеки ООН 12,000 150-сторінковий документ, в якому, серед інших аспектів, показано, що «1980 міжнародних компаній, які озброювали Ірак під час ірано-іракської війни 27-х років», двадцять чотири з них були американськими, включаючи Hewlett-Packard, DuPont, Honeywell International і Bechtel. [XNUMX]
У вторгненні було щось ще більш тривожне, чого явно не було під час попереднього вторгнення в 1990-1991 роках: розпродаж державних послуг. «Вся країна» стала «проданою» з нафтою, урядовими міністерствами, «школами, університетами, дорогами...мостами» та іншими, які починають приватизуватися, все частіше, ніж будь-коли раніше.[28] Серед переможців у відбудові Іраку, спричиненому бомбардуванням країни, були компанії, які мали «давні зв’язки… з Націосом та адміністрацією Буша», зокрема Bechtel, Halliburton/KBR, DynCorp та багато інших. 29] Є й інші групи, які також отримали прибуток від вторгнення, як-от Carlyle Group, «завдяки продажам робототехнічних систем і великому контракту з Іраком на навчання поліції». [30] За словами громадської активістки Наомі Кляйн, «ніде не було злиття цих політичних і прибуткових цілей [таких груп, як Bechtel і Carlyle Group] було більш очевидним, ніж на полях битв в Іраку». [31]
Було кілька людей, які отримали прибуток і відіграли певну роль у створенні нового Іраку. Одним із цих людей був Джеймс Бейкер, який став акціонерним партнером у Carlyle Group після Джорджа Х.В. Термін повноважень Буша закінчився, і він був частиною юридичної фірми, яка є "часто визнана однією з провідних нафтогазових компаній у світі»: Бейкер Боттс. Коли Джордж Буш призначив його спеціальним посланником з питань боргу Іраку, йому не довелося перераховувати свої частки в Baker Botts і Carlyle Group, хоча обидві групи мали «безпосередній інтерес у війні». [32] Пізніше, як посланник, Бейкер мав переконувати уряди, що «борги епохи Саддама мають бути скасовані», але він наполягав на тому, щоб їх виплатив уряд Іраку [33]. Незважаючи на те, що Бейкер пішов у відставку після того, як Наомі Кляйн розкрила справжню природу його угод, Ірак продовжив виплатити понад 2.5 мільярда доларів репарацій, в основному Кувейту, а решту неоплаченого боргу було «просто розстрочено», що означає, що його доведеться виплатити. у майбутньому.[34] Є ряд інших зловісних персонажів, про яких також варто пам’ятати. Одним із них був Джордж Шульц, який очолював Комітет звільнення Іраку, який був сформований, щоб допомогти «Білому дому Буша… створювати аргументи на користь війни в суспільній свідомості», що звучить жахливо схоже на Комітет громадської інформації, який працював, щоб побудувати справу про Першу світову війну серед загалом пацифістського населення Америки. [35] Шульц одного разу написав статтю в журналі Washington Post, закликаючи до усунення Саддама від влади, але він не «розкрив своїм читачам, що він у той час був членом ради директорів компанії Bechtel… [яка] збирала 23 мільярди доларів на відновлення Іраку».[36] Є ще хтось: Річард Перл. Перл був не лише «другом і діловим партнером [Генрі] Кіссінджера», але й «одним із перших капіталістів після катастрофи 9 вересня», оскільки невдовзі після 11 вересня він створив компанію венчурного капіталу під назвою Trireme Partners, яка інвестувала «у фірмах і службах, пов’язаних з національною безпекою та обороною».[9] Це актуально, тому що він був членом Ради з питань оборонної політики, дорадчого комітету, який є «чудовим прикладом інвазивного та зловмисного впливу, який військові корпорації справляють на державну політику». .” [11] Перл навіть «розповів своїм інвесторам про свою прихильність до Пентагону», що не є необґрунтованим, оскільки він був директором корпорації, яка виробляла «високотехнологічні технології для підслуховування», і працював у Goldman Sachs, але його колеги ніколи про це не знали. Trireme Partners. [37] Є ще одна фігура, яку не можна забувати: Пол Бреммер, який був частиною страхової брокерської компанії під назвою Marsh & McLennan, яка була «створена через місяць після 38 вересня, щоб отримати прибуток від нового занепокоєння щодо катастрофічного ризику». [39] Бреммер продовжив «керувати» Іраком як адміністратор Коаліційної тимчасової влади або CPA, що базується в Зеленій зоні Іраку, що саме те, що книга Раджива Чандрасекарана, Імператорське життя в Смарагдовому місті, це все про. Важливо, що Бреммер разом із Рамсфельдом вирішив «розпустити армію Саддама, єдиної інституції, яка певною мірою об’єднала країну», яка має відношення до останніх подій в Іраку. Є й інші, про які я не буду вдаватися в деталі, але вони все одно важливі. [41]
Перенесемося до грудня 2011 року, коли США, відповідно до Угода про статус збройних сил підписана з Іраком, виводив останні війська США з країни. Для декого це мало означати, що «двадцятирічна війна», яку розв’язали США проти Іраку, закінчилася. Тим не менш, залишилася таємна армія підрядників, дипломатичного персоналу тощо, і багато з них, ймовірно, були частиною найбільшого посольства США у світі в Зеленій зоні, що є ознакою гегемонії США. Майже в імперіалістичній манері уряд США відмовився від планів утримувати війська в країні в жовтні 2011 року, тому що «Іракські лідери... категорично відмовилися надати імунітет військам США» або, як нещодавно сказав Обама, у США є «основна вимога», згідно з якою присутність американських військ у будь-якій країні вимагає імунітету від уряду країни перебування, а «уряд Іраку... відмовився надати нам такий імунітет». Не можна звинувачувати уряд Іраку в тому, що він відмовився надати недоторканність військам США, які окупували свою країну протягом восьми років і брали участь у тероризації населення Іраку у війні, у якій загинуло щонайменше 200,000 1990 іракців і максимум понад мільйон. Уряд США зараз розглядає війну проти Іраку не шляхом введення наземних військ, а скоріше війну в стилі Лівії з кампанією масованих бомбардувань, що супроводжується забороненою для польотів зоною для досягнення «результатів» незалежно від «побічного збитку». Здається, США не довіряють уряду Малікі, який ми встановили, і це може бути тому, що це не «залізна іракська хунта без Саддама Хусейна», як стверджував фундаменталіст вільного ринку Томас Фрідман у 42-х роках, а скоріше уряд, який занадто слабкий.[XNUMX]
Неоконсери переходять від каналу до каналу, наполягаючи на війні з Іраком разом із такими сенаторами, як Джон «розбомбити Іран» Маккейн і Ліндсі «світ — це поле бою» Грем. Тим не менш, навіть Ренд Пол сказав, що Дік Чейні був винен для поточної кризи в Іраку, коли колишній суддя Ендрю Наполітано навіть писав що «Америка не безпечніша через війну в Іраку, але ми слабші» і що «ми не маємо законного права обирати сторону [в Іраку] і допомагати їй у військовому плані». Численні миротворчі групи, такі як Veterans for Peace, CodePink, Iraq Veterans Against the War, World Beyond War, War Resisters League та багато інших, як і більшість американського населення, як показано, заявили, що вони проти нової війни в Іраку. в опитуванні за опитуванням. З іншого боку, сили, які підштовхують до війни, здається, повторюють те, що Джоесф Най написав про м’яку силу [43] у 2004 році:
«Популярність ефемерна і ні в якому разі не повинна бути орієнтиром зовнішньої політики. Сполучені Штати можуть діяти без аплодисментів світу. Ми настільки сильні, що можемо робити, що хочемо. Ми єдина наддержава у світі, і цей факт неминуче породить заздрість і обурення... Нам не потрібні постійні союзники та інституції. Ми завжди можемо підібрати коаліцію бажаючих, коли нам це потрібно».[44]
Таке зарозуміле ставлення до американської могутності, яке сповідує Най, також сповідують розпалювачі війни та аналітичні центри, такі як проізраїльський і нібито двопартійний Вашингтонський інститут близькосхідної політики як записано на C-SPAN, і багато інших [45], які підштовхують до ще однієї війни.
Пізніше у своєму житті доктор Мартін Лютер Кінг проповідував про те, що він не сприймає війну як менше зло та свою відмову від лібералізму:
«Я відчував, що хоча війна ніколи не може бути позитивним благом, вона може служити негативним благом, запобігаючи поширенню та зростанню сили зла. Війна, якою б жахливою вона не була, може бути кращою, ніж здатися тоталітарній системі. Але тепер я вважаю, що потенційна руйнівність сучасної зброї повністю виключає можливість війни коли-небудь знову досягти негативного результату. Якщо ми припускаємо, що людство має право на виживання, то ми повинні знайти альтернативу війні та руйнуванню. У наш час космічних апаратів і керованих балістичних ракет вибір – або ненасильство, або неіснування».[46]
У цей час гострої потреби ми повинні прислухатися до слів доктора Кінга і зробити все можливе за допомогою ненасильницьких засобів, щоб зупинити уряд США від скоєння «найбільшого міжнародного злочину» проти Іраку втретє у світовій історії: війни за агресія.
Примітки:
[1] ІДІЛ атакували найбільший нафтопереробний завод Іракуі, можливо, захопили його, що робить втручання США набагато ймовірнішим. 19 червня Обама, здавалося, наполягав на тому, що можна легко назвати «прелюдія до війни» зі збільшенням кількості так званих «військових радників» в Іраку та він також сказав що інтереси національної безпеки США в Іраку включають зобов’язання щодо «таких питань, як енергетика та глобальні енергетичні ринки», що є кодом для захисту (переважно) нафти в регіоні Перської затоки. У публікації в блозі Heritage Foundation один із їхніх старших аналітиків, Джеймс Філліпс, написав, що: «Навіть якщо його [ІДІЛ] буде вигнано з нафтовидобувних районів, результатом руйнування трубопроводів та іншої інфраструктури, швидше за все, підвищаться світові ціни на нафту». Інші також писали про це: Нафіз Ахмед також писав про нафту ширше як причину повстання, написавши це «…розвиток ІДІЛ… є зворотним ударом від тих самих залежних від нафти американо-британських таємних операцій, які ми проводили десятиліттями»; ветеран арабської журналістки Нікола Насер писав CounterPunchщо «вирує війна в Іраку зараз визначить, чи є іракські вуглеводні національним надбанням чи багатонаціональною здобиччю. Будь-яку військову підтримку США режиму, який вони встановили в Багдаді, слід розглядати в цьому контексті». політичний економіст Роб Урі, який також писав in CounterPunch що «зараз через падіння Мосула і Тікріту та повідомлення про захоплення великого нафтового родовища під загрозою є інвестиції та минулі, теперішні та майбутні прибутки транснаціональних нафтових компаній, які зараз працюють в Іраку»; і Майкл Шварц написав на TomDispatchщо «проблема, яка лежить в основі насильства [це] контроль над іракською нафтою… не було нічого нового в нападах місцевих партизанів на нафтові об’єкти… Це завжди було про нафту, дурню!»
[2] Перегляньте статті, які я опублікував самостійно на тему: «Частина 1: Нафтова політика національної безпеки' & 'Частина 2: Велика гра екстремального видобутку енергії».
[3] Harman, C. (2008). Народна історія світу (стор. 558). Лондон: Версо.
[4] Там само, 559.
[5] Там же.
[6] Там же.
[7] Там само, 559-560
[8] Див. статтю, яку я опублікував самостійно («Частина 1: Нафтова політика національної безпеки‘), зокрема починаючи з абзацу, який починається «З усією цією риторикою, можна просто відкинути це як слова…» та аналізу Девіда С. Пейнтера в Журнал американської історії під назвою 'Нафта і американське століття,' серед інших.
[9] Обговорення перевороту 1963 року спочатку походить з одна з моїх статей про президентство Джона Кеннеді in Голос дисидента про «вбивства, антикомунізм, інтервенціонізм і правих диктаторів».
[10] Ендрю та Патрік Кокберн пізніше описано переворот «у ретроспективі…[як] улюблений переворот ЦРУ», і Вільям Блум зазначив на сторінці 134 з Держава-ізгой що Державний департамент США був задоволений тим, що новий режим в Іраку дотримується угод з Iraq Petroleum Company, оскільки США мають участь у цій нафтовій компанії.
[11] Харман, 600.
[12] Зінн Х., Конопакі М. та Бюле П. (2008). Народна історія американської імперії: графічна адаптація (стор. 255). Нью-Йорк: Metropolitan Books.
[13] Blum, W. (2000). Держава-ізгой: путівник по єдиній у світі супердержаві (стор. 121). Монро, я.: Common Courage Press.
[14] Там само, 122.
[15] Зінн, Конопакі та Бюле, 256.
[16] Там само, 256-7 і Харман, 600.
[17] Харман, 600.
[18] Хомський, Н. (1992). Чого дійсно хоче дядько Сем (стор. 67). Берклі: Odonian Press.
[19] Зінн Х. (2003). Народна історія Сполучених Штатів: 1492-дотепер (П’яте вид., стор. 595). Бостон: Харпер багаторічник.
[20] Там само, 26; Джонсон, К. (2006). Немезида: останні дні американської республіки (стор. 26). Нью-Йорк: Metropolitan Books.
[21] Джонсон, 27 років.
[22] Там само, 27-29.
[23] Там само, 29.
[24] Caldicott, H. (2002). Нова ядерна небезпека: військово-промисловий комплекс Джорджа Буша (стор. XXII). Нью-Йорк: New Press.
[25] Там само, XXIII
[26] Там само, XXIX
[27] Там же.
[28] Там само, XXXVIII-XXXIX
[29] Там само, XI, XLII і XLV
[30] Кляйн, Н. (2007). Доктрина шоку: зростання капіталізму катастрофи (стор. 400). Нью-Йорк: Metropolitan Books/Henry Holt.
[31] Там само, 407
[32] Там само, 401.
[33] Там же.
[34] Там само, 402.
[35] Там само, 402-3.
[36] Там само, 403.
[37] Там само, 404-5.
[38] Калдікотт, XXXIII-XXXIV; Кляйн, 405.
[39] Калдікотт, XXXV; Кляйн, 405.
[40] Калдікотт, XLVI.
[41] Більш детальну інформацію про людей, залучених до Іраку, див. у розділах 16 і 17 Доктрина шоку Наомі Кляйн і зі сторінки XXI до сторінки LV Нова ядерна небезпека Хелен Калдікотт.
[42] Хомський, Н. (1992). Чого дійсно хоче дядько Сем (с. 67-8). Берклі: Odonian Press.
[43] Сероу, А. Г., Ледд, Е. С. (2007). Від Soft Power. Читання Ланахана в американській політиці (Четверте видання, стор. 650). Балтімор: Lanahan Publishers Inc. На цій сторінці Най визначає м’яку силу як «примушення інших бажати результатів, яких ви хочете… [що] базується на здатності формувати вподобання інших», у уривку зі своєї книги, М'яка потужність. Пізніше Сюзанна Носсель, нині виконавчий директор американського ПЕН-центру, яка раніше була заступником держсекретаря та займала високі посади в Amnesty USA та Human Rights Watch, сформулювала б свою думку «розумної сили», яка б протиставляла «колишню беззаперечну залежність Буша-Чейні від «жорсткої сили». Застосовуючи «м’яку силу» або «дипломатичний, економічний і культурний тиск, який можна поєднати з військовою силою, щоб «робити наші волю на чужі народи». Ця ідея лягла б в основу тези про «гуманітарний імперіалізм» або військове втручання під гуманітарними приводами, які є прикриттям справжніх причин втручання. Аргументи Най повторюють аргументи Носселя, оскільки він також претензії винайшов термін «розумна потужність».
[44] Там само, 654-655, інший уривок із книги Найя, М'яка сила.
[45] Інші люди, які підтримують війну, включають, згідно з Боб Дрейфус писати в Нація, aШифер стаття, стаття в Тижневий стандарт, то Стаття Reuters, то Washington Post, колонка, Інший Washington Post, колонка, Стаття in The Guardian, Стаття в Star Tribune, Atlantic Council , Фундація захисту демократій, А Центр американського прогресу: колишній віце-президент і військовий злочинець Дік Чейні; генеральний директор New American Foundation Енн-Марі Слотер; редакція журналу Wall Street Journal (WSJ); голова ISW (Інститут вивчення війни) і колишній чотиризірковий генерал Джек Кін і Даніель Плетка з Американського інституту підприємництва (AEI); нині вчений AEI Пол Вулфовіц, який сформував основні ідеї доктрини Буша; Дуглас Фейт, який займався післявоєнним плануванням в Іраку; Білл Крістол, редактор Тижневий стандарт [який є подібним на що Крістол стверджував у минулому] та Фредерік Каган, постійний науковець AEI; військовий злочинець Тоні Блер; Представник Ед Ройс, який хоче атакувати безпілотниками те, що він ідіотськи називає «колонами терористів» в Іраку; Беррі Павел з Атлантичної ради; Кліффорд Д. Мей, який є президентом Фонду захисту демократій; Washington Post, оглядачі Чарльз Краутхаммер і Девід Ігнатіус; і Браян Катуліс, Хардін Ленг і Вікрам Сінгх з Центру американського прогресу.
[46] Кінг М. Л. (2012). Паломництво до ненасильства. Дар любові: Проповіді від сили до любові та інші проповіді (с. 157-158). Бостон: Beacon Press. (Оригінальна робота опублікована 1963 р.). У 1960 році він зробив подібна промова в Чикаго, Іллінойс. Цитати, використані в цій статті, походять не з цієї промови, а з іншої промови, здавалося б пізніше в його житті: «У своїй останній книзі він сказав, що усвідомив необхідність методу ненасильства в міжнародних відносинах». Книга, про яку йдеться в цій цитаті, називається Труба совісті, який був опублікований у 1968 році.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Pingback: Ще одна війна на горизонті | Цікавий блогер: звітування на благо простого обивателя