«Порвавши з деякими своїми антиглобалістськими союзниками, агентство допомоги Oxfam International опублікувало вчора звіт, у якому високо оцінювалося міжнародну торгівлю як потенційно величезне благо для бідних у світі… «Крайній елемент руху антиглобалістів є неправильним», — сказав Кевін. Воткінс, старший радник з політики Oxfam, який написав більшу частину звіту. «Торгівля може принести набагато більше [бідним країнам], ніж допомога чи списання боргів».
Ці рядки з’явилися в статті Пола Блуштейна в газеті Washington Post минулого четверга на першій сторінці бізнес-розділу. Ніякої помилки, і жодних подальших вибачень. Це був самосвідомий підрозділ, створений британським штабом Oxfam, і не вперше.
Показово, що цей трюк з’являється напередодні чудових антинеоліберальних/антиімперіалістичних протестів у Вашингтоні, округ Колумбія, на цих вихідних, і є одним із серії цікавих динаміків вирівнювання. Деякі йдуть праворуч, а інші повертаються ліворуч.
Ми досить уважно спостерігаємо за такими маневрами тут, у Йоганнесбурзі, тому що Всесвітній саміт ООН зі сталого розвитку (WSSD) буде скликаний через чотири місяці в нашому нежиттєздатному гедоністичному передмісті Сендтон, і вже є потужна боротьба.
Таким чином, місцеві політики та екологічні бюрократи на чолі з президентом Табо Мбекі прагнуть розробити «Новий курс», частково заснований на «Новому партнерстві для розвитку Африки». Але особливо після зустрічі ООН «Фінансування розвитку» в Монтерреї минулого місяця, ніхто серйозно не очікує, що щось важливе матеріалізується.
У п’ятницю, наприклад, навіть фінансист Джордж Сорос сказав Йоганнесбурзькому інтерв’юеру Бену Кешдану, що план Мбекі щодо Африки «дуже розроблений таким чином, щоб відповідати стандартам Вашингтонського консенсусу. І тому це дуже спотворений документ, який, на мою думку, можна було б покращити».
Тим часом прогресивні рухи Південної Африки оговтуються від безладдя завдяки успіху правлячої партії Африканського національного конгресу в переконанні лідерів Конгресу профспілок Південної Африки повернути антинеоліберальні кампанії та одночасно атакувати незалежні соціальні активісти. Я буду аналізувати цю проблему в колонці наступного місяця.
Але повернемося до Oxfam, а потім до більш серйозних питань, таких як нещодавні заяви про WSSD більш справжніх союзників бідних людей, а також поточна справа найвідоміших політичних в’язнів південноафриканського неолібералізму: Тревор Нґване та криза електроенергії в Соуето. Комітет.
Критикуючи «Сфальсифіковані правила та подвійні стандарти» Oxfam, співдиректор Food First Анурадха Міттал висловився найкраще:
«Звіт Oxfam суперечить його власній заявленій місії, згідно з якою для подолання бідності потрібен глобальний громадянський рух за економічну та соціальну справедливість. Ми розчаровані тим, що Oxfam, одна з лідерів НУО з продовольчої безпеки, вирішила підірвати вимоги соціальних рухів і аналітичних центрів на Півдні, таких як Via Campesina, MST, Third World Network, Focus on the Global South та Africa Trade. Мережа, яка вимагала, щоб уряди підтримували права всіх людей на продовольчий суверенітет і право на їжу, а не на промислове експортно-орієнтоване виробництво».
Міттал продовжив, зазначивши «дискредитовані дані Світового банку та Міжнародного валютного фонду». Навпаки, «Дослідження Food First показують, що глобальна торгівля сільськогосподарською продукцією не забезпечила бідним фермерам доступ до нових ринків, а скоріше знищила здатність фермерів вирощувати їжу для своїх сімей і громад. Це призвело до демпінгування дешевої сільськогосподарської продукції в країнах третього світу, одночасно підриваючи їхнє внутрішнє виробництво».
Тим часом Focus on the Global South, що базується в Бангкоку, уникнув помилкового прийняття Оксфамом неоліберальних проторгових приміщень, коли минулого тижня відхилив запрошення на семінар Світового банку «Стратегічна політика: Змусити Доху працювати на бідних», який наступного року відбудеться поблизу Лондона місяць.
Колишній міжнародний економіст Oxfam Джон Кларк, який приєднався до Банку, щоб стати його головним ловцем проти соціальних рухів і неурядових організацій, є головним фасилітатором суперечливої зустрічі.
Банк запросив невелику «групу провідних мислителів і політиків з громадянського суспільства для інтенсивного діалогу з командою вищого керівництва Світового банку» з умовою, що пау-вау відбуватиметься «відповідно до правил Chatham House, тобто жодних приписуваних цитат не можна робити». після зустрічі». Не дивно, що двоє з Oxfam увійшли до списку з 20 осіб.
Focus також був запрошений, але їхній заступник директора Нікола Буллард відповіла у відкритому листі: «Ми категорично проти такого роду приватних і закритих зустрічей. Ми вважаємо, що подібні зустрічі закріплюють проблеми непрозорості, відсутності публічної відповідальності та підзвітності, які характерні для СОТ і характерні для переговорів у Досі».
Протягом кількох років інсайдерська стратегія Oxfam мала ефект, як стверджує Міттал, «підриву вимог соціальних рухів і аналітичних центрів на Півдні». Я пам’ятаю, як у 50 році міжнародні представники Oxfam у Вашингтоні відверто порушили свої ряди з коаліцією «1995 років – це достатньо», коли перша з’явилася на гучній прес-конференції, щоб підтримати більше грошей для Світового банку Джеймса Вулфенсона.
Погана політика супроводжується слабким інтелектом. Найнеприємніше, мабуть, те, що зауваження Воткінса відкидає будь-кого лівого, включно з такими далекоглядними буржуазними економістами, як Джон Мейнард Кейнс і Герман Дейлі.
Відома стаття Кейнса 1933 року в Yale Review закликала «товари бути домотканими, коли це розумно і зручно можливо» через шкоду, завдану вільними трейдерами «погляду казначейства» (тобто неолібералами) його епохи: «Я співчуваю з тими, хто хотів би мінімізувати, а не з тими, хто хотів би максимізувати економічне заплутування між націями».
Промова Дейлі у 1996 році після відходу зі Світового банку, де як економіст-еколог він неодноразово відчував розчарування, завершилася оптимістично:
«Сприйміть це як прогноз: через десять років найпопулярнішими словами та популярними концепціями будуть «ренаціоналізація капіталу» та «вкорінення капіталу громадою для розвитку національної та місцевої економіки», а не нинішні шибболети про зростання за рахунок експорту. стимулюється будь-якими коригуваннями, необхідними для підвищення глобальної конкурентоспроможності».
Це, навіть для моїх соціалістичних вух, більш розумні почуття, ніж утопічні спроби Oxfam реформувати глобалізацію шляхом, зокрема, розширення охоплення багатонаціонального торгового капіталу.
Oxfam не визнає не лише переваг самостійності, а й того, що величезна кількість соціально-екологічної шкоди завдається транспортом, енергією, пакуванням, маркетингом, відходами та валютними коливаннями, пов’язаними з непотрібною транскордонною торгівлею товарами. і послуги в ім’я передбачуваної «порівняльної переваги», яка в будь-якому випадку є переважно вигаданою або штучною.
Економічно я бачив, як Південна Африка стала ще більш спотвореною, ніж під час колоніалізму та апартеїду, протягом останніх двох десятиліть, через цілеспрямовану орієнтацію на експорт. Я бачив перекіс класових структур до паразитичних комерційних схем і загальний підйом до державної влади «компрадорів» (тобто місцевих продажних) прихильників неолібералізму, як прямий результат вимоги Вашингтонського консенсусу 1980-90-х років. щоб торгівля була лібералізована.
Коротше кажучи, експортувати все більше і більше товарів у світову економіку, яка стикається з масовим, безпрецедентним перенасиченням і драматичним зниженням «умов торгівлі» (вартості імпорту по відношенню до експортних цін) для південних країн-експортерів, є безглуздим.
Більше того, з точки зору міжнародної солідарності, ключові стратегії реформування торгівлі Oxfam є сумнівними, особливо їх (і багатьох північних профспілок); так звана адвокація «Соціальної клаузули».
Ідея модифікації угод про вільну торгівлю чи інституцій, таких як СОТ, які виступають проти дитячої праці, знищення профспілок чи руйнування навколишнього середовища, практично ніколи не обговорюється людьми, яких це стосується, наприклад, борцями за права працівників в індійських профспілках.
Коротше кажучи, Oxfam та інші зазвичай не мають поваги, необхідної, коли хтось із Півночі виступає за санкції проти країн Півдня, населених пригнобленими людьми. Чи відповідають такі санкції місцевим визвольним стратегіям? Можливо, так, як у Бірмі та Південній Африці часів апартеїду, але, можливо, ні в інших випадках, але глобальні реформатори не зробили цього домашнього завдання.
Ці побоювання, очевидно, роблять мене, за формулюванням Воткінса, «екстремістом». До речі, я підняв їх і рифи Кейнса/Дейлі в записці Воткінсу минулої п’ятниці, і мене ввічливо відкинули.
За іронією долі, місцеві співробітники Oxfam запросили мене виступити минулого тижня під час презентації звіту «Сфальсифіковані правила» тут, у Йобурзі, і, не знаючи, що Oxfam насправді мав на увазі з точки зору своєї опортуністичної позиції, я сказав, що впевнений. Тепер я шкодую, що надавав будь-яку допомогу цій заплутаній команді рухівців.
Натомість, якщо звернутися до міжнародних неурядових організацій, є багато ефективніших противників глобальної бідності та еко-деградації, як-от членські організації «Друзі Землі», «Грінпіс» і Рада Канадців.
Оскільки канадське курортне місто Кананаскіс приймає зустріч G-8 у червні, директор останньої організації, Мод Барлоу, несе особливу відповідальність за розкриття злочинів Півночі. Вона не розчарувала, коли минулого тижня Рада злила секретний екологічний стратегічний документ WSSD G-8, який «чітко описує, як міністри навколишнього середовища збираються підтримувати порядок денний корпоративної торгівлі СОТ і нав’язувати це країнам навколо світу на WSSD».
Барлоу прокоментував: «Жалюгідно бачити, що міністри навколишнього середовища G-8 планують підпорядкувати навколишнє середовище світу корпоративній глобалізації. Екологічна криза у світі наростає, і все, що вони можуть взяти на себе зобов’язання, — це більша частина глобалізації, яка спричиняє екологічну кризу».
Двома днями раніше Грінпіс і Friends of the Earth International розкритикували відсутність прогресу на WSSD щодо мінімальних стандартів і обов’язкових інструкцій щодо корпоративної поведінки. Деніел Міттлер з FoE погрожував,
«Уряди не слухають нас, коли ми ввічливі та приємні. Якщо ми не отримаємо відповіді, нам доведеться повернутися до носіння плакатів». Ремі Парментьє з Greenpeace додав: «Якщо ми побачимо лише косметичні слова в Йоганнесбурзі, реальні люди будуть дуже засмучені. Громадський гнів зростає, коли міжнародні конференції не виправдовують очікувань. Я б хвилювався, якби я був представником уряду».
До такого висновку, схоже, дійшов уряд міста-господаря WSSD 6 квітня після мирної акції протесту, організованої компанією Soweto Electricity біля будинку мера Амоса Масондо (у дрібнобуржуазному передмісті Кенсінгтона, де я також живу). Кризовий комітет та регіональний Антиприватизаційний форум. Хоча Масондо був на Гаваях на зустрічі WSSD, його охоронець запанікував і випустив вісім бойових куль у натовп із 100 чоловік, поранивши двох людей.
Кілька активістів кидали каміння, а інші перекривали водопостачання Масондо. Потім, в одному з найбільш очевидних зловживань судової системи в політичних цілях у новітній історії, поліція заарештувала 87 осіб за порушення громадського порядку, у тому числі десятки людей похилого віку, пенсіонерів, залежних від пенсії, і п’ятирічної дитини, яку звільнили лише після того, як витратили ніч у в'язниці.
Поки я пишу 15 квітня, 50 активістів залишаються ув’язненими *без слухання про звільнення під заставу*, тому що поліція зволікає з пошуком їхніх адрес, що багато хто розглядає тут як безпрецедентне політичне втручання. (Це слухання відбудеться 16 квітня, і буде висвітлено на http://southafrica.indymedia.org.)
(За іронією долі, наприкінці минулого тижня було надано ще одну ілюстрацію помилковості суду, коли ключовий член крила старої судової гвардії суперечливо виправдав сумнозвісного «доктора Смерть» часів апартеїду в Південній Африці — хірурга, хіміка та військового стратега Воутера Бассона — за десятками пунктів обвинувачення. вбивство.)
Але протест у Кенсінгтоні має вирішальне значення далеко за межі незадовільного судового процесу, оскільки він відкриває класичні протиріччя WSSD.
Південна Африка може похвалитися найгіршим у світі внеском глобального потепління (з поправкою на чисельність населення та доходи), з одними з найбрудніших у світі електростанцій, що працюють на вугіллі, виробляючи найдешевшу енергію для великого бізнесу для переробки корисних копалин на величезних металургійних підприємствах, що викидають S02, як ці. компанії Alusaf, чиї прибутки в основному стікають до лондонської фінансової штаб-квартири шахтарських компаній, що раніше проживали в Йобурзі, таких як Anglo American і Gencor/Billiton, таким чином залишаючи валюту в лахмітті, приблизно вдвічі меншу, ніж вона була два роки тому.
У той же час Преторія також продовжує встановлювати ціни на просту побутову електроенергію за межами діапазону бідних людей, *як предмет неоліберальної політики* (Біла книга 1998 року пропагує «ціноутворення на основі собівартості» зі зменшенням субсидій). Коли у людей виникає заборгованість за рахунками, держава реагує каральними відключеннями води/електрики та навіть виселенням.
Одним з харизматичних лідерів антинеоліберального повстання є колишній міський радник Йобурга Тревор Нґване, чоловік, якого АНК звільнив у 1999 році за те, що він виступав проти приватизації водопостачання нашого міста багатонаціональній корпорації Suez, сумновідомій своєю корупцією та відмовою бідних. обслуговування людей.
(У показовому випадку шість місяців тому Suez сам був виключений з пілотного проекту 1993 року в маленькому містечку Нконкобе за те, що не зміг забезпечити навіть найпростіші санітарні умови. Люди з низькими доходами були змушені використовувати негігієнічний задній сад " bucket system” для своїх екскрементів, і коли вони не могли оплатити рахунки в Суеці, їхні відра були конфісковані паризькою компанією.)
Нґване та його товариші борються за гідність, вимагаючи принаймні трохи безкоштовної «рятувальної» електроенергії та води. Такі послуги усунуть багато труднощів і несправедливість, пов'язану з репродуктивним тягарем жіночого домогосподарства; покращить забруднене середовищем містечка; забезпечить шляхи виживання в неформальному секторі через проекти, що приносять дохід; і зменшить спалахи діареї, холери, туберкульозу та опортуністичних інфекцій СНІДу.
Але товариші Нґване та багато інших подібних груп програють, головним чином тому, що цілеспрямований експортний потяг Південної Африки послабив спроможність держави змусити перехресне субсидування навіть власних напівдержавних компаній, таких як постачальник електроенергії Eskom. Постачальники води та електроенергії, які все більше корпоративізуються, розглядають південноафриканців з низьким доходом як чисті витрати, тому що підрахувати та інтерналізувати будь-які вигоди не в їхніх фінансових інтересах.
Доктор Чіппі Олвер, головний бюрократ Преторії, відповідальний за логістику WSSD, п’ять років тому випалив ЗМІ неоліберальну логіку: «Якщо ми підвищимо ціну на електроенергію для таких користувачів, як Алусаф [щоб перехресно субсидувати бідних], їхні продукти стане неконкурентоспроможним, і це вплине на наш платіжний баланс».
І це логіка розширення торгівлі за нинішнього (і доступного для огляду майбутнього) балансу глобальних політико-економічних сил, з або без прогірклих морквин ортодоксальної допомоги та умовного полегшення боргів. Нездатність розпізнати ці зв’язки та розробити відповідну стратегію, як це показано в новому гамбіті Oxfam, означає потрапити головою вперед у неоліберальну пастку.
(Якщо у сумлінних британських читачів ZNet є зайві гроші, чи не перенаправите ви їх від дротів з OxfamGB і не подумаєте натомість, скажімо, про War on Want або Comic Relief, чиї ресурси зараз допомагають Нґване, його сусідам із Совета, і Антиприватизаційний форум принаймні шанс боротися проти посилення класового апартеїду.)
