Як буде працювати міжнародна торгівля в пареконах і між ними? Яка була б причина, щоб національний парекон, скажімо, Британської Колумбії та Альберти (об’єднаний), який був би самодостатнім майже в усьому, постачати нафту переважно сільськогосподарським районам, таким як Саскачеван і Манітоба?

Подумайте про два товариства парекон. Яка суттєва різниця в «індексі» для порівняння? Що ж, щодо економіки – звісно, ​​може бути багато неекономічних відмінностей – перше, на що слід звернути увагу, це збалансовані професійні комплекси в кожному суспільстві. Чи перевершує один за своїми якостями іншого? Друга річ – це пакет споживання на душу населення? Чи одне краще за інше? Оцінюючи це, звичайно, потрібно враховувати, скільки часу люди працюють.

Я не можу придумати морального виправдання для однієї країни, яка має кращі умови, ніж інша, тому я вважаю, що пареконівська позиція в цій сфері полягає в тому, щоб мати обмінні курси, які з часом сприяють вирівнюванню. Існує багато способів уявити собі торгівлю між двома такими країнами, навіть згідно з цією нормою (яку можна реалізувати більш-менш швидко тощо) або між будь-якою з країнами, що не входять до Парекону, якщо на те пішло.

Дві країни Парекону могли б, по суті, розглядати одна одну як великі одиниці в одній більшій економічній цілісності. З іншого боку, вони можуть бути цілком незалежними й торгувати товарами з оцінками однієї країни чи іншої, або встановлюватися за якимось узгодженим стандартом, або відповідно до міжнародного курсу обміну. Правило може полягати в тому – мені це подобається – що така торгівля відбувається за оцінками країни, чиї оцінки дають кращі результати для менш розвиненої економіки. Подібне правило може існувати для торгівлі з непареконами. Таким чином, парекон торгує за діючими міжнародними обмінними курсами, або за цінами торгового партнера, або за власними індикативними цінами, залежно від того, що вигідно економіці без парекону.

Чи існуватимуть структурні стимули для об’єднання цих двох територій, чи Захід розглядатиме прерії лише як мільйони нових споживачів, яким нічого особливого додати до рівня життя на Заході?

Я вважаю, що це одна з проблем парекону. Якщо провести кордон навколо багатого регіону, то в ньому будуть високі доходи і чудові трудові комплекси. Бідний регіон буде навпаки. Зобов’язання вирівняти умови життя та можливості є саме таким, зобов’язанням, а не структурним імперативом, навіть з parecon. Однак немає жодної відомої мені системи, для якої це не справедливе. Можливо, хтось щось придумає. Я нічого не знаю про райони, які ви згадуєте, і не можу навіть здогадуватися…

==

Окрім простих зв’язків, зазначених вище, для тих, хто зацікавлений, ми включаємо тут більш глибоке обговорення капіталізму та глобалізації…

 

Парекон і глобалізація 

Активісти, які виступають проти корпоративної глобалізації, віддають перевагу співчутливим і взаємовигідним глобальним зв’язкам для просування справедливості, солідарності, різноманітності та самоуправління. Глобалізувати справедливість, а не бідність. Глобалізуйте солідарність, а не жадібність. Глобалізація різноманітності, а не відповідності. Глобалізація демократії, а не підпорядкування. Глобалізація стійкості, а не хижості. Виникає два питання.

Відмова від капіталістичної глобалізації 

Поточна міжнародна ринкова торгівля приносить величезну користь тим, хто виходить на біржі, вже володіючи найбільшою кількістю активів. Коли торгівля відбувається між транснаціональною компанією США та місцевою юридичною особою в Мексиці, Нігерії чи Таїланді, торгівля не забезпечує більшої вигоди слабшій стороні, яка має менше активів, і вигоди не розподіляються порівну. Навпаки, переваги отримують непропорційно сильніші трейдери, які таким чином збільшують своє відносне домінування.

Залишаючи в стороні опортуністичну риторику, потік ресурсів, активів, результатів, готівки, капіталу та шкідливих побічних продуктів капіталістичної глобалізації насамперед посилює можливості і без того потужних і ще більше збагачує і без того багатих за рахунок слабких і бідних. Результатом є те, що на рубежі двадцять першого століття зі 100 найбільших економік світу майже половина не є країнами, а приватними корпораціями, які прагнуть отримати прибуток.

Подібним чином ринкова конкуренція за ресурси, доходи та аудиторію майже завжди є грою з нульовою сумою. Кожен актор просувається за рахунок інших, тому капіталістична глобалізація сприяє корисливій логіці «я перш за все», яка породжує ворожнечу та руйнує солідарність між акторами. Ця динаміка відбувається від окремих людей через галузі та держави. Колективно корисні громадські та соціальні блага, як-от парки, охорона здоров’я, освіта та соціальна інфраструктура, применшуються, тоді як перевага надається індивідуальним приватним благам. Підприємства та країни збільшують власні прибутки й водночас завдають серйозних збитків слабким електоратам. Благополуччя людства не керує процесом, а замість цього приноситься в жертву заради приватного прибутку. Проти капіталістичної глобалізації солідарність веде ар’єргардний бій навіть для того, щоб існувати, а тим більше для того, щоб домінувати.

Більше того, цінності культурних спільнот розповсюджуються настільки широко, наскільки дозволяють їхні мегафони, і, що ще гірше, часто заглушаються спільнотами з більшими мегафонами, які на них натикаються. Таким чином, капіталістична глобалізація захищає якість кількістю. Це створює культурну гомогенізацію, а не культурне розмаїття. Зростають не тільки McDonald's і Starbucks, але й образи Голлівуду та стиль Медісон-авеню. Страждають корінні та некомерційні. Різноманітність зменшується.

У той же час лише політичні та корпоративні еліти мешкають у залах прийняття рішень капіталістичних глобалізаторів. Думка про те, що широка громадськість трудящих, споживачів, фермерів, бідних і безправних має мати пропорційне голосування, вважається смішною. Порядок денний капіталістичної глобалізації полягає саме в тому, щоб зменшити вплив цілих народів на користь західного корпоративного та політичного правління. Капіталістична глобалізація нав’язує ієрархію не лише в економіці, але й у політиці, де вона сприяє створенню авторитарних державних структур. Це неухильно зменшує кількість людей, які мають право голосу щодо власних спільнот, а тим більше щодо націй чи планети. І оскільки фінансисти в штаб-квартирах корпорацій розширюють повноваження своїх акціонерів, земля під нашими ногами копається, топиться та вимощується без уваги до видів, екології чи людства. Прибуток і сила керують усіма розрахунками.

Підсумовуючи, капіталістична глобалізація породжує бідність, погане здоров’я, скорочення тривалості життя, зниження якості життя та екологічний крах. Активісти-антиглобалісти, яких було б корисніше назвати активістами-інтернаціоналістами, виступають проти капіталістичної глобалізації саме тому, що вона настільки агресивно порушує справедливість, різноманітність, солідарність, самоуправління та екологічну рівновагу, необхідні для кращого світу.

Підтримка глобальної справедливості 

Але відмови від капіталістичної глобалізації недостатньо. Які конкретні глобальні норми та інститути обміну були б кращими за те, що ми терпимо? Чи пропонують активісти-антиглобалісти якісь альтернативи замість Міжнародного валютного фонду (МВФ), Світового банку та Світової організації торгівлі (СОТ)?

Міжнародний валютний фонд і Світовий банк були засновані після Другої світової війни. МВФ був призначений для боротьби з фінансовими зривами, які негативно впливають на людей у ​​всьому світі. Він використовував переговори та тиск, щоб стабілізувати валюти та допомогти країнам уникнути фінансових махінацій, які завдають шкоди економіці. З іншого боку, Світовий банк був створений для сприяння довгостроковим інвестиціям у слаборозвинені країни як засобу розширення та зміцнення їхньої економіки. Він мав надати великі інвестиційні кошти під низькі відсотки, щоб компенсувати брак місцевих можливостей. У межах існуючих на той час ринкових відносин ці обмежені цілі були позитивними. Однак з часом, і найбільш драматично у 1980-х роках, ці інститути змінилися. Замість того, щоб працювати над сприянням стабільності обмінних курсів і допомагати країнам захистити себе від фінансових коливань, пріоритетом МВФ стало знищення всіх перешкод для потоку капіталу та необмеженого пошуку прибутку — фактично протилежне його мандату. І паралельно, замість того, щоб сприяти інвестиціям від імені місцевих бідних економік, Світовий банк став інструментом МВФ, надаючи позики для винагороди країн, які запропонували відкритий корпоративний доступ, утримуючи позики, щоб покарати тих, які цього не зробили, і фінансуючи проекти, які не були орієнтація на збільшення переваг для країни-одержувача, але на пошук прибутку для великих транснаціональних компаній.

Світова організація торгівлі, яка була вперше задумана на початку післявоєнного періоду, виникла лише через десятиліття, у середині 1990-х років. Його метою стало регулювання всієї торгівлі від імені багатих і могутніх. Політика МВФ і Світового банку вже нав'язувала країнам третього світу низькі зарплати та високий рівень забруднення, примушуючи їхні слабкі чи куплені уряди. Нове розуміння полягало в тому, чому б нам не послабити уряди та агенції, які могли б захищати працівників, споживачів або навколишнє середовище, не лише в Третьому світі, але всюди? Чому б не припинити всі спроби обмежити торгівлю через її несприятливі наслідки для праці, екології, соціальної сфери, культури чи розвитку, залишивши єдиним правовим критерієм для регулювання можливість отримання короткострокових прибутків? Якщо національні чи місцеві закони перешкоджають торгівлі — скажімо, законодавство про навколишнє середовище, охорону здоров’я чи працю — чому б не створити СОТ, яка могла б передбачувано виносити прокорпоративні вердикти, щоб перемагати уряди та населення від імені корпоративних прибутків?

Повна історія про ці три центрально важливі глобальні інституції, звичайно, довша, ніж зазначено вище, але навіть маючи лише короткий огляд, легко запропонувати вдосконалення.

По-перше, чому б не замінити МВФ, Світовий банк і СОТ Агентством міжнародних активів, Агентством сприяння глобальним інвестиціям і Агентством світової торгівлі? Ці три нові установи працюватимуть над досягненням справедливості, солідарності, різноманітності, самоуправління та екологічної рівноваги в міжнародному фінансовому, торговельному та культурному обміні. Вони намагатимуться спрямувати вигоди від торгівлі та інвестицій непропорційно до слабших і бідніших сторін, а не до багатших і могутніших. Вони ставили б пріоритет національним цілям, культурній ідентичності та справедливому розвитку над комерціалізмом. Вони захищатимуть національні закони, правила та нормативні акти, розроблені для сприяння працівникам, споживачам, навколишньому середовищу, здоров’ю, безпеці, правам людини, захисту тварин або іншим некомерційним інтересам, винагороджуючи тих, хто досягає таких цілей найбільш успішно. Вони сприяли б розвитку демократії, розширюючи можливості вибору для демократично контрольованих урядів і підпорядковуючи бажання транснаціональних компаній і великих економік виживанню, зростанню та диверсифікації менших одиниць.

Подібним чином ці нові інституції не сприятимуть глобальній торгівлі за рахунок місцевого економічного розвитку, ані не змусять країни третього світу відкрити свої ринки для багатих транснаціональних корпорацій і відмовитися від зусиль, спрямованих на захист новонароджених вітчизняних виробництв. Замість того, щоб знижувати міжнародні стандарти в галузі охорони здоров’я, навколишнього середовища та інші стандарти через процес, який називається «низхідна гармонізація», вони працюватимуть над підвищенням стандартів через «висхідне вирівнювання». Нові інституції не обмежуватимуть можливості уряду використовувати долари для закупівель для захисту прав людини, охорони навколишнього середовища, захисту прав працівників та інших некомерційних цілей, але будуть консультувати та сприяти цьому. Вони виступають за те, щоб країни по-іншому ставилися до продуктів, якщо вони виготовляються з жорстокою дитячою працею, працівниками, які піддаються впливу токсинів, або без урахування захисту видів.

Замість того, щоб банкіри та бюрократи проводили політику президентів, щоб впливати на життя дуже багатьох людей, навіть не претендуючи на участь тих, хто на це впливає, нові інституції будуть прозорими, залученням участі та знизу догори, з місцевими, популярними, демократичними звітність. Вони сприятимуть і організовуватимуть міжнародне співробітництво з метою стримування глобальних корпорацій, капіталу та ринків, що вийшли з-під контролю, шляхом їх регулювання, щоб люди в місцевих громадах могли контролювати своє життя. Вони сприятимуть торгівлі, яка зменшує фінансову нестабільність, розширює демократію на всіх рівнях від локального до глобального, збагачує права людини для всіх людей, сприятиме екологічній стійкості в усьому світі та сприяє економічному розвитку найбільш пригноблених і експлуатованих груп.

Нові інституції заохочуватимуть великі індустріальні країни координувати свою економічну політику, обмінні курси валют і короткострокові потоки капіталу в суспільних інтересах, а не заради приватного прибутку. Вони встановили б стандарти для регулювання фінансових установ, спрямовуючи переміщення фінансових ресурсів від спекулятивного пошуку прибутку до продуктивного, сталого розвитку. Вони запровадять податки на валютні операції, щоб зменшити дестабілізуючу короткострокову транскордонну фінансову політику та забезпечити кошти для інвестицій у довгостроковий екологічно та соціально стійкий розвиток бідних громад і країн. Вони створять державні міжнародні інвестиційні фонди для задоволення потреб людей і навколишнього середовища, а також для забезпечення адекватного глобального попиту шляхом спрямування коштів у стійкі довгострокові інвестиції.

Нові інституції також працюватимуть над тим, щоб змусити заможні країни списати борги збіднілих країн і створити постійний механізм неплатоспроможності для коригування боргів країн із великими боргами. Вони використовуватимуть регуляторні установи, щоб допомогти встановити громадський контроль над глобальними корпораціями та зменшити корпоративне ухилення від місцевого, державного та національного законодавства.

Крім того, окрім позбавлення МВФ, Світового банку та СОТ і заміни їх кардинально новими та іншими структурами, активісти, які виступають проти корпоративної глобалізації, також виступають за визнання того, що міжнародні відносини мають випливати не з централізованих, а радше з інституцій, що йдуть знизу вгору. . Нові інституції повинні отримати свій авторитет і силу завдяки низці домовленостей і зв’язків, запроваджених на рівні громадян, районів, держав, націй і груп націй, на яких вони базуються. І ці більш низові структури та органи дебатів і визначення порядку денного також повинні бути прозорими, залученням і керуватися мандатом, який віддає пріоритет справедливості, солідарності, різноманітності, самоуправлінню, а також екологічній стійкості та балансу.

Загальна ідея проста. Проблема не в міжнародних відносинах сам по собі. Антикапіталістичні активісти глобалізації нерозкаяні інтернаціоналісти. Проблема полягає в тому, що капіталістична глобалізація прагне змінити міжнародний обмін на користь багатих і могутніх за рахунок бідних і слабких. І навпаки, інтернаціоналісти хочуть змінити міжнародний обмін, щоб послабити багатих і могутніх і розширити можливості бідних і слабких. На міжнародному рівні ми хочемо глобальної справедливості, а не капіталістичної глобалізації. Але чого ми хочемо всередині наших власних країн? Саме тут проявляється зв’язок між надзвичайно важливими антикапіталістичними рухами глобалізації та рештою цієї книги.

Антикапіталістична глобалізація та економічне бачення 

Навіть якщо активісти-інтернаціоналісти шукають альтернативні глобальні економічні інститути, як зазначено вище, проблема бачення залишається. Безумовно, міжнародні структури накладають серйозні обмеження на внутрішній вибір. Водночас глобальні відносини розвиваються під впливом внутрішньої економіки та інституцій. МВФ, Світовий банк і СОТ нав'язують країнам ринки та корпоративний поділ праці. Але так само внутрішні ринки та корпорації по всьому світу сприяють капіталістичній глобалізації.

Коли активісти пропонують бачення інтернаціоналізму, який служить людям і зміцнює демократію, ми закликаємо створити дуже хороше Міжнародне агентство активів, Глобальне агентство сприяння інвестиціям і Агентство глобальної торгівлі на вершині дуже поганої внутрішньої економіки, з якою ми зараз переживаємо. Припустімо, що ми отримуємо бажані прибутки. Існуючі корпорації та транснаціональні корпорації в кожній країні не сприяли б позитивному збільшенню та посиленню нових міжнародних структур, а натомість постійно створювали б тиск, щоб повернути глобальні відносини на більш хижий шлях. На інтуїтивному рівні люди дійсно розуміють це. Коли пересічні люди запитують активістів-антиглобалістів «Чого ви хочете?», вони не лише запитують нас, чого ми прагнемо на міжнародному рівні. Вони також дивуються, чого ми прагнемо всередині країни. Чого ми хочемо всередині країн, щоб збільшити міжнародні здобутки, яких ми прагнемо, і зробити боротьбу за них більшою, ніж марне позерство?

Якщо у нас є капіталізм, багато людей справедливо міркують, неминуче буде величезний тиск у бік капіталістичної глобалізації та проти антикапіталістичного інтернаціоналізму. IAA, GIAA, GTA та інші місцеві альянси та структури звучать позитивно, але навіть якщо докласти величезних зусиль, чи не скасує національна економіка в усьому світі ці здобутки? Питання обґрунтоване.

Капіталістична глобалізація — це ринки, корпорації та класова структура загалом. Щоб замінити капіталістичну глобалізацію, а не лише тимчасово пом’якшити її наслідки чи зупинити її розширення, хіба ми не повинні також рухатися до заміни капіталізму? Якщо спроби покращити глобальні відносини шляхом створення запропонованих нами нових міжнародних регулюючих інституцій є самоціллю, чи не буде їх згорнуто? Хіба для того, щоб вистояти, вони не повинні бути частиною більшого проекту трансформації основних капіталістичних структур? Якщо у нас немає бачення цього більшого проекту, якщо ми не пропонуємо альтернативи ринкам і корпораціям, чи не будуть наші здобутки тимчасовими?

 Отже, багато людей роблять висновок, навіщо нам витрачати нашу енергію та час на боротьбу, яку ви пропонуєте, коли ми віримо, що навіть якщо ми успішно здобудемо всі досягнення, яких ви прагнете, з часом ці досягнення будуть знищені відродженням капіталістичної динаміки? Ви постійно розповідаєте нам, наскільки могутнім і всеосяжним є капіталізм. Ми тобі віримо. Якщо зусилля, які ви пропонуєте, не призведуть до абсолютно нових економік, вони зрештою повернуться до тієї самої старої гнилі. Це не варте мого часу шукати прибутків, які будуть скасовані.

Така оцінка підживлюється реакційним переконанням, що «альтернативи немає». Щоб побороти це переконання, активісти-антиглобалісти повинні не лише запропонувати альтернативу щодо глобальної економіки, а й альтернативу щодо внутрішньої економіки. Люди повинні відчути, що застосування їхньої енергії для протидії корпоративній глобалізації не матиме лише короткострокового ефекту, який швидко зникне, а й принесе постійні здобутки. То що має замінити капіталізм?

Підведення підсумків економіки участі 

Капіталізм обертається навколо приватної власності на засоби виробництва, розподілу ринку та корпоративного поділу праці. Він винагороджує власність, владу та, в обмеженій мірі, внесок у виробництво, що призводить до величезних різниць у багатстві та доходах. Класовий поділ виникає через відмінності у власності власності та різний доступ до уповноваженої та підлеглої роботи. Класовий поділ породжує величезні відмінності у впливі на прийняття рішень і якості життя. Покупці та продавці обтирають один одного, а громадськість страждає від антисоціальних інвестицій, токсичного індивідуалізму та екологічного занепаду.

Щоб подолати капіталізм, активісти-антиглобалісти, орієнтовані на парекон, запропонували б інституційне бачення, що випливає з тих самих цінностей, які ми перерахували раніше, для формування альтернативних глобальних цілей: справедливості, солідарності, різноманітності, самоуправління та екологічної рівноваги.

Такі активісти закликають до того, щоб кожне робоче місце належало в рівних частках усім громадянам, щоб власність не передавала особливих прав чи переваг у доходах. Білл Гейтс не володів би величезною часткою засобів, за допомогою яких виробляється програмне забезпечення. Ми всі володіли б нею однаково, щоб власність не мала впливу на розподіл доходу, багатства чи влади. Таким чином зникнуть недоліки накопичення багатства за рахунок прибутку.

Далі, стверджує прихильник інтернаціоналістів, працівники та споживачі розвиватимуть і висловлюватимуть свої бажання через демократичні ради, причому нормою для прийняття рішень є те, що методи розповсюдження інформації та визначення переваг і врахування переваг у рішеннях мають передати кожній залученій стороні, наскільки це можливо. , впливати на рішення пропорційно до ступеня їхнього впливу на нього чи неї. Ради будуть механізмом прийняття рішень і існуватимуть на багатьох рівнях, включаючи невеликі робочі групи, команди та окремих осіб, а також ширші робочі місця та цілі галузі, а також окремих споживачів, райони, округи тощо. Голосування може відбуватися за правилом більшості, трьох чвертей, двох третин, консенсусу тощо, і проводитиметься на різних рівнях із меншою чи більшою кількістю учасників і правилами голосування залежно від конкретних наслідків відповідних рішень. Іноді рішення приймала команда чи окрема особа. Іноді вирішувала ціла робота, галузь, район чи округ. Для прийняття різних рішень застосовуватимуться різні методи голосування та підрахунку голосів. Не було б апріорі правильного, детального варіанту, але була б правильна норма для впровадження: внесок у прийняття рішень пропорційно тому, на кого впливають рішення.

Далі йде організація роботи. Хто виконує які завдання в яких комбінаціях?

Кожен актор виконує свою роботу, і кожна робота, звичайно, включає в себе різноманітні завдання. Відкидаючи поточний корпоративний поділ праці, ми вирішуємо збалансувати завдання, які виконує кожен учасник, для розширення їх можливостей і наслідків для якості життя. Кожна людина, яка бере участь у створенні нових продуктів, є працівником, і кожен працівник має збалансований комплекс завдань, тобто поєднання завдань і обов’язків, які має кожен працівник, надасть їм такі ж переваги для розширення можливостей і якості життя, як і поєднання кожного іншого працівника. На відміну від нинішньої системи, у нас не буде поділу між тими, хто монополізує повноваження, виконання та захоплюючі завдання, і тими, хто переважно обтяжений механічними, слухняними та небезпечними завданнями. З міркувань справедливості, а особливо для створення умов демократичної участі та самоуправління, збалансовані робочі комплекси гарантували б, що коли кожен з нас бере участь у прийнятті рішень на робочому місці та в галузі, ми були порівнянно підготовлені своєю роботою з впевненістю, навичками, і знання для цього. Зворотна ситуація зараз полягає в тому, що деякі люди мають велику впевненість, навички прийняття рішень і відповідні знання, отримані під час повсякденної роботи, тоді як інші люди лише втомилися, втратили кваліфікацію та не мають відповідних знань у результаті своєї роботи. Збалансовані комплекси робіт усувають цей поділ. Вони завершують завдання усунення класового поділу, розпочате ліквідацією приватної власності на капітал. Вони усувають, тобто не лише роль капіталіста з його непропорційною владою та багатством, але й роль виробника, який монополізує рішення, якому надається статус над усіма іншими. Збалансовані комплекси робіт зберігають необхідні концептуальні та координаційні завдання та досвід, але розподіляють їх для створення справжньої демократії та безкласовості.

Але як щодо винагороди? Ми працюємо. Звичайно, це дає нам право на частку продукту праці. Але скільки?

Пареконіст-інтернаціоналіст каже, що ми повинні отримувати за свою працю винагороду відповідно до того, наскільки важко ми працювали, як довго ми працювали і якою великою жертвою ми принесли в нашій роботі. Ми не повинні отримувати більше, тому що ми використовуємо більш продуктивні інструменти, маємо більше навичок або маємо більший вроджений талант, а тим більше ми повинні отримувати більше, тому що ми маємо більше влади або володіємо більшою власністю. Ми маємо отримати більше тільки завдяки тому, скільки зусиль ми витратили або скільки жертв принесли в нашій корисній роботі. Це морально прийнятно, а також забезпечує належні стимули, винагороджуючи лише те, на що ми можемо вплинути, а не те, що поза нашим контролем.

При збалансованому комплексі робіт, якщо Емма та Едвард працюватимуть по вісім годин в однаковому темпі, вони отримають однаковий дохід. Незалежно від того, якою є їхня конкретна робота, незалежно від того, на яких робочих місцях вони працюють і наскільки різним є їхнє поєднання завдань, і незалежно від того, наскільки вони талановиті, тому що, якщо вони працюють на збалансованому комплексі завдань, їх загальне робоче навантаження буде подібні за своїми наслідками для якості життя та ефектами розширення можливостей. Єдина різниця, за яку винагороджуватиме людей, які виконують збалансовану роботу, полягатиме в тривалості та інтенсивності виконаної роботи. Якщо вони також рівні, частка отриманого результату буде рівною. Якщо тривалість робочого часу або інтенсивність роботи дещо відрізняються, то й частка продукції, яку людина заробляє, також буде відрізнятися.

А хто приймає рішення про визначення комплексів робіт і хто оцінює темпи та інтенсивність праці людей? Працівники, звісно, ​​роблять це у своїх радах, використовуючи інформацію, зібрану методами, які відповідають філософії збалансованого комплексу робіт і справедливої ​​винагороди, а також у контексті, на який належним чином впливають воля та бажання споживачів.

Залишився один дуже великий крок до пареконістської інтернаціоналістичної пропозиції щодо альтернативи капіталізму. Як пов'язані дії робітників і споживачів? Як ми можемо досягти того, щоб загальний обсяг продукції, виробленої на робочих місцях, відповідав загальному споживанню колективно околицями та іншими групами, а також окремими особами? Що ж визначає відносну оцінку різних продуктів і варіантів? Як ми вирішуємо, скільки робітників буде працювати в якій галузі виробництва? Що впливає на те, чи потрібно виготовляти якийсь продукт чи ні? Що спрямовує інвестиції в нові технології, у свою чергу, впливає на те, які проекти слід розпочати, а які інші відкласти чи відхилити? Ці та інші запитання, які надто численні, щоб згадувати їх у цьому вступі (але розглядатимуться далі в цій книзі), — це питання розподілу.

Існуючі варіанти розподілу – це централізоване планування, яке використовувалося в старому Радянському Союзі, і конкурентні ринки, які використовувалися в усіх капіталістичних економіках. Під час централізованого планування бюрократія збирає інформацію, формулює інструкції, надсилає ці інструкції працівникам і споживачам, отримує зворотний зв’язок, трохи вдосконалює інструкції, надсилає їх знову та отримує назад послух. На ринку кожен учасник конкурентно купує та продає продукти, ресурси та здатність виконувати роботу за цінами, визначеними конкурентними торгами. Кожен актор прагне отримати більше, ніж ті, з ким він обмінюється.

Проблема з кожним із цих способів підключення акторів полягає в тому, що вони створюють тиск на економіку, який підриває солідарність, справедливість, різноманітність і самоуправління.

Наприклад, навіть без власності на капітал ринки віддають перевагу приватним благам, а не суспільним, і направляють особистостей в антисоціальні напрямки, що зменшують і навіть руйнують солідарність. Вони винагороджують результат і силу, а не зусилля та жертви. Вони виробляють позбавлений повноважень клас, обтяжений слухняною працею, і наділений повноваженнями клас, який накопичує більшість доходів і визначає економічні результати. Вони змушують осіб, які приймають рішення, конкурентно ігнорувати ширші екологічні наслідки свого вибору. Централізоване планування, навпаки, заперечує самоуправління та породжує такий самий класовий поділ та ієрархію, як і ринки, але натомість побудоване на відмінності між планувальниками та тими, хто реалізує їхні плани, поширюючись від цієї основи назовні, щоб залучити уповноважених і позбавлених повноважень працівників у більш загальному плані.

Коротше кажучи, обидві ці системи розподілу підривають цінності, які ми цінуємо, а не просувають їх. Отже, яка наша альтернатива ринкам і централізованому плануванню?

Припустімо, що замість централізованого планування «зверху вниз» і конкурентного ринкового обміну ми обираємо кооперативне, обґрунтоване прийняття рішень через структури, які забезпечують суб’єктам право голосу в прийнятті рішень пропорційно до того, як на них впливають результати, і які надають доступ до точних оцінок, а також відповідне навчання і впевненість, щоб виробити та повідомити переваги, тобто ми обираємо розподіл, який сприяє самоуправлінню, зосередженому на раді, винагороді за зусилля та жертви, збалансованим комплексам робіт, належній оцінці колективного та екологічного впливу та безкласовості.

Тому з цією метою ми виступаємо за партиципаторне планування — систему, за якої ради робітників і споживачів пропонують свою робочу діяльність і вподобання споживачів у світлі справжньої оцінки всіх соціальних вигод і витрат від їх вибору.

Система використовує спільну комунікацію взаємно інформованих уподобань за допомогою різноманітних простих комунікативних та організаційних принципів і засобів, включаючи, як ми побачимо в наступних розділах, індикативні ціни, дошки для спрощення та раунди пристосування до нової інформації — все це дозволяє учасникам висловлювати свої бажання, а також опосередковувати та вдосконалювати їх у світлі зворотного зв’язку, щоб прийти до вибору, який відповідає їхнім цінностям.

Пареконіст-інтернаціоналіст в змозі відповісти: «Чого ви хочете?» лаконічно й переконливо, у викладі, що розпалює апетит, як вище, або, звісно, ​​більш детально, пояснюючи логіку тверджень, збагачуючи картину повсякденних життєвих стосунків і спростовуючи можливі занепокоєння — як у решті цієї книги.

Підсумок полягає в тому, що ради на робочих місцях і споживчі ради, різноманітні процедури прийняття рішень, які пропорційно враховують інтереси тих, хто постраждав, збалансовані комплекси робіт, винагорода за зусилля та жертви та планування за участю, разом складають основну інституційну основу комплексної альтернативи капіталізму та також до централізованого планового чи ринкового соціалізму.

Остаточна відповідь на твердження, що «немає альтернативи», полягає в тому, щоб прийняти альтернативу. Однак у короткостроковій перспективі відповідь полягає в тому, щоб запропонувати узгоджене, послідовне, життєздатне економічне бачення, здатне породжувати надію, надихати, розкривати те, що є можливим і цінним, а також орієнтувати та демократизувати наші стратегії, щоб вони могли привести нас туди, куди ми хочемо бажання йти, а не бігати по колу чи навіть прямувати до чогось гіршого, ніж те, що ми зараз терпимо. Але чи візіонерські цілі Parecon вкорінені в практиці, що здійснюється в усьому світі, чи це лише ментальні конструкції?

Парекон і візіонерська практика 

У сучасному світі великі рухи, які відстоюють подібні прагнення, борються по всьому світу за покращення життя безправних і жертв насильства населення по всьому світу. Деякі підприємства тиснуть на еліти, щоб вони вигідно змінили існуючі інститути. Інші зусилля спрямовані на створення нових інституцій, щоб «жити майбутнім у сьогоденні». Деякі зусилля невеликі та локальні. Деякі охоплюють цілі географічні регіони. Якщо ми подивимося на добірку візіонерських практик, то побачимо багато особливостей, які привели до міркувань, представлених у цій книзі. Парекон не ширяє в просторі, тобто виникає з прагнень і прозрінь величезного спектру зусиль активістів. Ось кілька прикладів.

Історично майже кожен випадок, коли працівники та споживачі навіть на короткий час досягли великого контролю над власними умовами, інтегрували як у місцях, так і на робочих місцях інститути прямої організації та демократії. Їх називали радами чи зборами, а також давали інші назви. Однак їхньою спільною рисою було надання людям прямого засобу розробки, уточнення, вираження та реалізації особистих і колективних планів. Успіхи таких починань, а також незаперечний факт, що вони були неодноразово знищені контрсилами, підживлюють і інформують нашу підтримку рад споживачів на робочих місцях у parecon і наші зусилля створити контекст, у якому такі ради можуть процвітати, а не бути побитий.

Протягом всієї історії боротьби з несправедливістю велика увага також приділялася питанням справедливості та, зокрема, ідеї, що люди повинні насолоджуватися життєвими можливостями у справедливий і належний спосіб. Звичайно, ми повинні мати можливість заробляти трохи більше чи менше за нашим вибором, але не з негідних причин. У часи підйому та самовизначення, як-от в Іспанії під час боротьби іспанських анархістів там, або раніше під час Паризької Комуни, а також у багато інших моментів також від великих національних страйків на Заході до рухів за свободу на Сході та Півдні, Шукачі економічної справедливості зрозуміли, що є щось жахливо неправильне в тому, щоб винагороджувати тих, хто насолоджується більш повноцінною роботою і хто має більше голосу в суспільному житті, ніж тих, хто виконує більше запам’ятовування та шкодить роботі та має менше впливу на суспільне життя. Пріоритет Parecon винагороджувати лише зусилля та жертви виникає з цих прагнень, а також надає їм більш точного змісту, ніж вони мали раніше.

Але як щодо випадків із сучасності? Чи пов’язаний парекон із поточними пошуковими та інноваційними економічними зусиллями?

Розгляньте колективні експерименти на робочих місцях у всьому світі, включаючи кооперативи, заводи, що належать працівникам, і колективні робочі місця. Робітники отримують контроль над своїми фабриками, можливо, купуючи їх замість того, щоб капіталісти їх повністю закривали, або, можливо, створюють нові власні підприємства з нуля. Нові працівники намагаються запровадити демократію. Вони намагаються переосмислити поділ праці. Вони прагнуть зменшити різницю в доходах. Але ринкове середовище, в якому вони працюють, робить усе це жахливо складним. З огляду на їхній досвід таких труднощів, зусилля робітників і споживачів зі створення контрольованих працівниками підприємств і споживчих кооперативів дають великий досвід, пов’язаний з визначенням parecon. Не лише успіхи кооперативів, але й їхні труднощі, такі як тенденції до старих визначень робочих місць для відновлення диференціації доходів і тенденції до нав’язаної ринком поведінки для підриву кооперативних цілей і цінностей, дають важливі уроки. Дійсно, з мого власного досвіду спроба створити радикальне видавництво South End Press і включити справедливість і самоуправління в його логіку та практику значною мірою поінформувала багато прозрінь, які разом визначають економіку участі, зокрема ідею та практику збалансованого комплекси робіт. Подібним чином низка поточних експериментів із впровадження пареконових структур продовжують інформувати бачення та його різні особливості.

У ширшому масштабі розглянемо рух за те, що називається «економікою солідарності», який має прихильників у багатьох частинах Південної Америки (зокрема в Бразилії), Європі та інших країнах. Його визначальна ідея полягає в тому, що економічні відносини повинні сприяти солідарності між учасниками, а не змушувати учасників діяти проти інтересів один одного. Економічне життя не тільки не повинно роз’єднувати та протиставляти людей, воно навіть не має бути нейтральним у цьому відношенні, але повинно породжувати взаємність та співчуття. Таким чином, прихильники солідарної економіки переслідують ідеї контролю місцевих робітників і розподільного обміну з урахуванням цієї норми. Parecon враховує їхню думку про те, що інституції повинні просувати цінності, які ми цінуємо, і поширює це в інших напрямках. Ми хочемо економіки солідарності в тому ж сенсі, що й її прихильники. Але ми також хочемо економіки різноманітності, економіки справедливості та економіки самоуправління. Дійсно, ми хочемо єдиної економіки, яка виконує всі ці прагнення одночасно. Parecon, таким чином, виникає з економіки солідарності, поважає її та прагне забезпечити додаткові виміри.

Або подумайте про спроби профспілок в Австралії кілька років тому впливати не лише на умови та заробітну плату їхніх членів, а й на те, що люди виробляють. Вони розробили ідею «зелених заборон», які були випадками, коли будівельники забороняли певні запропоновані проекти на тій підставі, що вони були соціально чи екологічно негідними. Іноді вони не тільки забороняли запропоновані заходи, які намагалися зробити капіталісти, але й реалізовували альтернативні проекти власного плану, спрямовані на належне поводження з навколишнім середовищем і людьми. Цей досвід, звичайно, передвіщає та інформує як про норми Парекону для прийняття рішень щодо роботи, так і про розподіл влади між постраждалими виборцями. Parecon розширює логіку зелених заборон Австралії на повне економічне бачення всіх аспектів економічного життя.

Або подумайте про зусилля в Порту-Алегрі та інших бразильських містах, а також у Кералі та інших регіонах Індії щодо включення елементів демократії участі в бюджетні рішення для міст і регіонів. Справді, у Бразилії цей проект називається «бюджет участі», і його ідея полягає у створенні засобів місцевої прямої організації, за допомогою яких громадяни можуть впливати на рішення щодо колективних інвестицій щодо державних послуг, таких як парки, освіта, громадський транспорт та охорона здоров’я. Спільне планування Parecon має ті ж прагнення та стимул, але ширше, охоплюючи не лише суспільні блага, але й усі блага, сприяючи не лише пропорційній участі споживачів, але й працівників.

Дійсно, зважаючи на всі наведені вище приклади та багато інших, можна очікувати, що прихильники партисипативної економіки, об’єднавшись у досить великі рухи, продовжуватимуть подібну боротьбу — єдина різниця полягає в тому, як пареконісти пояснюватимуть свої дії як частину процес, який веде до цілковито нової економіки, яку вони відстоювали б, і, можливо, як вони намагалися б створити нову інфраструктуру та свідомість, не лише сприяючи безпосереднім цілям, але також надаючи учасникам можливість здобути ще більше здобутків на траєкторії, що веде від капіталізму до парекону. Зусилля пареконістів щодо контролю над робітниками також будуть спрямовані на досягнення прибутку від розподілу, а також новий розподіл праці. Пареконістські спроби запровадити «бюджети участі» також будуть спрямовані на вирішення норм винагороди та розподілу робочих місць і заохочення участі не лише в громадах щодо суспільних благ, але й на робочих місцях щодо всіх благ. Пареконістські профспілки та ради робітників намагатимуться вплинути не лише на умови та обставини роботи членів, але й на гідність розпочатих проектів, а також намагатимуться зв’язатися зі споживчими рухами та поширити зусилля на державні сектори та поведінку споживачів.

Іншими словами, економічне бачення участі, викладене в наступних розділах, не тільки випливає з минулої та нинішньої боротьби за покращення життя людей різноманітними способами та відповідає їй, воно також пропонує всеосяжні цінності та логіку, щоб об’єднати всі ці зусилля та розширити кожну узгоджується з власними найкращими прагненнями, але також з логікою та прагненнями інших за її межами.

А як щодо найновішого і, звичайно, дуже перспективного Всесвітнього соціального форуму? Тут дивовижне поєднання рухів, електоральних груп, активістів і проектів з усього світу, об’єднаних відкритою та експериментальною позицією, відданістю участі, почуттям взаємної поваги та увагою до різноманітності та демократії, усі вони вшановують почуття, що “ інший світ можливий». У 2002 році, під час його другої інкарнації, приблизно 50,000 2003 учасників почали озвучувати особливості, які міг би мати той кращий світ. Найбільш поширеними настроями були відмова від ринків і підтримка самоуправління, відмова від величезної різниці в доходах і підтримка справедливості, відмова від гомогенізації комерціалізму і підтримка різноманітності, відмова від імперської зарозумілості і підтримка солідарності, а також відмова від екологічного спустошення і підтримка сталого розвитку. Без сумніву, WSF XNUMX зробить цей порядок денний набагато далі до того часу, коли ця книга з’явиться. І як WSF, Parecon вносить далекоглядні економічні ідеї в надії, що політичні, культурні, споріднені, глобальні та екологічні перспективні цілі виявляться сумісними та взаємопідтримуючими.

Економіка участі забезпечує нову економічну логіку, включаючи нові інститути з новими керівними нормами та наслідками. Але Parecon також є прямим і природним результатом сотень років боротьби за економічну справедливість, а також сучасних зусиль із накопиченою мудрістю та уроками. Що Parecon може зробити внесок у цю спадщину та сьогоднішній активізм, так чи інакше буде виявлено в наступні роки.

Наступний запис: Освіта?