(aşağıda güncellendi – Güncelleme II)
Medya kuruluşları ve gazeteciler nihayet Obama yönetiminin basın özgürlükleri, ihbarlar ve şeffaflığa yönelik oluşturduğu ciddi tehdidin farkına vardılar. Görünüşe göre onları uykularından uyandırmak için gerekli olan şey onları izlemekti. "onlardan biri" olarak algıladıkları insanlar e-postalarına gizlice el konulur ve ciddi suçlarla suçlanırlar. Şimdi soru şu: Değer verdiklerini iddia ettikleri basın özgürlüklerini savunmak için ne yapacaklar? Tasarım gereği basın teşkilatının bu gibi hükümet saldırılarını engellemek için sahip olduğu birçok seçenek var. Bunu yapmak, gerçek bir düşman duruşu, hükümetin çıkarlarına bağlılıktan vazgeçmeyi ve resmi kaynakları yabancılaştırma korkusunu gerektirir. Bunlardan herhangi birinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği henüz bilinmiyor.
Açık olan şu ki, AP'den sonra ve özellikle Fox/Rosen'ın ifşalarıTüm bunların nasıl tartışıldığı konusunda yerleşik medya çevrelerinde gerçek bir dönüm noktasına gelindi. Artık en ana akım çevrelerde, kısa bir süre önce az sayıda eleştirmenin ilgi alanı olan retoriğe düzenli olarak rastlanıyor.
New York Times başyazı sayfası geçen hafta uyarıldı "Obama yönetimi hükümet sırlarını korumanın ötesine geçerek haber toplama konusunda temel basın özgürlüklerini tehdit etmeye başladı." Washington Post'tan Dana Milbank yazdı Obama Adalet Bakanlığı'nın "bir muhabire işini yaptığı için suçlu muamelesi yaptığını" ve bu nedenle "George W. Bush yönetimi tarafından yapılan herhangi bir şey kadar sivil özgürlüklere yönelik apaçık bir saldırı olduğunu" ve eleştirmenleri susturmak için teknolojiyi kullandığını söyledi. Richard Nixon'un ancak hayal edebileceği bir şekilde."
Ortaya çıkan davranış o kadar aşırı ki, MSNBC'den Chuck Todd gibi en geleneksel kablolu haber spikerleri bile bunu başarabildi. önemini işlemek: "Gazeteciliği suç saymak istiyorlar" diyen Todd şunları ekledi: "George Bush ve Dick Cheney bunu yapıyor olsaydı, aday Obama'nın ne diyeceğini bir düşünün. Aday Obama boşalırdı." Washington Post'un eski uzun süreli genel yayın yönetmeni Leonard Downie, yazdı "Obama yönetiminin sızıntılara karşı sürekli artan savaşı" "Nixon yönetiminden bu yana gördüğüm en militan savaştır" ve "İlk Değişiklik'i göz ardı etmiş ve giderek artan sayıda hükümet bilgi kaynağına gözdağı vermiştir - bunların çoğu gizli değildir - gazetecilerin liderlerden hesap sorması hayati önem taşıyor."
Bu arada, daha önce yüksek sesle uyarı ve ihbarların yapıldığı birkaç yer, bu son açıklamaların ardından daha da sertleşti. "Ne şaşırtıcı" ACLU'yu açıkladı, "hükümet daha önce hiçbir zaman haber toplamanın (bu durumda bir kaynaktan hassas bilgiler sağlamasını istemenin) kendisinin yasa dışı olduğunu iddia etmemişti." New York Times yayınladı kısa bir makale eski baş hukuk müşaviri James Goodale'den "Başkan Obama göreve gelene kadar hiç kimse konuşmanın veya e-posta göndermenin Birinci Değişiklik tarafından korunmadığını düşünmedi" uyarısında bulundu; "Başkan Obama ulusal güvenlik bilgilerinin raporlanmasını suç saymak istiyor"; ve "Bu, Başkan Obama'nın, ulusal güvenlik ve basın özgürlüğü konularında nasıl şimdiye kadarki en kötü başkan olarak Başkan Richard Nixon'u kesinlikle geçeceğinin bir başka örneğidir" (benimki) NYT'nin bu konudaki katkısı onun yanında yayımlandı).
CNN'den Jake Tapper, Obama Adalet Bakanlığı'nın saldırılarını uzun süredir dile getiren az sayıdaki TV gazetecisinden biri: uyardı Liberaller yönetimin eylemlerini destekliyordu çünkü Fox tehlikeli bir emsal için tezahürat yaptıkları bir hedefti. Bu sabah, Daily Beast'in neo-con muhabiri Eli Lake, kendisi de bu tür davalara sürekli karşı çıkıyor ve Bradley Manning'e yapılan zulmün yanı sıra AP ve Fox davalarına da değiniyor. açıklamak "Sızıntı yapanlar olmadan, hükümetin en gizli eylemleri hakkında bize ne söylediği konusunda halk asla ikinci bir görüş alamayabilir." Liberal yorumcular Huffington Post ve Esquire'dan Charles Pierce Hatta Holder'ın kovulması ve/veya istifası için çağrıda bile bulundu.
Dışında en sertleştirilmiş Obama medyaya sadık olanlarObama yönetiminin bu alanda yaptıklarına ilişkin herhangi bir savunma, hatta mazeret veya hafifletme teklifi bulmak neredeyse imkansızdır. New York Times olarak bu hafta belgelendi – ve yıllardır son derece açık bir şekilde görülüyor araştırmacı gazetecilik yapan herkes ya da bunu yapanlarla konuşuyor – New Yorker'dan Jane Mayer'ın da belirttiği gibi benzeri görülmemiş bir korku iklimi ortaya çıktı koymakhaber toplama sürecini neredeyse "durma noktasına" getirdi. Suçlayıcı hükümet sırlarını ifşa etmek isteyen ve bunları haber yapmak isteyenlerin ne kadar korktuğunu abartmak gerçekten zor. Bu tasarım gereğidir.
Bütün bunların sonucunda yönetim, artan medya öfkesini yatıştırmak için karakteristik olarak sembolik jestler teklif etti, ancak bu jestler aslında hiçbir şeyi çözmedi. Obama bir kez daha gazetecilere bazı korumalar sağlayan bir kalkan yasasını desteklediğini duyurdu ancak medya kuruluşları hızla dikkat çekti tasarım gereği öyle olurdu hiçbir şey olmasa da çok az şey yaptım Bu suiistimallerden herhangi birinin önlenmesi ve Muhtemelen DOJ'u daha da güçlendirecek gazetecilerin iletişimine müdahale etmek. Ardından Obama Beyaz Saray, Adalet Bakanlığı'nın muhbirlere ve gazetecilere yönelik muamelesine ilişkin bir "soruşturma" başlatılacağını gururla duyurdu. liderliğinde . . . Eric Holder'ın kendisi; DC'nin gözetimi budur: Kendimiz hakkında sağlam bir soruşturma yürüteceğiz.
Bu adımlar her şeyden çok alay konusu oldu. Yani dün, Holder'ın arkadaşları ve "ortakları" Daily Beast'ten Daniel Klaidman'a koştu Başsavcı'nın "sızıntı tartışmasından özellikle rahatsız olduğu" ve - şunu anlayın - "kendi kişisel arayışının, diğer şeylerin yanı sıra, neden aşağıdaki yeminli beyanı imzaladığı sorusuyla birlikte zaten başladığına dair bize güvence vermek için geriye dönüp baktığında çizgiyi aşmış olabileceğine inanıyordu." Ayrıca nasıl daha iyisini yapabileceğini görmek için medya kuruluşlarıyla bir "diyalog" açıyor. Görünen o ki Holder, bir muhabiri, muhabirlerin yaptıklarından dolayı ağır suçlar işlemekle suçlamanın neden bu kadar tehditkar olduğunu anlamamıştı ve şimdi, kamuoyuna açıklandığı için (eğlenceli bir şekilde, en sert Obama medyası) olanlardan dolayı "pişmanlık" duyuyor. sadıklar buna artık karar verdi Eric Holder yaptıklarından dolayı pişman olduklarını ifade ediyorlar görüşlerini Adalet Bakanlığı'nın davranışını savunmaktan eleştiriye dönüştürme iznine sahipler).
Bütün bunlar, gazetecilerin, yönetimi temel basın özgürlüklerine yönelik bu saldırıları durdurmaya zorlamak için ne yapacakları sorusunu gündeme getiriyor. Eğer gazeteciler bu özgürlükleri savunmaya istekli değilse, kimin savunacağını düşünüyorlar? Amerika'nın kuruluşunun amacı, gücün kötüye kullanılmasının yalnızca kendi ayrıcalıkları için ve diğer güç gruplarının tecavüzüne karşı savaşan çeşitli gruplar tarafından engellenmesiydi. Basın özgürlüğüne yönelik saldırılar söz konusu olduğunda bu saldırılara karşı mücadele etmek her şeyden önce gazetecilerin sorumluluğundadır.
Ancak bu onların bu özgürlüklere gerçekten değer verdiklerini varsayar. Ayrıca onların siyasi güce itaat etmek yerine gerçekten düşman olmaya istekli olduklarını varsayar. Bazı nadir istisnalar dışında, bu varsayımların hiçbiri uzun süredir garantilenmiyor. Medyanın tüm öfkeli söylemlerine rağmen bunun değişeceğine inanmak çok zor.
Geçen hafta Huffington Post'un medya muhabiri Michael Calderone çeşitli Beyaz Saray muhabirlerine sordu tüm bunlara karşılık olarak ne yapmayı planlıyorlar. Bırakın daha önemli olanları, sembolik protesto eylemlerine gelince bile cevapları: Hiçbir şey. Şöyle yazdı: "Birkaç tecrübeli muhabir The Huffington Post'a, basın mensuplarının yönetimin basına yönelik muamelesini protesto etmek için brifing odasından çıkmak gibi herhangi bir kolektif eylemde bir araya gelme ihtimalinin düşük olduğunu söyledi."
Hareketsizlik için bahanelerine hayret edin. CBS News'den Mark Knoller, "Bu profesyonelce olmaz" dedi. "Başkanı, politikalarını ve açıklamalarını anlatmak için oradayız, protesto düzenlemek için değil." ABC News'in Beyaz Saray muhabiri Ann Compton şöyle açıkladı: "Beyaz Saray brifingleri savunuculuk oturumları değil. Biz muhabirler olarak, basın özgürlüğü için bile savunuculuk yapmayan başkanlık eylemlerini ve politikalarını sormak için oradayız." Bazıları, medya kuruluşlarının kalkan yasalarını savunabileceğini belirtti, ancak bu, çoğunun Birinci Değişiklik'in temel basın haklarına yönelik derin saldırılar olarak sınıflandırdığı şeye karşı son derece zayıf bir direnç.
Calderone'un hem son makalesinde hem de özellikle harika bir şey yazmış Adalet Bakanlığı'nın AP e-postalarına el koyma öyküsü ortaya çıktıktan sonra, düzen medyası gönüllü olarak ABD hükümetine sağlama yükümlülüğü olmayan her türlü faydayı, düşünceyi, işbirliğini ve diğer gayri resmi anlaşmaları sağlıyor. Medya kuruluşları, gizli bilgilerle ilgili hikayeler yayınlamadan önce sürekli olarak ABD hükümetine gider, neleri açıklamaları ve neyi açıklamamaları gerektiği konusunda görüş ister ve çoğu zaman hükümetin taleplerini yerine getirir. hayati hikayeleri kamu yararına açıkça gizlemek. En şüpheli vakalarda rutin olarak hükümet yetkililerine anonimlik vererek, bu yetkililerin hiçbir sorumluluk üstlenmeden kamuoyuna propaganda yapmalarına olanak tanıyorlar.
ABD hükümetini haber yapan gazeteciler, kaynaklarını yargılayan, iletişimlerine izinsiz giren, onları suçlu olarak nitelendiren ve temel basın özgürlüklerine saldıran hükümet yetkililerinin çıkarlarını korumak ve onlara hizmet etmek için neden bu kadar çok çalışmaya devam etsin? En iyi düzen gazetecisi Bob Woodward'ın bile MSNBC'de söylediği gibi, muhabirler şöyle demeye başlayabilir: "[hikayelerim hakkında] neden hükümete gideyim ki, onlar sadece kayıtlarımın peşine düşecekler?"
Ancak asıl sorun burada yatıyor. Medya kuruluşlarının ABD hükümetine hizmet ettiği ve çıkarlarını koruduğu tüm bu gayri resmi, gönüllü yolların bulunmasının nedeni, tam olarak, ABD hükümetinin neredeyse bir parçası olacak kadar düşman olmaktan ziyade itaat etme yönüne sapmış olmalarıdır. Eski Bush DOJ yetkilisi Jack Goldsmith gibi şuraya (ve bunu bir iltifat olarak söylemişti), pek çok ABD'li gazeteci, gazetecilik tercihlerini "vatanseverlik" ve hatta "şovmenlik" olarak adlandırdıkları şeye göre yaptıklarını açıkça kabul ediyor. Bush'un CIA ve NSA'sının eski başkanı General Michael Hayden gururla şunu söyledi: "Amerikalı gazeteciler 'bizimle çalışma isteği' gösteriyor." New York Times gibi gazetecilik rezaletlerine yol açan şey de budur. gizleme (Beyaz Saray'ın talebi üzerine) ABD medyasının yanı sıra Bush'un güvenli bir şekilde yeniden seçilmesi sonrasına kadar yasadışı Bush NSA'nın garantisiz dinleme programının varlığı Obama yönetiminin asılsız iddialar olduğunu bildiği şeyleri yapmasına izin verme isteği Pakistan'da gözaltına alınan bir CIA ajanı hakkında (gerçek öğrenildi) yalnızca Guardian bunu açıkladığında). Var sayısız benzer örnek ABD medyasının, ABD hükümetinin emriyle kamu yararına olan bilgileri açıkça gizlemesi.
Bu zihniyet iltihaplandığı sürece ABD basın teşkilatının bu saldırıları geri püskürtmek için anlamlı adımlar atacağını hayal etmek çok zor. Ve bu doğru olduğu sürece Obama yönetiminin neden bunu yapmayı bırakacağını anlamak çok zor. Bilgi akışını kontrol etmek ve onları kötü gösterenleri cezalandırmak her zaman siyasi liderlerin çıkarınadır. Bu nedenle Birinci Değişiklik'te özgür basın garantisi vardır. Eğer gazeteciler bunu korumaya istekli değilse, başkaları neden bunu yapsın ki?
GÜNCELLEME
Medyanın hükümete karşı oynadığı itaatkâr rolden bahsetmişken: Eric Holder, sızıntı tartışmasını tartışmak için medya kuruluşlarıyla yukarıda bahsedilen toplantıyı düzenleme sürecindedir ve şu şekilde: Calderon raporlarıAdalet Bakanlığı tüm toplantının kayıt dışı olmasını talep ediyor. Calderone yazıyor:
"Medya kuruluşları kesinlikle başsavcıyla böylesi haber değeri taşıyan bir toplantının kayıtlara geçmesini isteyecektir ve kayıt dışı temel kurallar çerçevesinde görüşmeyi kabul edip etmeyecekleri zaman gösterecek."
Başsavcı ve diğer Adalet Bakanlığı yetkililerinin bu kadar açık kamusal öneme sahip bir konu hakkında söylediği her şeyi önceden halktan saklamayı kabul etmeleri kimseyi şaşırtmaz mı? Holder'ın herhangi bir ironi duygusu olmadan bunu talep etme konusunda rahat hissetmesi, basın teşkilatının siyasi yetkililer karşısındaki rolünü ve işlevini nasıl anladığını ortaya koyuyor (bir Twitter yorumcusunun alaycı bir şekilde söylediği gibi) koymak: "Muhtemelen eğer biri söylenenleri sızdırırsa, onu hapse atacaktır"). Bu tam olarak burada bahsettiğim medyanın ABD hükümetine sunduğu türden sürekli bir uzlaşmadır. Kendine saygısı olan hangi gazeteci bu şartı kabul eder?
GÜNCELLEME II
New York Times'ın takdirine göre açıkladıGenel Yayın Yönetmeni Jill Abramson aracılığıyla, bu olduğunu "DOJ'daki oturuma katılmayacağız" çünkü "başsavcı ile kayıt dışı bir toplantıya katılmamız uygun değil." Aslında öyle değil. Bu tamamen affedilemez kayıt dışı koşul altında hangi medya kuruluşlarının katılacağını görmek ilginç olacak.
Farklı bir notta, bununla ilgili bir tanesi Obama'nın terörle ilgili konuşmasının esas anlamsızlığıyla ilgili Salı günkü köşe yazısı: Daha önce Obama yönetimini imza grevlerine son verdiğini duyurmasından ötürü öven New York Times'ın Editör Sayfası editörü Andy Rosenthal, bugün bu iddiayı, dikkatine sunulan ve onunla çelişen açık deliller ışığında yeniden değerlendiriyor. Analizini okuyun okuyun. Her zamanki gibi çok az şey Obama'nın konuşmaları ve söylemleri kadar güvenilmezdir.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış