"Bu, tüm standartlara göre çok ciddi bir kaza. Ve henüz bitmedi." – Yukiya Amano, Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (IAEA) genel müdürü
Tanınmış çevreci ve gazeteci George Monbiot, Fukushima felaketini küçümseme konusunda nükleer enerji lobisini aşmayı başardı. İlk olarak, felaketin nükleer enerjinin sona ermesine yol açmaması gerektiğini, çünkü bunun daha fazla kömür santrali anlamına geleceğini, dolayısıyla daha fazla nükleer santral inşa etmemiz gerektiğini yazdı (Monbiot.com). Daha sonra Fukushima'da kimse ölmediği için artık nükleer enerji savunucusu olduğunu yazdı (Monbiot.com). İnanılmaz.
Argümanları aldatıcı olduğu kadar aşırıya kaçıyor. Onun bu konuyu anlatmak için kullandığı dört stratejiyi inceleyerek bunları ayrıntılı olarak tartışmaya değer.
Kiralama: oranlamanın sağlık üzerindeki etkilerini küçümsemek için istatistiklerle oynamak
Nükleer enerji meraklıları, Çernobil'in insan sağlığına verdiği zararın göz ardı edilebilir olduğunu söylemekten hoşlanıyorlar. Monbiot burada yine onların yanında yer alıyor ve Birleşmiş Milletler Atomik Radyasyonun Etkileri Bilimsel Komitesi'nin (UNSCEAR) Çernobil personeli ve acil durum çalışanlarının radyasyona maruz kalma nedeniyle 28 ölüm ve ayrıca Çernobil'de yaşayan insanlardan tiroid kanserinden 15 ölüm rakamını aktarıyor. çevresi (Link). Rakam, IAEA ve çeşitli BM kuruluşlarının düzenli toplantısı olan Çernobil Forumu'nda yer alıyor. Ancak Monbiot bu rakama tiroid kanserinden kaynaklanan tahmini 4,000 ölümü eklemeyi “unuttu”. Ayrıca Çernobil Forumu'nun, verilerin işlenmesiyle ilgili önemli belirsizlikler nedeniyle radyasyona en çok maruz kalanlar arasında kanser ölümlerine ilişkin tahminlerden kaçınırken, bu sayının binlerce olabileceğini kabul ettiğini de "fark etmedi" (PDF). Daha da kötüsü, bu tahminlere nasıl itiraz edildiğinden bahsetmeyi “unuttu”.
2006 yılında Greenpeace, Çernobil'in sağlık üzerindeki etkilerine ilişkin bir rapor hazırladı; bu raporda yaklaşık 200,000 kişinin radyasyona maruz kalmanın neden olduğu kanserlerden ölebileceği tahmin ediliyor (PDF). Çernobil Forumu bu çalışmayı “ideolojik” ve “bilimsel olmayan” olarak nitelendirdi ancak sonuçları birçok bilimsel çalışma tarafından desteklendi.
Aynı yıl, Nükleer Savaşın Önlenmesi için Uluslararası Doktorlar (IPPNW), 10,000'den fazla kişinin tiroid kanserinden etkilendiğini ve gelecekte buna 50,000 vakanın daha eklenmesinin beklendiğini tahmin etti. IPPNW raporu (Link), Çernobil Forumu'nun bilimsel literatüre ilişkin değerlendirmesini son derece eleştirmektedir; aktardığı referanslarda kanser nedeniyle ilave 10,000 ila 25,000 ölümden bahsedilmektedir, ancak sayı bir şekilde 4,000'e düşmüştür ve kurtarma ekipleri arasında çeşitli sağlık sorunları ve ölümlerdeki artışa ilişkin istatistikler olarak işçiler görmezden gelindi.
Daha da önemlisi, 2007 yılında New York Bilimler Akademisi tarafından “Çernobil: İnsanların ve Çevrenin Felaketinin Sonuçları” başlıklı bir kitap yayınlandı (Google Kitapları) 985,000-1986 döneminde salınan radyoaktivitenin sonucu olarak 2004 kişinin öldüğünü tahmin ediyordu. Kitapta, Çernobil Forumu tarafından göz ardı edilen, çoğunluğu Slav kökenli 1,000'den fazla yayınlanmış bilimsel makale ve 5,000'den fazla İnternet ve basılı yayın referans olarak kullanıldı.
Konunun uzmanı olmadığım için bu çalışmalar arasındaki metodoloji farklılıklarını tartışmayacağım. Radyasyonun insan sağlığı üzerindeki etkileri hakkında hala çok az şey bildiğimizi belirtmekte fayda var çünkü üzerinde çalışılacak çok fazla konu yok. Güvenli radyasyon seviyelerine ilişkin şu anda sahip olduğumuz tahminler, Hiroşima ve Nagazaki'deki kötü şöhretli bombalamalardan sağ kurtulanlardan elde edilen verilere dayanmaktadır. Neyse ki, yüksek düzeyde radyasyona maruz kalan başka popülasyonlar bulmak hala imkansız; dolayısıyla yapabileceğimiz tek şey, bu verilerden yola çıkarak radyasyona maruz kalmanın uzun vadeli etkilerini tahmin etmeye çalışmak.
Ancak bana öyle geliyor ki Çernobil Forumu'nun tahminlerine şüpheyle yaklaşmak gerekiyor, çünkü ana katılımcılardan biri nükleer yanlısı güçlü lobi olan IAEA'dır. Monbiot, “Nükleer endüstriyi diğer yeşiller kadar küçümsüyorum ve korkuyorum” diyen biri olarak, tartışmanın “yeşil” tarafının yanlış olduğunu varsaymak ve “Bazı yeşiller konuyu aşırı derecede abartmış” gibi bir iddiada bulunmak yerine aynı şeyi yapmalı. radyoaktif kirliliğin tehlikeleri”.
Kristal küre: geleceği tahmin etme yeteneğine sahipmiş gibi davranmak
Fukushima'da nükleer erime tehlikesi henüz ortadan kalkmadı. Kurtarma ekibi elektriği tekrar vermeyi ve su pompalamaya başlamayı başardı, ancak operasyonu yürüten mühendislere göre en zor görevler hâlâ bizi bekliyor ve her şey yolunda giderse yalnızca iki hafta sonra, daha kötüsünün olacağından emin olabilir miyiz? engellendi. Çevreye ne kadar radyasyonun sızdığını, kaç kişinin radyasyona maruz kalacağını ve sonuçlarının ne olacağını henüz bilmiyoruz. Ancak Monbiot bize sorunun çözüldüğüne dair güvence veriyor: "Atom enerjisi mümkün olan en zorlu testlerden birine tabi tutuldu ve insanlar ve gezegen üzerindeki etkisi küçük oldu."
Monbiot'un psişik yetenekleri olmadığı sürece, önümüzdeki günlerde ne olursa olsun, sızan radyasyonun insan sağlığına ve çevreye etkisinin önemsiz olacağını nasıl bildiğini hayal etmek zor. Kişisel olarak Monbiot'un geleceği tahmin edebileceğine inanmıyorum, bu yüzden sadece alaycı davrandığı sonucuna varabilirim ve Fukushima sakinlerine endişelenecek bir şey olmadığını söyleyecek cesarete sahip olup olmayacağını merak ediyorum.
Hilekarlık: okuyucuyu kandırmak için kelimelerle oynamak
Monbiot nükleer enerjiye ilişkin argümanını nükleer kış ve küresel ısınma arasındaki yanlış tercihe dayandırıyor. Eğer nükleer enerjimiz olmazsa, kömür kullanmamız gerekecek ve hepimiz iklim değişikliğinden öleceğiz, iddiası devam ediyor. Bunun yerine nükleer enerji kullanırsak sadece bazı insanlar ölür. Onun sözleriyle: “Nükleer ters gittiğinde felaketlere neden olur, kömür doğru gittiğinde felaketlere neden olur ve kömür, nükleerin ters gittiğinden çok daha sık doğruya gider.”
Daha sonra Scientific American'daki bir makaleden alıntı yaparak, nükleer enerjinin temel sorunu olan radyoaktivitenin bile kömürle çalışan santrallerde mevcut olduğunu göstermeye devam ediyor (Link) "Bir enerji santralinin (elektrik için kömür yakılmasının bir yan ürünü) yaydığı uçucu külün, aynı miktarda enerji üreten bir nükleer santralden 100 kat daha fazla radyasyonu çevreye taşıdığını" belirtti. Buradan Monbiot, radyoaktivite dikkate alındığında bile kömürün nükleerden 100 kat daha kötü olduğu sonucuna varıyor. Ancak alıntılanan makaleyi okuduğunuzda bu sonucun ne kadar yanıltıcı olduğunu kolaylıkla görebilirsiniz.
Makalede alıntılanan şey, uçucu küldeki radyoaktivite ile radyoaktif atıkların kapalı olduğu bir nükleer santralin çevresinde bulunan radyoaktiviteyi karşılaştıran 1978 tarihli bir çalışmadan elde edilen bir rakamdır. Her ne kadar sağlık sorunlarına neden olacak kadar yüksek olmasa da, birincisinin ikincisinden daha büyük olması şaşırtıcı değildir. Buradan kömür yakma ile bir sızıntı veya erime durumunda nükleer yakıttan gelen radyoaktiviteye maruz kalma arasındaki karşılaştırmaya geçmek hiç mantıklı değil.
Editörün makaledeki notu her şeyi açıklıyor: "Genel bir açıklama olarak, bir enerji santralinden salınan kömür külü, su veya kuru fıçı depolama yoluyla korunan nükleer atıklardan daha fazla radyasyon yayar." Dolayısıyla karşılaştırma, sağlık açısından ihmal edilebilir düzeyde etkileri olan belirli bir olay ile sağlık açısından önemli etkileri olan düşük olasılıklı bir olay arasındadır. Monbiot, her ikisinin de kabul edilebilir olmama ihtimalini bir kenara bırakarak, ilkinin ikincisinden daha kabul edilebilir olduğunu açıkça düşünüyor. Kelimelerle oynamak yerine bu noktayı açıkça ifade edecek kadar dürüst olmalıydı.
Alacakaranlık Kuşağı: Bu gerçeklikte doğru olan başka bir boyutta yanlış olabilir
Bize göre kömüre karşı nükleer şantajı (bu, bir çevrecinin nükleer yanlısı tek ikna edici argümanıdır), Monbiot'un %100 yenilenebilir enerjiye sahip olamayacağımızı kanıtlaması gerekiyor. Zor sorudan kaçınmayı seçmesi sürpriz olmamalı.
Hem fosil yakıtlardan hem de nükleer enerjiden vazgeçebileceğimizi ve yine de herkesin ihtiyacını karşılayacak enerjiyi sağlayabileceğimizi gösteren çeşitli raporlar var. Her ikisi de WWF (Link) ve Greenpeace (Link) 2050 yılına kadar bu hedefe ulaşmanın olası yollarını gösteren raporlar yayınladı. Benzer bir çalışma Beyond Zero Emissions tarafından Avustralya için yapıldı (Link).
Konuyla ilgili tek bir ülkeden vaka çalışmalarına dayanan çok sayıda bilimsel makale de bulunmaktadır. Enerji alanında bir makale (soyut) 100 yılına kadar %2050 yenilenebilir enerjiye ulaşmanın Danimarka için mümkün olduğu sonucuna vardı. Uygulamalı Enerji alanında başka bir makale (soyut) "%100 yenilenebilir enerji sisteminin yalnızca İrlanda'da mümkün olmadığı, aynı zamanda bunu başarmanın çok sayıda yönteminin olduğu" sonucuna varıyor ve bu hedefe nasıl ve ne zaman ulaşılacağını gelecekteki araştırmaların nesnesi olarak bırakıyor.
Örnekler vermeye devam edebilirim ama mesele şu ki, Monbiot kollarını kavuşturup fosil yakıtlardan ve nükleerden kurtulmanın önümüzdeki onyıllarda imkansız olduğunu varsayarken, dünya çapındaki uzmanlar beyinlerini kullanarak bu fosil yakıtları aşamalı olarak nasıl ortadan kaldırabileceğimizi bulmaya çalışıyorlar. -yenilenebilir enerji şimdi başlıyor.
O zaman maliyet sorunu var. Yenilenebilir enerji kaynaklarının yaygınlaşmasına karşı öne sürülen temel argüman, bunların yüksek maliyetidir ancak nükleer enerji daha da pahalıdır. 2003 yılında MIT tarafından yapılan kapsamlı bir çalışma, nükleer enerjinin ancak maliyetinin düşmesi ve yüksek karbon vergisi getirilmesi durumunda fosil yakıtlarla rekabet edebileceği sonucuna varmıştı (Link) ve sonuç, nükleer yakıt döngüsünün 2009 güncellemesinde ve 2010 değerlendirmesinde tekrar mevcuttu (PDF). MIT daha sonra vergi mükelleflerinin parasının nükleer enerji endüstrisini sübvanse etmek için kullanılmasını tavsiye etti; bu, nükleer enerji endüstrisinin maliyeti, kuralsız piyasalarda rekabet edebilecek kadar düşene kadar geçici bir önlemdi. Ancak geçen yıl Citibank, nükleer enerjinin maliyetinin arttığını gösteren ve gelecekte de düşmeyeceğini öngören bir rapor yayınladı (PDF). Ayrıca MIT'nin kullandığı maliyet tahminleri, danışmanlık şirketlerinin tahminlerinden ve sektördeki geçmiş verilerden çok daha düşük (Nükleer Bilgi ve Kaynak Servisi).
Nükleer enerji, yenilenebilir enerji kaynaklarıyla karşılaştırıldığında bile maliyet açısından verimli değil. Örneğin Rocky Mountain Enstitüsü'nün yaptığı bir araştırma, nükleer enerjinin genişletilmesi yoluyla emisyonların azaltılmasının, verimliliğe, yenilenebilir enerji kaynaklarına ve ortak üretime yatırım yaparak emisyonları azaltmaktan 2 ila 10 kat daha pahalı olduğunu ve 20 ila 40 kat daha fazla zaman aldığını tahmin ediyor (Link). Para israfından bahsedin.
Monbiot'un bu iddialara verdiği yanıt ise gülünç. Yeşil Milletvekili Caroline Lucas ile yapılan tartışmada (vasi), şu noktaya değiniyor: “Şebekede yenilenebilir enerjinin nispeten düşük bir penetrasyonuna sahip olduğunuzda – %10, 20, 30, hatta %50, maliyetler o kadar yüksek olmayacaktır. Ancak %50'nin veya belki %70'in üzerine çıktığınızda, çok daha fazla yedekliliğe ve depolamaya ihtiyacınız olacağından, bu oranların dramatik bir şekilde artması muhtemeldir. Yani şu anda rüzgarın nükleerden daha az maliyetli olduğunu söyleyebilirsiniz ama elektriğimizin %60'ını yenilenebilir enerji kaynaklarından ürettiğimizde rüzgarın nükleerden daha az maliyetli olacağından emin olmak çok daha zor. Benim tahminim, henüz karşılaştırmalı bir çalışma görmediğim ve var olduğuna da inanmadığım için, bu tür seviyelere çıktığımızda nükleerin muhtemelen çok daha ucuz olacağı yönünde.”
Başka bir deyişle, nükleerin şu anda maliyet etkin olmadığı doğru olsa da, yenilenebilir enerji yüzdesi yüksek olduğunda (maliyetleri azalsa da) maliyet etkin olacağı doğru olabilir ve bu olasılık da doğru olabilir. Yeni nükleer santrallere yatırımı meşrulaştırıyor.
Bu "ya şöyle olursa" argümanı, makalelerinden birinde farklı bir biçimde mevcut: "Belirli bir şebeke nüfuzuna kadar - belki %50 veya 70'e kadar (henüz karşılaştırmalı bir çalışma görmedim) durum söz konusu olabilir? – yenilenebilir enerjilerin karbon etkileri nükleer silahlardan daha küçük, ancak bu noktanın ötesinde nükleer silahların etkileri yenilenebilir enerjilerden daha küçük.” Her şey başarısız olunca Monbiot gelecekteki oyunları tahmin etmeye başlar.
Flip-flop itibarsızlığa yol açıyor
Aralık 2009'da George Monbiot'u KlimaForum'da nükleer enerji üzerine bir tartışmada gördüm. Çevre aktivistleri arasında, risklerin çok yüksek olması nedeniyle tutumunu tarafsızlıktan nükleer enerjiye karşı olmaya doğru değiştirdiğini iddia etti. Diğer şeylerin yanı sıra, radyoaktif atıkların son yıllarda olduğu gibi denize atılmayacağını garanti edecek kadar güvenilir bir düzenleyici sistemin bulunmadığından bahsetti. Şimdi nükleer enerjiyi desteklemek için en saçma, en alaycı, hatta en sahtekar argümanları kullanarak, kaynak kullanımında ciddi olan bir gazetecinin imajını yerle bir ediyor.
İnsanın fikrini değiştirmek başka bir şeydir ve yalnızca bir aptal bunu hayatı boyunca birkaç kez yapmaz. Yoğun bir takla atıp kendi fikri olmayan biri haline gelmek başka bir şey. Belki bir gün Monbiot fikrini tekrar değiştirir ve tekrar nükleer karşıtlığına döner, ama ben şahsen onu artık ciddiye alamıyorum.
Başlangıçta yayınlanan Dünyayı soğutun.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış