İklim aktivistleri olarak kafamızı tuğla duvarlara vurmaya alışkınız.
Fosil yakıtlardan, ormansızlaşmadan ve yıkıcı ihracat tarımından hızla uzaklaşma ihtiyacının ortasında, gezegeni kurtarmak için gereken değişiklikleri zorlamak için bilimsel kanıtların, etkileyici tanıklıkların, etik argümanların, ikna edici savunuculuğun ve yaratıcı kampanyaların tüm ağırlığını bir araya getirmeye alışkınız. . Maalesef hükümetlerin bizi görmezden gelmesine ve bunun yerine iklime zarar veren faaliyetleri artırmasına da alışığız.
Peki iklim krizi kapılarının eşiğindeyken, kendi vatandaşları kaybediyorken ve kanıtların ağırlığı onlara harekete geçmelerini söylerken neden bu kadar çok hükümet görünüşte mantıksız kararlar alıyor?
Cevap sizi şaşırtabilir.
Küresel Güney'deki hükümetlerin iklim konusunda harekete geçmesini engelleyen en büyük faktörlerden biri, gezegenin varoluşsal krizine çözüm bulmayı amaçlayan konferans ve tartışmalarda çok az tartışılıyor.
Bu konuyu konuşmamızın zamanı geldi borç. Özellikle son dönemde Dünya Bankası ve Uluslararası Para Fonu'nun (IMF) Bahar Toplantıları yapılıyor ve Küresel Güney ülkelerine yönelik ekonomi politikası seçenekleri mercek altına alınıyor. Ülkelerin kendi çıkarlarına uygun eylemde bulunma özgürlüğüne sahip olmalarını istiyorsak, Dünya Bankası, IMF ve zengin ülkelerdeki özel bankaların iklim ilerlemesini engellediğini anlamalıyız.
Nasıl? Ne pahasına olursa olsun Küresel Güney'den gelen borç geri ödemelerine yönelik sağlıksız takıntıları nedeniyle.
Pek çok ülkenin başına gelen bu fahiş borç, onları geri ödemek için zor seçimler yapmaya zorluyor. Örneğin Endonezya, gayri safi yurt içi hasılasının (GSYİH) yüzde 40'ından fazlasına denk gelen kredileri geri ödüyor; bu, para kazandıran palmiye yağı tarlalarına yer açmak için yağmur ormanlarını kesmesine yol açan önemli bir faktör. GSYİH'nın yüzde 80'ini aşan dış borcun geri ödenmesi ihtiyacı, Brezilya'nın soya fasulyesi ihracatına Amazon'un korunmasından daha fazla öncelik vermesinde de etkili oldu. Mozambik'in son yıllarda kömür ve gaz üretimini artırmaya çalışmasının nedeni, GSYİH'nın yüzde 101'ine denk gelen dış borcudur.
Bu Çeşidi dış borç neredeyse her zaman ABD doları veya diğer yabancı para birimleri cinsinden geri ödeme yapılması gerekir. Dolayısıyla, ülkeler küçük çiftçileri, tarımsal ekolojiyi ve küçük ve orta ölçekli işletmeleri desteklemekten fayda görse bile, birçoğu borç geri ödemesi için gereken doları kazanmak amacıyla ekonomilerini yıkıcı fosil yakıt ve büyük ölçekli endüstriyel tarım ticareti ihracatı etrafında şekillendirmek zorunda kaldı. .
Ve birçok ülkenin borçlarını ödemek için harcama yapmaktan daha fazla harcama yapmasıyla birlikte zor kararlar devam ediyor. eğitim ve sağlık. Birçoğu başlangıçtaki kredi tutarlarını geri ödemiş olsa da, artan faiz oranları, ardı ardına gelen para birimi devalüasyonları, dalgalanan küresel emtia fiyatları ve iklim değişikliğinin yıkıcı etkilerinin bir araya gelmesi, borç geri ödemesinin bitiş çizgisini sürekli olarak ulaşılamaz hale getirdi.
Aslında iklim krizi bazen ülkeleri daha yüksek faiz oranlarıyla daha fazla kredi almaya zorluyor.
Daha da kötüsü, Dünya Bankası ve IMF'den alınan krediler neredeyse her zaman kurallarla birlikte geliyor: ülkeler kamu hizmetlerini özelleştirmek, kamu harcamalarını kısmak ve ihracat ürünleri üretmeye hevesli bir şekilde yönelmek. Bu “koşulluluklar” ve bu kurumların kullandığı güç, iklim krizini daha da kötüleştiriyor ve ülkelerin yeşil teknolojilere yatırım yapma, dirençlilik veya afetlerden kurtulma yoluyla iklim eylemi gerçekleştirme kapasitesini baltalıyor.
İklim değişikliği rüzgârlarını koklayan IMF ve Dünya Bankası, şimdi umutsuzca bir değişim çabasında ve kendilerini sorumlu iklim liderleri olarak sunmaya çalışıyor. Ama gerçekte IMF tavsiye 100'den fazla ülke fosil yakıt altyapılarını genişletirken, Dünya Bankası da Paris Anlaşması'nın imzalanmasından bu yana fosil yakıt projelerini ve politikalarını desteklemek için 14.8 milyar dolar harcadı. Sorumlu iklim liderleri olduklarına dair iddiaları hiçbir incelemeye dayanmıyor.
ActionAid tarafından yapılan yeni araştırma, iklim krizine karşı en savunmasız olan ülkelerin yüzde 93'ünün borç sıkıntısı içinde ya da ciddi bir borç sıkıntısı riski altında olduğunu ortaya koyuyor. Bu, iklim etkilerinin ülkeleri borca soktuğu ancak bu borcun iklim krizini hızlandırdığı ve ülkeleri krizin etkilerine daha da açık hale getirdiği bir kısır döngüyü yansıtıyor. Ve böylece döngü devam eder.
Bütün bunlar bizi net bir sonuca işaret ediyor: Küresel borç krizi iklim eyleminin önünde büyük bir engeldir ve borç iptali son derece etkili bir iklim çözümü olabilir.
Barbados başbakanı Mia Mottley tarafından tasarlanan ve Bridgetown Girişimi olarak adlandırılan geçen yılki bir teklif ivme kazanıyor ve iklimi borç ve uluslararası finans kurumlarının rolüne odaklıyor. Bu girişim başlangıçta küresel finansal sistemi elden geçirmek ve Dünya Bankası ile IMF'nin iklime ve iklim açısından hassas ülkelere verdiği zarara son vermek için ilerici bir fırsat olarak görüldü.
Gündem hâlâ gelişiyor ancak bazı ilerici unsurlara rağmen diğer unsurların ülkeleri daha da borç batağına sürükleyebileceğine dair endişeler var. Masadaki teklifler, bu uluslararası finans kurumlarının sadece yollarını değiştirebileceklerini ve iklimden etkilenen ülkelere daha fazla kredi aktarabileceklerini, bunu da uyum ve azaltım için “iklim finansmanı” olarak damgalayabileceklerini öne sürüyor.
Zengin ülkelerin iklim krizine neden olma konusunda en büyük tarihsel sorumluluğa sahip olduğu göz önüne alındığında, halihazırda iklim değişikliğinin etkilerinden muzdarip olan düşük gelirli ülkeleri desteklemek için kendi adil paylarına düşen fonları hibe olarak vermeleri doğru olacaktır.
Uluslararası kredilerin “iklim finansmanı” gibi görünmesine izin verilmemeli ve zengin ülkelerin gerçek fonlara katkıda bulunma yükümlülüklerinden kaçmalarına izin verilmemelidir. İklim krizine değinmek istiyorsak, gündemin en üstünde borçların daha da sarmalanması yerine borç iptali olmalı.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış