Alex,
Değerlerle başlaman hoşuma gidiyor. Vizyon yaratmanın, ana hedeflerimizi kapsayan, aynı zamanda analizlerimizi yönlendirecek kadar spesifik ve talepkar olan küçük bir set gerektirdiğini düşünüyorum.
Adaletle başlarsın. Ben de adaletten yanayım ama Hun Kralı Attila'dan geriye kalan herkes adaletten yana. Bunun iyi bir yaşamın araçlarına eşit erişim anlamına gelebileceğini söylüyorsunuz 'peki ya sonuçlar? Ya bazı insanlar daha çok çalışırsa ya da daha az çalışırsa? Aynı geliri mi elde etmeliler? Mülk sahipleri eşit erişime sahip olduklarını düşünüyor ancak bununla daha fazlasını yapıyorlar ve aynı şekilde ortalamanın üzerinde veya dikkat çekici yeteneklere sahip kişiler için de. Eğer cerrahların montajcıların on katını ve oyun kurucuların posta işçilerinin yüz katını kazanmaması gerekiyorsa neden kazanmasınlar? Sanırım adaletten her birimizin ne kadar aldığını aklınızda tutuyorsunuz, ama özellikle neyi tercih ettiğinizi bilmiyorum ve anlamı daha kesin olmadığı sürece adaleti vurgulamanın vizyona nasıl rehberlik edebileceğini anlamıyorum.
İkinci değeriniz olan verimliliği tercih etmek, değer verdiğimiz varlıkları korurken hedeflerimize ulaşmayı tercih ettiğimiz anlamına geliyor diye düşünüyorum. Bu yüzden ben de verimliliği destekliyorum ve bunu kastettim, herkes de öyle. Tartışma konusu, hangi amaçların arandığı ve hangi koşullara değer verildiğiyle ilgilidir. Kapitalistler için kâr aranır ve kâr elde etme araçlarına değer verilir, gerisi önemsizdir. Kömür baronunun kârı, işçiler için kara akciğer ve komşular için kirlilik kapitalist açıdan verimlidir. Kapitalist verimlilik, sahipleri bizim aleyhimize zengin kılan her şey anlamına gelir. Bu yüzden onların değil, kendi toplumsal değerlerimize ulaşmada verimliliği tercih ediyorum. Başka bir deyişle, daha iyi bir ekonomi tasavvur etmemize yardımcı olacak şekilde verimliliği ön plana çıkarıyorsak bunun diğer değerlerle bağlantılı olması gerektiğini düşünüyorum.
Üçüncü değeriniz olarak demokrasiyi öneriyorsunuz. Ama yine söylüyorum, bu ne anlama geliyor? Herkes ekonomik her konuda ve hayatın diğer boyutlarında çoğunluk artı bir kararla eşit söz sahibi mi olmalı? Sanırım öyle düşünmüyorsunuz, ama eğer öyle değilse demokrasinin çağrıştırdığı ilke nedir? Karar vermede arzu ettiğiniz değer, ekonomi için daha ayrıntılı olarak tanımlayabileceğimiz bir şey mi? Eğer bunu başaramazsak, demokrasiden yana olduğumuzu söylemenin bizi kurumsal vizyona nasıl yönlendirebileceğini anlamıyorum. Eğer yapabilirsek, bunun bize çok faydası olacağına katılıyorum.
Dördüncü değeriniz olan sürdürülebilirliği de değerli buluyorum. Ancak ekonomik mesele, bir ekonominin üretim ve tüketimin ekolojik etkilerini nasıl gerektiği gibi hesaba kattığı ve daha sonra ne yapılacağına ilişkin kararların nasıl alınacağıdır. Yenilenemeyen kritik kaynakların tükenmemesi ve çevremizi kendi zararımıza kirletmemek için üretim ve tüketimi yeniden yönlendirmemiz gerektiğine katılıyorum. Ancak sürdürülebilirliğe özgü konunun gelecek nesillere saygı olduğunu düşünüyorum ve gelecekteki vatandaşların çıkarlarının mevcut ekonomik karar alma sürecini etkilemesinin, mevcut nesillerin yakın ve uzaktaki yavrularına daha bilinçli bir şekilde bakmaya başlaması dışında herhangi bir yol olduğundan emin değilim. ve bu taahhüt doğrultusunda hareket edecek bilgi ve karar alma etkisine sahip olmak.
Özetle, önerdiğiniz değerlere ilişkin olarak bunları uygun buluyorum, ancak özgürleştirici alternatifleri etkili bir şekilde bilgilendirmek için fazla belirsiz olduklarından şüpheleniyorum.
Kapitalizm konusunda ücretli emeği ve kör rekabetçi birikim sürecini vurguluyorsunuz. Her iki konuda da katılıyorum. Ama ayrıca benim için kapitalizm, üretken varlıkların özel mülkiyeti, rekabetçi piyasalar, kurumsal işbölümü ve mülkiyet ve iktidar için ücrettir. Sonuç olarak, kapitalizmin iki yerine üç temel sınıfı olduğunu düşünüyorum: sizin tanımladığınız gibi kapitalistler ve işçiler, ama aynı zamanda bu ikisinin ortasında benim koordinatör sınıf dediğim sınıf. Bana öyle geliyor ki, sizin (ve Marksizm'in) ücretli emek ilişkisine ve birikim sürecine öncelikli odaklanmanız, ancak işbölümündeki belirli konumlarının işçiler açısından sonuçlarına o kadar da fazla odaklanmamanız, üçüncü sınıfı yeterince vurgulamakta başarısız oluyor. Emek ve sermaye arasında var olan ve ezici bir çoğunlukla ezberci ve itaatkar emeğe katlanan işçilerle karşılaştırıldığında, avantajlarını büyük ölçüde işi güçlendirme konusunda göreceli bir tekele sahip olmasından kazanıyor.
Sizin gibi ben de bir tahsis şekli olarak piyasaları reddediyorum. Piyasalar, alıcı ve satıcının ötesinde etkileri olan (çevre için yıkıcı sonuçları olan), öz yönetimi ihlal eden, neredeyse her şeyi metalaştıran ve ticarileştiren, pazarlık gücü için ücretlendirmeyi teşvik eden ve koordinatörler arasında sınıf ayrımını empoze eden anti-sosyallik, emeği ve tüketimi yanlış değerlendiriyor. ve işçiler. Ve tabii ki piyasalar, üretken varlıkların özel mülkiyeti ile birleştiğinde daha da kötüleşiyor. Dolayısıyla piyasaları reddetme konusunda hemfikiriz ve aynı zamanda merkezi planlamanın karar alma gücünün dağıtımı ve sınıf ilişkileriyle ilgili değerleri ihlal ettiği konusunda da hemfikiriz. Ekonomik aktörlerin, muhtemelen uygun etki düzeyleriyle, sonuçları işbirliği içinde müzakere ettiği 'yatay ilişkilere' duyulan olumlu ihtiyaç konusunda da hemfikiriz, ancak bu ilişkilerin sizin denediğinizden çok daha fazla açıklanması gerektiğini düşünüyorum.
Ancak merak ettiğim şey, yeni bir ekonomiden bahsederken, çok geniş ve kısa olsa bile, neden hem işyerinde hem de daha geniş ekonomide dağıtım ve güce daha açık bir şekilde değinmiyorsunuz. İşçilerin ve tüketicilerin tercihlerini ifade etmelerini kolaylaştıran koşullar hakkında daha fazla şey söyleyemez miyiz? Nerede ve nasıl söz hakkına sahip oldukları ve ayrıca ne kadar söz hakkına sahip oldukları hakkında? İşyeri organizasyonunu ihtiyaç duyulan değişimin başka bir odağı olarak görüyor musunuz, eğer öyleyse ne tür? Ve ücretlendirme normları için de aynı şey geçerli.
'Sosyalizm' kelimesi konusunda aynı fikirde değiliz. Sözcüğün Stalinist bir felaketle değersizleştirildiğini belirtiyorsunuz ve demokrasinin, dinin, anarşizmin ya da başka herhangi bir şeyin başarısızlığının başarısız olması gibi, bu felaket gerçeğinin de sosyalizm teriminden kurtulmayı garanti etmeyeceğini belirtiyorsunuz. tüm örneklerin reddedilmesi gerektiğini söyleyen emir. Eğer Stalinizmin, sosyalizmin olması gereken şeyin feci bir ihlali olduğunu varsayarsak, bence haklısınız. Ancak sorun şu ki, sosyalizm kelimesinin sıklıkla eşitlik ve katılım gibi pek çok güzel değeri çağrıştırması anlamına gelirken, kurumsal olarak aynı değerleri engellediğini hissetmeme neden olan sadece Stalinizm değil. Stalinizm'in ötesinde, bunu gösteren şey, gerçekte uygulanan sosyalist vizyonların tüm mirası ve hatta (tartışmasız birkaç istisna dışında) tüm sosyalist ekonomik modeller kütüphanesidir. Sosyalistler iktidara geldiğinde veya ciddi bir şekilde tam bir model ortaya koyduğunda, sosyalizm olarak yasalaştırılan veya sosyalizm olarak tanımlanan şey, neredeyse evrensel olarak kamu veya devlet mülkiyeti, kurumsal işbölümü ve piyasalar veya merkezi planlama olmuştur. Sadece Stalinist devleti değil, tüm bunları reddettiğim için sosyalizm etiketini kullanmak için bir neden göremiyorum.
Kapitalizmden kurtulmanın bir devrim olacağı konusunda hemfikiriz ve aynı şeyin ataerkillikten, ırkçılıktan ve otoriter siyasi yapılardan kurtulmak için de geçerli olduğunu düşünüyorum. Ayrıca devletin ve diğer güç merkezlerinin gücünün aşılmasının sizin deyiminizle '(1) kitlesel desteğinin boyutuna; (2) kitlesel desteğin ne kadarı kendi kendine organize oluyor.' Umarım, bunun, tabandan kontrole sahip büyük hareketlerin yanı sıra işyerlerinde ve topluluklarda doğrudan yerel örgütlenme ve mücadele araçlarının olması gerektiği sonucu çıktığı konusunda da hemfikir olabiliriz. Bununla birlikte, Leninist bir parti şöyle dursun, bir siyasi partiden hiç bahsetmiyorsunuz ve neden olmasın diye merak ediyorum.
İşçi sınıfının yaşamı ve özlemleriyle ilgili hareketlerin gerekliliği konusunda haklı olduğunuzu düşünüyorum. Ancak burada bir farkımızın daha olduğunu düşünüyorum. Hareketlerin çalışan insanlara ulaşmada daha fazla ilerleme kaydetmesinin önündeki engelin, sizin de belirttiğiniz gibi, kısmen programımızda ve sorunlarımızdan kaynaklandığını düşünüyorum, ancak bunun daha temelde hareketin toplumsal ilişkilerinde ve yapısında yattığını düşünüyorum. Hareketlerimiz kendi yapılarına, tonlarına, tercihlerine ve dillerine daha uygun olma ve koordinatör sınıfın yapılarını, tonlarını, tercihlerini ve dillerini daha fazla yansıtma eğilimindedir. Bu çıkmaza yol açan şeyin, koordinatör eğilimleri aşma ve onların yerine sınıfsız eğilimlere ulaşma konusundaki göreceli dikkat eksikliğimiz olduğunu düşünüyorum.
Irkçılık veya cinsiyetçilik ile bir benzetme belki açıklamaya yardımcı olabilir. Irkçılık ve cinsiyetçilik konusunda kavramsal araçlarımız zayıf olduğunda, yaşamlarımızdaki ve toplumumuzdaki bu baskıların ağırlığına karşı hiçbir savunmamız kalmaz; bu da hareketlerimizin ırksal ve cinsel açıdan kadınlara ve farklı ırklara mensup insanlar için itici hale gelmesine neden olur. Benzer şekilde, koordinatör ve çalışan sınıfların birbirleriyle ilişkileri konusunda kavramsal alet çantalarımızın zayıf olması, sınıfçılığın hayatımızdaki ve toplumdaki ağırlığının, hareketlerimizi işçilere uygunsuz hale getirmesini büyük ölçüde engelleyemiyor. İşçi sınıfından ya da sınıfsızlıktan yana olduğumuzu yorulmadan tekrarlamak, bunun tam gerçek olduğuna dair gerçek içsel göstergeler olmadan, koordinatör tutumlarına, işbölümlerine, işbölümlerine ve işbölümlerine olan eğilimin gerçek maddi kanıtlarıyla ertelenen çalışan bir kişiyi nadiren ikna edecektir. ve tercihler hareketlerimizi açıkça ortaya koyuyor.
Bir cümle daha beni 1500 kelimeden fazla götürür 'Burada duracağım.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış