Radikal aktivist ve Z Communications & Z Magazine'in kurucu ortağı, South End Press'in kurucu ortağı ve başta “ParEcon: Life after Kapitalizm” ve “Yarını Hatırlamak” kişisel favorilerimden ikisi. Röportaj 2014 yılının Haziran ayı sonlarında gerçekleşti.
Bu altı bölümden ilkidir. Çoğunlukla devrimin ne olduğu ve devrimci olmanın neleri gerektirdiğiyle ilgilenir. Diğer bölümler ise yayınlandıkça aşağıda linkleri verilecektir...
Düşünce ve Eylemler 1: Devrim
Düşünceler ve Eylemler 2: Perspektifler
Düşünceler ve Eylemler 3: Katılımcı Ekonomi
Düşünceler ve Eylemler 4: Kazanmak
Düşünceler ve Eylemler 5: IOPS, Venezuela, Medya, Müzik…
Paulo: Merhaba Michael, sorularımı yanıtlamak üzere programınızdan zaman ayırdığınız için teşekkürler. Öncelikle basit bir soruyla başlayalım. Kendinizi birçok kez devrimci olarak adlandırdınız; bu da insanların silaha sarıldığı, değişim için savaştığı vb. romantik görüntüleri akla getiriyor. Ancak bununla kastettiğiniz şeyin tam olarak bu olmadığını düşünüyorum. Sizce devrimci nedir?
Bence bir devrimci, toplumun yaşamın bir veya daha fazla önemli alanında temel tanımlayıcı kurumlarında temel bir revizyona ihtiyacı olduğuna inanır ve kendi durumunun izin verdiği ölçüde bu inanca göre hareket eder.
Bu tanıma göre ben, yeni tanımlayıcı kurumlar elde etmek için bugün yapabildiğimi yaptığım, yarın yapabileceklerimi felce uğratmadığı ölçüde bir devrimciyim.
Bu, devrimin genel algısı olan, zorla bir şeyleri değiştirmeye çalışmak gibi görünmüyor…
Güç veya şiddet devrimin bir parçası olabilir ancak devrimi tanımlayan şey değildir. Üstelik bir sürecin devrim olması için bunlara gerek bile yok. En azından benim görüşüme göre gerekli olan şey, bir toplumu tanımlayan kurumlarda köklü bir değişiklik.
Yeni bir ürün geliştirmek (taşınabilir telefonlar ve hatta soğuk füzyon) bir devrim değildir. Bir toplumdaki ekonomik, politik, kültürel veya akrabalık düzenlemelerinin bazı özelliklerini, temel tanımlayıcı yapıları değiştirmeden değiştirmek bir devrim değildir. Kreşlerin eklenmesi bir devrim değildir. Kampanya finansmanı yasalarını değiştirmek bir devrim değildir. Olumlu ayrımcılık bir devrim değildir. Çevre kirliliğini düzenleyecek kurumlar oluşturmak, hatta küresel ısınmayı sona erdirmek için Manhattan projesi düzeyinde devasa bir kampanya yürütmek bile bir devrim değil. Bunların hepsi önemlidir veya önemli olabilir ve hatta insanın hayatta kalması için kritik öneme sahip olabilir ve aynı zamanda devrimci bir süreç sırasında meydana gelenlerin bir parçası olabilir, ancak yine de devrimle kastettiğim şeyin kendileri değiller.
Detaylandırabilir misiniz? Sanki bana devrimin ne olduğunu değil, ne olmadığını söylüyorsunuz… Devrimin ne olduğunu düşündüğünüze dair bazı somut örneklere ne dersiniz?
Kadın ve erkek arasındaki hiyerarşiyi ortadan kaldırmak için annelik ve babalığın temel rollerini ve bununla ilgili aile düzenlemelerini yeniden tanımlamak. Siyasi iktidarın sabit hiyerarşilerini ortadan kaldırmak için hükümetin mantığını yerel meclislere dayalı katılımcı demokrasiye dönüştürmek. Azınlıklara veya herhangi bir kültürel topluluğa yönelik baskıyı ortadan kaldırmak için kültürel dinamikleri ve kurumları yeniden oluşturmak. Sınıf ayrımını ortadan kaldırmak için özel mülkiyet ve piyasalar gibi temel ekonomik kurumların değiştirilmesi. Bu değişimleri elde etme süreci ister öncelikli olarak seçime dayalı olsun ister aktivist olsun, şiddet içermeyen veya şiddet içermeyen, çalkantılı ve hızlı ya da sürekli ve yavaş olsun, bunların her biri devrim olabilir.
Her ne kadar altmışlı yıllarda insanların gerçekten sokaklara çıktığı ve hatta bazen sahip oldukları güçlerle fiziksel temasa geçmeyi umursamadıkları altmışlı yıllarda durumun ne kadar farklı olacağını görebiliyorum ama bu görüntü ortalama bir insanın algıladığı şeye karşılık geliyor. Devrimci olarak, öyle olmasa da. Ancak, şu anda bir süredir ortalıktasınız ve bağlılığınızı kesinlikle sorgulamıyor olsam da, şu anda devrimci olduğunuzu söylediğinizde insanların size nasıl komik bakacağını görebiliyorum. Sorulduğunda 'Ben bir devrimciyim' demek sizce de biraz tuhaf değil mi? Belki biraz iddialı ya da çocukça?
Belki sormasaydın. Ama sen sordun, ben de cevapladım. Ve hak kazanıp kazanmadığımı belirlemeyi açık bıraktım.
Bu yüzden biraz iddialı, bu yüzden vurgulanması gereken bir nokta olmadığı sürece genellikle bunu yapmıyorum. Ancak bunun çocukça olduğunu düşünmüyorum; ancak çoğu çocuğun, eğer konuyu derinlemesine düşünecek zamanları varsa ve konuyla ilgili gerçekleri varsa, devrimci değişime ihtiyacımız olduğu konusunda neredeyse kesinlikle hemfikir olacakları bir gerçektir.
Ancak gençlik, olgunlaşmamışlık, enine boyuna düşünülmemişlik ya da buna benzer bir şey anlamında çocukça mı? Hayır, bence bu sadece bir aptalın ciddiyetsiz davranabileceği, tavır alabileceği veya düşünmeden yargılayabileceği son derece endişe verici bir konu.
Bir noktada bir arkadaşıma, radikal taahhütleriniz konusunda sadece konuşmakla kalmayıp aynı zamanda yürüyüşe çıktığınıza inandığımdan bahsetmiştim. Konuşup kendi başınıza yürüdüğünüzü mü sanıyorsunuz? Yoksa biraz yanıltılmış olabilir miyim?
Eğer öyle olduğunu düşünmeseydim, seçimlerimi değiştirmek zorunda kalırdım. Ancak farklı zamanlarda, farklı koşullar altında, yüksek derecede uyarılmış veya nispeten hareketsiz bir nüfusta ve farklı yetenek ve eğilimlere sahip insanlar için farklı eylemlerin anlamlı olduğunun farkına varmalıyız. Hiçbir eylem, bağlamı ne olursa olsun, doğası gereği devrimci değildir. Elbette örneğin silahla ateş etmek değil. Aslına bakılırsa, çoğunlukla devrimci eylemin işareti olduğu düşünülen bu tür davranışlar, benim görüşüme göre, yalnızca nadiren değerlidir, hatta çok daha az devrimcidir.
Yani Gandhi gibi insanların ne olursa olsun asla şiddete başvurmamasında haklı olduklarını mı düşünüyorsunuz? Bunun aslında kötü bir fikir olabileceği durumları göremiyor musunuz?
Hayır, pasifist değilim. Eylemleri, aranan amaçlara en az kayıpla ulaşma olasılıkları ışığında değerlendirmemiz gerektiğini düşünüyorum. Çoğu yerde ve çoğu zaman, eğer bu kurala saygı gösterirsek, daha iyi bir sosyal sisteme öncülük etmek için şiddete başvurmak bana son derece kötü tasarlanmış bir yaklaşım gibi geliyor.
Peki “Öldüren Tren” ne olacak? Ziyaret eden tüm insanları masum insanlara, ölüme, kıtlığa, sefalete, özsaygı eksikliğine vb. uğratmak için tren vagonlarına bağlama kavramı güçlü bir şekilde yankı buldu. Neden güçlü elitlere "kendi ilaçlarının tadına bakmıyorsunuz?"
"Öldüren Tren", suçlularla değil, aslında cesetlerle dolu kurbanlarla dolu devasa bir tren imajını kullanan bir makaleydi. Ve eğer yanlış hatırlamıyorsam, onu camdan hayal etmiştim, böylece Amerika'nın bir ucundan diğer ucuna kadar uzandığını görebiliyordunuz. Görüntü, adaletsizliklerin ölçeğini grafik haline getirmekti. Ancak tren faillerle dolu değildi; hiç de değil.
Seçkinlere kendi ilaçlarını tattırmaya gelince, öncelikle şiddet, mevcut dünyayı ayakta tutmak isteyenlerin ayak bastığı zemindir. Şiddet onların üstün olduğu alandır. Şiddet onların uzman olduğu yerdir. Şiddet en iyi araçlara sahip oldukları yerdir. Şiddet onların değer sisteminin (piranalarınkinin) uyduğu yerdir. Öyleyse neden mücadeleyi sistem koruyucularını en fazla güçlendirecek şekilde üstlenelim ki? Onlara kendi ilaçlarından bir doz vermek bir yana, bu seçim genellikle onları mümkün kılar, güçlendirir ve güçlü yanlarına oynar.
Örneğin, ABD'de bir toplumsal hareketin silah kullanarak yüksek düzeyde örgütlenmiş, cömertçe donatılmış ve neredeyse sınırsız polis ve askeri baskı güçlerini alt edebileceği fikri bana göre saçmalıktır. Bu tür gerici güçlerin üstesinden gelmenin tek yolu onları hareketsiz hale getirmektir ve bunu yapmanın tek yolu da benim görebildiğim kadarıyla onların yurttaşlarına baskı yapmayı reddetmelerini sağlamaktır.
Seçkinlere kendi ilaçlarını tattırmamanın ikinci nedeni, hareketlerin şiddete başvurmasının tipik olarak geleceğin tohumlarını bugünden ekmekle tam tersi olmasıdır. Şiddet kullanmak, yeni bir dünyaya uygun yeni alışkanlıklar geliştirmek yerine eski baskı, paranoya ve manipülasyon tutumlarını besler ve genişletir. Şiddet kullanmak genelleştirilmiş katılımdan maço baskıcılığa doğru yol açar. Bu, özyönetim ve dayanışmadan, iç hiyerarşiye ve diğer insanlara bir yarışmada rakip olarak davranmaya doğru yol açar.
Yani sen bir pasifistmişsin gibi görünüyor, değil mi?
Hayır. Bir pasifist prensip olarak her türlü şiddeti reddeder, en azından kendisi için. Birkaçını tanıyordum, çok samimi ve kararlılardı. En önemlisi, benim görüşüme göre inanılmaz derecede örnek bir devrimci olan ama pasifist olan Dave Dellinger. Dellinger'ı diğer birçok pasifistten ayıran şey, şiddetten nefret ederken aynı zamanda savunma şiddeti ile saldırgan şiddet arasındaki, devlet şiddeti ile şiddetli direniş arasındaki farkı da anlamış olmasıdır. Dolayısıyla Dellinger, bu eylemleri eleştirse bile, şiddet eylemlerinde bulunan çeşitli uygulayıcılara saygı duymakta ve onlarla arkadaş olmakta hiçbir sorun yaşamadı. Ancak onu benden ayıran şey, şiddeti değerlendiriyor olmam ve onu prensip olarak reddetmemem, sadece yarardan çok zararlı olabileceği durumlarda reddetmemdi.
Ve diyorsunuz ki, çoğu zaman bunun yarardan çok zarar getireceğini mi düşünüyorsunuz?
Evet, çoğu bağlamda sol şiddet, üç açıdan değerli bir taktik olarak başarısız oluyor. Birincisi, desteğin altını kesmek genellikle yarardan ziyade zarar verir. İkincisi, daha uzun bir süre boyunca, diğer tarafın şiddetinin üstesinden gelemez ve bunun yerine sıradan failleri direniş yerine yöneticilerine daha fazla itaat yönünde kutuplaştırarak yalnızca daha fazla şiddeti meşrulaştırır. Üçüncüsü, şiddet içeren taktikler bir şekilde değişimi sağlasa ve hatta bunu yapmanın acil maliyetlerini en aza indirse ve hatta desteği harekete geçirse bile, muhalefet hareketlerinin iç dinamiklerini çarpıtarak onların yeni bir inşa etme aracı olarak baltalanmasına neden olması muhtemeldir. dünya. Aslında şiddeti kullanmak, şiddeti merkezi bir taktik olarak kutlamak şöyle dursun, muhalefet hareketlerinin eski dünyanın maço ve otoriter yapılarını mütevazı bir şekilde değiştirilmiş bir biçimde kopyalamasına, hatta eski dünyanınkinden daha kötü yeni yapılar getirmesine neden oluyor.
Önceki yanıtınıza rağmen, şiddetin gerekli olduğunu düşündüğünüz durumları aklınıza getirip getiremeyeceğinizi merak ediyorum…
Elbette. Olağan olan, saldırıya uğrayan birini korumaktır; ancak mümkünse kaçmak genellikle çok daha iyi bir seçenektir. Daha da ilginç, buna ne dersiniz? Bazı işyerlerinde grev var. Şirket grev kırıcıları getiriyor. Dışarıda grev gözcüleri halinde toplanan işçiler yolu tıkamalı ve grev kırıcılar zorla içeri girmeye çalıştığında karşılık mı vermeli?
Bana göre bu bir prensip meselesi değil ve grev kırıcıların çoğu çok fakir insanlar olsa da, sadece biraz gelir elde etmeye çalışıyorlar. Elbette en iyi sonuç, kabukları girmeyecek şekilde düzenlemektir. Ama bunun kesinlikle imkansız olduğunu varsayalım. Şimdi ne olacak? Bana göre sorun taktikseldir, değişmez prensiplerle ilgili değil.
Grevlerin bloke edilmesi, darbelerinin savuşturulması ve hatta onları bozguna uğratmak için mücadele edilmesi, grevin destek kazanmasına ya da kaybetmesine neden olacak mı? Bunu katılımı artıracak ve maço bozulmayı önleyecek şekilde yapabilir miyiz? Evet'e karar verirsek, bu yine de şiddete genel bağlılığı savunmaktan çok farklıdır.
Altmışlı yılları hatırlarsak, hafta sonları kırsala gidip atış antrenmanı yapan çok kararlı ve akıllı insanlar vardı. Hatta kendilerini kesip dikiş dikmeye çalışıyorlardı - ya da ben öyle duydum. Şüphesiz yaklaşan bir devrime hazırlanıyormuş gibi hissediyorlardı. Onlar deli değillerdi. Ancak ABD'de bu elbette aptallıktı. Başka bir yerde mantıklı olabilir. Hatta kaçınılmaz olabilir.
Taktiksel olarak konuşursak, şiddet çoğunlukla verimsizdir ve bu nedenle, en azından mevcut bağlamda, genel olarak masanın dışındadır; sizce yapmaya değer olan ve toplumu değiştiren işin yapılmasını sağlayacak ne yapmamız gerekir? ?
Hem kişinin hareketlerinde hem de daha geniş toplumda farkındalığı ve bilinci artırmak. Olumlu değerleri güçlendirmek ve yeni ilişkiler için arzular yaratmak. Bu yeni ilişkilere ulaşmanın olasılığı duygusunu yaratmak. Büyük ölçekli aktivizm için gerekli içgörüleri detaylandırmak, yaymak ve sürekli olarak iyileştirmek ve özellikle kullanmak. Son olarak, tüm çabaların etkinliğini kolaylaştırmak ve genişletmek için hareket ve organizasyon araçlarının sağlanması.
Taktiklerle ilgili olarak, bazı yerel durumlarda, kendimizi savunmanın, hatta saldırı eylemlerine girişmenin veya önerilen diğer taktikleri yapmanın bu daha temel adımları gerçekleştirmede yararlı mı yoksa zararlı mı olduğunu sormamız gerekir.
Bu kulağa çok fazla gibi geliyor ve ayrıca önceliklendirmek her zaman kolay olmuyor… bu yüzden en önemli olanı, mantıklı görünen şeyi yapmalıyız. Ama en önemli olan nedir?
Hayır. En önemli olanı yapmanın kulağa doğru geldiğini söyleyebilirim ama bu çok basit. Belirli bir kişi için hesaplama sadece soyut olarak önemi değerlendirmeye çalışmamalıdır. Kişi bunun ne olduğunu kendinden emin bir şekilde bilse bile, en önemli olanı yapmaya çalışmak çoğu zaman kişinin gerçekten değerli bir şey yapmasına, ancak bunu o kadar kötü ya da o kadar kısa bir süre için yapmasına yol açar ki, faydaları çok azdır. Bu nedenle, kişi yalnızca önemini değil aynı zamanda neyi makul bir şekilde iyi yapabileceğini ve gerektiği gibi yapmaya devam edebileceğini de hesaba katmalıdır.
Önemli şeyleri, çabalarınızın pek bir değeri kalmayacak kadar kötü yapmanın devrim niteliğinde hiçbir yanı yoktur. Kişinin kendi eğilimlerine çok yabancı olacak ve kişiyi hızla tükenecek kadar önemli görevler üzerinde büyük çaba sarf etmesi de devrim niteliğinde bir şey değildir. Kalite önemlidir. Süre de öyle. Ve kişisel önceliklere ilişkin seçimler her ikisini de amaçlamalıdır. Kendi deneyimime göre, insanların bu bariz gözlemi ne kadar sıklıkla ihlal ettiği dikkat çekicidir.
Biraz daha somut hale getirmek ister misin?
İşin esprili tarafı, altmışlı yıllarda devam eden bir şakaydı. Büyük devrimcileri örnek almamız gerektiğini söylerdik. Çoğu kişi için buna Ho Chi Minh ve Mao Tse Tung da dahildi. Birisi onların bu şekilde adlandırılmasına itiraz edebilir, ancak kilit nokta farklıdır. Gerçek maçolar şunu söylemekten hoşlanırlardı: Ben her iki kahramanım gibi yaşıyorum. Ho Chi Minh gece geç saatlere kadar ayakta kalıyor çünkü en iyi işini bu saatte yaptığını söylüyor. Mao Tse Tung ise aksine, sabahları çok erken kalkar çünkü bu, işini en iyi yaptığı zamandır. Ben gerçek bir devrimciyim, dolayısıyla ikisini de yapıyorum.
Şimdi, eğer uyumak yerine çökme noktasına kadar çalışmak, sürdürülebilir bir şekilde yeni bir dünyaya ulaşmaya yardımcı olabilirse, duruşa daha fazla güç katılabilir. Ancak bu tür davranışlar sürdürülemez olduğundan ve kalitesi hızla düştüğünden, duruş ya yapmacıklıktır ya şakadır ya da tam bir aptallıktır. Bağlam önemlidir, kalite önemlidir, kalıcılık önemlidir; önemi de öyle.
Ayrıca o dönemden ve o zamandan bu yana pek çok aktivist, yapılması gereken en önemli şeyin ne olduğunu söyleyecektir. Yapacağım! Bazen cevaplardan biri topluluk örgütlenmesiydi. Dolayısıyla bunun en önemli olduğuna karar verdikten sonra, insanlar içinde bulundukları yaşam gidişatını geride bırakacak, işçi sınıfı mahallelerine taşınacak ve örgütlenmeye çalışacaklardı. Çoğu zaman, kültürel ya da duygusal olarak gittikleri yere uyum sağlayamıyorlardı. Çoğunlukla kendilerine hiç uygun olmayan işler yapmak zorunda kalıyorlardı. Çoğu kişi için arkadaş edinmeye çalışmak, ardından görüşleri etkilemek ve örgütlenmek bile yabancıydı. Bazıları harika iş çıkardı, diğerleri iyi, ama çoğu da yandı. Gösterdikleri kararlılığa hayran olabiliriz ama sonuca değil.
Gelin biraz şeytanın avukatlığını yapalım… benim tecrübelerime göre solda sıklıkla duyduğunuzla karşılaştırıldığında sizin devrimci tanımınız kesinlikle alışılmadık bir şey. Peki sizin tanımınız neden doğru? Kendinizinkini verdiğinize göre, devrimciyi tanımlamak açısından ortada olanların yetersiz olduğunu düşünüyor olabilirsiniz…
Tarihsel olarak çok yaygın bir tanım şuydu: Esas olarak benimle aynı fikirde olan ya da lider olarak kutladığım biriyle aynı fikirde olan herkes devrimcidir. Benimle aynı fikirde olmayan veya favori liderime saygı duymayan hiç kimse devrimci değildir. Şaka gibi gelebilir ama aslında değil.
Bu sonuçta Stalin'in, Lenin'in ve hatta birçok anarşistin formülasyonuydu. Gerçek tercihlere ilişkin karşıt iddiaların ötesine bakarsanız, pek çok farklı inanca sahip pek çok insanın, bu tanımla örtülü bir şekilde çalıştıkları ortak noktası vardır. Ve elbette bu yaklaşımın nereye varacağını biliyoruz. Eğer onu elinde bulunduranlar marjinal ise, bu onların marjinalleşmesini daha da artıracak; tipik olarak onları da mezhepçi ve hatta belki de kökten dinci aktörlere dönüştürecektir. Öte yandan, bu tanıma sahip olanların gerçekten başarılı olduğu durumlarda, değişen derecelerde denetim, baskı, baskı vb. ile karşılaşırsınız.
Teklif ettiğim tanımın ilk kısmı üzerinde hemfikir olan, ancak daha sonra kişinin devrimci olarak kabul edilmesi için yapması gerekenler aracılığıyla, ne düşünürse düşünsün ve ne yaparsa yapsın iyi şeyler yapacağını ekleyecek insanlar tanıyorum. Devrimci bir örgütte faaliyet gösteriyor olmaları gerekiyor. Bunun mantığı bu noktaya kadar kusursuzdur. Bireylerin aynı hizada olmadıkça ve birlikte çalışmadıkça tarih yazamayacakları doğrudur. Ancak pratikte tanımın, ya benimlesin, dolayısıyla devrimcisin, ya da bana karşısın, dolayısıyla devrimci değilsin anlamına gelme eğilimi var.
Örneğin Joe'yu ele aldığımızı varsayalım. Joe toplumun temel kurumlarında devrim niteliğindeki değişimden yanadır. Şimdiye kadar, çok iyi. Joe, katkıda bulunmak için sürdürülebilir bir şekilde elinden geleni yaptığını söylüyor. Tamam, şimdi karar vermemiz gerekiyor, öyle olduğunu mu düşünüyoruz? İkinci tanımla kolaylaşıyor. Joe devrimci bir örgütte aktif midir, öyleyse devrimcidir. Ama bekleyin; devrimci bir örgüt nelerden oluşur? Diyelim ki bu tanımı beğenen ben, tabii ki kendi organizasyonum diyorum. Ama Joe diyor ki, hayır, seninki bir felaket, ama ben cevap veriyorum, hiçbir benimki harika ve devrimci değil ve sen onun içinde değilsin, o yüzden sen devrimci değilsin. Bu, daha önceki benimle aynı fikirdesin ya da sorunlu bir duruşa geri dönme şeklidir.
Fazla çaba harcamadan bu durum çok çirkinleşebilir. Benim örgütüm devrimci olduğuna göre, herkesin devrimcinin içinde olması gerektiğini, devrimci olduğunu iddia eden her örgütün yalan söylediğini, diğerlerinin başarısız olmasını ummam gerektiğini, hatta başarısız olmalarına yardım etmem gerektiğini düşünmeye başlayabilirim. Bu çok kaygan, intihara meyilli bir eğim.
Bu nedenle, en azından kendi iç mantığı itibarıyla mezhepçi bir sonuca yol açma ihtimali o kadar yüksek olmayan esnek bir tanımı tercih ediyorum.
Peki, bir şirket avukatının oğlu olan yüksek orta sınıf geçmişinden devrimci olmaya nasıl başladınız? Bu kesinlikle alışılmadık bir durum…
Babam oldukça liberaldi, annem bir öğretmendi, hatta daha da liberaldi ama onların umutlarının peşinden gitmenin beni çok farklı bir hayata sokacağı konusunda haklısın. Her çocuğun ya da neredeyse her çocuğun bir tür gizli devrimci olduğundan şüpheleniyorum. Sanırım ben de öyleydim. Ancak her çocuk, başlangıçta bilgili ve geniş bir sosyal seçim yapmak için gereken bilgiye sahip değildir, hatta seçenekler olduğunu bilmek şöyle dursun, bu seçenekler arasında gezinmek için gereken bilgiye sahip değildir. Bazı çocuklar bu bilgiyi asla alamazlar ama ben üniversiteye gittiğimde bu bilgiyi aldım. İkinci sınıfa geldiğimde oldukça politize olmaya başlamıştım. Üçüncü yılımda, gizliden gerçeğe geçmiştim.
Bu...'da mıydı?
Sanırım 1967 yılıydı, 1969 sınıfındaydım.
Kırk yedi yıl… Buna devam etmek için uzun bir süre. Ama ne yazık ki şu ana kadar istediğimiz devrimi gerçekleştiremedik. Bu seni yiyip bitirmiyor mu? Kendine olan güvenin? Bazen farklı bir yaşam yolunun daha akıllıca bir seçim olacağına inanmıyor musunuz?
Devrim tek bir kişinin ortaya çıkardığı bir şey değildir - ama evet, birkaç yıl boyunca seçimlerinde diğer birçok kuşaktan çok daha devrimci olan benim kuşağımın neredeyse umduğum kadar başarılı olmadığını hissediyorum. ve bunun yerine, ciddi bir anlamda başarısız oldu - özellikle çoğumuzun, korkunç sosyal ilişkilerin günlük bakımına geri dönmeden önce anlayışımızı geliştirdiğimiz dikkate alındığında.
Annemle babamın ve pek çok akıllı ve şefkatli öğrenci arkadaşımın da aralarında bulunduğu pek çok kişinin, biz devrimcilerin öfkemizde haklı olduğumuzu, arzularımızda duyarlı olduğumuzu, ancak umutlarımızda deli olduğumuzu savunduklarını hatırlıyorum. Ne anlamı var, tartışırlardı. Neredeyse hepinizin satılacağını tahmin ediyorlar. Zaten kazanamazsınız, o halde sahip olabileceğiniz büyük faydaları kaybetmemek için neden daha erken pes etmiyorsunuz? Altmışlı yıllarda soldaki pek çok kişinin, o zamanlar beni öfkelendiren şüphecilerin öngördüğü gibi sonuçlanması çok üzücü.
Yani bir anlamda seni yiyor mu? Yaşam yolu seçiminiz değil, istediğimiz hedeflere ulaşamama mı?
Evet beni çok üzüyor. Aslında bu herkesi üzmeli. Ve evet, bazen şöyle düşündüğüm zamanlar oluyor, tamam bakın, bazılarımızın olduğu gibi olmak ahlaki açıdan iyi bir seçimdi, ancak bunca yıl boyunca meydana geldiğini şimdi bildiğim şey göz önüne alındığında, geriye dönüp baktığımda şunu tercih eder miydim? Fizikçi olup siyasi ve toplumsal mücadeleden kaçınmak mı?
Bunu düşününce, o zaman bildiklerime bakınca, bunu yapıp ahlaklı ve şefkatli bir varlık olarak çözülmemiş olmamın mümkün olmadığını fark ettim. Cahil olmak bir şeydir çünkü kişi gerçekten cahildir. Aslında cehalet mutluluktur sloganının mantığının da bu olduğunu düşünüyorum. Çok bilmek, bildiğini görmezden gelmek başka bir şeydir. Tuhaf, düşündüğünüzde, sol medyanın yaptığı şeyin cehalete dayalı mutluluğu yok etmek olduğu yönünde bir algı var sanırım - tabii ki acı çekmenin ve cahil olmanın hâlâ acı çekmesi dışında. Ve değişimi anlamak ve aramak, acı çekerken bile büyük bir geçim kaynağı olabilir.
Gerçekten o zamanlar bu konu aklınızdan geçti mi? Eminim ki bazı insanlar da oldukça benzer düşüncelere sahiptir… Heck, ben bile öyle düşünüyorum, bir anlık zayıflık hissettiğimde…
Bu zayıflık değil, sanmıyorum. Aksine, sadece etrafa bakıp değerlendirmektir. Evet, muhtemelen ilk kez yetmişli yılların başında bunu düşündüm. Kendime şu soruyu sorduğumu hatırlıyorum: Eğer dünyada elli yıl içinde hâlâ az sayıda varlığa sahip olan ve pek çok olmayana sahip olanların olacağını ve ayrıca bu oranı hiçbir şeyin asla değiştirmeyeceğini hiç şüphe duymadan bilseydiniz, yine de kendinizi savaşmaya adamak ister miydiniz? sisteme karşı mı? O zaman kendi soruma cevabım evet olurdu, olurdu.
Ama bu ucuz ve kolay bir cevaptı çünkü o zaman işlerin bu kadar umutsuz olduğuna gerçekten inanmıyordum, şimdi de buna inanmıyorum. Buna gerçekten inandığınızda cevaba ulaşmak ve sürdürmek çok daha zordur. Ve gerçekten de yıllar geçtikçe, bu tür bozguncu inançlara sahip birinin etkili bir devrimci olmasının neredeyse imkansız olduğunu düşünmeye başladım.
Şimdi, çoğu insanın bu tür umutsuz inançlarla mazlumların yanında olmayacağını ve böylesine yenilgici bir zihniyete sahip olmalarına rağmen takdire şayan bir şekilde öyle olanların bile bu nedenle mazlumların yanında yer alacağını düşünmeye meyilliyim. zihniyet çok az katkıda bulunur ve hatta çok şey başarmayı engelleyebilir. Bu kadar yenilgici olmanın sorunu, kazanmanın imkansız olduğunu düşündükleri için içtenlikle kazanmaya çalışamayacak olmalarıdır. Ve eğer kazanmaya çalışmazsan, o zaman kazanamayacaksın. Ancak yine sorgunun temelindeki umutsuzluğu yaşamadığım için altmışlı yıllardaki tavrım da şimdiki tavrım da dışarıdan gelen bir tavır, yenilgiyi kabul eden birinden değil.
Peki bu seçimler, bu taahhütler günlük yaşamınızı nasıl etkiliyor? İnsanlarla ilişkileriniz, boş zamanlarınızda neler yaptığınız vs.?
Diyelim ki, x'in başarılmasına yardımcı olmaya içten ve derinden bağlısınız. X ne olursa olsun, bu bağlılık günlük yaşamınızda x'in bir faktör olacağı anlamına gelecektir. Seçimin x'i başarmaya nasıl yardımcı olacağının ışığında sıklıkla sosyal kararlar alacaksınız. Eğer x, toplumun belirleyici kurumlarını yenileriyle değiştiriyorsa, o zaman hem uzun hem de kısa vadede eylemlerinize karar verirken bu faktörü çok ağır bir şekilde, hatta çoğu zaman en ağır şekilde tartacaksınız.
Ve taahhütlerim beni tam olarak bu şekilde etkiliyor. Esas olarak yazdıklarımı, projeleri ve kurumları nasıl sürdürmeye ve inşa etmeye çalıştığımı, Z'de neyi yayınlamayı tercih ettiğimi, okuduklarımdan bazılarını, çalışma tarzımı, ek girişimlerimi vb. yönetiyorlar. Bütün bunlar üniversiteden beri doğruydu. Ama aynı zamanda kano kullanmak ve Go oynamak, popüler bilim ve gizem kitapları okumak ve TV izlemek gibi içsel zevklerime daha yakın şeyler yaparak tükenmişlikten de kaçınıyorum - ya da en azından şimdiye kadar bunu başardım.
Neredeyse bunu kolaymış gibi gösteriyorsun… yani devrimci olma konusunda hiç şüphen olmadı mı?
Yerçekiminin bizi yarın hâlâ Dünya'ya doğru çekip çekmeyeceğinden şüphe etmediğim gibi, devrim niteliğinde bir dönüşüm ihtiyacından da daha fazla şüphem yok.
Yaşamları tamamen gereksiz şekillerde kısıtlanan ve kontrol edilen milyarlarca insanın yaşadığı bir dünyamız var. Elbette temel temel yapılarını değiştirmemiz gerekiyor. Öte yandan, bir devrimin hangi belirli yapıların yerini alması gerektiğine, nelerin inşa edilmesi gerektiğine ve hangi araçlarla yapılması gerektiğine karar vermek daha fazla düşünmeyi gerektirir.
Kendi başına devrimci olma seçimimden de şüphe duymuyorum. Dahası, bu hiçbir zaman üzerinde mantık yürüttüğüm bir şey olmadı, yapmalı mıyım, yapmamalı mıyım? Bunun yerine, kendi dünyam ve onun tarihi hakkında daha fazla şey öğrendikçe, belki 1966 ya da 1967'de devrimci olma gerçekleşti. Bilinçli olarak ilerlemem gereken yolda dramatik bir ayrım yoktu. Daha sonra düşündüm ama gerçekleştiğinde değil.
Bu bir seçim değilse neydi o zaman? Altmışlı yıllar yaşanırken, kişisel koşullarınız mı sizi bu yola gitmeye zorladı?
Sanırım bu biraz birinin şarkıcı, dansçı, top oyuncusu, sanatçı ya da bilim adamı olduğunu söylemesine benziyor; çünkü onlar sadece onlar.
Eğer bu kadar adaletsizliğin bilincine varmasaydım, koşullarım ve seçeneklerim göz önüne alındığında ben bir fizikçi olurdum. Ama bu kadar adaletsizliğin bilincine vardıktan sonra dönüştüğüm kişi, bilimsel eğilimlerimden olabildiğince uzaktı.
Sadece bir devrimci değil aynı zamanda bir yazar oldum - ve bu, ilgili yazma yeteneğimin olmamasına rağmen gerçekleşti - ve aynı zamanda bir medya projesi yaratıcısı ve çalışanı da oldum ki bu da benim doğuştan gelen eğilimlerimden çok uzak. Bunlar adil bir dünyada beni cezbedecek seçenekler değildi ama adaletsiz dünyamızda beni yakaladılar.
Peki başkalarına da aynı seçimleri yapmalarını, her şeylerini ortaya koymalarını ve kendilerinin de devrimci olmalarını söyler misiniz?
Başkalarına nasıl bir dünyada yaşadığımızı anlatıyorum. Bu dünyanın değişmeden varlığını sürdürmesinin feci sonuçlarını anlatıyorum. Çok daha iyi sonuçlar vereceğini düşündüğüm değişiklik türlerini öneriyorum. Ve bu tür bir değişime nasıl katkıda bulunabileceğimize dair bir iddiada bulunuyorum. O zaman tüm bunları duyan herkes aynı fikirde olup olmadığına karar vermelidir. Ve ayrıca eğer görüşlere göre hareket edeceklerse.
Vaktinizi ayırdığınız en ilginç şeylerden biri de Z Medya Enstitüsü, ki bu bana bir anlamda “Devrim Üniversitesi” gibi geldi, heyecan verici geldi! Eski öğrencilerimin okuduğum geri bildirimleri de çok ilham vericiydi. İnsanlara nasıl devrimci olunacağını öğretmek amaç mıydı?
ZMI'nın iki önceliği vardı. Bir yandan, adından da anlaşılacağı gibi amaç, insanların alternatif medyaya katkıda bulunmalarına yardımcı olabilecek araçlar, beceriler ve bunlarla ilgili içgörüler ve güven sağlamaktı. İkinci amaç ise sizin de söylediğiniz gibi daha geneldi. Bu da ister medyada ister başka alanlarda çalışıyor olsun, devrimci olsalar bile insanların toplumsal değişime katkıda bulunmalarına yardımcı olacak analiz, vizyon ve strateji içgörülerini aktarmaktı.
Yıllar boyunca ZMI'daki ve başka yerlerdeki gruplara toplum ve vizyoner alternatifler hakkında ders verdim. Sık sık onların derinlemesine düşünmelerini ve aynı zamanda büyük bir anlaşma üzerinde anlaşmalarını sağlardım. Daha sonra şunu belirtmek isterim ki, eğer az önce dile getirdikleri kanaatleri taşıyacak cesarete sahip olurlarsa, bu onları devrimci kılacaktır. Bazıları bu gözlemi görmezden geldi. Diğerleri ise şok oldular ve bundan etkilendiler.
Yine, üniversite yıllarımda kırk ya da elli yıl sonra dünyanın hala delicesine adaletsizce zenginler ve güçlüler lehine yıkılacağını bilseydim, ki kesinlikle öyledir, yine de bu yolu izlerdim diye düşünüyorum. Yaptım. Benim için bu kaçınılmazdı. Ama aynı zamanda ciddi ve dürüst bir şekilde temel değişimin gerçekleşmeyeceğini düşünen ve bu nedenle ahlaki açıdan ne kadar değerli olursa olsun kendini temel değişime adamanın aptalca bir davranış olduğunu düşünen biriyle empati kurmakta da hiçbir sorunum yok. ayak işi.
Temel değişim arayışının zaman kaybı olduğunu iddia eden insanların olduğunu düşündüğünüzü söylemiyorsunuz, değil mi?
Hayır. Onları anlamak, onlarla empati kurmak, onlarla aynı fikirde olmak anlamına gelmiyor. Birincisi, köklü değişim arayışı, kişisel bedelleri de olsa, kişinin kendi hayatından her türlü yabancılaşmayı ve kendini inkar etmesini ortadan kaldırır. Bazı insanlar için birincisi ikincisinden daha ağır basacaktır. Yani bunu, diğer nedenlerin yanı sıra, kelimenin tam anlamıyla kişisel çıkarınız için de yapabilirsiniz.
İkincisi, tarih uzun ve karmaşıktır. Son elli yılda temel değişimi teşvik etmek için yapılan her şeyin zaman kaybı olduğunu, çünkü henüz köklü bir değişim yaşamadığımızı söylemek, zaferin çok sayıda kısa vadeli başarısızlığa dayandığını yanlış anlamak demektir. biriktirerek daha sonra daha iyi sonuçlara zemin hazırlar. Aynı zamanda, örneğin toplumsal cinsiyet, eşcinsel hakları, ırk, ekoloji ve diğer kazanımlar gibi temel konularda yetersiz kalsalar bile, kazanılan devasa değişiklikleri de yanlış bir şekilde en aza indiriyor.
Temel olarak dışarıda çok fazla sefalet olduğu konusunda hemfikir olan ve bunun korkunç olduğu konusunda hemfikir olan ama yine de herhangi bir nedenle devrimci olamayan bu tür insanlar hakkında ne düşünüyorsunuz?
Seçimlerine katılmıyorum ama anlıyorum. Bu tür insanlar hakkındaki izlenimlerime gelince, yine de, değerli yeni bir toplumu kazanma olasılığından içtenlikle şüphe duyarak devrimci olmayı reddetmek ile kişisel kazanç için devrimci olmayı reddetmek ya da risklerden kaçınmak için devrimci olmayı reddetmek farklıdır. başarı ihtimalinden şüphe duymaktan kaynaklanmaktadır. Bazen, hatta çoğu zaman, bir kişinin görüşlerinin arkasında ne olduğunu kesin olarak söyleyemezsiniz; bu yüzden onlara şüphe avantajını vermiş olursunuz. Diğer zamanlarda… bilirsin.
Birinin nasıl bir birey olduğunu nasıl anlarız? Bunu öğrenmenin bir hilesi var mı?
Önemli bir ipucu, kişinin yalnızca temel değişimin imkansız olduğuna inandığını söylemekle kalmayıp, aynı zamanda sözleriyle ve tavırlarıyla bu moral bozucu inancın yanlış olmasını ummak yerine doğru olmasını istediğini de ortaya koyup koymadığıdır.
Bir kişi, ya da en azından tavırları şunu söylüyor: Bir devrim yapamayız, o yüzden ben de katılmıyorum ve buna da yaşasın. Bir sonraki kişi, "Başarılı olabilecek bir süreç göremediğime dayanamıyorum ve umarım bu üzücü inanç konusunda yanılmışımdır ve böyle bir sürecin ortaya çıkıp işe yarayacağını umuyorum, ama bu arada ben de umutsuzca yapacağım" diyor. Mevcut aktivitelerime sadık kalacağım.
Çok farklı.
Yukarıdakilerle çevresel olarak bağlantılı olarak, tüm devrimci değişime karşı reformist değişime ne dersiniz? Köklü değişiklikler için mücadele etmek yerine mevcut sorunları hafifletmeliyiz diyenler… Reformcular hakkında ne düşünüyorsunuz?
Genel olarak aynı konudur.
Bir reformcu, şu anda insanlara fayda sağlayacak değişiklikleri kazanmaya çalışır, ancak bu, yeni tanımlayıcı yapılara yol açmaz. Eğer reformist kendi duruşunun onaylanmasını istiyorsa ve dolayısıyla devrimci çabaların her zaman başarısız olmasını istiyorsa, o zaman ben ona düşmanlık hissederim. Böyle bir tutum, genellikle kişinin bazı seçmenlerin acılarını önemsemesi nedeniyle reformist olduğu, ancak aynı zamanda yeni bir sistemi açıkça istemediği için de reformist olduğu anlamına gelir. Yeni bir sisteme sahip olmanın harika olacağını düşündükleri için reformist değiller ama ulaşılması mümkün değil.
Öte yandan, eğer bir reformcu örnek bir çabayla, hak eden insanlara yardım etmek için iyi işler yapıyorsa ve ayrıca daha temel kazanımların mümkün olmasını diliyorsa ve bu tür kazanımların mümkün olduğuna dair herhangi bir kanıtı sevinçle kutluyorsa, o zaman ben samimi ve çok olumluyum.
Pek çok devrimci, bir reformistin cesur, ciddi, çalışkan ve insanların yaşamlarını iyileştirmede etkili olabileceğinin farkında değil. Ve bu bakımdan, devrimci olduğunu iddia eden biri bu eksenlerin her birinde bazı reformistlerden daha az takdire şayan olabilir. Ama bunun doğru olduğu açıktır.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
5 Yorumlar
Ed,
Bu yorumun neden bu makalenin altında göründüğünü anlamıyorum. Eğer yazara (kim ben oluyorum) bir sorunuz ya da bir şeyiniz varsa mutlaka sorun, ama ben göremiyorum.
Öte yandan, öne sürmek istediğiniz bir konu varsa neden bir blog yazmıyorsunuz? Yazdıklarınıza katılmıyorum ama konumuz bu değil. Çok zaman harcadınız – peki neden bunu böyle bir makalenin altına saklayasınız ki?
Bu yorum, röportajda söylediklerinize dair başka bir bakış açısıdır; çoğuna katılıyorum. Bu, büyük ölçüde bir süre önce yazdığım başka bir blogun tekrarı olduğundan çok fazla zaman ayırmadım. Benim için o kadar da önemli değil, eğer uygunsuz olduğunu düşünüyorsan çek git, gerçekten umurumda değil. Bu konuda yaygara çıkarıyorsunuz, neye katılmadığınızı merak mı ediyorsunuz? Bir blog için yeniden çalışabilirim ama şu anda zamanım yok.
Merhaba Ed
Michael adına konuşamam ama bu cevapta beni etkileyen bir şey vardı:
“İnsanlar, yaşamları ve gelecekleriyle ilgili temel kararların tepedekiler tarafından değil, yerel meclislerde ya da işçi-köylü konseylerinde doğrudan demokrasiye kolektif olarak katılarak alındığı bir dünyayı tasavvur edemiyorlar. Kolektif emeklerinin meyvelerinin kolektif olarak paylaşıldığı bir dünyayı tasavvur edemiyorlar. Herkesin refahının %1'in refahından daha önemli olduğu bir dünyayı tasavvur edemiyorlar.”
Bu, birim yazı başına çok fazla karamsarlık demektir. Neden daha iyimser ve ilham verici bir şeyler yazmayı denemiyorsunuz? Durumun bu kadar umutsuz olduğuna gerçekten inanıyor musun?
Ancak yine söylüyorum, benim cevabım bu makaleyle alakalı değil. Ayrıca *biraz* ön yargılı olabilirim.
Bence insanlığın değişim potansiyeline biraz daha inanmayı deneyelim.
P
Paul,
Bağlamdan bakıldığında yorumum gerçekten oldukça kasvetli görünebilir. Kalbimde en çok sevdiğim iki halkın, Amerikalılar ve Ukraynalıların şu anda kötümser olmak için fazlasıyla neden sağladığı göz önüne alındığında, dönüşümsel toplumsal değişimin aracı olarak devrime olan inancımı kaybettiğim için affedilmeyi diliyorum. Ancak amacım bu kötümserliğin neden haklı olduğunu tartışmak değil, her ne kadar böyle bir durumu ortaya koymak kolay olsa da. Sadece alıntılanan metnin bağlamına dikkat çekmek istiyorum. Bu bağlam iki soruda verilmektedir. Birincisi, devrim neden Titanik'teki şezlongların yeniden düzenlenmesinden ya da benim tercihime göre ataerkil muhafızların değiştirilmesinden ibaretti? İkinci ve daha önemli soru, ne tür bir devrimin toplumun yapısını ve kurumlarını hiyerarşik durumdan yatay duruma gerçekten değiştirebileceğidir? Benim gibi soldaki pek çok kişi, gerçek bir dönüşümsel devrim görmek istiyor, çoğu insanın devrimci bir değişim istemediğini çoğu zaman fark edemiyor. Kapitalist sömürüyle yetiniyorlar ve neo-faşist oligarklara ve onların siyasi şöförlerine oy vermeye devam ediyorlar. Alıntılanan metnin asıl bağlamı olan buna kötülüğün sıradanlığı deniyor.
İnsan deneyiminin neredeyse her alanında (tarım, bilgi, bilim, ekonomi) devrimler yaşanırken, siyasette nadiren gerçek devrimler (temel, dönüştürücü yapısal değişim) yaşandı. Hakim anlatımızın “devrim” olarak adlandırdığı şey, yani Amerikan, Fransız, Rus devrimleri, hiyerarşik bir grup adamın diğeriyle güç alışverişinde bulunmasından biraz daha fazlasıydı. Bu gerçek bir devrim değil, ataerkil muhafızların değişmesidir; karşı devrimdir.
Bu siyasi “devrimlerin” ortak bir özelliği var; dikey olarak yapılandırılmışlardı. Yani yukarıdan aşağıya meydana geldiler. Sıradan halk değişim için itici gücü ve çoğu zaman enerjiyi sağlamış olsa da, devrimler başlatıldı, büyük ölçüde kontrol edildi ve bireysel liderlerin (genellikle erkekler) karar vermesi, eylemleri yönlendirmesi ve en önemlisi gücü şiddet yoluyla ele geçirmesi ile hiyerarşik, dikey bir şekilde yapılandırıldı. . İktidardakilerin, hatta yönetimdeki kurumların yüzleri değişebilir ama toplumun temelindeki hiyerarşik yapı kalır.
Gerçek devrim, toplumu ve kurumlarını hiyerarşik (ve ataerkil) düzenden yatay düzene doğru temelden yeniden yapılandırmakla ilgilidir. Karşı devrim ise mevcut hiyerarşik yapı ve kurumları ayakta tutan, güçlendiren yüzeysel değişiklikler yapmak, bunları muhafaza etmek ve kollamak demektir. Hiyerarşiyi zayıflatan reformlar devrimci olabilir, ancak ancak karşı devrimin tercih edilen aracı olarak seçilmeye başarılı bir şekilde direnebildikleri zaman.
Yatay devrim, eskiyi yıkmak ya da yeniden biçimlendirmek değil, yeniyi yaratmakla ilgilidir. Hal böyle olunca talepte bulunmanın, iktidarı ele geçirmenin çok da önemi kalmıyor. Dikey devrimler öncelikle gücü, genellikle zenginliği ve mülkiyeti bir gruptan alıp diğerine “yeniden dağıtmakla” ilgilenir. Talepler, hiyerarşik devrimlerin değişen gücün puanını tutma biçimidir. Talepte bulunmak, mevcut otoriteye meydan okumaktır ve yanıt (teslim olmak veya direnmek) gücün nasıl değişip değişmediğini gösterir. Yatay devrim hiçbir talepte bulunmaz çünkü gücü, mülkiyeti veya zenginliği bir gruptan alıp diğerine vermekle ilgilenmez. Yatay devrim, ekonomik zenginliği başkalarından almakla değil yaratmakla ilgilidir.
Yatay bir devrim, gücü ele geçirmek veya zenginliği yeniden dağıtmakla ilgilenmez; çünkü bu, daha önce var olan hiçbir şeye benzemeyen, tamamen yeni bir dünyayı hayal etmek ve sonra yaratmakla ilgilidir. Yatay devrimin “gücü”, eskinin şiddet yoluyla yok edilmesi ve alınmasında değil, yeniyi yaratmanın kolektif eylemindedir. Yatay bir devrimin herhangi bir talebi varsa, o da eski düzenin "o iyi geceye yavaşça gitmesidir." İnsanların gelecekleri hakkında kararlar alabilecekleri, özgürce barınabilecekleri, yiyecek, tıbbi bakım, topluluk, dayanışma ve sosyal hakları paylaşabilecekleri yeni radikal bir alan yaratırken yalnızca baskıcı, yozlaşmış ve işlevsiz eski düzenin kenara çekilmesini ve müdahale etmemesini istiyor. yeni bir toplum, ekonomi ve kültür inşa etmenin gerçek işi.
Ama bu basit “talep”, eski düzenin hiçbir zaman razı olamayacağı “tek” taleptir çünkü onun bütün varlığı, yaratmaya ve paylaşmaya değil, almaya ve tutmaya dayanmaktadır. Yatay devrimin özü ekonomik zenginlik yaratmak ve bunu eşit olarak paylaşmaktır. Artık kapitalist ekonomik sistem ve siyasi shamokrasi (plütokrasi) olarak bilinen eski düzen, her zaman yatay olarak yaratılan ekonomik zenginliğin alınmasına - dikey yeniden dağıtımına - dayanan bir düzendir.
Ekonomik zenginliğin yukarıya doğru yeniden dağıtımı her zaman şiddet yoluyla yapılıyor; bu nedenle işgalcilerin tek talebi olan huzur içinde bırakılma hiçbir zaman karşılanamıyor. Muazzam askeri/İç Güvenlik kapasitelerine sahip %1'lik kesim, işgalcilerin servetlerini alacağından o kadar da korkmuyor. %1, Occupy'nin, %99'un yarattığı şeyi şiddetle almalarının imkansız olacağı yeni bir dünyayla sonuçlanmasından gerçekten korkuyor.
Şiddetin çatışmayı çözmenin birincil yolu olarak kullanılması, hiyerarşik ve yatay devrim arasındaki temel yapısal farklılıklardan bir diğeridir. Eski düzende toplum, üsttekilerin alttakilere karşı güçlerini (şiddetli güçlerini) kullanabilmeleri için hiyerarşik (dikey) bir yapıya sahiptir. Yatay devrim şiddet içermez çünkü sosyal yapısı, ekonomik zenginliği hiyerarşik bir konum ve şiddet kapasitesi nedeniyle almaya değil, işbirliği, dayanışma ve karşılıklı yardım yoluyla yaratma ve paylaşmaya dayanır. Ekonomik zenginlik alınmadığı, yaratıldığı ve paylaşıldığı için şiddete “ihtiyaç” yoktur. Yüzde 1 açgözlülük değil, insan ihtiyaçlarının karşılanması üzerine kurulu bir toplumdur. Toplumsal çatışmanın şiddet içermeyen çözümü, yatay devrimin temel yapılarından biridir.
Pek çok insanın -destekçileri arasında bile- gerçek yatay devrimin ne olduğunu anlayamamasının nedeni, uzun süre dikey anlatının altında yaşamış olmalarıdır. Krallar, rahipler, soylular artık zengin %1, şirket patronları ve onların siyasi uşakları, çoğu insan onlarsız bir dünyayı düşünemiyor. İnsan toplumu, yaklaşık 10,000 yıl önceki tarım devriminden bu yana yatay bir yapıya sahip değil. İnsanlar doğdukları andan itibaren ataerkil bir hiyerarşi içerisinde o kadar sosyalleşmişlerdir ki çoğu kişi yatay sosyal ilişkilere dayalı bir toplumda yaşamanın nasıl bir şey olduğunu hayal bile edemez.
İnsanlar, yaşamları ve gelecekleriyle ilgili temel kararların tepedekiler tarafından değil, yerel meclislerde ya da işçi-köylü konseylerinde doğrudan demokrasiye kolektif olarak katılarak alındığı bir dünyayı tasavvur edemezler. Kolektif emeklerinin meyvelerinin kolektif olarak paylaşıldığı bir dünyayı tasavvur edemiyorlar. Herkesin refahının %1'in refahından daha önemli olduğu bir dünyayı tasavvur edemiyorlar.