Bugün AT&T'ye karşı devam eden davanın baş avukatı olan Electronic Frontier Foundation'dan Cindy Cohn ile röportaj yaptım ve AT&T'nin Bush yönetimine müşterileriyle ilgili tüm telefon ve internet verilerine sınırsız erişim (herhangi bir izin olmaksızın) sağlayarak birçok federal yasayı ihlal ettiğini iddia ettim. Bush yönetimi, "devlet sırları" doktrininin davanın reddedilmesini gerektirdiğini iddia etmek için bu davaya müdahale etti, ancak başkan, Bush'un 41. üyesi olarak atanan Vaughn Walker geçen yıl bu iddiayı reddetti ve davanın devam etmesine karar verdi (Oral Argument on the the the yönetiminin bu karara itirazı bu yılın başlarında 9. Daire tarafından dinlendi). Kısmen eski bir AT&T çalışanı olan Mark Klein'ın ifadesine ve belgelerine dayanan EFF/AT&T davası, AT&T ve diğer telekomünikasyon şirketlerinin Bush yönetiminin müşterileri hakkında yasa dışı casusluk yapmasına ne ölçüde olanak tanıdığının araştırılmasını gerektirecek. Şu an itibariyle, bu telekom davaları, bu gözetleme programlarının yasa dışı olup olmadığına ilişkin adli bir karar almak için en iyi (tartışmasız tek gerçek) umuttur. Tam da bu nedenlerden dolayı Bush yönetimi, EFF'nin davasına son vermek ve böylece Amerikalılara yönelik casusluk faaliyetlerine ilişkin hiçbir soruşturmanın yapılmamasını ve EFF'nin yasayı ihlal edip etmediğine ilişkin hiçbir kararın alınmamasını sağlamak için "telekom affı" talep ediyor. kanun.
Bu röportajı son derece aydınlatıcı buldum ve bu, af savunucuları tarafından ne kadar yanlış bilginin yayıldığını ortaya koyuyor. Podcast'in ve transkripsiyonun tamamını hazır olduğunda yayınlayacağım, ancak şimdi bazı önemli alıntıları yayınlamak istedim:
* * * * *
GG: Başlangıçta açtığınız dava yalnızca AT&T'ye karşıydı, Bush yönetimine veya herhangi bir hükümet yetkilisine karşı değildi. Bu doğru mu?
CC: Evet. Davayı yalnızca AT&T'ye karşı açtık çünkü AT&T'nin siz müşterilerine karşı gizliliğinizi koruma konusunda bağımsız bir görevi vardır. Bu çok eski bir görevdir ve eğer FISA yasasının tarihini biliyorsanız, bunun Western Union ve telgrafın varlığını ortaya koyan, Kongre'deki Kilise Komitesi tarafından yapılan çok derin bir çalışmanın sonucu olarak kabul edildiğini bilirsiniz. şirketler ABD'ye giren ve çıkan tüm telgrafların bir kopyasını alıp Hükümete teslim ediyorlardı.
Bu, Martin Luther King gibi kişilerin yaygın gözetimine ek olarak Kilise Komitesi tarafından ortaya çıkarılan en büyük rezaletlerden biriydi.
Bunun bir sonucu olarak Kongre, çok akıllıca bir karar vererek, sadece Hükümetin çağrılarınızı dinlemesini engellemenin yeterli olmadığına karar verdi; telekom şirketlerinin yasa dışı gözetime katılmaması için bağımsız bir görev oluşturmaları gerektiğine karar verdi.
Bu nedenle iletişim ve iletişim kayıtlarınızı uygun yasal süreç olmaksızın Hükümete teslim etmeleri kesinlikle yasaktır.
******
9. Daire temyizine ve bu davalarda söz konusu olana ilişkin olarak:
GG: Eğer Bush yönetiminin bir avukatı olsaydınız, o Sözlü Tartışmayı ortaya koymuş olsaydınız, 9. Daire'nin davayı reddedeceğinden emin olmaktan çok uzak olurdunuz, değil mi?
CC: Bence bu adil bir tanımlama.
GG: Ve şimdi burada oturmuş, Bush yönetimi telekomünikasyon şirketleri için af talebinde bulunurken (AT&T ve bu çeşitli davalardaki diğer telekom sanıkları da dahil) şu an itibariyle, aleyhinize açtığınız davanın gerçekleşme olasılığı oldukça yüksek. bu telekomünikasyon şirketleri ilerleyecek ve bu telekomünikasyon şirketlerinin Amerikalıların gözetlenmesine karşı ne yaptığının araştırılmasını gerektirecek - bu doğru mu?
CC: Bunun doğru olduğunu düşünüyorum. . . . Mahkemeler telefon şirketlerinin ne yaptığını oldukça derinlemesine inceleyebilecek. Geri kalanımızın hepsini bilmesi söz konusu olmayabilir. Ancak sonunda öğreneceğimiz şey - ve bence kritik derecede önemli olan şey - bunun yasal olup olmadığıdır.
GG: Davanızın ilerleyeceği varsayılırsa, telekomünikasyon şirketlerinin Bush yönetimiyle birlikte gerçekleştirdiği faaliyetlerin gerçekten yasayı çiğneyip çiğnemediğine ilişkin bir yargı kararı çıkacak mı?
CC: Evet – ve Hükümetin ne yaptığını en ince ayrıntısına kadar bilmesek bile bunun son derece önemli olduğunu düşünüyorum.
FISA yasası, telefon şirketlerinin bu bilgiyi Hükümete vermesini gerçekten yasa dışı kılıyor ve Hükümetin daha sonra bu bilgilerle ne yaptığı bizim iddiamızla pek alakalı değil.
San Francisco'daki Folsom Caddesi AT&T tesislerinde NSA tarafından kontrol edilen bir odaya dair kanıtımız var. AT&T'nin herkesin İnternet trafiğinin kopyalarını o odaya yönlendirdiğine dair kanıtımız var. Ve o odada, oraya yönlendirilen İnternet trafiğinin gerçek zamanlı analizini yapabilecek çok karmaşık ekipmanların bulunduğunu biliyoruz.
Yasal hak taleplerimizin çoğunda bu kazanmamız için yeterli ve işimiz bitti.
GG: Bu iddialar hakkında konuşalım. Davanız, eğer devam ederse, mutlaka bu iddiaların, yani gizli bir oda inşa edilip edilmediğinin, AT&T'nin NSA'ya sınırsız erişim sağlayıp sağlamadığının, bu verileri verip vermediğinin araştırılmasını gerektirecektir. Kazanmak için bu iddiaları kanıtlamanız gerekir, değil mi?
CC: Evet. . . . bu bağlamda, bunun nasıl gerçekleştiğine dair şemaları ortaya koyan AT&T dahili belgelerimiz zaten mevcut ve AT&T bu belgelerin doğruluğunu onayladı. Bu belgelerin ticari sırları olduğunu söyleyerek Yargıç Walker'a dilekçe sundular ve bunu söyleyebilmek için bunların doğru olduğunu söylemeleri gerekiyordu. . . . Daha önce sunduğumuz kanıtlar ve AT&T'nin bunların kimliğini doğrulamış olması, bizi o noktaya kadar olmasa da oldukça yaklaştırıyor.
* * * * *
Af uygulamasının bu soruşturmalara etkisi:
GG: Yani eğer Kongre telekomünikasyon şirketlerine af sağlayan bir yasa çıkarırsa (Bush yönetiminin talep ettiği gibi, telekomünikasyon şirketlerinin geriye dönük af almasını sağlayacak bir şey) bu aslında davanıza bir son verir mi?
CC: Kesinlikle öyle olmadığını iddia edebiliriz, ancak bunun ilerlememiz için önümüze oldukça büyük bir engel koyacağını söylemek doğru olur. . . .
GG: Ama AT&T'nin avukatlarının ve telekomünikasyon endüstrisinin Kongre'den aldıkları affın aslında bu iddiaları da engellediğini iddia etmelerini mi beklersiniz?
CC: Evet. Amaçları açıkça bu davalardan tamamen kurtulmaktır. Mahkemelerin bunun yasal olup olmadığı konusunda karar vermesini istemiyorlar. Bu onların hedefi. . . .
Olan bitenin yasal olup olmadığı konusunda asla bir karara varılmamasını sağlamak kesinlikle yönetimin ve telefon şirketlerinin hedefidir. Telekom davaları son ve en iyi umut.
GG: Gözetim programlarının yasa dışı olup olmadığı konusunda bir hüküm verilmesiyle sonuçlanabilecek tüm bu davalarda, Bush yönetimi bu davaların ilerlemesini engelleme çabasına aktif olarak mı dahil oldu?
CC: Doğru – bizim davamızda yaptıkları gibi “devlet sırları” argümanının aynısını diğer davalarda da ileri sürdüler.
GG: Ve sizin davanızda ve aynı zamanda ACLU davasında "devlet sırları" argümanını kaybettikten sonra, şimdi aradıkları af yasası yoluyla bu davalara son vermeye mi çalışıyorlar?
CC: Bence bu doğru. Korkuyorlar. Herkesi gözetlemeye başladıkları dönemde kurulmuş olan oyunun kurallarıyla kazanamayacaklarından endişe duyduklarını söylemek doğru olur diye düşünüyorum. İleriye yönelik oyunun kurallarını değiştirmek için Kongre'ye koşuyorlar ve geçmişte olanları örtbas etmeye çalışıyorlar. Ve soru şu – Kongre bunu yapacak mı?
* * * * *
Kongrenin pasifliği:
GG: AT&T'nin ne yaptığına ilişkin Mark Klein'ın iddiaları – biliyor musunuz, kendisi Kongre'deki duruşmalardan önce ifade verdi mi veya bu iddialarla ilgili olarak yaptıkları soruşturmaların bir parçası olarak herhangi bir Kongre Komitesi ile konuştu mu?
CC: Ondan Kongre önünde ifade vermesinin istenmediğini biliyorum. İfade vermeye istekli olacağını biliyorum, hikayesini Kongre'ye anlatmak için çok istekli olacağını biliyorum.
GG: İşte bu yüzden soruyorum. Bunlar onun öne sürdüğü oldukça sıra dışı iddialar ve henüz - yalnızca Kongre'nin Cumhuriyetçilerin kontrolünde olduğu dönemde değil, Demokratların kontrolü elinde tuttuğu 9 ay boyunca bile - hiçbir resmi Kongre duruşması, Komite soruşturması olmadı. gelip bildikleri hakkında tanıklık etmesini istediler. Bu doğru mu?
CC: Bence bu doğru. Ve sanırım Kongre üyeleriyle dokunulmazlık hükmü hakkında konuştuğumuz ve af hükmünün Kongre'ye taşındığı bir dönemde, onların Bay Klein'ın federal bir yargıca ne söylediğini bilmemeleri benim için şok edici.
Frontline'da yer aldı ve bir sürü şeyle ilgiliydi - siz bundan bahsediyordunuz - ama Kongre üyelerinin Bay Klein'ın kanıtlarının gösterdiği türden toptan bir polis ağı gözetimini anlamadıkları yönünde bir his var. . . Bu kanıt tartışılmaz. Bay Klein'ın yalan söylediğini ya da belgelerin sahte olduğunu hiçbir zaman söylemediler.
Aksine, AT&T bunların hepsinin doğru olduğunu söyledi ve bunların ticari sırları olduğunu ve hepsini geri vermemiz gerektiğini iddia etmeye çalıştı. Bu tartışılmaz bir kanıttır ve Kongre üyelerinin hâlâ bunu bilmemesi ve Bay Klein'dan gelip onlara bunu söylemesini istememiş olması şaşırtıcıdır.
*******
Telekomünikasyon şirketlerinin “iyi niyet” iddiaları:
GG: Telekomünikasyon endüstrisinin öne sürdüğü ve telekomünikasyon dokunulmazlığı veya af savunucularının öne sürdüğü argümanlardan biri, bu telekomünikasyon şirketlerinin yaptıklarını yaparken iyi niyetle hareket ettiği ve bu nedenle bu şirketleri cezalandırmanın adil olmadığıdır. teknik olarak yasayı çiğnediler - çünkü iyi niyetle hareket ediyorlardı, Washington Post Editoryal Sayfasının ülkeyi korumaya çalışan iyi "vatansever kurumsal vatandaşlar" olarak tanımladığı şekilde hareket ediyorlardı. Bununla ilgili iki sorum var:
(1) Kanun uyarınca, iyi niyetle hareket ettiklerini kanıtlayabilirlerse, en azından yasal talepler açısından herhangi bir sorumluluğun olmayacağı doğru mudur?; Ve,
(2) şu anda ileri sürdükleri bu iddialar, argümanlar, Yargıç Walker'ın önünde yaptıkları, aleyhindeki davayı reddetmeyi reddettiği zaman reddettikleri iddialar değil mi?
CC: Evet ve evet. İlk sorunuza cevap vermek gerekirse: FISA yasası telekomünikasyon şirketleri için halihazırda çok geniş dokunulmazlıklara sahiptir ve eğer durum kendilerinden yapmaları istenen şeyin yasal olduğuna dair dürüst bir inançla iyi niyetle hareket ediyorlarsa, o zaman zaten yapmış olacaklardır. dokunulmazlığa sahipler ve bunun için Kongre'den ek bir dokunulmazlığa ihtiyaçları yok.
Ayrıca Yargıç Walker'a karşı tüm bu argümanları sunmuş olmaları ve Yargıç Walker'ın bu konudaki kararı, bu argümanları doğrudan ele alıyor - AT&T'nin konumundaki hiçbir makul telefon şirketinin kendilerinden yapmaları istenen şeyin yasal olduğunu düşünemeyeceğini söyledi. . Bu telefon şirketinin milyonlarca müşterisinin beş yıl, altı yıl boyunca toptan gözetlenmesinin yasalara göre yasal olabileceğine inanması mümkün değildi.
Unutmayın, bu telefon şirketleri, bu FISA yasaları ve kolluk kuvvetleriyle nasıl ve ne zaman işbirliği yapabileceklerini açıklayan diğer yasalar konusunda çok bilgilidir. Bunlar bazı rujlar değil. Burası Joe'nun Telefon Şirketi değil. Çok bilgililer ve hukuku neredeyse herkesten daha iyi biliyorlar.
Ancak bunu yapmamış olsalar bile, şunu merak etmenin çok fazla düşünmeye gerek olduğunu düşünmüyorum: "ha, FISA kanunu, Hükümetin bilgi alabilmesinin tek yolunun ya bir arama emri ya da kısa vadeli bir izin olduğunu söylüyor. acil durumlarda Başsavcılıktan onay alınması. Ha – bu iki şeyden herhangi biri, tüm müşterilerimizin beş yıl boyunca devam eden ve devam eden toptan gözetimini haklı kılıyor mu?”
Bunun cevabı "hayır" olmalıdır. Bunu anlamak için hukuk diplomasına bile ihtiyacınız olduğunu düşünmüyorum.
*******
Telekom davalarının gerekçeleri:
GG: Temsilciler Meclisi Azınlık Lideri John Boehner, Pazar günü Fox News'te telekomünikasyon dokunulmazlığını savunuyordu ve neden affa inandığını açıklarken söylediği şeylerden biri de bu: "Onların oradaki davalardan muafiyeti hak ettiklerine inanıyorum." Amerikan şirketlerinin cebine girmenin bir yolunu bulmaya çalışan tipik duruşma avukatları.”
Bu, davanızın ve kuruluşunuzun doğru bir açıklaması mı?
CC: Hayır, davacının avukatı değiliz. . . . Gelip ofislerimizi ziyaret edebilir ve Mission Street'teki küçük ofislerimizi ziyaret ettikten sonra hâlâ bizim zengin davacıların avukatları olduğumuzu düşünüyorsa, o zaman onu satacak bir köprüm var. Biz, çok küçük bir bütçeye sahip, zor durumdaki kar amacı gütmeyen bir kuruluşuz ve bunu yapıyoruz çünkü dijital çağda insanların mahremiyetini korumaya kendimizi adadık.
GG: EFF avukatlarının maaşlarını bilmiyorum ve bunu sormuyorum ama San Francisco'da her türlü özel sektör fırsatının ve bu yerlerde çalışan avukatların kazandığı büyük kurumsal hukuk firmalarının bulunduğunun doğru olduğunu varsayıyorum. çok daha fazla para ve eğer EFF avukatları - Bay Bohener'in dürüst olmayan bir şekilde önerdiği gibi - kâr arzusuyla hareket ediyorsa, çok daha fazla para kazandıracak birçok başka iş de bulabilirsiniz.
CC: Ah evet, kesinlikle. Aslında avukatlarımız tam tersi. EFF avukatlarının çoğu bu büyük gösterişli firmalarda büyük gösterişli maaşlar karşılığında çalışıyordu ve bize katılmak için büyük maaş kesintileri alıyorlardı çünkü kişisel olarak tatmin edici işler yapmak istiyorlardı ve dünyayı daha iyi bir yer haline getirdiklerini hissediyorlardı.
Yanıma gelip: “EFF'de gerçekten çalışmak istiyorum, o kadar harika avukatlarınız var ki” diyen genç avukatlara şunu söylüyorum: “şu anki maaş çekini üç parçaya böl, üçte birini al ve bu da yaklaşık EFF için çalışarak ne elde edeceksiniz? EFF için çalışan avukatlar bu organizasyona en büyük katkıyı sağlıyor çünkü her gün inandıkları şeyler üzerinde çalışabilmeleri karşılığında açık piyasada yapabileceklerinden çok daha azını kazanıyorlar.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış