Gregory Wilpert: ABD'nin sol ilerici güçlerinin, yani Demokrat Parti'nin solunun durumu nedir?
Michael Albert: Sanırım ilk dürüst cevap, hiçbir fikrimiz olmadığıdır; yani, insanların ne yaptığını ya da yapmaya eğilimli olduğunu bir yana bırakalım, özellikle solu açığa vuran bir açıklama hiçbir zaman olmadı. . Sorun şu ki, benim cevabım veya herhangi birinin cevabı bir tahmin olacak. Benim tahminim, Amerika Birleşik Devletleri'nde Demokrat Parti'den kalan çok sayıda insan olduğu, partinin iki kötülükten daha azı olduğunu düşünebilirler, ancak herhangi bir Demokrat adayın çok solundalar. Bence böyle çok sayıda insan var ama birbirlerinden tamamen ayrılmışlar. Herhangi bir aktivizmle özdeşleşmiyorlar, sadece yemek masasında günün olayları hakkında yorum yapıyorlar ve öfkeliler ama organize solun parçası değiller.
Diyelim ki seçim siyasi sistemini eleştiren ve ciddi anlamda terk edilen insanlara ne olacak? Şimdi sayılar düşüyor ama sanırım Amerika Birleşik Devletleri'nde hâlâ yüzbinlerce insan var. Ancak birbirleriyle önemli bağları olan veya yemek masasında okuyup politika hakkında konuşmanın ötesinde herhangi bir şey yapanların sayısı çok çok daha düşük.
Artık çok daha küçük bir gruba, belki de birkaç onbinlere iniyoruz. Bunlar yerel faaliyetlere ve çeşitli organizasyonlara katılan insanlardır. Barış en büyüğü olabilir ama aynı zamanda ekonomik sorunlar, ırk sorunları, cinsiyet sorunları da olabilir. Bu insanın sıklıkla aynı öncelik çerçevesinde diğer insanlarla bağları vardır, ancak kendi öncelikleri dışındaki insanlarla çok az bağı vardır.
Daha sonra, eğer ideolojik solu ya da tüm bu sorunlarla özdeşleşen ve tüm bu sorunlarla özdeşleşen insanlarla en azından bazı çalışma bağları olan insanları soruyorsanız, o zaman rakamlar çarpıcı biçimde düşüyor. Ancak her türlü kapsamlı değişimin bağlı olduğu kısım budur. Ne kadar radikal ya da devrimci ya da tek bir soruna odaklanmış olursa olsun, birçok insan hala o tek soruna odaklanmış durumda ve bunun içinde yer alan daha iyi bir topluma doğru uzun vadeli bir geçiş söz konusu değil.
Şimdi, sanırım, çok daha fazla kendini adamış, çeşitli konular hakkında çok daha bilgili ve yeni türde bir sosyal yapı veya yeni bir tür sosyal yapı üzerinde kararlı olan çok sayıda insana sahip olmanın önündeki engellerin neler olduğunu sormalıyız. toplum. Bunun çoğunlukla insanları ilk en büyük gruba ve en büyük gruptan daha küçük gruba nasıl dahil edeceğimizi sormak olduğundan şüpheleniyorum. Engellerin çok olduğunu düşünüyorum ama diğer birçok insanın aksine, bence en az önemli olanı gücün gücü. devlet, polis korkusu gibi şeyler çoğu insanın ilk önce işaret ettiği şeyler. Bunların gerçek olduğundan şüpheleniyorum ama insanların solun bir parçası olmasını engelleme açısından nispeten küçük. Solun niteliklerinin çok daha önemli olduğunu düşünüyorum. Yani Demokrat Parti'de yer alan ve hedeflerinin ötesine geçemeyen, dolayısıyla ilk büyük grupta bile yer almayan ve sonra en aşağıya inen insanların eğilimi... bir adım daha atmama eğilimi muhtemelen bir adım daha atmanın deliliğe doğru bir adım atmak olduğu hissinden büyük ölçüde etkilenmiştir. Bilinçli olsun ya da olmasın, şiddetlenmeye, hayal kırıklığına ve acıya doğru bir adım atmaktır. İnsanlar, eğer bunu yapmanın kişisel sağlık, zihniyet ve günlük işlerini yapabilme becerileri açısından çok az kazanç sağladığını ve çok fazla maliyet getirdiğini hissederlerse, daha fazla bağlılığa doğru atılacak bir sonraki adımdan korkarlar. Yani bu bir engel. Bu engelin tek çözümü, fazladan bir adım attıklarında insanların hayatlarını daha da kötüleştirmek yerine daha iyi hale getirecek özelliklere sahip hareket ve organizasyonlara sahip olmaktır.
Bir öncekiyle bağlantılı olan bir sonraki engel, daha ileri gitme konusundaki umutsuzluk ve çaresizlik duygusudur. Yani yemek masasında biri size Libya'ya yapılan saldırı veya Wisconsin'deki olaylar hakkında ne düşündüğünüzü sorarsa, bir fikriniz vardır. Ancak herhangi bir şekilde bu görüşe göre hareket ettiğinizde bunun zaman kaybı olduğunu düşünüyorsunuz çünkü hiçbir şey kazanılmayacak, zaman alacak ve ağırlaşmayı da beraberinde getirebilir. Bunun nedeni kısmen, değişimi nasıl kazanacağınıza ve değişimi kazanmanın ne kadar mümkün olduğuna ve en geniş düzeyde, yalnızca tek bir konuda değil, bir bütüne ulaşmaya yönelik değişimi kazanmanın nasıl bir şey olacağına dair çok az anlayış olmasıdır. yeni sosyal sistem. Çok az vizyon veya strateji var, insanlar bunu bilmiyor, insanlar aktivizme yaptıkları katkının bir şekilde istenen sonuca katkıda bulunacağını düşünmüyorlar. Bence bunlar en büyük sorunlardan bazıları.
Kısmen korku, kısmen zaman kısıtlamaları ve Amerika Birleşik Devletleri'nin karakteriyle ilgili yapısal şeyler. Yardımcı olabileceğimiz şeylerden bazıları, daha koruyucu hareketler ve onların taleplerinden biri olarak insanların zamanını serbest bırakacak hareketler olabilir. İkinci kısım, gerçek bir kazanç olmadan, sola doğru başka bir adıma, ağırlaşmaya vb. katılırlarsa, insanların yabancılaşma ve hayal kırıklığı beklentisidir. Son olarak, başka alternatifin olmadığına dair daha genel bir umutsuzluk ve umutsuzluk var ve bu nedenle iyi tasarlanmış aktivizm bile zaman kaybı çünkü "Bunun bir parçası olmak istemiyorum, bunu yalnızca çılgın insanlar yapar."
GW: Yani, bir yandan insanların umutsuzluk ve korkuları nedeniyle daha fazla dahil olmaya direndiklerini, diğer yandan da dahil olmak için bir çeşit katılıma direndiklerini söylüyorsanız, kulağa bir kısır döngü gibi geliyor. Organizasyon gereklidir ama yine de insanlar istemeden ve katkıda bulunmadan bir organizasyona sahip olamayız; yani bu bir kısır döngü, doğru mu?
MA: Evet. Ve kilitleri kırmanın bir yolunu bulmalıyız. Ancak bu bizi şaşırtmamalı. Solun neden daha büyük ve etkili olmadığına baktığımızda ciddi ve zor bir sorun görmeyi beklemeliyiz çünkü eğer bunu göremiyorsak o zaman sol neden bahsettiğimiz tüm seviyelerde değil? yaklaşık olarak daha önce, son kırk yılda dramatik bir şekilde büyümüş müydü? Ciddi engellerin olması gerekiyor; önemsiz engellerin üstesinden uzun zaman önce gelirdik. Eğer baktığınızda ciddi engeller göremiyorsanız, henüz iyi göremiyorsunuz demektir. Yani sana katılıyorum, elbette bu bir kısır döngü. Üstesinden gelinmesi gereken sorun budur.
Merak edilmesi gereken bir şey, sağın neden bu kadar iyi performans gösterdiğidir?
Çay partisi önemli ölçüde çekicidir - yalnızca ırkçılığa ve korku tacirliğine vb. hitap ettikleri için değil - aynı zamanda önemli ölçüde de bakın, hayatlarınız berbat, acı ve ıstırap var ve orada diyorlar. bundan yararlanan zengin güçlü insanlardır ve bir araya gelip ülkemizi geri almamız gerekiyor. İnsanlardan “normların dışına çıkmalarını” istiyor, biz de bunu istiyoruz. Peki neden daha iyisini yapıyorlar?
Daha iyisini yapıyorlar çünkü kısmen çok paraları var, çünkü çok fazla kaynakları var, çünkü onlarla aynı hizaya geldiğinizde Neptün'den ana akıma kadar olduğunuz gibi görünmüyorsunuz - onlara katılarak yalnızca böyle görünüyorsunuz. biz. Bunun tuhaf olduğunu düşünüyoruz, ancak ana akım için herkesin kızdığı bir şeye daha kızgın görünüyorsunuz, çünkü sol tutumu almıyorsunuz ki bu da alay konusu. Ancak kısır döngünün güzel yanı, her iki yönde de çalışabilmesidir. Bir kere harekete geçtiğinizde tam tersi bir etki yaratabilir. Yani çay partisi başladıktan sonra artık biraz umut, biraz ivme var ve bu yüzden de büyüyor.
Mısır'da da aynı şey var. Nispeten küçükten çok hızlı bir şekilde büyüğe geçtiler. Çünkü ümitsizliğin üstesinden geliyorlar. Sanki herkes birdenbire olağanüstü derecede akıllı ya da olağanüstü derecede daha bilgili hale gelmiş gibi değil. On hafta önce Mübarek hakkında ne düşündüklerini de biliyorlardı. Olan bu değil. Olan şu ki, umut artıyor ve oyunculukta yeterlik duygusu artıyor. İnsanlar, eğer Kahire sokaklarına çıkarsam bir şeyler olabileceğini, bir şeyler kazanabileceğimizi hissetmeye başlıyorlar. Bunun tersine buradaki insanlar, Washington'da sokaklara çıkarsam bir gün kaybedeceğimi, vurulabileceğimi, arkadaşlarıma aptal gibi görünebileceğimi düşünüyorlar. Daha çok yabancılaşıyorum. Peki bunu neden yapmalıyım? Benim için bunu yapan insanlarla alay etmek, alay konusu olmaya katlanmaktan daha kolaydır. Yani bir süreliğine umutsuzluğun kısır döngüsünü aşmak çok zordur. Vietnam Savaşı dönemine geri dönün. O zamanlar umutsuzluğu besleyen bir vizyon eksikliği sorunu değildi, genelleştirilmiş bir umut eksikliği değildi; savaşa karşı olmak çok uyumsuzdu, ana akımdan çok farklıydı, Amerika'ya olan sağduyulu inanışa bu kadar aykırıydı. tek başına bu seni bir dışlanmış yaptı. Yani başlangıçta bir 22. madde vardı, bir hareketiniz olmadığı için insanlar dışarı çıkıp, ikisi düzenbaz olan altı kişiden oluşan savaş karşıtı bir seyirciyle konuşmak gibi zorlu bir işi yapmak zorundaydı. İlk günlerdi. Ancak birkaç yıl sonra, çok da uzun olmayan bir süre sonra, ülkeyi kasıp kavuran bir hareket haline geldi. Olan şey varsayımlardı, inançlara karşı çıkıldı ve bunların üstesinden gelindi. Bu şu anda karşı karşıya olduğumuzdan farklı bir görevdi, çünkü farklı inançlar iş başındaydı.
GW: Bu aslında beni bir sonraki soruma getiriyor, bu da sizden geçmişe bir göz atmanızı istiyor. ABD aktivizminin son 50 yılda nasıl geliştiğini söyleyebilirsiniz? Eğer 60'ların sonu ve 70'lerin başında aktivizmde bir yükseliş yaşandıysa o zamandan bu yana neden çöktü?
MA: Öncelikle neden başladı? İnsanlar farklı şeyler söyleyecekler. Elbette birçok etken var ama benim vurgulamak istediğim şey insanların öfkelenmesiydi. Neden öfkelendiler? Her şeyin yalan olduğunu anladıkları için sinirlendiler. Geriye dönüp şarkılara ve müziğe bakarsanız ya da gerçekten orada olan insanlarla röportaj yaparsanız ve bu konuda objektif davranırsanız, olan budur. İnsanlar kandırıldıklarını, aldatıldıklarını, her şeyin yalan olduğunu, ikiyüzlülük olduğunu keşfettiler. Yani başka bir deyişle ırkçılığa, savaşa, yoksulluğa, cinsiyetçiliğe dair açıklamalar vardı. Her durumda insanlar, orada olduğunu bildikleri bir adaletsizliğin düşünülenden çok daha kötü olduğunu fark ediyorlardı. Örneğin, kocanız tarafından istismara uğradığınızı biliyor olabilirsiniz ama aynı durumda olan insanların sayısını bilmiyordunuz ve bunun bu kadar yaygın olduğunu bilmiyordunuz. sadece sıkışıp kaldığın kötü bir adam değil, daha büyük, daha sistemli bir şey. Elbette ırkçılığın olduğunu biliyordunuz ama boyutunu tam olarak anlayamadınız ve yine ne ölçüde sistematik olduğunun farkına varmadınız. Savaş, tüm toplumu etkileyen ilk büyük olaydı. Amerika Birleşik Devletleri'nin iyi bir aktör, şefkatli, özgürlük seven bir aktör olduğunu düşündünüz ama sonra Amerika Birleşik Devletleri'nin kötü bir aktör olduğunu, Amerika Birleşik Devletleri'nin bu korkunç şeyleri yaptığını ve sinirlendiniz ve işte o zaman gençlik hareketi ortaya çıktı. öfkeyle patladı. Bunu zamanın yaşam tarzının reddiyle birleştirin; altmışlı yıllar denilen şey var.
O zaman ile şimdi arasındaki fark, bunu daha fazla tekrarlamanın kesinlikle imkansız olmasıdır. Aynı şekilde yapmanın imkansız olmasının nedeni artık hiçbir şeyin kimseyi şaşırtmaması. O zamanlar adaletsizliğin açığa çıkması bizi şaşırttı, hatta şoke etti. Şimdi, ne açıklarsanız açıklayın, yanıt şu olur: "Tamam, hı hı, evet, elbette bunu yapıyorlar, anlıyorum." Artık herkes, bir düzeyde, '67, '68, '69, '70'te insanların farkına varmasını sağlamak için neleri inanılmaz derecede sıkı çalışmamız gerektiğini biliyor. Ve "Aman Tanrım, bu çok korkunç" dediklerini anladıklarında çılgına döndüler.
Bugünlerde herkes bunun derin bir düzeyde korkunç olduğunu biliyor. Bunu popüler kültürün her yerinde görebilirsiniz. Bunu her yemek masasında duyabilirsiniz. Yani aynı şekilde olamaz. Ortaya çıkacak dramatik bir şey yok. Sonra olay büyüdü, sinirlendi, insanlar dünyayı değiştireceklerini düşündüler ama bu o kadar da kolay olmadı. Yani bir süre sonra insanlar yıpranmaya, hüsrana uğramaya, ne yaptıkları konusunda, en azından toplumu değiştirme konusunda şüphe duymaya başladılar. Aslında çok şey değişti. Savaş sona erdi, sivil haklar konusunda, toplumsal cinsiyet konusunda, hatta yoksulluk konusunda muazzam kazanımlar elde edildi… Büyük ilerlemeler sağlandı, ancak aynı zamanda çok az yapısal kalıcı hareket aygıtı ortaya çıktı. Bu büyük seferberlik ve örgütlenme ölçeğine geri dönmenin çok zor olduğu ortaya çıktı. Yaklaşık on yıl sonra nükleer silaha hayır hareketine veya Nikaragua veya El Salvador'da işçi hareketine, cinsiyet ve ırk hareketlerine katılan insanların sayısı çok yüksekti ama aradaki fark şuydu ki insanlar 60'ları karakterize eden öfkeye, ruha ya da her şeyi şimdi isteme eğilimine sahip değilim. Böylece önemli şeyler kazanmaya çalışan hareketler haline geldi ama aynı zamanda bu hareketlerdeki insanlar da hayatlarını normal bir şekilde yaşamaya çalışıyorlardı. 60'lı yıllarda önemli şeyleri hızla kazanmaya çalışıyorduk ama aynı zamanda hayatın eskisi gibi gitmeyeceğini, temelden değişeceğini varsayıyorduk.
Gerçek dayanışmaya ve militanlığa yol açan bu dönüştürücü zihniyete geri dönmek için, artık her şeyin ikiyüzlü olduğunu hissettiğimiz bugünlerde, insanların her şeyin sadece kötü değil, tuhaf bir şekilde suç olduğunu ve özellikle de gereksiz olduğunu bilmesi gerekiyor, çünkü ortada bir suç var. alternatif. İnsanlar başka alternatif olmadığını düşündükleri sürece neden sinirlensinler ki? Kansere ya da yaşlanmaya kızmıyorsunuz, belki biraz ama bu konularda toplumsal bir hareket oluşturmuyorsunuz. Çoğunlukla başka birinin pahasına mütevazı bir kazanç elde edebileceğiniz küçük bir alan dışında, bildiğimiz dünyaya herhangi bir alternatif olduğunu düşünmediğinizde, o zaman çalışmıyorsunuz demektir. Tüm toplumu değiştirmeyi amaçlayan bir hareket yaratmak inanılmaz derecede zor çünkü böyle bir şeyin olmadığını düşünüyorsunuz. Yani bence işin en büyük kısmı ya da zorluğu, vizyon eksikliğidir.
Ama aynı zamanda bazı önemli yapısal şeyler de var. Örneğin 60'larda kampüsler havaya uçtu ve bu olay başlangıçta büyük ölçüde elit kampüslerdeydi. Ancak yakın zamandaki kampüs aktivizmine bakarsanız elit kampüslerin büyük ölçüde sessiz olduğunu görürsünüz. En çok katılanlar işçi sınıfı kolejleriydi. Neden? Sistem, elit okullarda insanlara çok fazla kaynak ve güven vermenin ve onların uyumlu olacağından emin olma konusunda çok dikkatli davranmamanın büyük bir hata olduğunu fark etti. Yani elit okulların ücretlerini artırmak ve insanları borçlandırmak adına çok şey yapıldı ve elit kampüslerdeki göreceli durgunluğu gördüğünüzde bu konuda oldukça iyi bir iş çıkardılar. Dezavantajı ise insanların daha fazla erişime sahip olduğu, daha fazla hareket etme özgürlüğüne sahip olduğu yerlerde bunu yapmamaları, dolayısıyla bir gençlik hareketinin başlamasının daha yavaş olmasıdır. Ancak iyi tarafı, bir kez harekete geçtiğinde daha yoksul öğrenciler, işçi sınıfı öğrencileri tarafından yönetilecek ve dolayısıyla ülkenin geleceği için daha önemli ve daha önemli olacak.
Temel olarak, şimdi ile 60'lar arasındaki fark, o zamanlar kendisini çok saldırgan olarak gören, kendisini yeni bir toplum planlarken gören, katılımcılarının yaşamlarının odak noktası haline gelen militan bir devrimci hareket oluşturabiliyor olmamızdır. sonuçta bunların hiçbiri değildi çünkü kalıcı bir yapısı yoktu, bunları yapmak için tutarlı bir ideolojisi veya vizyonu yoktu. Şimdi, gerçekten tüm toplumu değiştirmek isteyen ve bunu yapmaya gerçekten inanan bir hareket olmadığı sürece, gerçekten büyük, militan ve öfkeli bir harekete bile sahip olamayacağımız bir durumla karşı karşıyayız. Eğer bu doğruysa, o zaman ABD solunun görevinin artık belirli şeylerin adaletsizliği hakkında sövüp saymak değil -bunu bir şekilde yapmamamız gerektiği anlamına gelmiyor- ama bunun neden bizim kadar öncelikli olmadığının nedeni olduğu anlamına geliyor. Bunun nedeni, herkesin işlerin kötü gitmesinin yüzlerce özel sebebini bilmesidir. Bunu yapmak onları zaten bildikleri bir şeye ikna etmeye çalışmaktır. Sağdaki bile biliyor! Sadece acı çekmenin kaçınılmaz olduğunu düşünüyorlar; bu onlar için gerekli bir kötülük.
Bunun yerine asıl görev, farklı bir çalışma şeklinin olduğunu ve burada şimdi kazanabileceğimiz kısa vadeli kazanımlar olduğunu ve burada da bu sorunu aydınlatan uzun vadeli değişen bir durumun olduğunu ve bunun da son nokta olduğunu göstermektir. bu çabalar ve zaman ayırmaya değer. Eğer bunu, vizyonu ve stratejiyi aktarabilirsek, o zaman öfkeyi, gerçek bağlılığı, gerçek tutkuyu sürdürebilecek bilgileri, insanların hayatlarını daha iyi hale getirebilecek, kazanımlar kazanıp değişime doğru ilerleyebilecek, zengin çeşitlilikte ve geniş bir hareket içinde aktarıyoruz demektir. toplum. Ancak vizyonu ve stratejiyi aktaramadan, eğer insanlara şunun acıttığını, bunun acıttığını, bunun adaletsiz olduğunu, bunun adaletsiz olduğunu anlatabilirsek, o zaman çok fazla ilerleyemeyeceğimizi düşünüyorum.
GW: Somut örgütlenme açısından bu ne anlama geliyor? Örneğin seçim politikalarının rolü ne olabilir? Nasıl bir örgütlenmeden bahsediyorsunuz?
MA: İster yeni bir topluma dair devrimci bir vizyon ve ona ulaşmaya ömür boyu sürecek bir bağlılıkla hareket edilsin, ister sadece belirli bir durumdan dolayı üzülülsün, kişi hâlâ savaşlar, yoksulluk, ekolojik felaketler, devam eden cinsiyetçilik ve ırkçılık etrafında örgütleniyor. Böylece odaklar kalır. Fark ne yaptığınızdadır. Uzun vadeli bir vizyonun ışığında bu şeyler etrafında stratejik olarak organize olduğunuzda farklı olan şey, bunlar hakkında tüm sisteme meydan okuyacak, insanların taahhütlerini ileriye taşıyacak ve geniş bir bakış açısına doğru düşünecek şekilde konuşmanız ve taleplerde bulunmanızdır. EK. Bu farklı kısa vadeli hedefleri birbirine bağlarsınız; Her birinin etrafında hareketleriniz var ve diğerlerinin etrafındaki hareketlere katkıda bulunuyorsunuz. Kısa vadeli kazanımlar için, gözünüz sadece uğruna savaştığınız şey olduğunda, onlar için savaştığınızdan farklı şekillerde savaşırsınız. Aradaki fark, bunun hakkında nasıl konuştuğunuz, tartışmada ortaya çıkan ve daha fazla taleplere ve eve gitmek yerine kavga etmeye devam etmenize yol açan fikir türleridir. Yalnızca tek bir şeyi başarmaya ve sonra dağılmaya odaklı olmayan, yeni bir toplum yaratmaya adanmış ve bir şeyi kazanarak daha güçlü, daha becerikli ve daha fazlasını kazanmaya daha yetenekli hale gelen bir organizasyonu bu şekilde inşa edersiniz. Eve gidiyor. Bunların hepsi biraz belirsiz ve spesifik örnekler vermek çok zaman alacak. Bu farklı bir zihniyet ve farklı bir yaklaşımdır.
Bazı insanlar, X için savaşırken yalnızca X hakkında konuşmanız gerektiğini, Y veya Z hakkında asla konuşmamanız gerektiğini düşünüyor. Mantık şu ki, yalnızca X'i almayı önemsiyorsanız, yani yalnızca o tek konu hakkında konuşursunuz ve konuşmazsınız. kimseyi üzmek. Peki ya X'i elde ettiğinizde onu sürdürmeyi önemsiyorsanız ve ya Y, W ve Z'yi de almayı önemsiyorsanız? Daha sonra mantık aksamaya başlar ve yapmanız gereken şey, X'in o tek meselenin ötesine geçmesinden bahsedecek şekilde X için savaşmaktır. Yani, diyelim ki, bir konu olarak daha yüksek ücretlerden bahsediyorsunuz, ancak daha yüksek ücretler için mücadele ederken, bunun hakkında, gerçekten adil bir gelirin ne olabileceğine dair bir anlayışa yol açacak şekilde konuşuyorsunuz ve bu da bir sonraki meseleye yol açacak. Gelirin daha adil olmasını talep ediyoruz.
Yaptığınız ikinci şey ise bunları birbirine bağlamak ve gerçek dayanışmayı geliştirmektir. Diyelim ki, alt uçtakilerin gelirinde hiçbir değişiklik olmadan daha kısa bir çalışma haftası etrafında ulusal bir hareket yaşadık. Yani daha az çalışıyorlar ama şimdikiyle aynı geliri elde ediyorlar. Ve en üst seviyede de daha az çalışıyorlar ama daha az gelir elde ediyorlar. Yani bu, gelirin tepeden yeniden dağıtılmasıdır. Eğer bu kampanya için mücadele ediyorsak, ki bunun uğruna mücadele etmek için harika bir kampanya olacağını düşünüyorum, bu sadece geliri yeniden dağıtmakla kalmıyor, aynı zamanda insanların daha fazla zamana sahip olması nedeniyle daha fazla kazanç elde etmenin daha kolay olduğu bir durum yaratıyor - çok, çok önemli bir kazanç. Ve sanırım bunun için, aslında adil olanın bu olduğunu, insanların ne kadar uzun süre çalıştıklarına, ne kadar sıkı çalıştıklarına ve işlerinin zahmetine göre ücret almaları gerektiğini söyleyerek bunun için savaşıyorsunuz. Yalnızca yoksullar artış almakla kalmamalı, aynı zamanda çok rahat işleri olan insanlardan daha fazlasını da almalılar. Hala greviniz var mı? Elbette. Hala mitingleriniz var mı? Elbette. Ancak tüm bunları yaparken daha az değil, daha fazla insanı çekmeniz gerektiği kriteriyle yapıyorsunuz. Hareket içindeki yaşamı, içinde olanlar için daha kötü değil, daha iyi hale getirmeniz kriteriyle. Ve ayrıca kazanmaya çalıştığınız talepleri kazanmak için sosyal maliyetleri artırmanız gerektiği kriteriyle.
Peki seçim siyasetinin rolü nedir? Hiçbir fikrim yok. Kimsenin yaptığını sanmıyorum. Solda yer almamasının ilkesel bir nedeni olduğu düşüncesi bana mantıklı gelmiyor. Birincil bir yere sahip olmasının ilkesel bir nedeninin olması gerektiği fikri de bana mantıklı gelmiyor. Soru, seçim politikalarının, solun giderek daha fazla kazanç elde etmek, giderek daha fazla güç kazanmak, giderek daha fazla insan kazanmak için kullandığı geniş bir yaklaşımlar dizisinin parçası olarak şimdi veya gelecekte kullanılıp kullanılamayacağıdır. daha da fazla zafer kazanmaya daha yetenekli. Bazıları seçim politikalarını bilinç artıracak, kaynaklara ve güce erişmemizi sağlayacak, beklentilerimizi güçlendirecek ve uzun vadede büyük değişikliklere yol açacak şekilde kullanabileceğimizi düşünebilir. Başka biri hayır, bunun bir çıkmaz sokak olduğunu düşünebilir çünkü seçim politikalarının dinamikleri ve bunun gündemlerimiz ve düşüncelerimiz üzerindeki sonuçları, yeteneklerimizi azaltmak, değişiklikleri kazanma kapasitemizi azaltmak, bilincimizi çarpıtmak, beklentilerimizi zayıflatmak içindir. , vesaire.
Asıl büyük soru hangi görüşe inandığınız değil, bu tür iki görüş mevcutsa ne yaparsınız? Bence cevap şu; bununla mücadele etmenin hiçbir anlamı yok. Seçim siyasetinin kötü bir fikir olduğunu düşünen insanlar, birisi bunun iyi bir fikir olduğunu gösterirse çok mutlu olmalılar. Bunun kötü bir fikir olduğunu düşünmemeli ve kötü bir fikir olduğu konusunda haklı olmayı istememelidirler. Yanılmak istemenin kötü bir fikir olduğunu düşünmeliler çünkü değişime yönelik her iyi fikir, gündemlerine faydalıdır.
Bunun iyi bir fikir olduğunu düşünen insanlar haklı olduklarını ummalı ancak hatalı olduklarını kabul edemeyeceklerini hissetmemelidir. EĞER yanılıyorlarsa, bunu buldukları için minnettar olmalılar ki, çabalarını daha iyi yollara yöneltebilsinler.
Bu zihniyete sahip olduğumuz anda, aslında, başarıyı egonun önüne koyan bir zihniyet olduğunu düşünüyorum, dürüst olmak gerekirse, amaç belirli bir seçim konusunda haklı olmak değil kazanmaktır, o zaman birden fazla seçeneği keşfetme fikri mantıklı olur . Bazı yaklaşımları kullanmanın önemli olduğunu düşünenler bunu denemelidir; diğerleri bunun işe yarayacağından şüphe etse veya hatta zarar vereceğinden korksa bile. Birbirimize saygı duyabiliriz. Aynı şey neredeyse tüm taktiksel tercihler için de geçerlidir. Hepsi değil. Bazı taktiksel tercihler o kadar zararlı, o kadar zararlı ki, siyasi bir örgütün sadece bunun kötü bir fikir olduğunu değil, aynı zamanda buna dahil olamayacağımızı ve organizasyonumuzda yer alan hiç kimsenin buna dahil olmaması gerektiğini söylemesi gerekir. Ancak çoğu karar için bu doğru değildir. Bu soruların herkes için önceden çözülmesi gerektiğini düşünmüyorum, sadece bazıları için çözülmesi gerekiyor. Oybirliğine sahip olmamıza gerek yok ki bu imkansızdır ve her halükarda iyi bir fikir değildir çünkü çeşitlilik çok daha iyidir.
Diyelim ki Amerika Birleşik Devletleri'nde büyük bir hareket yaşadık. Diyelim ki yüzbinlerce insanı harekete geçiren 20,000 kişilik bir devrimci örgütümüz var. Kazanmak üzere değiliz ama büyüyoruz. Kuruluşun %80'inin seçim politikalarının aptalca ve dikkat dağıtıcı olduğunu düşündüğünü varsayalım. Yüzde 20'yi yok mu edecekler ve bunu kimse yapmamalı mı? Hayır, doğru cevap bu değil. Eğer yüzde 20'lik kesim, seçim politikalarına gerçekten inanıyorlarsa, başka hiçbir konuda iyi olmayacaklar. Bunu abartmanıza gerek yok. Elbette tartışırsınız ve tartışırsınız. Ama biz yeni ve daha iyi bir toplum yaratmaya çalışıyoruz ve Stalinist olmadığımız sürece her konuya tek bir yaklaşımın olacağını düşünmüyoruz. Dolayısıyla hareket içindeki her konuya tek bir yaklaşımla yaklaşmamamız gerekiyor.
GW: Böyle bir organizasyonun hedeflerinden bahsettiniz ama ben biraz daha spesifik olmak istiyorum. Örneğin, böyle bir organizasyonun yeni toplum vizyonunu somutlaştıran birçok konuya odaklanması gerektiğini söylediniz. Ancak bu tür bir vizyonun detaylandırılmasında araç görevi görecek, öne çıkan herhangi bir konu olup olmadığını merak ediyorum. Şu anda özellikle acil olan herhangi bir sorun var mı?
MA: Zamanın belirli bir anında şu ya da bu şey baskı altında olacak. New York şehrinin dışındaki nükleer enerji santralinin yarın eridiğini varsayalım. Bu acil bir durum olacaktır ve ülkedeki herkesin aklında olacaktır. Herkes buna dikkat edecekti. Dolayısıyla herhangi bir rasyonel hareket buna çok çok dikkat edecektir. Ancak bu, hareketin tek bir konu etrafında odaklanması gerektiğini söylemekten farklı. Ayrıca bunun ne olacağını da bilmiyoruz.
GW: Peki sizce şu anda acil olan sorun nedir?
MA: Öyle bir şey olduğunu düşünmüyorum. Wisconsin'de olup bitenler açıkça ortada. Bu bir savaş değildi, iklim de değildi; toplu pazarlığı vb. etkileyecek bazı ekonomik ve politik değişikliklerdi. Bu, uzun zamandır gördüğümüz en önemli aktivist yükselişlerinden birini doğuracak kadar güçlüydü. Yani birileri sorunun bu olduğunu söyleyebilir. Ancak diğerleri sorunun savaşın olduğunu söyleyebilir. Sonuçta insanlar ölüyor ve biz insanları havaya uçuruyoruz ve bu kesinlikle birçok insanı motive ediyor. Veya sorun iklim değişikliğidir; sonuçta gelecek tehlikede. Benim düşüncem şu ki, diyelim ki bütçelerden, savaşlardan ya da iklim değişikliğinden kazanmak istiyorsunuz, bu ne anlama geliyor? Bu, şimdi bazı kazanımlar elde etmek istediğiniz ve sonunda kâr peşinde koşmayan, savaş yapmayan, enerji kullanımı ve çevreyi yok eden mal ve kaynak tahsisi sağlamayan bir toplum kazanmak istediğiniz anlamına gelir.
Diyelim ki ekonomi ve gelir dağılımını değiştirmek, dış politika ve savaşı bitirmek, nükleer enerji ve yeşil politikalar etrafında örgütlenmek istiyorsunuz. Bunlardan herhangi birinde yapmaya çalıştığınız şey büyüktür. Küçük bir şey yapmaya çalışmıyorsunuz ama iktidardaki elitlerin çok önemsediği büyük bir şeyi kazanmaya çalışıyorsunuz. Peki neden pes etsinler diye sormak lazım. Uzun bir süre boyunca pek çok insanı heyecanlandıran herhangi bir konuda, onlar için önemli olan bir şey hakkında kavga ediyor olacaksınız, örneğin bu sorunlar söz konusu olduğunda. Yoksa hemen verirlerdi. Peki neden vazgeçmek istemedikleri bir şeyden vazgeçsinler ki?
Cevap şu; çünkü hareket maliyetleri artırıyor ve bir hayalet ya da tehdit yaratıyor ve bu nedenle kendi kendilerine şöyle diyorlar: "Eğer teslim olmazsak, o zaman bu tehdit büyüyecek ve bize teslim olmaktan daha fazla zarar verecek." içinde.” Kullandıkları hesap bu. Eğer bir bütçe hareketine, savaş karşıtı harekete ya da küresel ısınma hareketine boyun eğerlerse, bunun nedeni, boyun eğmemenin onlara daha çok zarar vereceğini düşünmeleridir. Ve onları daha fazla inciten şey, tüm sistemin değişeceği tehdididir.
Savaşlar düzeyine ve tüm ekolojinin ve gelir dağılımının ele alınması aşamasına geldiğinizde, elitlerin, riskleri fazlasıyla ortadan kaldırmak için aradığımız şeyde ısrar etmelerinin gerektiğini hissetmeleri gerekiyor. Bu mesajı onlara ne iletecek? Eğer 100,000 kişiyi Washington'daki bir savaşa karşı çıkarırsak, bu bir maliyet olur ama nispeten küçük bir maliyettir çünkü tek yapmaları gereken parkı temizlemektir. Her ay bunu yapsak bile, öyle mi? Gösteriler ancak hareketin giderek daha da büyüyeceği tehdidi varsa gerçek bir maliyettir. Yalnızca halkın zihniyetini değiştirecek gibi görünüyorsa ve hatta daha da fazlasını, yalnızca savaşı değil, tüm dış politikayı ve dış politikanın ötesinde iç politikayı ele almakla tehdit ediyorsa tehdit edicidir. Bunlardan herhangi birini tehdit ediyorsa, giderek artan bir şekilde maliyetleri artırıyor demektir. Ancak 100,000, hatta 250,000 kişiden sonra bile öylece kalacaksa, o zaman bunun hiçbir maliyeti yoktur. Büyümediği anda hareket artık bir maliyet ya da tehdit olmaktan çıkıyor çünkü sadece bekleyebilirler. Hareket tehdidi sayıların artmasından, hareket tehdidi artan ilgiden ve hareket tehdidi artan talep çeşitliliğinden kaynaklanmaktadır.
Talepler belirli bir odak noktasından sistemi değiştirmeye doğru mu ilerliyor? Eğer öyleyse, bu elitler için korkutucu olur. Hareketin büyümesiyle aynı şey. 60'larda savaş karşıtı hareketin bu kadar büyük bir tehdit oluşturmasının nedeni, a) büyüyor olması ve b) şu şekilde bir yelpazeyi içermesiydi: savaşa nazikçe karşı çıkmak, savaşa orta derecede karşı çıkmak, savaşa militan bir şekilde karşı çıkmak, dış politikaya karşı olmak, tüm lanet sisteme karşı. Her seviyede gördüğünüz şey, daha kararlı bir seviyenin de büyümesine yol açan daha geniş bir seviyedeki büyümeydi. Devam eden bir süreç vardı ve zamanla hükümete şunu söyledi: “Gücünüzü ve zenginliğinizi arttırmak ve sistemi bu şekilde sürdürmek için Vietnam'daki savaşı savunmak istiyorsunuz. Gün geldiğinde, bu savaşın peşinde olduğunuzu fark ettiğinizde ne olacak? Çinhindi'deki değişimi engelleme anlamında sizin çıkarınıza olsa da, ABD nüfusunu böyle bir şekilde kutuplaştırma ve örgütleme anlamında sizin çıkarınıza değil. çok yakında sizin zenginliğinize ve gücünüze her alanda meydan okuyacaklar.
Geriye dönüp senatörler ve iş dünyası liderleri gibi elitlerin savaşta taraf değiştirmeye başladıkları noktaya bakarsanız, bunun ahlak dışı olduğunu ve insanlarımızın öldüğünü söylemediklerini görürsünüz. Hayır. “Sokaklarımız kargaşa içinde, gelecek nesli kaybediyoruz, toplumun dokusu parçalanıyor” dediler. Yani şöyle diyorlardı: “Ben bu savaşa zenginliğimi ve gücümü artırmak için girdim ama şimdi öyle görünüyor ki savaşı sürdürmeye devam etmek, onu bitirme taleplerine boyun eğmekten çok daha fazla riske giriyor. Artık savaşa karşıyım.”
Şimdi asıl konumuza dönersek, diyelim ki bir erime var ya da Libya'daki savaş genişliyor ve çok, çok, daha da büyüyor, ya da ülke çapındaki eyaletler Wisconsin valisinin yaptığını yapıyor, bu da bir odak noktası haline geliyor. Hatta büyük bir ekolojik felaket var. Bunlardan herhangi birini kazanmak diyorum, hepsinin aranıyor olması inanılmaz avantajlı. Mesela Seattle'ın elitleri bu kadar endişelendirmesinin nedeni de bu. Doğrusunu söylemek gerekirse o kadar da büyük değildi. Ancak tehdit, bunun sadece küreselleşmeyle ilgili olmamasıydı. İşçi hareketinin, yeşil hareketin, savaş karşıtı hareketin, kadın hareketinin, herkesin birlikte çalışması tehdidini taşıyordu. Seçkin sektörlerden pek çok kişi şunu hissetti: "Politikalarımız, kaçınmaya çalıştığımız karışıklığı yaratıyor." Tehdit buydu. Elbette, eğer herkesin dikkatini çeken bir odak noktası varsa, tamam, elbette mantıklı bir şekilde ele alınırsa bu bize yardımcı olabilir, ancak tek bir odağa takılıp kalmak, her şeyin ona göre ayarlanması gerektiğini düşünme hatasına düşmek. odaklanıp her şeyi bir kenara bırakmalıyız, uzun vadeli kazançlar şöyle dursun, kısa vadede bile nasıl kazanacağınız konusunu gözden kaçırıyoruz.
Bu, ABD solunun durumuna ilişkin bir dizi röportajın ilki.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış