[22 Haziran 2011'de yayınlanan orijinal Arapça röportaj; İngilizce çevirisi 24 Ağustos 2011]
Gilbert Achcar, Londra Üniversitesi Doğu ve Afrika Araştırmaları Okulu'nda profesörArap dünyasını kasıp kavuran halk protestolarını devrim olarak adlandırmaktan çekinmiyor. Ona göre bunlar, bölgeyi keşfedilmemiş bölgelere taşıyan devrimci sürecin bir parçası. Sahada etkin olan güçler değişti ve gelecek tahmin edilemez olsa da önceki duruma geri dönüş mümkün değil.
Dima Charif: Arap dünyasının yılın başından bu yana tanık olduklarını tanımlamak için farklı terimler kullanıldı: devrim, ayaklanma, halk isyanı, protestolar vb. Sizce en iyi tanım nedir?
Gilbert Acar: Olan bitene ne ad verileceği konusunda çok fazla tartışma oldu; bir bütün olarak bölgeden mi yoksa başarı elde etmiş ülkelerden (Tunus ve Mısır) mı bahsediyoruz. Aslında bu iki ülkede bile 'devrim' kelimesinin kullanılmasına karşı çıkanlar var çünkü bu, gerçekte öyle olmasa da, rejimin halkın istekleri doğrultusunda devrildiği izlenimini veriyor. Sadece başı ve en despotik ve yozlaşmış figürleri ortadan kaldırıldı. Ancak rejimin omurgası ayakta kalıyor. Bugün yaşananların en iyi tanımının 'devrimci süreç' olduğunu düşünüyorum. Bu terim aynı zamanda Mısır ve Tunus'ta yaşananları da açıklıyor. Orada gerçekten de, genel bir rejim değişikliği yaratmasa da, kitlesel eylemlerin yadsınamaz başarılara imza attığı devrimler vardı. Bunlar yine de önemli zaferlerdir ve her iki ülkede de süreç devam etmektedir. Mısırlılar, devrimlerini başladığı tarihe göre '25 Ocak Devrimi' olarak adlandırmakta haklıydılar. Bu, kitlesel bir mitingin tarihiydi, başka bir şey değildi, büyük bir başarı değildi. Ancak halen devam eden ve akıbeti tartışılan bir sürecin başlangıç tarihiydi.
DC: Sizce bu devrimleri kim yürütüyor: dışlanmışlar mı, ulusal burjuvazi mi, işçiler mi?
GA: Durum ülkeler arasında farklılık göstermektedir. Mısır'da, Tunus'ta ve başka yerlerde iki temel özelliğe karşı çıkan geniş bir toplumsal cephe var: despotizm ve yolsuzluk. Herkes bu iki hususa karşı birleşiyor. Yolsuzluğun olduğu ancak despotizmin daha az olduğu ülkelerde kitle hareketlerinin Mısır ve Tunus'ta olduğu gibi hem despotizme hem de yolsuzluğa karşı birleştiği dönemdeki ivmeyi yakalayamamış olması dikkat çekicidir. Bu, örneğin Fas için geçerlidir. Kralın bazı demokratik değişiklikler yapması ve özgürlükler üzerindeki bazı kısıtlamaları sınırlı da olsa hafifletmesi nedeniyle burada aşırı bir siyasi baskı hissi yok. Protestoların başlamasının hemen ardından bir dizi reform önlemi duyurdu. Dolayısıyla siyasi değişim ve anayasal monarşi talep eden protestolar Mısır ve Tunus'taki ivmeden yoksun.
Mısır'da, Tunus'ta ve başka yerlerde iki temel özelliğe karşı çıkan geniş bir toplumsal cephe var: despotizm ve yolsuzluk. Herkes bu iki hususa karşı birleşiyor. Sosyal adaletsizlik ve yoksulluktan mustarip kitleler, despotizmin sona ermesiyle ilgilenen daha varlıklı sosyal gruplarla birlikte sokaklara çıktı. Bu sosyal gruplar politik anlamda liberaldir. Sosyal reformları destekleyebilir ve neoliberal ekonomi politikalarına karşı çıkabilirler, ancak üyeleri her şeyden önce zamanımıza uygun olduğuna inandıkları bir düzeyde demokrasi ve özgürlüğü arzuluyorlar. Onlar modernliğin savunucularıdır.
Hareketin büyük bir kısmı, yolsuzluğa ve sosyal statükoya kızan ve despotizm ile yolsuzluk arasında bir bağlantı olduğunu anlayan, marjinalleştirilmiş, yoksul ve işsizlerden oluşan çok geniş bir kitleyi içeriyor. Bu cepheye sol ve işçi hareketleri de dahildir. Bunlar, işçi hareketlerinin seferberliğinin Mübarek'in düşüşünü hızlandırdığı Mısır'da olduğu kadar Tunus'ta da etkili oldu.
Mübarek'in devrilmesi böylece aşırı soldan aşırı sağa kadar geniş bir yelpazedeki güçleri bir araya getirdi. Ancak kendisi devrildikten sonra, Müslüman Kardeşler (MB) ve Selefi dini akımların Silahlı Kuvvetler Yüksek Konseyi'ni (SCAF) desteklemesiyle siyasi güçler arasında yeni bir ittifak gelişti ve diğer güçlerle (solcu ve liberal) farklılıklar ortaya çıktı. devletin gelecekteki şekli.
DC: ABD Arap devrimlerinden ne istiyor? Trenin arkasında mı, içinde mi yoksa ilerisinde mi?
GA: Amerika kesinlikle trenin ilerisinde değil. Washington ve müttefiki Siyonist devlet, Arap dünyasındaki değişimler konusunda son derece endişeliydi ve olmaya da devam ediyor. Hatta İsrail basınından Suriye rejiminden endişe duyduklarını biliyoruz, çünkü en azından istikrar sağlıyor. Ancak ABD olanlara pek de şaşırmadı. Bu şundan belliydi WikiLeaks kablolar. Özellikle rejimlerin yolsuzlukları konusunda neler olup bittiğini biliyorlar. Despotik rejimlerle uğraştıklarını biliyorlar ama bunlar onların müşterileri. Bu tür rejimlerin sonsuza kadar süreceği konusunda hiçbir yanılgıları yok ve halkta bir memnuniyetsizliğin olduğunu biliyorlar.
George W. Bush döneminde ABD, bölgedeki demokratik değişimin savunucusu gibi davrandı çünkü kitle imha silahları yalanı ortaya çıktıktan sonra Irak'ı işgal etmek için bir bahane sağlaması gerekiyordu. 2005 yılında Arap müttefikleri, Bush yönetiminin bu girişim konusunda ciddi olduğunu iddia etmesini sağlamak amacıyla bazı kozmetik demokratik reformlar yapmaları yönünde ağır bir baskı altına girdiler. Washington o dönemde Suudi müttefiklerinin 30 yıl sonra ilk kez belediye seçimleri düzenlemesini sağlamayı başarmıştı; bu seçimler yalnızca erkeklerin katılımıyla ve sandalyelerin yalnızca yarısı için yapılıyordu. Mübarek'e bir nebze olsun güven vererek parlamento seçimleri yapması için baskı yaptılar ve o da buna mecbur kaldı ve MB'nin sandalyelerin %20'sini almasına izin verdi. Böylece her zamanki mesajını veriyordu: Eğer gerçek seçimler istiyorsanız, politikalarınıza karşı çıkan İslamcı gruplarla karşılaşırsınız. Bu, daha önce Washington'da hakim olan çizgiyi güçlendirmeye hizmet etti: Demokrasiden bahsetmek ABD ve müttefikleri için iyi bir ideolojik silahtır, ancak ABD'ye karşı düşmanlığın yoğun olduğu Orta Doğu'da bu geçerli değildir. İsrail'e sponsorluk yapıyor.
Washington, Mübarek'in kalıtsal veraset planları ve kabul ettiği sınırlı demokratikleşmeyi tersine çevirmesi karşısında dehşete düşmüştü ve tamamen hileli 2010 seçimlerinden kesinlikle rahatsız olmuştu. Bu durum, ABD'nin Mübarek'in artık ömrünü doldurduğunu ve iktidarda kalmasının ABD çıkarlarını tehlikeye atacağını fark etmesiyle Kahire ile Washington arasında gerginliğe neden oldu. Protesto hareketi başladığında ve Tunus'tan ders aldıktan sonra Washington'un kafası tamamen karışmadı. Orduyu (ABD'yi sübvanse ettiği için ABD'ye en organik olarak bağlı olan Mısırlı oyuncu) mücadelenin dışında kalmaya çağırdı. ABD yönetiminin protestoların barışçıl niteliğini selamlayan açıklamaları, Mısır ordusuna baskıya katılmaması yönünde verilen mesajlardı. Katılma ordunun bölünmesine ve Mübarek sonrası dönemi yönetme becerisinin azalmasına yol açmış olabilir. Washington'un sık sık tekrarladığı 'düzenli geçiş' çağrıları aslında 'Baş müttefikimiz kontrolü sıkı bir şekilde elinde tutarken, gücün demokratik bir şekilde devredilmesinden yanayız' anlamına geliyordu. Bu, 1980'lerdeki Türkiye senaryosudur: Ordunun gözetimi altında, ordunun denetleyici rolünü sürdürdüğü ve stratejik çıkarlara yönelik bir tehdit ortaya çıktığında müdahale edebileceği sivil bir devlete doğru barışçıl bir geçiş.
Amerika bugün trenin arkasında nefes nefese koşuyor ama yine de işleri kontrol altına almaya çalışıyor. Bunun en açık örneği Libya'ya yapılan müdahaledir. Tunus ve Mısır'da korku bariyerinin kırılmasının ardından orada bir halk isyanı yaşandı. Ancak Libya bir petrol devletidir ve bu Batı emperyalizmi, yani ABD ve müttefikleri için ciddi bir meseledir. Bu nedenle müdahale, Batılı ülkelerin Arap dünyasında değişimin ortağı ve destekçisi olarak imajını güçlendirmeyi, aynı zamanda da isyanı ele geçirip kontrol altına almalarını sağlamayı amaçlıyordu. Batı, Tunus ve Mısır'daki protestocuların ABD ve İsrail karşıtı sloganlar etrafında harekete geçmemesi nedeniyle rahatladı. Bu siyasi bir gösterge olarak okundu ama bir hataydı. Bu tür sloganların atılmamasının nedeni, bunların protestocuların ezici çoğunluğu tarafından paylaşılmaması değil, yalnızca o noktada önceliğin yerel despotizmden kurtulmak olmasıydı. İnsanlar aynı zamanda onlarca yıldır kendi rejimlerinin halk protestolarını susturmak için ulusal davayı öne sürmesine de alışmışlardı.
Libya'da Mısır ordusu gibi nispeten barışçıl bir güç aktarımında kullanılabilecek bir kurum bulunmadığından Batı, askeri müdahalede bulunma kararı aldı. Libya isyanı ilk haftalarında 'dış müdahaleye hayır' sloganını yükseltti ve şimdi bile dış desteğe döndükten sonra bile sahadaki müdahaleyi hâlâ reddediyorlar. Ancak Batılı güçler, yerine neyin geleceğini bilmeden Kaddafi rejiminin düşmesini istemiyor. Herkes NATO'nun müdahalesinin temel amacının petrol olduğunu biliyor. Libyalı isyancılar da bunu biliyor. Batı onları silahlandırmıyor, askeri eylemlerini sınırlıyor ve onlara şartları dayatıyor. Ancak rejim ya da ondan geriye kalanlar düştüğünde Batı, sahada varlık olmadan olayların gidişatını kontrol edemeyecek. Mısır ve Tunus'tan farklı olarak Libya'da rejimin devrilmesi, mevcut devlet aygıtının parçalanması anlamına gelecektir. Bir yanda Tunus ve Mısır ile diğer yanda Libya ve Suriye arasındaki temel fark, ikincisinde rejimlerin silahlı kuvvetleri, temel bileşenlerinin yönetici ailelere organik olarak bağlanacağı şekilde yeniden organize etmesidir. Kuruluşun aile olmadan ayakta kalabileceği ve onu inkar edebileceği Tunus veya Mısır senaryosunun tekrarı olamaz. Libya ve Suriye'de rejimin çöküşü büyük bir kurumsal boşluğa neden olacaktır.
DC: Rejimlerin çöküşünden sonra bölge için İslamcı bir gelecek öngörüyor musunuz? Mevcut Türk yönetim modeli Arap devletlerine uygun olur mu?
GA: Türkiye'nin yakın zamandaki deneyimi, Arap dünyasında hiçbir yerde bulunmayan üç bileşene dayanmaktadır: Ordu tarafından temsil edilen laik bir gelenek, (bir noktaya kadar) demokratik bir anayasa ve kökten dinci İslami hareketten ayrılan bir parti. derin bir dönüşüm yaşadı. Türkiye Adalet ve Kalkınma Partisi (AKP) İslami mirası moderniteyle birleştirmeyi amaçlayan muhafazakar bir partidir. Avrupa'daki Hıristiyan Demokrat akımlara daha çok benziyor. Peki neye dayanarak Türk modelini benimseyebiliriz? Mesela Mısır'ı ele alalım. Ordu laikliği savunan bir kurum değil. MB, sloganı 'Çözüm İslam' olan, her anlamda kökten dinci bir partidir. Bir Türk modelinin şekillenmesi için Hürriyet ve Adalet Partisi gibi mevcut Müslüman Kardeşler'in sadece siyasi yüzü olan değil, modernleştirici bir İslami partiye ihtiyaç var. MB'den ayrılan gruplar tarafından, özellikle de genç üyeleri tarafından oluşturulabilir. Mısır ordusuna gelince, Sedat'ın günlerinden bu yana, birçok başarısızlığını örtbas etmek için dini ideolojik bir manevra olarak kullanma eğiliminde. Aslında Pakistan modeline (askeri-fundamentalist ittifak) Türkiye modelinden daha yakın olabiliriz.
Ancak işlerin nereye varacağına dair spekülasyon yapmanın bir anlamı yok, çünkü süreç henüz başlangıç aşamasında ve yerleşmesi yıllar süren iniş çıkışlar gerektirebilir. Nihayetinde nasıl ve ne tür bir istikrara ulaşılacağı değişen güçler dengesine bağlıdır. Mısır vakasında açık olan şey, rejimin, askeri kurumun iktidarın dizginlerini sürekli kontrol etmesi, ekonomik ve sosyal düzeni sürdürmesi ve rejim personelinin (yargılanan birkaç isim dışında) elinde tutulması yoluyla hayatta kalmasıdır. buzdağının görünen kısmını temsil ediyor). Washington, demokrasinin Arap dünyasında ilerlemesi ve kamuoyunun desteğini alan ABD dostu siyasi güçlerin yokluğu nedeniyle mevcut oyuncuları kazanması gerektiği sonucuna vardı. ABD ile ortaklığa ideolojik olarak en açık olan MB'dir. Katar ve Türkiye bu konuda arabuluculuk yapıyor.
Böylece Washington ile MB arasında bir ittifakın başlangıcına tanık oluyoruz. Hareketin açıklamaları Washington ve İsrail karşısında eskisinden daha ılımlı hale geldi. Ordu ve MB işbirliği yapıyor; ikincisi, iktidarı ele geçirmeyi amaçlamadığı, yalnızca hükümete katılmayı amaçladığı konusunda güvence veriyor. Böylece Washington'la yeni bir sayfa açılıyor. Ayrıca resmi Amerikan çizgisinin MB'ye doğru açık bir şekilde değiştiğini de gördük. Mısır'daki işbirliği Filistin'deki uzlaşma çabalarını doğrudan etkiliyor. Filistin Yönetimi Başkanı Mahmud Abbas, Washington'a meydan okuyarak Hamas'la uzlaşma gibi bir adımı atamazdı. Son tahlilde MB'nin 1950'li ve 60'lı yıllarda ABD ve onun istihbarat teşkilatlarıyla yakın işbirliği içinde olduğunu unutmamalıyız.
1948 Nakba'dan sonraki yirmi yıl boyunca halk eylemlerine çeşitli kılıklarla Arap milliyetçi hareketi hakim oldu. 1967 yenilgisi milliyetçi akımın altını oydu ve 1970'ler, hakim bir konum elde edemeyen radikal solun yükselişine tanık oldu. Bu geçiş döneminde kökten dinci akım da yükselişteydi ve Arap rejimleri bunu, çoğunlukla İslami hareketleri finanse eden Suudi krallığıyla birlikte solla yüzleşmek için kullandı. Ardından dini akımın Batı karşıtı bir yönde gelişebileceğini ve dolayısıyla Batı çıkarlarına tehdit oluşturabileceğini gösteren 1979 İran devrimi geldi. Bu değişiklik bölgede siyasi bir döngüyü harekete geçirdi. ABD, Afganistan'da Sünni kökten dincilikle devam eden işbirliğinin de gösterdiği gibi, Sünni ve Şii İslam arasında bir ayrım yapmaya çalıştı. Ancak Kuveyt'in işgalinden sonra birçok Sünni İslami hareketin benimsediği tutum, hem Suudi Krallığı hem de ABD ile aralarında bir kopukluğa yol açtı. Ancak dini akım, İran devriminden günümüze kadar otuz yıl boyunca egemen olmaya devam etti.
2009'dan bu yana bu aşamanın sona erdiğine ve yeni bir aşamanın başladığına dair belirtiler vardı. 2009 yılında İran modeli halk protestolarıyla karşı karşıya kalarak krize girdi. Bu arada, özellikle Mısır'da sınıf mücadelesinin ve işçi hareketlerinin yükselişi, Tunus ve Fas gibi birçok ülkede toplumsal çatışmaların keskinleşmesi, olacakların sinyalini veriyordu. Dini akım, doğasına ve programına aykırı olan bu tür mücadelelerden uzak durmaktadır. Bunlar önemli işaretlerdi.
Bugün yeni bir siyasi aşamaya giriyoruz, ancak bu, halk eyleminin liderliğine üç güç tarafından karşı çıkılan bir geçiş dönemidir. Birincisi, son olaylardan elde edilen dini akımdır. Ancak daha önceki zamanlarda neredeyse tek muhalefet olmalarının ardından, artık hareketteki diğer güçler arasında tek bir güç haline gelmiş durumdalar. İkinci güç, kapitalistlerden ziyade orta sınıflardan, çoğunlukla profesyonellerden, öğrencilerden, işsiz mezunlardan ve sosyal anlamda reformcu aydınlardan oluşan yeni bir tür liberal akımdır. Bu gruplar tek bir parti halinde örgütlenmiş değiller, belli bir düzeyde bir bütünlüğe sahip olan bir ağ oluşturuyorlar. Üçüncü güç işçi hareketi ve bir dizi müttefik sol oluşumdur. Solun durumu ülkeden ülkeye farklılık gösteriyor. Tunus'ta önemli bir rol oynuyor, ancak Mısır'da daha az.
Devrimci bir süreçten geçiyoruz ve geleceği hakkında kehanette bulunamayız. Ancak insanlar yıllardır bölgedeki herhangi bir sarsıntının yalnızca dini gruplar tarafından gerçekleştirilebileceğini hayal etse de, artık diğer güçlerin halk eylemine öncülük etmek için onlarla rekabet ettiği açık.
DC: İsrail tüm bu halk ayaklanmalarına ve devrimlere dayanabilir mi?
GA: 1960'larda milliyetçi akımın yükselişi ve radikalleşmesiyle birlikte Suudi krallığı, Amerikalılardan bu akımın baskısını savuşturmak için Dhahran hava üssünü boşaltmalarını istedi. ABD, askerlerinin Körfez'den çıkışının tazminatını İsrail'le askeri ittifak kurmakta buldu. Siyonist devletin ABD'nin kilit müttefiki konumu, 1967'de elde ettiği zaferden sonra pekişti ve İran devrimi, İsrail'in önemini daha da artırdı. Bu durum, Irak'ın 1990'da Kuveyt'i işgaline kadar devam etti; bu, ABD'ye bölgede askeri bir geri dönüş yapmak için altın bir fırsat sağladı. Buna bağlı olarak İsrail'in değeri de düştü.
O dönemde Washington, kendisine yönelik kızgınlığı körükleyen Filistin sorununu çözmenin gerekli olduğunu düşünüyordu. 1991 yılında Washington ile Tel Aviv arasında benzeri görülmemiş bir baskı ve gerginlik dönemi yaşandı. Madrid konferansı toplandı ve iki yıl sonra Oslo anlaşmaları imzalandı. Ancak sınırlamaları hızla ortaya çıktı ve 2000 yılındaki ikinci intifadayla fiilen sona erdirildi.
9'deki 11 Eylül saldırıları, Siyonist müttefikin Washington için tam önemini yeniden kazandırdı. Daha sonra ABD'nin Irak'taki başarısızlığıyla İsrail'e bölgede kontrolü serbest bırakıldı. Karşı karşıya olduğumuz devrimler elbette İsrail için kaygı kaynağıdır. Ancak Siyonist devlet, tüm Arap rejimlerinin sallantıda olduğu bir dönemde, ABD çıkarları açısından onları bir istikrar kayası olarak konumunu güçlendiren bir devlet olarak da görüyor.
DC: Suriye'deki krize gerçekçi olarak nasıl bir çözüm bulunabilir?
GA: Açıkçası oradaki baskının vahşeti nedeniyle iktidarın sorunsuz bir şekilde devredilmesi ihtimali zamanla azaldı. Bu durum halkın büyük bir kesimi ile rejim arasında büyük bir düşmanlık yarattı. Bu arada askeri kurumun baskıya dahil olması, şeflerinin rejime bağlı kalma konusunda güçlü bir ilgi duymasına neden oldu: onun çöküşü onların yargılanması anlamına gelecektir. Rejimin geri çekilme hattını görmüyorum. Baskıyı tırmandırıyor ve bu da durumu kutuplaştırıyor. Başlangıçtaki reform taleplerinin sert baskılarla karşılandığı yerlerde bunların rejim değişikliği taleplerine dönüştüğünü gördük. Fas ve Ürdün gibi rejimlerin daha dirayetli davrandığı yerlerde talepler reformla sınırlı kaldı. Bugün Suriye'de protesto hareketinin en azından kabul edebileceği şey, mevcut anayasanın bir kenara atılması ve serbest seçimlerdir. Ancak Suriye rejiminin bunu kabul ettiğini göremiyorum. Eğer Esad göreve geldikten hemen sonra başlattığı reformlara devam etseydi, mevcut durumdan kaçınabilirdi. Ben Suriye için sadece iki ihtimal görüyorum: Ya kanlı rejimin daha fazla şiddet ve baskı yoluyla hayatta kalması ya da bir iç savaş. Rejimin çöküşü, silahlı teşkilatlarının patlaması sonucu gerçekleşebilir. Eğer böyle olsaydı iç savaş olurdu.
Devrimci süreç tüm bölgede devam ediyor. Altı ay sonra Arap dünyasının nasıl görüneceğini kimse bilmiyor. Tüm seçenekler açık ve bazıları gerçekten korkutucu. Ama çok uzun bir geceden geçtik ve bazı şeyler daha yeni değişmeye başlıyor.
Bu makale Arapça Basımından tercüme edilmiştir.
Dima Charif
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış