Arjantin'in sağcı gelecek dönem başkanı Mauricio Marci, halihazırda kamu medyasının kontrolünü ele geçirmeyi hedefliyor. Sadece yüzde 51 oyla başkanlığı kazanmasına ve muhalefetin kontrolündeki bir kongreyle karşı karşıya olmasına rağmen başarılı olmayı başardı. Macri'nin hem kişisel hem de siyasi nedenlerden dolayı medyada yer alması gerekiyor. Macri ve müttefikleri zaten çok sayıda yolsuzluk skandalına bulaşmış durumda. Eğer medyanın yarısı (seçimdeki oyları yansıtarak) Macri'den agresif bir şekilde hesap sormaya istekliyse, o zaman Macri zor bir dönemden geçiyor demektir. Macri'nin uzun vadeli başarısı, askeri diktatörlüklere yardımcı olan ve Carlos Menem gibi seçilmiş hükümetlerin Arjantin'de gelişmesine umutsuzca yozlaşmış olan dengesiz medya ortamını gerektiriyor. Aynı şey genel olarak Latin Amerika'daki sağcı politikacılar için de geçerli.
Arjantin'in 2001'deki ekonomik çöküşü - neoliberalizm olarak bilinen sağcı ekonomi politikalarının bir sonucu olarak - o kadar korkunçtu ki medya ilerici değişimi engelleyemedi. Benzer hikayeler Güney Amerika'nın her yerinde yaşandı ve bölgedeki sol hükümetlerin sözde "pembe dalga"sına yol açtı. Peki ya zenginler - Mauricio Macri gibi bir politikacı aracılığıyla - kamuoyundaki tartışmalara yeniden hakim olacak bir konuma gelirse? Henrique Capriles'in başkanlığı kazanmaya yüzde iki puan yaklaştığı 2013'te Venezüella'da bu kolaylıkla gerçekleşebilirdi. Venezüella muhalefetinin Ulusal Meclis seçimlerindeki büyük zaferi, özel medyanın askeri darbenin yapılmasında önemli bir rol oynadığı 2002 yılına geri dönmeye başlayabilir. Ekvador ve Bolivya'da oligarkların hakim olduğu medyaya dönüş şu anda çok daha az tehditkar görünüyor çünkü Başkanlar Rafael Correa ve Evo Morales anketlerde üst sıralarda yer alıyor.
Latin Amerika'daki ilerici hükümetler, devlete ait medyayı genişletti ve zenginlerin kamusal tartışma üzerindeki baskısını kırmak için düzenlemeler kullandı. Uluslararası basın ve bazı yüksek profilli STK'lar tahmin edilebileceği üzere bu süreci "ifade özgürlüğüne yönelik baskı" olarak şeytanlaştırdı. Ancak ifade özgürlüğüne ve demokrasiye gerçekten değer veren insanlara yapılması gereken eleştiri oldukça farklıdır.
Ekvador'da Rafael Correa, çok haklı bir gerekçeyle, kendi siyasi partisinin en zorlu rakibinin “ticari basın” olduğunu söyledi. Ancak 2007'de göreve başladığından bu yana uyguladığı medya reformlarının, sağcı bir cumhurbaşkanı ve Ulusal Meclis'in iktidara gelmesi halinde - çok yakın seçimlerde olsa bile - nasıl hemen geri alınamayacağını anlamak zor.
Correa'nın özel medyayı çürüttüğü ve vatandaşlara çalışmaları hakkında bilgi verdiği haftalık televizyon programını düşünün. Bu çok popüler, son derece bilgilendirici ve medya ortamını eşitlemek için kullandığı önemli bir taktik ama sağcı bir başkan buna hemen son verebilir. Gösteri ya iptal edilecek ya da sağcı medyada söylenenlerin yankısı olarak kullanılacaktı. Şu anda bu ihtimal çok uzak görünüyor, bu yüzden Correa 2017'de yeniden seçilmek için aday olmayacağını açıkladı.
Medya kuruluşlarının sahibi olan ve en etkili müşterileri (reklamverenler) olan çok zengin insanlar tarafından desteklenen Sağ, medyada önemli bir söz sahibi olmak için ulusal düzeyde siyasi güce sahip olmaya ihtiyaç duymuyor ve birçok fantezinin aksine, Neoliberal dönemin sonundan bu yana Ekvador gibi ülkelerde ses susturulmaktan çok uzaktı. Öte yandan ilericiler için siyasi güç kaybı, kitle iletişim araçlarında hızla marjinalleşmeye yol açabilir. Tabandan gelen siyasi örgütlenme buna karşı önemli bir koruma katmanıdır; medyayı devre dışı bırakmanın bir yoludur. Bununla birlikte, kitle iletişim araçları önemlidir; özellikle önemli bir izleyici kitlesine ulaşacak kaynaklara sahip olmak son derece önemlidir ve bunu göz ardı etmek çok akıllıca olmaz.
Kitle iletişim araçları temel bir demokratik hizmet sağlar (ya da sağlaması beklenir). Vatandaşların hem seçilmiş yetkililerden hem de seçilmemiş özel elitlerden hesap sormasına olanak tanımalıdır. Bunu yapmak için kaynaklar için yoğunlaştırılmış güce (ya üst düzey seçilmiş yetkililer ya da zengin sahipler ve reklamcılar) güvenmek, özellikle hükümetteki ve özel sektördeki elitlerin kilit konularda kamuya karşı ittifak kurduğu durumlarda ciddi sorunlar yaratır. Bu, temel olarak, “basın özgürlüğü” için standart belirledikleri yanılsamasının teşvik edildiği Kanada ve Birleşik Krallık gibi birçok zengin ülkedeki durumu açıklıyor.
Birkaç yıl önce John Nichols ve Robert McChesney bu ikileme ustaca bir çözüm önerdiler. Oy kullanma çağındaki her kişinin, kendi tercih ettiği, reklam amacı gütmeyen, kar amacı gütmeyen herhangi bir medya kuruluşuna yönlendirebileceği eşit miktarda devlet parası üzerinde kontrol sahibi olmasına izin verin. Temel olarak medya kuponları olan fonlar hükümetten geliyor ancak fonların kontrolü tüm seçmenler tarafından eşit olarak paylaşılıyor. İronik bir şekilde, bu fikir, aşırı sağcı bir ekonomist olan Milton Friedman'ın 1955'te yazdığı ve devlet tarafından sağlanan kuponları kamu eğitiminde reform yapmanın bir yolu olarak destekleyen bir makaleden ilham aldı. Eğitime uygulandığında bu fikir bir felakettir, ancak hangi medya kuruluşunun gelişmesini istediğinizi seçmek, çocuklarınız için bir ilkokul seçmekle aynı şey değildir.
İster harika ister iğrenç bulalım, hiçbir siyasi süreç gerçekten "geri döndürülemez" hale getirilemez. Ancak halk, medyayı üst düzey politikacılar ya da daha da kötüsü seçilmemiş iş adamları değil, gerçekten kendilerine ait ve onlara karşı sorumlu bir şey olarak görmeye başladıkça elitlerin kamusal tartışmalara hakim olarak demokrasiyi baltalaması da o kadar zorlaşacak. Aslına bakılırsa, hesap verilemez elitlerin var olması o kadar zor olacak.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış