Geçenlerde Odessa Adımlarından Katılımcı Ekonomiyi eleştiren Katılımcı Ekonominin Hüzünlü Kibri başlıklı bir makaleyi okuma fırsatı buldum. Garip okumaları düzeltmeye çalışırken, içinde görünenlere tepkilerim çoğunlukla beni okuyucuların modele gerçekten kendileri için bakmalarını teşvik etme isteğine yöneltti. Ancak birkaç yorum, Steps makalesini bunu yaparken görenleri motive etmeye yardımcı olabilir.
Başlangıçtan itibaren makaledeki kafa karışıklıkları içeriğine hakimdir. Kısaca adlandırıldığı şekliyle Parecon, Steps'in iddiasıyla başladığı gibi, "değiştirilmiş bir piyasa"yı - en azından piyasa veya değiştirilmiş kelimesinin kullanışlı anlamında - kullanmaz. Evet, parecon'daki insanlar tüketecekleri eşyalar alır ve bunların göreceli değerleri vardır. Ama değerlemeli mal almanın tahsis sisteminin bir piyasa sistemi olduğunu söylersek, sadece piyasa sistemleri olur. Parecon, üretim ve tüketimin gerçek ve tam sosyal maliyetlerini temsil eden sosyal olarak oluşturulmuş değerlemelere dayalı olarak girdi ve çıktıların sosyal müzakeresi olan, piyasa tahsisi değil, katılımcı planlama adı verilen yöntemi kullanır.
Sonraki adımlar şunu söylüyor: “Çalışma ve tüketim kendi kendine yönetilir. Üretim, üretici federasyonları bünyesinde örgütlenen fabrika ve işyerleri tarafından yönetilmektedir. Bunlar neyi, hangi girdi maliyetiyle (fiyatında) ve hangi miktarda üreteceklerine karar veriyor.” Ancak bu bundan daha yanlış olamaz. Ekonomiler entegre işlerdir. Tek bir yerde yapılan şey hemen hemen herkesi, her yerde etkileyecek şekilde geri dönüyor. Bir firma belirli miktarda bisiklet (veya nükleer füze) üretiyorsa, diyelim ki bisikletler (veya füzeler) için kullanılan malzemeler tekerlekli sandalye (veya barınak) gibi başka amaçlar için kullanılmıyordu. Bunun yerine üretilebilecek diğer şeyleri tüketmiş olabilecek insanlar etkileniyor. Parecon'da amaç, her aktörün kararları, bu kararların sonuçlarından etkileneceği oranda etkilemesidir. Evet, tuhaf bir şekilde bu, fabrikamın kaç tane bisiklet (veya nükleer füze) üreteceğine karar vermede bile neredeyse tüm halkın bir etkisi olması gerektiği anlamına geliyor. Dolayısıyla, bir parecon'da, bir işyerindeki işçiler ne üreteceklerine vb. tek taraflı olarak karar vermezler; bunun yerine geniş, kendi kendini yöneten bir söz hakkına sahiptirler, bu da konuyla ilgili olarak kendileri üzerindeki etkilerle orantılı bir söz hakkı anlamına gelir.
Steps şöyle diyor: “Tüketim hakkı çalışarak kazanılır ve toplum, emeğin karşılığında bireylere 'tüketim payı' verir. Çalışmamayı seçen insanlar hiçbir pay almıyor (dole bile almıyor) ve yemek yemiyorlar.”
Aslında bir parecon, hiç çalışmamaya karar verenler için bile asgari bir gelir sağlayabilir; ancak bunu savunmak için herhangi bir neden göremiyorum. Öte yandan parecon elbette çalışamayanlara destek olur ki o da bambaşka bir konu.
Steps şöyle diyor: “Ne kadar tüketim payı kazanacağımıza, her işin üretimin sosyal maliyetine ve gereken çabaya göre derecelendirilmesiyle toplu olarak karar veriliyor; temel olarak iş sosyal açıdan daha az maliyetli olsa da ne kadar çok çaba gerekiyorsa, ücretler de o kadar yüksek olur, pardon, 'paylaşın'.”
Bu da yanlış. Parecon'daki insanlar gösterdikleri çaba ve fedakarlığın karşılığını alırlar. Bir işten bahsederken Steps'in sosyal açıdan maliyetli olmasının ne anlama geldiğini bilmiyorum. Daha değerli girdiler kullanan şeyler ürettiğimde daha fazlasını elde edemiyorum. Daha uzun süre çalışırsam, daha çok çalışırsam ya da daha külfetli görevlerde çalışırsam daha fazlasını elde ederim. Bu, ödüllendirici mülk, güç veya çıktıyla çelişir. Bu aynı zamanda insanların çalışmasalar bile gelir elde ettiklerini söylemekle de çelişiyor ki bu bana göre ekonomiyi (a) insanların eşyalara yönelik göreceli isteklerini bilmenin hiçbir yolunun olmamasına ve (b) İnsanların üretim maliyetine ilişkin görüşlerine göre istedikleri çıktının boyutuyla ciddi bir ilişkisi olmayan çıktı düzeyi.
Steps şöyle diyor: "Yinelemeli Kolaylaştırma Kurulları (IFB'ler) adı verilen koordinasyon ve aracılık eden federasyonlar, fiyatları bir şeyler üretmenin sosyal maliyetine, ücretleri ise belirli iş türlerinin 'faydasızlığına' ve işlerimizde harcanan çabaya göre belirleyecektir."
Bu belki de en azından anlaşılabilir bir yanlış okumadır ancak fiyatları belirleyen kolaylaştırma kurulları değil, tam olarak planlama süreci olduğundan parecon gerçekliğinden çok uzaktır. Başka bir deyişle, planlama görüşmelerinde ortaya çıkan, çalışanların ve tüketicilerin tercihleridir. Kolaylaştırıcılar yalnızca diğer herkesle aynı şekilde etkiye sahiptir. Aslında bu yanlış anlama, Steps'in gündeme getirdiği diğer yanlış anlamalar gibi, aslında pek çok yerde parecon tanımlarında açıkça ele alınmaktadır.
Merkezi planlamada aslında fiyatları, girdi ve çıktı kotalarını vb. belirleyen planlama kurulları bulunur. Bunun daha aydınlanmış versiyonlarında, ekonominin emirlerine karar vermeden önce halkın görüş ve tercihlerini araştırabilirler. Steps'in böyle bir sistemden hoşlanmayabileceğini görebiliyorum; benim hoşuma gitmediği gibi, aslında tamamen reddediyorum. Anlayamadığım şey, Steps'in Parecon'un açıklamalarını nasıl okuyup sonra onu kendi yaptığı gibi tanımlayabildiği.
Steps şöyle diyor: "Temel düzeyde bir adalet yaratmak için, her kişi, değişen ücret oranlarıyla, biraz boktan iş, biraz zihinsel çalışma, biraz kol emeği vb. içeren 'dengeli' işlere sahip olmalı."
Tekrar söylüyorum bu parecon değil. Aranan öncelikle adalet değil, her ne kadar bu da bir seçenek olsa da, gerçek bir öz yönetimin, yani sınıfsızlığın mümkün olabilmesi için dengeli güçlenme etkilerinin bir koşuludur.
Steps, bu noktada Parecon'un "bu kısa açıklamadan çok daha fazlasına sahip olduğunu ancak ilkelerin sizde olduğunu" söylüyor. Ne yazık ki durum böyle değil. Bu noktada Steps okuyucuları yol gösterici mantığı veya kilit kurumları vb. bilmiyorlar. Ve bu, bir inceleme düzeyinde birkaç kelimeyle geniş bir şekilde aktarılamayacak gibi değil. Örneğin, Parecon; dayanışmayı, eşitliği (çaba ve fedakarlığın karşılığı anlamına gelir), çeşitliliği ve öz yönetimi (kişinin sonuçlardan etkilendiği oranda karar alma girdisi anlamına gelir) geliştirecek şekilde üretim, tüketim ve tahsisin gerçekleştirilmesi üzerine kurulmuş bir sistemdir. Kararlar). Kilit kurumlar, kendi kendini yöneten karar verme normları ve yöntemlerine sahip işçi ve tüketici konseyleridir; her bir işçinin, diğer tüm çalışanların iş kompleksleri gibi işçinin yetkilendirilmesi üzerindeki etkileri bakımından karşılaştırılabilir bir görev bütünlüğüne sahip olduğu dengeli iş kompleksleri, çaba için ücretlendirmedir. ve fedakarlık, bu bağlamda ne kadar uzun süre ve ne kadar yoğun çalıştığımız anlamına geliyor ve katılımcı planlama (kuşkusuz, kısa ve öz bir şekilde sunulması en zor özellik). Bu özellikler, yalnızca kapitalist yönetimin temelini değil, aynı zamanda koordinatör sınıf yönetimi olarak adlandırılan şeyin de temelini ortadan kaldırmak için kritik öneme sahiptir - örneğin %20'nin işçileri güçlendirmeyi tekeline alması ve bunu yaparak geri kalan %80'e hem karar verme hem de karar verme konusunda hakim olması gibi. etki yaratmak ve gelir ve servete erişim sağlamak.
Adımlar devam ediyor… “Milyonlarca insanın faaliyet göstermesini gerektirecek inanılmaz derecede karmaşık bir piyasa sistemi.”
Aslında, bir parecon'daki tahsis sisteminin hiçbir pazarı yoktur - ben piyasanın köleleştirilmesini savunan biriyim - ancak sadece milyonlarca insanın değil, tüm halkın işlemesini gerektiren bir sisteme sahiptir. Elbette bu inanılmaz olmak bir yana, şu anda da geçerli. Mevcut ekonomimiz de tüm halkın tercihleriyle işliyor. Aradaki fark, yalnızca belirlenmiş fiyatları almak yerine, halkın göreceli değerlemeleri veya fiyatları ve dolayısıyla uygun öz yönetim etkisi ile tüketilebilecek olanı da etkilemesidir. Ve parecon halkı, bazılarını egemenlik konumuna yükseltirken diğerlerini tabiiyete düşüren son derece eşitsiz koşullardan ve gelirlerden yararlanmak yerine, parecon tahsis sistemine ve genel ekonomiye eşit olarak katılıyor.
Steps şöyle diyor: "Örneğin, bir işin ne kadar zor olduğunu gerçekten ölçen, ona bir derece veren, bu notu diğer milyonlarca kişiyle karşılaştıran, göreceli maliyetleri ve 'faydasızlıkları' hesaplayan ve sonra üretken gücü ve üretkenliği dengelemeye çalışan insanlar olacaktır. Milyonlarca fabrikada dört ya da beş milyar insanın tüketimi.” Sanırım bu sadece meseleleri derinlemesine düşünmeme meselesi. Değerleme her ekonomide öyle ya da böyle gerçekleşir. Bir parecon'da bu, adil ve kendi kendini yöneten bir şekilde gerçekleşir. Evet, bir işyerinde işgücü, görevleri güçlendirme etkileri açısından dengeli işlere böler. Bu, sahiplerin görevleri, güçlendirme etkileri açısından dengesiz olan işlere paylaştırması yerine gerçekleşir. Daha zor değil ama çok farklı. Steps bir anarşisttir. Halkın ekonomik yaşamlarının çerçevesini ve içeriğini adil bir şekilde belirlemek için etkili yollarla bir araya gelmesi yerine aklında ne olduğunu merak ediyorum. Steps bunun olamayacağını iddia etmek isteyebilir, ancak o zaman neden parecon'un gerçek tanımları ve bunun gerçekleşebileceğini kanıtlamak için sunulan çok açık materyal hakkında hiçbir tartışma yapılmadığını anlamıyorum.
Steps'in bir tür korkutma taktiği yaklaşımı var: "Az çok sonsuz bir fiyat ve ücret belirleme turunda bu türden trilyonlarca hesaplama yapmak için harcanması gereken büyük çabayı bir düşünün."
Parecon'da, kastedilen anlamda sonsuz bir döngü yoktur; bunun ötesinde, şu anda içinde yaşadığımız ve göreceli değerlerin de elbette sürekli değişim halinde olduğu ekonomi de dahil olmak üzere herhangi bir ekonomide olup bitenlerin mantıklı bir açıklaması olamaz.
Steps şöyle diyor: "O halde bu süreci kontrol eden herhangi bir grup insanın kullanabileceği muazzam gücü düşünün."
Sanki parecon'u savunanlar bazı grupların kontrol etmesinden, hatta tahsis sonuçları üzerinde aşırı etkiye sahip olmasından endişe duymuyorlar - ama elbette biz endişeliyiz. Aslında bütün mesele bu. Ancak biz, değerli ve arzu edilen tahsisi gerçekten gerçekleştirmenin bir yolunu öneriyoruz - ancak bu konuda kimsenin aşırı kontrole sahip olmasına izin vermeyin. Steps bunu görmezden gelir.
Steps şöyle diyor: "Bir yerlerde meçhul bir bürokrat bu hafta emeğinizin ne kadar değerli olduğuna karar verseydi, özellikle de bu karar ne kadar iyi yediğinizi ya da sağlık bakımını veya eğitimi karşılayıp karşılayamayacağınızı etkiliyorsa (evet, parecon'da paranız var) nasıl hissedeceğinizi bir düşünün. barınma, yiyecek, sağlık hizmetleri ve diğer her şey için ödeme yapmak).”
Öncelikle benim adıma, benim ya da Steps hakkında herhangi bir şeye karar veren meçhul bir bürokrat yok. Ancak, genel anlamda herhangi bir emeğin - ister benim ister Steps'in olsun - değerinin ne kadar olduğu, halkın yaptığı toplam iş miktarının bir sonucudur (ki bu, insanların bir parçası olduğu sosyal çıktıyı belirler). Ve genel anlamda dengeli bir iş kompleksinin ne olduğu sadece yerel seçime değil, genel ortalamaya da bağlıdır. İnsanların kendileri için daha ayrıntılı olarak inceleyeceklerini umduğum bu özelliklerin bir sonucu olarak, genel anlamda bir birey, yalnızca sosyal dayanışmaya dayalı yollarla ve asla başkalarının pahasına olmadan daha kaliteli çalışma koşullarına ve/veya daha fazla gelire ulaşır. . Yukarıdakilerin geri kalanı tamamen hayal ürünüdür, çünkü parecon'da sağlık hizmetleri elbette ücretsiz olacak ve aynı şekilde eğitim de olacaktır. Aslına bakılırsa, öğrenme sadece ücretsiz değil, aynı zamanda toplumsal açıdan faydalı bir emek olarak çoğunlukla ücretlidir.
Steps, “Parecon piyasa ekonomisini kullanıyor” diyor.
Parecon: Kapitalizmden Sonra Yaşam'ın, parecon hakkında okuyup, protestolar bir yana, bunun bir piyasa ekonomisi olduğunu düşünerek oradan ayrılanlara hitap eden bir bölümü var. Keşke Steps, tahsis konusundaki kafa karışıklığına yönelik bu açık profilaktik cevaba yanıt vermiş olsaydı.
Steps şöyle diyor: “Tüm piyasalar bir dizi etkiye tabidir: emtia veya emek arzı, içindeki aktörlerin istekleri, göreceli güçleri vb. Tüm piyasalar gibi manipüle edilebilir ve kontrol edilebilir ve işleyişi her zaman adil olmayabilir. Piyasalar, onları kontrol edenlere siyasi güç verme yeteneğine sahiptir. Ve bu siyasi güç, piyasa üzerindeki kontrolümüzü savunmak veya genişletmek için kullanılabilir.”
Dürüst olmak gerekirse, bu ölçülemeyecek kadar kafa karıştırıcı. Adımlar için piyasa kelimesi ne anlama geliyor? Arzın taleple uyumlu hale geldiği yer veya dinamik anlamına geldiğinden şüpheleniyorum. Bu elbette tahsistir ve piyasa bunun sadece çok spesifik bir tipidir. Eğer piyasa, tek başına tahsis anlamına gelirse, bu, her ekonominin, her yerde, her zaman bir piyasa ekonomisi olduğu anlamına gelir. Bu bir gerçek olurdu. Ancak aslında piyasa kelimesi, alıcı ve satıcıların ayrı ayrı ve düşmanca ilerlemek için bireysel olarak rekabet etmesi yoluyla arzın taleple uyum sağladığı bir durumu ifade eder. Ucuz al, pahalı sat. Bu, bir parecon'da hiç meydana gelmez. Parecon'da piyasa fiyatları ve piyasa takasları yoktur. Bununla birlikte, her ekonomide olduğu gibi, göreceli değerlemeleri vb. belirleyen süreçler vardır, ancak bir parecon'da bunlar, pazar payı peşinde koşan rekabetçi satın alma ve satış vb. değil, ilgili herkesin kendi kendini yönetme gücüne sahip sosyal işbirliği müzakereleridir. Başka bir deyişle İddia, katılımcı planlamanın herhangi bir sektörün dar çıkarlarına hizmet edecek şekilde manipüle edilemeyeceği veya saptırılamayacağıdır. Elbette bu iddiaya hemen inanılmamalı. Ancak temeli fark edilmeden de reddedilmemelidir.
Steps şöyle diyor: "Pareconomistler, sınıflar arasındaki (parecon dünyasında, üretici federasyonu, tüketici federasyonları ve IFB'ler arasındaki) bir savaştan kaynaklanan sosyal sorunların ortaya çıkmayacağını savunuyorlar."
Sanırım Steps, sınıflar bir parecon'da ortadan kalkarken, yeni bir olasılığın var olduğunu öne sürmek anlamına geliyor - tüketiciler üreticilere karşı çıkabilir - bunların aynı insanlar olmasına ve bir parecon'da tüketim ve üretimin açık bir şekilde iç içe geçmesine engel olacak şekilde iç içe geçmiş olmasına aldırış etmeyin. bir taraf diğerinin zararına fayda sağlıyor ve ekonomi ve tahsisle ilgili işleri olan insanlar, başka türde işleri olanlara karşı çıkabiliyor. Yine Parecon: Kapitalizmden Sonra Yaşam'da, kolaylaştırma kurullarında çalışanların konumları nedeniyle kendilerini nasıl yüceltemeyeceklerini tartışan koca bir bölüm var. Keşke Steps kafa karışıklığına karşı bu önleyici tepkiye biraz dikkat etseydi.
Steps şöyle diyor: "Parecon gibi dengeli bir ekonomide, yalnızca pastanın genel boyutunu artırarak daha yüksek tüketim payları veya daha düşük fiyatlar elde edebileceğinizi savunuyorlar, bu iyi çünkü herkes bundan faydalanıyor, değil mi?"
Aslında hayır, daha çok veya daha uzun süre çalışarak daha yüksek bir gelir elde edebilirsiniz, bu da toplumsal çıktıdan daha büyük bir pay anlamına gelir. Daha düşük fiyatlar buna kesinlikle dahil değildir.
Steps şöyle diyor: “Düşünürseniz, bu kapitalistlerin klasik argümanıdır. Pareconomistler şunu söylüyor: `Parecon'da herkes, işte harcadığı emek ve fedakarlığa göre gelirden pay alır' (Evet Patron).”
Bu ilginç sanırım. Öncelikle işçinin veya kendisinin yalnızca işte harcadığı emek ve fedakarlığa göre gelir elde ettiğini düşünen hiçbir kapitalist hiçbir yerde yoktur. İkincisi, neden harcadığım çaba ve fedakarlığa dayalı olarak bir gelir elde etmem, bir patronun emrinde olduğum anlamına geliyor - ve parecon'da bu patron kim? Steps tarafından hiçbir şey sunulmuyor çünkü parecon'da patron yok.
Diyelim ki Steps, ben ve diğer iki yüz kişi bir adada mahsur kaldık. Açıkça uzun bir süre, belki yıllarca orada kalacağız. Bazı şeylerin yapılması gerekiyor – tek tek ateş yakmak, barınma, yemek, eğlence, çocuklar için okullar, enerji kaynakları vb. güçlendirici ve moral verici/talepkar) çaba ve fedakarlıktan kaynaklanan ücretle (yani tüm emeklerimizin toplumsal ürünündeki pay haklarımız) (çalışamayanlar, çok yaşlı, çok genç vb. hariç) hepimiz aynı fikirde olursak buna göre, karışımın neresinde bir patron var?
Bunun yerine Steps neyi tercih ediyor? Belki de Steps, günlerini yüzerek ve hayal kurarak, belki de başkalarının yarattığı eğlencelerin tadını çıkararak, ancak adanın zahmetli ve zorlu işlerinin hiçbirini yapmayarak, iyi yemek yiyerek ve bir ev sahibi olarak vb. geçirmekte özgürdür. Elbette hepimiz bunu yapamayız, yoksa yiyecek olmadığı için hepimiz ölürüz. Peki Steps bunu neden yapıyor, merak ediyorum. Hepimiz hayır dersek, çalışmazsak emeklerimizin ürününü paylaşamazsınız; biz Steps'in patronu muyuz? Sanırım Steps olaya bu şekilde bakmak istiyorsa... ama benim olaylara bakış açım kesinlikle antisosyal bir bakış açısı.
Adımlar düşünebilir, bekleyebilir, elbette herkes çalışacaktır. Hepimiz sorumlu insanlarız. Tamam, gerçekten anti-sosyal unsurları göz ardı ederek aynı fikirdeyim - yine de yaptıkları iş ile seçtikleri tüketim arasında uyumsuzluk yaratabilecek pek çok insan olabileceğini düşünüyorum. Daha olumlu bir ifadeyle, insanlar ne kadar çalışmanın uygun olduğunu nasıl biliyor? Ve hangi görev kombinasyonunu üstlenmeleri gerektiğini nasıl biliyorlar? Peki hangi çıktıların ne kadarının adil bir payla alınması gerektiğini nasıl biliyorlar? Tahsisin bize anlamı budur. Kararlarımıza yön verecek göreceli değerlemeler olmadan, istesek bile kendiliğinden sosyal sorumluluk sahibi olamayız, küçük veya büyük toplumumuz geniş ve zengin kapasiteleriyle en iyi şeyin ne olduğunu bilemez. Bu, her bireyin kendi seçtiği şeyi yapmasını savunanların göz ardı ettiği bir durumdur.
Steps, pareconistlerin şöyle dediğini söylüyor: “Herkese fayda sağlamadan kendini veya bir grubu yüceltmenin yolu yoktur. Öne çıkmam için toplam ürünün büyümesi gerekiyor ya da daha fazla çaba ve fedakarlık harcamam gerekiyor ki bu da yeterince adil."
Doğru ya biz söylüyoruz, ya da ben söylüyorum.
Sonra Steps şöyle diyor: “Kapitalist diyor ki: “Eğer çok çalışırsam ve dünyadaki toplam serveti artırırsam, neden öne geçmeyeyim, sen de faydalanıyorsun.”
Bu bana inanılmaz geliyor, bir anarşistten geliyor. Öncelikle kapitalistin aslında hiç çalışmasına gerek yoktur. Daha sonra talep ettiği zenginliği üretmek için bir araya gelen şey, onun mülkiyetidir. Ancak Steps koordinatör sınıf üyelerinden bahsediyorsa evet, eğer çok çalışırsam (ya da o kadar da çok çalışmazsam) ve dünyadaki toplam zenginliği artırırsam neden öne geçmeyeyim diyebilirler ve diyorlar da. da fayda sağlar." Cevabımız şu: tam olarak çaba ve fedakarlık oranında fayda sağlamalısınız, ancak ürettiğiniz çıktı oranında değil. Bizim önerdiğimiz (çaba ve fedakarlık), kapitalistlerin önerdiğinden (mülkiyet ve güç) ve koordinatörlerin önerdiğinden (üretim ve güç) tamamen farklı bir standarttır. Sunumlarda bunların hepsi çok detaylı bir şekilde ele alınıyor... bu yüzden Steps'in neden söylenenlerden habersiz olduğunu merak ediyorum. Ahlakımızla ya da ekonomimizle aynı fikirde olması gerektiğini söylemiyorum ama elbette asıl içeriğe yanıt vermesi gerekir. Özetle, parecon argümanı, çıktının ödüllendirilmesinin genetik bağışı, koşullar ve araçlardaki şansı ve diğer faktörleri de ödüllendirdiği, bunların hiçbirinin sosyal üretimi ortaya çıkarmak için ödüllendirilmesine gerek olmadığı ve bunların hepsinin ahlaki gerekçelerle ödülü garanti edemediğidir. . Teşvik etkileri ve ahlaki açıdan değerli sonuçlar için, yalnızca çabayı ve fedakarlığı ödüllendirmek mantıklıdır.
Bir anarşist olan Steps'in bu konuda neyi sevmediğini bir kez daha söyleyemem. Büyük sporcuların, ressamların, cerrahların veya her ne olursa olsun zengin olmaları için ekonomik aktörlerin çıktılarına göre ücret ödenmesi gerektiğini düşündüğünü mü söylüyor? Değilse sorun nedir merak ediyorum?
Bu noktada Steps bir süreliğine parecon ile alakası olmayan bir açıklama alanına giriyor ve yukarıda yaptığım gibi ayrıntılı olarak yanıt vermenin pek mantıklı olmadığını düşünüyorum.
Ancak bir süre sonra Steps konuya geri dönüyor ve şöyle diyor: "Parecon, insanların zaman içinde zenginlik biriktirmesine olanak tanıdığı ve ekonominin bazı kısımlarını kontrol altına alıp bunları kullanan kişi veya gruplara karşı tek savunması olduğu için, büyük eşitsizliklerin kapsamına giriyor." geri kalanımızın onlara izin vermemesi onların kişisel çıkarı içindir.”
Tekrar ediyorum, bu parecon'la mı ilgili? Öncelikle zamanla kazanırsınız elbette. Alternatif nedir? Bir yıl kazanırsınız, sonraki üç yıl değil, sonra iki yıl kazanırsınız, sonraki dört yıl değil mi? Bu yılki gelirinizden gelecek için tasarruf edebilir misiniz – tüm yıl boyunca kullanmak yerine gelecek yıla veya bir sonraki yıla kadar beklemeyi mi tercih edersiniz? Evet, elbette yapabilirsin. Artık gelecekten de ödünç alabilirsiniz. Eğer Steps'in kastettiği buysa, bununla ilgili sorun nedir?
Ekonominin kontrolünü ele geçiren gruplara gelince; hangi gruplar? DSÖ? Buna karşı savunma, ekonomide kontrol altına alınacak kontrol pozisyonlarının olmaması ve elbette hırsızlık, cinayet, fabrika işgali ve kaçması gibi ihlalleri önleyecek bir politikanın bulunmasıdır. Orantılı özyönetim dışında, bir parecon'da alınacak hiçbir kontrol yoktur. Ama belki de Steps şunu soruyor: Bir grup salak bir araya gelip Mafya gibi bir topluluğu terörize ederek serveti gasp etmeye karar verirse ne olur? Yanıt: (a) hırsızlıkla ilgili açık tartışmaların açıkça gösterdiği gibi bunu teoride bile bir parecon'da yapmak aslında oldukça zordur, ancak buna ek olarak (b) siyasi sistem yanıt verir ve evet, bir yönetimin hangi yöntemleri kullanabileceğini bulur. Anti sosyal davranışlarla başa çıkmak için istihdamın yapılması önemli bir şeydir, buna katılıyorum - ancak yeni bir ekonominin kendisini tanımlamanın bir parçası değil.
Steps şöyle diyor: “Parecon toplumunda işçi konseyleri ve üretici federasyonları üretim araçlarını kontrol ediyor; sonuçta madenlerin, fabrikaların ve ulaşım sistemlerinin fiziksel mülkiyeti onların elinde.”
Farklı yazın, halk kendi hayatlarını kontrol ediyor. Doğru. Ancak madenlerin ne yapacağına madenciler karar vermiyor; bu durum, elbette onlara girdi sağlayan ve çıktılarını kullanan kişilerin istek ve tercihleriyle bağlantılı değil.
Steps şöyle diyor: "Federasyonlar kısmen üyelerinin emeğine karşılık alabilecekleri en yüksek fiyatı almak için varlar."
Bunun yine parecon ile alakası yoktur. Durum böyle değil. Parecon'da bir anlamı bile yok.
Steps şöyle diyor: “Tüketici, üretici ve koordinatör arasındaki yinelemeler kolaylıkla üretken güç tekelinin tüketim payları (ücretler) üzerinde pazarlık yapmak ve fiyatları düşürmek için kullanılabileceği müzakerelere dönüşebilir. Tüketiciler 'lüks' ürünlerde fiyat sabitlenmesine karşı çıkabilirler, peki ya ekmek?"
Bu incelemenin okuyucularına Parecon: Kapitalizmden Sonra Yaşam'ın bir kopyasını alıp okumalarını öneriyorum. Kendiniz görün, benim ana cevabım budur.
Steps şöyle diyor: “Parecon'dan etkilenen pek çok kişi, tüm bunları kontrol edecek bir hükümetin olup olmayacağını soruyor. Parekonomistler, hükümetin piyasa eksikliklerini düzeltmek veya piyasaların tedarik etmekte kötü olduğu malları (ulusal savunma veya sağlık hizmetleri gibi) tedarik etmek için var olduğunu söylüyorlar.
Aslında bazı parekonistler en azından kapitalist bir ekonomideki hükümet hakkında şunu söyleyebilirler - ben de az çok, uyarılarla ve söyleyecek çok daha fazla şeyle bunu söyleyebilirim. Ancak hiçbir pareconcu, parecon'un olduğu bir toplumda politika hakkında bunu söylemez. Çünkü (a) böyle bir toplumda pazarlar olmayacağı için pazar eksiklikleri de olmayacak ve (b) ekonomi kamusal ve kolektif mallarla ilgilenecektir.
Bunun yerine, parecon'lu bir toplumda iyi işleyecek bir yönetim şekli hakkında bizim veya benim söyleyeceğimiz şey, herhangi bir toplumda ortak normlara (mevzuat) ulaşma, anlaşmazlıklarla ilgilenme ve antisosyal eylemler (yargılama) ve ortak projeler geliştirip yürütme (uygulama) ve iyi bir toplumda bir yönetim biçiminin - ya da isterseniz hükümetin - bu işlevleri, dayanışma, eşitlik, eşitlik gibi değer verdiğimiz değerleri de teşvik edecek şekilde yerine getireceğini umuyoruz. çeşitlilik, özyönetim ve belki de bu listeye bu durumda adaleti de ekleyebiliriz. Okuyuculara, ZNet'in Kapitalizmden Sonra Yaşam bölümünde bulunabilecek Stephen Shalom'un bu konudaki çalışmasına bir göz atmalarını öneririm (www.zmag.org).
Steps'in yukarıda belirtilen duruşu anladığını düşünüyorum ve şöyle diyor: “Parecon'un mükemmel dünyasında bu mallar üretici federasyonları tarafından tedarik edilebilir. Ancak görünen o ki hâlâ siyasi kurumların şu konularda karar almasına ihtiyaç olacak: 'savaş ve barış, uyuşturucunun yasal olup olmadığı, cezai adalet sisteminin kural ve prosedürlerinin ne olacağı, göç politikası vb.'.” Ancak daha sonra şunu söylemeye devam ediyor: "Parekonomistler, politik ve ekonomik alanların büyük ölçüde ayrı olacağını iddia etme eğilimindedirler."
Ve aslında hayır, siyasetin ve ekonominin birbirini etkileyeceğini ve birbirini etkileyeceğini çok açık bir şekilde ortaya koyuyoruz ve bunun nasıl olacağı hakkında konuşuyoruz. Örneğin, bir yönetim biçimi, bir ekonominin uyması gereken normları yaratacaktır ve parecon, bir yönetim biçiminin ancak öz yönetime uyması halinde uyabileceği bir bağlam yaratacaktır, vb.
Bu noktada Steps yine bir sarmal gibi parecon'dan uzaklaşıyor ve yanıt vermek yersiz görünüyor. Parecon savunucularının, seçkinlerin hakim olabileceği Rus devriminin derslerini göz ardı ettiğini söylemek, parecon'a veya onun savunucusuna (konuyla ilgili bütün kitaplar yazmıştır) atıfta bulunmaktan o kadar yoksundur ki, benim için ciddiye almak zordur. €¦dürüst olmak gerekirse.
Steps, "Parecon, parecon'un düzenlenmiş sisteminde çalışmaya mecbur kaldığınız bir sistemdir" diyor.
Evet, ekonomisi olan bir toplumda yaşıyorsanız ya o ekonomiye katılırsınız ya da katılmamayı seçersiniz. Böyle söylersek aynı anlamın farklı bir tadı oluyor değil mi? Yani bu bir parecon özelliği değil, sosyal yaşamın bir parçası.
"Her şey yolundadır" toplumsal örgütlenme için bir rehber olarak geçerli değildir ve layık da değildir. Bizler sosyal varlıklarız ve bu nedenle faydaları ve sorumlulukları var. Benim özgürlüğüm sizin eşit özgürlüğe sahip olmanıza aracılık edene kadar özgürlük benim için iyi ve arzu edilir bir şeydir. Benim için geçerli olan herhangi bir şey, sizin ve diğer herkes için geçerli olan hiçbir şeyle bağdaşmaz. Benim herhangi bir şeyim bazen senin herhangi bir şeyinle çatışabilir. Genel anlamda toplumlarımızın olmasının nedeni budur. Daha geniş yazın, bir ekonomi için, herkesin aynı özgürlük düzeyine sahip diğerleriyle uyumlu özgürlüğe sahip olmasının parecon'a yol açtığını düşünüyorum.
Adımlar diyor ki, “Bürokratlar yaptığınız işin değerini ve o çalışmanın karşılığında aldığınız ödülü belirler.”
Bu elbette saçmalık. İşin değeri, yani ürününün değeri, nüfusun tercihlerini ortaya koyan tüm planlama sistemi tarafından belirlenir. İş karşılığında elde ettiğiniz şey, işçi konseyleri tarafından denetlenen, harcadığınız çabanın ve fedakarlığın bir fonksiyonudur. Yani siz ve eşit iş arkadaşlarınız tarafından denetleniyorsunuz.
Steps, "Ayrıca ihtiyacınız olan şeylerin fiyatlarını ve size maliyetini de kontrol ediyorlar" diyor.
Ayrıca yanlış. Onlar yok. Adımlar yalnızca kolaylaştırma kurulu çalışanlarına işaret ediyor; herkes gibi dengeli iş komplekslerine ve gelirlere sahip olan ve kolaylaştırma kurulunun çalışmaları, diğerlerininkine göre sonuçlar üzerinde karar alma etkisinde hiçbir artış gerektirmeyen kişiler. Karar vermek için lütfen parecon açıklamalarını kendiniz kontrol edin.
Dürüst olmak gerekirse, Steps'in arzularını ve kaygılarını takip etmek ama bunları ortaya çıkarmak için yapısal ihtiyaçlarla ilgilenmek, parecon'a yol açacaktır diye düşünüyorum. Şunu demek istiyorum ki. Sonuç olarak Steps'in tartışmasında çok tuhaf bulduğum şey, Steps'in arzuları ve eğilimleri dikkate alındığında Parecon'u sevmesi gerektiğini düşünmemdir. Belki bir gün doğrudan bir sohbete gireceğiz ve bu sayede ya kafa karışıklıklarını ortadan kaldıracağız ya da gerçekten ciddi farklılıkların olduğunu keşfedeceğiz.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış