Başkan Biden ve Kongre ve eyalet başkentlerindeki müttefikleri, Demokrat Parti'nin çalışma ihtiyaçlarını karşılama arzusunu ve kapasitesini daha iyi göstermek için New Deal - Büyük Toplum - Obama Demokrat politika gündemini yeniden canlandırmak ve güncellemek için büyük bir stratejik fikir etrafında birleştiler. - ve orta sınıf seçmen kitleleri, partinin profesyonel ve banliyö seçmenleri nezdindeki yankısını genişletiyor ve sendikaları ve diğer kurumsal siyasi destek temellerini canlandırıyor. Bu oyunu oldukça iyi oynadılar - göze batan, belki de ölümcül bir istisna dışında: Gösterişli bir şekilde gerici, genellikle partizan olan Yüksek Mahkeme 6-3 çoğunluğunun mevcut gündemlerini saptırmasını ya da düzeni parçalamasını önleyecek bir oyun planı geliştirmediler. yeni platformlarının üzerine inşa edildiği önceki on yıllara ait temel fikirler. Aslında henüz denemediler bile.
Bu yeni bir şey değil. Onlarca yıldır Demokrat politikacılar, liberal Yargıç Elena Kagan'ın yerinde ifadesiyle “hükümetin çoğunu anayasaya aykırı” kılacak uydurma doktrinlerle, aşırı sağın New Deal sonrası liberal Anayasayı çöpe atma eğilimine meydan okumaktan kaçındılar. Bu tür söylemlerin güçlü bir silah olabileceğini anlayan bir yargıcın söylediği güzel bir cümle. Bu, Yüksek Mahkeme'nin emellerine yönelik oluşturduğu varoluşsal tehdit karşısında sapkın bir şekilde ağzını sıkı tutan Demokrat Parti ile tam bir tezat oluşturuyor. Demokratlar bu dinamiği değiştirmek istiyorlarsa en azından bunun hakkında konuşmaya başlamaları gerekecek.
Biden'ın Beyaz Saray'a yükselişini takip eden ilk iki dönemde, mahkemenin sağcı yargıçları, Reagan Başsavcısı Charles Fried'in 2020'deki "Yüksek Mahkeme doktrinini nesiller boyunca anayasaya zarar verecekleri" yönündeki uyarısını doğrulamak için gösterdikleri çabayı gösterdiler. Gerici yargıçlar, yarım asırlık bireysel kürtaj hakkını göz kamaştırıcı bir şekilde ortadan kaldırmalarının yanı sıra, uzun süredir devam eden emek, tüketici, sağlık, güvenlik, çevre ve sivil haklarına son vermek için daha az bildirimde bulunarak açık anayasal ve yasal metni geçersiz kıldılar. hak düzenleme ve güvenlik ağı garantileri.
En korkunç aşırılık vakalarından birinde, Haziran 2022'de Biden Çevre Koruma Ajansı'nın enerji santrali karbon emisyonlarını azaltmaya yönelik düzenleyici planının (hem çevre hem de enerji endüstrisi savunucuları tarafından desteklenen) geçersiz kılınması olayında, yargıçlar kendilerine fiilen herhangi bir yürütme programını geçersiz kılma yetkisi verdi. onlar, siyasi müttefikleri veya büyük siyasi bağışçılar bunu onaylamıyorlar. İlgili yasal metinle tutarlı olmasına rağmen, kendi beğenilerine uygun olmayan herhangi bir idari girişimi engelleme yetkisini ve iznini kendilerine vermek için şimdiye kadar az kullanılmış bir "temel sorunlar" doktrinini çarpıttılar; anlamsız bir doktrinsel uydurma, herhangi bir önemli düzenlemeyi veya kurum eylemini kapsayabilir.
Biden ve Demokrat politikacıların çoğu, liberal yönetime yönelik bu sert darbelere, tarihçi Jeff Shesol'un sözlerini kullanırsak, bu "geriye dönük kararları" "iktidarın tanımlayıcı projesinden ziyade münferit olaylar" olarak ele alan beceriksiz basın bülteni yakınmalarından biraz daha fazlasıyla tepki gösterdi. mahkemenin muhafazakarları: refah devletini ve idari devleti, sivil haklar devrimini, hesap verebilir, çalışabilir bir hükümetin temellerini yerle bir etmek.” Pek çok Demokrat politikacının mahkemenin kötü davranışlarına alenen itiraz etme konusundaki inatçı direnişi, muhteşem bir fedakarlık eylemi olarak duruyor.
Muhafazakarlar bu hataları yapmazlar. Mahkemeleri kendi politikalarına ve siyasi gündemlerine boyun eğdirmek için yasal bir kılıf olarak "orijinalizm" ve "metinsellik" pankartlarını yükseltiyorlar, hatta politik olarak uygunsuz oldukları ortaya çıktığında orijinalci veya metinselci ilkeleri göz ardı ediyorlar. Sağ eğilimli politikacılar, uzmanlar ve politika savunucuları, akademisyenleri, yargıçları ve hukuk uzmanları tarafından geliştirilen argümanları akıcı konuşma konularına dönüştürüyor. Liberal politikacılar sağın, modern liberal yönetimin Anayasayı ihlal ettiği veya belirli liberal önlemlerin ilgili yasal metni göz ardı ettiği yönündeki uydurma iddialarını göz ardı ettiğinde, sonuçlar yıkıcı olabilir.
Örneğin, daha önce de yazdığım gibi, Mart 2012'de Yüksek Mahkeme'nin Uygun Fiyatlı Bakım Yasası'nın sigorta satın alma konusundaki “bireysel yetkisine” itiraz ettiği gişe rekorları kıran sözlü tartışmadan iki ay önce, bir Gallup anketi katılımcıların yüzde 54'ünün destekli ACA öyle olduğunu düşündü anayasaya aykırı. Sonuçta aksi yönde bir şey duymamışlardı. Böyle bir ortamda, muhafazakar yargıçlar, yasanın toptan geçersiz kılınmasını yüksek sesle talep eden dört muhafazakar muhalifin de açıkça hissettiği gibi, potansiyel kamuoyu tepkisinden kendilerini kısıtlamamış hissedebilirlerdi. Mevcut 6-3'lük kadro 2012'de sahada olsaydı, çoğunluk görüşü bu muhalefet olurdu ve Uygun Fiyatlı Bakım Yasası boşa giderdi. Mahkemenin yeni çoğunluğu muhtemelen onlarca yıl sürecek olduğundan, Demokratlar ve liberallerin, rakiplerinin eskimiş yasal iddialarına siyasi ve kamuoyu alanlarında serbest geçiş hakkı vermeye devam etmeleri siyasi bir intihardır.
Liberal politikacıların kamusal anayasal ve hukuki mesajlara karşı alerjisi özellikle kafa karıştırıcı çünkü sahadaki müttefiklerinin böyle bir çekingenliği yok. Liberal yargıçlar, kurnazca hazırlanmış görüşlerde ve daha da önemlisi yargı dışı konuşma ve açıklamalarda konuşma konuları, konuşmalar, köşe yazıları ve hatta tampon çıkartmaları için hazır kestaneleri ortaya çıkardılar.
Elimizde çok sayıda örnek var. Haziran 2021'de Brnovich / Demokratik Ulusal Komite, Yargıç Kagan, sağcı çoğunluğun Arizona'daki seçmenleri baskılayan yasayı desteklemek için Oy Hakkı Yasası'nın net metnini geçersiz kılma kararının "kanunsuz bir bölgede yaşadığını" öne sürdü. Aralık 2022'de, Yargıç Ketanji Brown-Jackson, Alabama'nın olumlu ayrımcılığa yönelik anayasal saldırısına sözlü bir yanıt vererek, Yeniden Yapılanma değişikliklerinin yasama kayıtlarını detaylandırarak "çerçevecilerin kendilerinin eşit koruma maddesi olan 14. Değişiklik'i benimsediğini" gösterdi. 15. Değişiklik ırk bilincine sahip bir şekilde.
Mississippi'nin Donald Trump'ın yeni yeniden oluşturulan mahkemesine bozma fırsatı verme yönündeki arsız çabası üzerine Aralık 2021'de yapılan bir tartışmada Karaca - Wade, Yargıç Sonia Sotomayor alaycı bir şekilde şöyle konuştu: “Bu kurum, Anayasanın ve onun okunmasının sadece siyasi eylemler olduğu yönündeki kamuoyu algısında yarattığı kötü kokudan sağ çıkabilecek mi? Bunun nasıl mümkün olabileceğini anlamıyorum." Haziran 2007'de, o zaman yeni olan Roberts-Alito çoğunluğunun önemli liberal emsalleri altüst eden dönem sonu kararlarını geri çekmesinin ardından, eski Yargıç Stephen Breyer kürsüden şöyle bir espri yaptı: "Yasada bu kadar sık görülen bir şey değil." çok az kişi bu kadar hızlı ve bu kadar değişti.”
Bunlar ve benzer şekilde etkili yargısal geniş açıklamalar medyada geniş yer buldu ve tekrarlandı. Şu ana kadar liberal politikacılar ve onların halkla ilişkiler ekipleri bu dikenleri geri dönüştürmeyi veya yenilerini icat etmeyi uygun görmediler.
Liberal ve Demokrat liderlerin yasal sağın provokasyonlarına yanıt vermemesinin basit bir nedeni var. Belirli forumlarda belirli tartışmaların yapılmasının kesinlikle uygun olmadığı fikrine bağlı kalıyorlar; Bu yapıda Demokratlar, "yasayı yorumlamanın" politikacıların veya seçmenlerin değil, avukatların ve hakimlerin özel yetki alanı olduğunu savunuyorlar.
Liberaller, Başkan Franklin Roosevelt'in Yüksek Mahkeme tarafından atanan kişilerin, seleflerinin anayasanın düzenleme karşıtı aktivist "Lochner dönemi" versiyonunu geçersiz kılmasının ardından bu fikri içselleştirdiler. Baş Yargıçlar Earl Warren ve Warren Burger başkanlığındaki mahkeme, bu kez bireysel ve azınlıkların sivil hak ve özgürlüklerini savunmak için aktivist rolünü geri aldı. Artık derinlere yerleşmiş olan bu model, aksiyomatik bir varsayımdır.
Ancak bu yanlış. Liberallerin anayasal ve yasal iddiaları ele alma ve kamuya duyurma konusundaki fobisi tarih dışı. Sağdaki mevcut düşmanları kendilerini titizlikle Anayasa'ya sarmakla ve bazı tartışmaların bir şekilde kaba olduğu fikrini görmezden gelmekle kalmıyor; liberallerin kendi ideolojik öncülleri de aynısını yaptı. Franklin ve Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln gibi ikonlar ve aralarında Jefferson ve Madison'ın yanı sıra Washington ve Hamilton'un da bulunduğu orijinal Çerçeveciler, metnin yasal olarak karmaşık ama politik olarak zekice nitelendirmelerini ve Çerçevecilerin Anayasa ve ilgili yasaları tasarlamasını hazırladılar. Medyada yankılanan kamusal görüş alışverişleri vardı ve Tocqueville'den bu yana gözlemcilerin uzun zamandır fark ettiği bir seçmen kitlesi, siyasi meselelere hukuki ve anayasal bir mercekten bakmaya kendine özgü bir şekilde eğilimliydi.
Günümüzün liberalleri, hukuku siyasetle karıştırmaya karşı tarihsel olarak sapkın isteksizliklerini nasıl edindiler? Bir dereceye kadar kendi başarılarının kurbanı oluyorlar. FDR'nin atadığı kişiler, tüm ekonomik ve diğer düzenleyici ve güvenlik ağı yasa ve eylemlerinin neredeyse tamamen devre dışı bırakılmasını zorunlu kılan "yargısal kısıtlamaya" bağlı olduklarını ilan ettikten sonra, cep cüzdanı ve diğer düzenleyici konularla ilgilenen liberal politikacılar, savunucular ve seçmenler bir araya geldi. Öncelikli çıkarlarını ilgilendiren tüm savaşların Capitol Hill'de ve federal idari kurumlar veya eyalet ve yerel mevkidaşları tarafından yürütüleceğini ve çözüleceğini varsayıyorlar. Hiç kimse yargı müdahalesinin bu tasarımlara engel olacağını düşünmemişti.
Ancak tarih farklı bir şekilde gelişti; sivil haklar ve özgürlükler savunucuları tam tersi bir yol izledi. Roosevelt mahkemesinin 1938 tarihli bir kararın dipnotunda bahsettiği, bireysel ve azınlıkların sivil hakları ve özgürlükleriyle ilgili tartışmalar için adli kısıtlamaya ilişkin bir istisnadan yararlandılar. Bu dipnota atıfta bulunan avukatlar, yargıçları Haklar Bildirgesi ile On Dördüncü ve On Beşinci Değişikliklerdeki ulusal vatandaşlık ve eşitlik korumalarını yeniden canlandırmaya teşvik etti. Warren ve Burger Yüksek Mahkemeleri, defalarca gişe rekorları kıran kararlarla olumlu yanıt verdi; en önemlisi, Eğitim Brown v. Yönetim KuruluBu, 1954'te devlet destekli ırk ayrımcılığına son verdi. Popüler tepkiler siyasi kültür savaşlarına dönüştüğünde, bu liberal liderler grubu mahkemeleri savunucuları ve çıkarlarının en çok korunacağı savaş alanı olarak tercih etti.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu liberal kültür savaşçıları, sağın "yargı aktivizmini" kınamasını, güvence altına aldıkları veya aradıkları hakların (cinsiyet ve ırk eşitliği, prosedürel yasal süreç ve özellikle kürtaj) iptal edilmesinin basit bir kodu olarak duydular. “Aktivist” olarak etiketlenmekten rahatsızlık duydukça, giderek daha muhafazakar hale gelen mahkemenin, orta ve işçi sınıfı seçmenleri için önemli olan yasal garantilerin giderek saldırgan bir şekilde içini boşaltmasını kötülemek için daha az kaynak ayırarak aşırı düzeltme yaptılar.
Tüketici, çalışan ve çevreyle ilgili bu tür davaların savunucuları, ABD Ticaret Odası ve diğer sert görüşlü davacılar tarafından yürütülen, doktrinsel açıdan giderek daha cüretkâr olan saldırılara etkili bir şekilde karşı koymak için kaynak veya deneyim toplamakta zorlandılar. iş grupları. Pek çoğu, olayı inceleyip açığa çıkaracak uzmanlıktan ya da eğilimden yoksundu. kanunsuzluk Rakiplerinin iddiaları. Yirminci yüzyılın son çeyreğine gelindiğinde istisna, kuralı yutmuş görünüyordu. Sağın, mahkemeyi “liberal yargı aktivizminin kalesi” olarak etiketlemesi, durmadan tekrarlanan ve en iyi ihtimalle gönülsüzce yanıtlanan bir yaklaşım yaygın bir geçerlilik kazandı.
Her zaman böyle değildi. Doğrusu hiçbir zaman böyle olmadı. Geçmişte, hükümetin temel yönü ve yapısı söz konusu olduğunda, büyük liberal liderler anayasal davalarını doğrudan kamuoyuna taşıyorlardı. FDR ve müttefikleri tarafından uygulanan mesajlaşma stratejilerini düşünün: Yüksek mahkemenin 1933 Ulusal İyileştirme Yasası'nı geçersiz kılmasının ardından, Roosevelt bir sonraki şömine başı sohbetini "İncil gibi tekrar tekrar okunması gereken Anayasa'yı yeniden okumuş olmanız umudunu" dile getirerek başlattı. Anayasa metnini derinlemesine inceledi, karşıt görüşleri uzun uzadıya aktardı ve sözlerini şöyle tamamladı: “Tüm Amerikalıların istediği gibi, Anayasayı yazılı olduğu şekilde uygulayacak, Anayasayı yargı yoluyla değiştirecek bir Yüksek Mahkeme istiyorum. Bu yüzden."
Roosevelt'in sahneye çıkmasından seksen yıl önce, Abraham Lincoln, başkan olduğu kadar aday olarak da rutin olarak derin anayasal mesajların eşit derecede grafik örneklerini veriyordu; bunların en ünlü örneği 1863 Gettysburg Konuşmasıydı. 1993 yılında Garry Wills 272 kelimelik bu metni parçalara ayırdı. Pulitzer ödüllü kitabında güç gösterisi, Gettysburg'da Lincoln: Amerika'yı Yeniden Oluşturan Sözler. Wills, Lincoln'ün amacının, bir kamu bilinci meselesi olarak Anayasa'ya, Bağımsızlık Bildirgesi'nin “tüm insanların eşit yaratıldığı” şeklindeki “apaçık gerçekleri” ortaya koyan temel pasajını okumak olduğunu ileri sürdü. Aslında, Sidney Blumenthal'in 2019'lerin sonlarındaki Lincoln'ün meteorik yükselişine ilişkin 1850 panoramik çalışmasında ayrıntılarıyla anlatıldığı gibi, Dünyanın Tüm GüçleriBu proje, Lincoln'ün Beyaz Saray'a girmeden çok öncesinden beri onu tüketen tutkusuydu. Temelde, arşiv araştırması ve dava özetleri dışında nadiren bulunan titizlikle desteklenen bu bağlılığını, eşsiz bir retorik belagat ile yerine getirdi.
Mason-Dixon hattının kuzeyindeki yeni bölgelerde köleliği yasaklayan 1854 Missouri Uzlaşmasını yürürlükten kaldıran Stephen Douglas'ın sponsor olduğu Kansas-Nebraska Yasası'na saldıran 1820 konuşmasında Lincoln, Bildirge'nin yazarı Thomas Jefferson'un da bu yasayı kaleme aldığını vurguladı. Tüm yeni bölgelerde köleliği yasaklayan 1787 Kuzeybatı Kararnamesi, Çerçeveleyicilerin "Biz Halk"ın sadece beyazları değil tüm insanları kapsamayı amaçladığını savunuyordu. Lincoln, 1858'de Douglas'la yaptığı tartışmalarda, Douglas'ın Taney'nin yalnızca beyazlara açık Anayasasını benimsemesini ikna edici bir şekilde çürütmesiyle ulusal bir itibar kazandı. Metni siyasi bir forumda incelemekten çekinmeyen Lincoln, "Anayasa'nın hiçbir yerinde 'kölelik' veya 'zenci ırkı' kelimelerinin geçmediğini" vurguladı. Lincoln, bu metinsel sessizliğin, Çerçevecilerin "amacının, [Çerçevecilerin beklediği gibi, kölelik ortadan kalktıktan sonra], büyük özgürlük sözleşmesinin yüzünde kölelik diye bir şeyin şimdiye kadar var olduğunu düşündüren hiçbir şey olmaması gerektiği anlamına geldiğini savundu. aramızda vardı.”
Cumhuriyetçi başkan adaylığı için kampanya yürüten Lincoln, Şubat 1860'ta New York City'deki Cooper Enstitüsü'nde yaptığı konuşmada, Anayasayı imzalayan 21 ülkeden 39'inin bölgelerdeki kölelik üzerinde federal kontrolü desteklediğini ve diğerlerinin çoğunun açık sözlü kölelik karşıtı olduğunu belgeledi. Benjamin Franklin, Alexander Hamilton ve Gouverneur Morris dahil. Ayrıca George Washington'un Marquis de Lafayette'e yazdığı ve Kuzeybatı Bölgelerinde köleliğin yasaklanmasını onaylayan bir mektuptan da alıntı yaptı.
Lincoln, Cooper Enstitüsü'ndeki bu konuşmanın kendisini Beyaz Saray'a ittiğini belirtti. Bir buçuk yüzyıl sonra, Ulusal Anayasa Merkezi'ndeki bir panelist bunu "tartışmasız Amerikan siyasi ve anayasal tarihindeki en önemli konuşma" olarak etiketleyecekti. Buradaki amaçlarımız açısından, konuşmanın kilit noktası, Lincoln'ün bilgisinin, onun büyük siyasi etkisinden büyük ölçüde sorumlu olduğudur. Blumenthal'in aktardığı gibi, “Dört New York gazetesi onun konuşmasının tamamını yayınladı… [T]he Çivi ön sayfayı Lincoln'ün fethiyle ilgili manşetlerle doldurdu: 'Kölelik Yasağını Destekleyen Anayasayı Hazırlayanlar.'”
Ancak Lincoln, yalnızca Amerikan siyasetini alt üst eden, yüksek riskli anayasa tartışmalarının temel geleneği üzerinde duruyordu. Atalarımız Anayasa hakkındaki konuşmaları siyasi tartışmalarla karıştırma korkusundan yoksundu. Aslında Çerçeveleyiciler, eleştirel açıdan dikkatli bir toplumun tüm düzeylerine daha iyi ulaşabilmek için, Anayasa'yı gazetelerde ve broşürlerde kelimesi kelimesine yayınlanacak kadar kısa ve öz hale getirdiler.
Çerçevecilerin kendileri de usta reklamcılardı. "Büyük Altılı"dan beşi -Hamilton, Jefferson, Madison, Franklin ve John Adams, hepsi de usta politikacılar, Federalist Makalelerden modern köşe yazıları ve blog gönderilerine kadar çeşitli polemiklerin üretken yazarlarıydı. Baş çerçeveci George Washington birkaç kamuya açık yazı yazmasına rağmen, kamuya açık profilini korumak ve gündemlerini ilerletmek için her zaman medyada yer almaya odaklanmıştı. Yetkili bir tercüman ve kendisi de önemli bir kurucu isim olan Baş Yargıç John Marshall, dönüm noktası niteliğindeki görüşlerini manşetlere uygun sesli alıntılarla ve hatta takma adla yazılan köşe yazılarıyla süsledi.
Anlaşıldığı üzere, anayasa hukuku ile partizan siyaseti birleştirmenin tarihsel olarak güçlü ve aydınlatıcı olduğu kanıtlanmıştır. Roosevelt'in, kendisine sempati duyan yargıçların kaleme aldığı hukuki argümanları medya ve kamuoyuyla paylaşma konusunda hiçbir endişesi yoktu. Kurucularımız bu geleneğe bağlıydı; Bu argümanların meyveleri tartışmasız kurucu belgelerimizin kendileri kadar önemlidir. Lincoln, bölünmüş bir ulusu yeniden şekillendirme umuduyla yasaya ilişkin kendi yorumlarını değerlendirerek bu sopayı taşımaktan mutluydu. Roosevelt, eleştirel bir şekilde, Yüksek Mahkeme'nin bunu yapabileceği fikrini dile getirdi. meli halka karşı sorumlu olmak ve Cumhuriyet çökmedi.
Bugün, radikal biçimde gerici, temsili olmayan bir hareket, potansiyel olarak geçmiş liberal liderlerin parlak bir şekilde dahil olduğu ve galip geldiği kadar sonuç verici bir “anayasal tartışmayı” hızlandırdı. Şu ana kadar liberal siyasi liderler bu duruma kulaklarını tıkadılar. Bu tek taraflı "konuşmanın" anayasal bir felakete dönüşmesini önlemek için liberal liderler, seleflerinin yaptığı gibi, bu tür hukuksal noktaları öğrenme ve mesaj verme zahmetine girerek adım atmalı ve medyaya ve seçmenlerin bunları sindireceğine güvenmelidir. Bu, geleceğini korumak için ulusun kuruluşundan geri almaları gereken bir beceri.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
1 Yorum Yap
Evet ve bu yazıda ifade edilen Demokratların başarısızlığı, şu anda bu durumda olmamızın önemli bir nedenidir. Bunu düzeltebilir miyiz? Belki Bernie Sanders'ı başkan olarak oylayabilir ve 1880'lerin sonlarından bu yana, özellikle de Reagan yıllarından bu yana kötü hamlelerin farkında olan ve cumhuriyetimizi Anayasa ve Bildirgesi'nin gerektirdiği şekilde yapma cesaretine ve motivasyonuna sahip olan daha genç Kongre üyelerine oy verebiliriz. Bizden beklenen bağımsızlık.