Robert McChesney, medya çalışmaları profesörü ve kitle iletişiminin tarihi ve ekonomi politiği konusunda tanınmış bir akademisyendir. Son zamanlarda sayı kitaplarının yazarıdır. Dijital Bağlantı Kesilmesi: Kapitalizm İnterneti Demokrasiye Nasıl Karşı Çeviriyor? ve John Nichols'la birlikte, Dolarokrasi: Para ve Medya Seçim Kompleksi Amerika'yı Nasıl Mahvediyor?. Gazeteciliğin çöküşünün sonuçları hakkında Eric Ruder'la konuştu.
MEDYA, Washington Post'un Amazon.com'un kurucusu ve CEO'su Jeff Bezos tarafından satın alınmasıyla ilgili dedikodu yapıyor. Neden? Bu gelişmenin önemi nedir?
Bezos'un satın alınmasının bağlamı, Amerika Birleşik Devletleri'nde yüzyılı aşkın süredir bildiğimiz ticari gazeteciliğin ölmekte olduğudur. Şu anda sarmal ölüm sancıları içinde. Kapitalistler gazetecilik yayınlayarak para kazanamazlar ve bu, bir kapitalistin yapması son derece rasyonel bir karardır.
Kitlesel bir izleyici kitlesine hizmet veren popüler gazeteciliğin geçen yüzyıl için başarılı bir finansal girişim olabileceği yanılsamasına kapıldık; bunun büyük ölçüde nedeni, reklamların gelirlerin büyük kısmını yüzde 50 ile yüzde 100 arasında bir oranda sağlamasıydı. Gazeteler için reklamlar gelirlerin yüzde 70 ila 80'ini sağlıyor. Reklamcıların gazeteciliğe özel bir ilgisi yoktu; ticari amaçlara ulaşmak için yalnızca haber medyasını desteklemeleri gerekiyordu.
Ve artık reklamlara ayrılan paranın giderek dijital formatlara gittiği bir evrendeyiz. Başka bir deyişle, reklamverenlerin artık hedef kitlelerine ulaşmak için bir içerik sağlayıcıdan alan satın almalarına gerek yok. İnternette buna akıllı reklam denir. Eskiden bir reklamcı, otomobil pazarındaki 25 ila 29 yaşları arasındaki 34 milyon kadına ulaşmak isterse, bu kadınların gittiği televizyon programlarını, gazeteleri veya dergileri bulmak zorundaydı ve ardından bunlardan bazılarını bulmak zorundaydı. o reklamın parası o sitedeki veya o ortamdaki içeriğin sübvansiyonuna gidiyor.
Bugün, bir reklamcı bu kadınları Google, Microsoft, AOL veya Yahoo tarafından işletilen bir ağ aracılığıyla satın alıyor ve hangi web sitesinde olursa olsun bu kadınları teslim ediyor. Bunu hepimiz deneyimledik; eğer bir basketbol web sitesindeyseniz ve ilgilendiğiniz bir kitabın basketbolla hiçbir ilgisi olmayan bir reklamını görürseniz, şunu merak edebilirsiniz: "Neden bu kitabın reklamını o web sitesinde yapıyorlardı?" ?" Sizden başka kimseye reklam vermiyorlardı; çevrimiçi olduğumuz her yeri biliyorlar ve sizi bulup reklamı sunacaklar.
Bunun pek çok siyasi anlamı var, bunlar çok ilginç ve bir bakıma da korkutucu, ancak gazetecilik açısından, standart gazeteciliği sübvanse edecek "bonus" para olmadığından, kurumsal yatırımcılar gemiyi atlıyor. Bu yüzden gazeteler kapanıyor ve yeniden açılmıyor. Herkes gazetelerden eski medya ve yeni medya gibi bahsediyor. "Ah, sadece şu eski mürekkepli gazeteler yok oluyor, onların yerini internet alıyor." Saçmalık! Kimse gazetecilik yaparak para kazanmıyor.
Muhabirlere para ödeyen, editörleri ve personeli olan, çevrimiçi olarak ortaya çıkan yeni bir haber odası yok. Ve bu, gazetecilik açısından çağımızın en büyük krizi; yapısal, politik ve ekonomik bir kriz. Piyasa, pek çok kamu malı gibi yeterli nitelik ve nicelikte gazetecilik sağlayamıyor ve Koch kardeşleri, Bezos'u ve geleneksel yazılı medya kuruluşlarını satın alan tüm diğer milyarderleri anlamanın bağlamı da bu.
Gazeteler yine de biraz para kazanacak çünkü onlar kendi pazarlarında bir miktar para kazanabilen tekeller, çünkü burası şehirdeki tek haber odası ve başka hiç kimse bir şey haber yapmıyor. Ancak kazandıkları para miktarı azalıyor ve azalan gelirlerin bir sonucu olarak işten çıkarmalar yaptıkları için piyasaya sürdükleri ürün de giderek zayıflıyor.
İkincisi ve daha da önemlisi, haber medyası hala olağanüstü bir siyasi etkiye sahiptir. Jeff Bezos ve Koch kardeşlerin satın aldığı şey de bu. Jeff Bezos satın almadı Washington Post çünkü bunun gerçekten akıllıca bir yatırım olduğunu düşünüyor, sanki bir dizi yatırım fırsatı varmış gibi ve "Kazanan bu!" dedi. Ve Amazon imparatorluğuna çok iyi uyacağını düşündüğü için satın almadı. Eğer öyle düşünseydi Amazon'a bunu satın alır ve doğrudan Amazon'un faaliyetlerine dahil ederdi.
Hayır, bu onun yedek bozuk para çekmecesinden yaptığı gösterişli bir alışverişti. Birkaç yüz milyon doları düşürdü ve şimdi bu para tamamen kendisine ait. ne Washington Post Ona Washington'daki insanların ne hakkında konuştuğunu ve ne hakkında konuşmadığını şekillendirme ve etkileme konusunda muazzam bir güç veriyor. Ve sadece bunu yapma tehdidi bile, bunu uygulamaya gerek kalmadan ona muazzam bir etki verecektir. Sadece onun sahibi olduğunu bilmek Çivi Pek çok insanın ona anında belirli bir miktarda saygı göstermesini sağlayacak, aksi takdirde muhtemelen daha az olacaktır. İşte bu büyük değer.
Jeff Bezos için 250 milyon doların o kadar da fazla bir para olmadığını, buna rağmen kendisinin Amerika Birleşik Devletleri'nin ikinci veya üçüncü en önemli gazetesine, Washington'un en önemli gazetesine ve 10 gazeteden birine sahip olduğunu düşündüğünüzde bu çok mantıklı geliyor. dünyanın en önemli gazeteleri.
Akıllıca bir oyun. Eğer Koch kardeşlere tavsiyede bulunsaydım "Satın alın!" derdim. Bu aptalca televizyon reklamlarına yüz milyonlarca dolar harcamak yerine birkaç gazete satın alın. Hepsinin de etkisi var, belki daha fazlası.
Ancak toplum olarak bizi saçma bir durumda bırakıyor. Yani, eğer Chicago'daysanız, sağcı, çılgın milyarder yerine hayırsever milyarderin tekel gazetenizi satın almasını destekliyor olmalısınız. Ancak bir gün milyarderlerin toplumumuzdaki tartışma üzerinde tekel kontrolüne sahip olacağı fikri mantıksız. Ve içinde bulunduğumuz durum bu.
BAZI İNSANLAR gazeteciliğin düzleşmesinin aynı zamanda medyayı da demokratikleştirdiğini öne sürüyor; WikiLeaks gibi sitelere yönelik baskıların nedeni de bu ve Senatör Dianne Feinstein'ın bundan bahsetmesinin nedeni de bu. Kimin gazeteci olup kimin olmadığını dar bir şekilde tanımlamak. Bunun Bezos ve Koch kardeşler tarafından satın alınan yeni medya imparatorluklarıyla nasıl bir bağlantısı var?
Gazetecilikte bir gerileme oldu; gazeteciliğe giden kaynaklarda bir azalma ve gazetecilik yapan kurumlarda bir gerileme oldu. İnternet çağında bu, ücretsiz gazeteciler için kullanılan bir örtmece olan "yurttaş gazeteciler" diyebileceğimiz kişilerin ortaya çıkmasına neden oldu; bunlar temelde gönüllü olan, boş zamanlarında blog yazan, haber yapmak istediklerini yazan, haber yapmak istediklerini haber yapmayan kişilerdir. örtbas etmek istemiyorlar. Ve aslında hiç kimse tarafından herhangi bir standarda bağlı kalınmıyor çünkü boş zamanlarında bunu yapıyorlar. Beğenmiyorsanız okumayın.
Bu bir ikilem yaratıyor; gazetecilere yönelik geleneksel kriterler kötüleşiyor, peki o zaman herkes gazeteci mi olacak? Ayrı bir girişim mi? Bu, başa çıkılması çok zor bir şey ve bence onu daraltmaya çalışmak yanlış bir yol. Bence bu çok saçma. Ama aynı zamanda gazetecilere, bilgiye ve güçlü kişilere erişim konusunda özel ayrıcalıklar tanıdığımız ölçüde, eğer herkes gazeteciyse sistem de pek iyi çalışmıyor. Yani çözülemez bir sorun.
Bence buradaki gerçekten ilginç soru, bugünkü krizin hükümet casusluğuyla temelinin (insanlar dikkat ederse Snowden'ın ortaya çıkardığı ve WikiLeaks'in de ortaya çıkardığı şeylerin çoğu) Ulusal Güvenlik Teşkilatı, CIA, FBI, ordu olduğudur. , hakkımızda her şeyi bilecek muazzam bir kapasiteye sahipler. Temelde her şeye erişimleri var ve her şeyi topluyorlar.
Her ne kadar tüm tarihsel kanıtlar bunun mantıksız olduğunu, hesap sorulamayan polis gücüne güvenmemeniz gerektiğini gösteriyor olsa da, bunu kötüye kullanmayacakları konusunda "onlara güvenmemiz" gerekiyor - hiçbir zaman, hiçbir yerde, hiçbir ülkede, hiçbir zaman. Bu tür bir güce güvenilmemesi gerektiği hukukun ilk kurallarından biridir. Ve bunda çarpıcı olan şey, bunun çeşitli ulusal güvenlik kurumları tarafından tüm bu verileri toplamak, bu yetkileri kullanmak için yapılmış olması ve buna rağmen Washington'da bu konuda hiçbir tartışmanın olmaması.
Her iki siyasi partinin başkanları da tamamen imzalamış durumda, dolayısıyla bir Snowden gelmediği sürece bu aslında bir sorun değil. Ve haber medyamızın büyük bir kısmı bu konu üzerinde on yıldır uyuyor. Birkaç harika istisna dışında, Washington Post Dana Priest ve William Arkin'in serisi Birkaç yıl önce, silah zoruyla mecbur bırakılmadıkça hiçbir geleneksel haber medyası bu konulara ilgi göstermedi ve sonra genellikle Bob Schieffer ya da Charlie Rose tarzı elitlerin bize söylediklerini kaşıkla beslediler.
Ama asıl hikaye burada ve kitabımda nelere değiniyorum Dijital Bağlantı KesmeUlusal güvenlik teşkilatları ile artık internetin sahibi olan, yöneten ve idare eden kurumsal dijital tekeller arasında çok yakın bir ilişki var. 20 yıl önceki büyük vaat, İnternet'in kurumsal tekelleri ve oligopolleri yıkacağı ve tüketicilere, küçük işletmelere ve özel kişilere tüm bu bilgileri elde etmek için her türlü yolu sunacağıydı ve o zaman büyük şirketler sizi yenemezdi. Yüksek fiyatları ve berbat ürünleriyle baş başa kalıyorlar.
Bugün hâlâ ara sıra buna dikkat etmeyen insanlardan bu tür söylemler duyuyorsunuz: elveda dinozor Kurumsal Amerika, elveda tekeller, işte rekabet geliyor, piyasaların altın çağı, hatta anti-piyasaların altın çağı. İnternetin büyük demokratikleştirici etkisi altında insanlara istedikleri her şeyi yapma gücü verecekti.
Ancak zamanımızın en büyük ironilerinden biri, İnternet'in sadece modern kapitalizmin değil, tüm ekonomik sistemlerin tarihindeki en büyük kurumsal tekel üreticisi olduğunun kanıtlanmış olmasıdır. İnternete girdiğiniz her yerde, ekonomistlerin tekel olarak kabul edeceği şeye sahip olan, yani pazar payının en az yarısına, genellikle daha fazlasına sahip olan bir avuç şirket vardır. Bu şirketler zaptedilemez. Ürünün fiyatını belirleyebiliyorlar, kaç rakibinin olduğunu kontrol edebiliyorlar.
Bir pazarın yüzde 100'üne sahip olmaya çalışmak genellikle buna değmez; yüzde 70 ya da 80'i yeterlidir ve bu da bazı insanların kenarda kalmasına neden olur. Standard Oil tekelinin zirvesinde olan John D. Rockefeller bile petrol piyasasının yüzde 100'üne sahip değildi. Aslında Google'ın, Apple'ın veya Amazon'un bugün sahip olduğundan daha az pazar payına sahipti.
Ve internette gördüğümüz her yerde, bir avuç devasa şirketin bu tekelleri geliştirdiğini ve artık kapitalizme hükmettiklerini görüyoruz. Adlarının çoğunu biliyoruz - Google, Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Yahoo - ve bazılarını daha az biliyoruz - Qualcom, Intel veya Oracle gibi. O zaman internet erişimine hakim olan karteli de hesaba katmalısınız: Comcast, Verizon ve AT&T ama hepsi Rockefeller standardına göre temel tekel olan bu 12 şirket, piyasa değeri açısından Amerika'nın en büyük 30 şirketi arasında yer alıyor. .
Hepsinin değeri 100 milyar doların üzerinde ve hepsi tekel. İnternetten gelen para oraya gidiyor. Tekel karlarını devasa imparatorluklar yaratmak için kullanıyorlar ve hepsi çevrimiçi şirket şehirlerinin günümüzün eşdeğerlerini kurmak için birbirleriyle rekabet ediyorlar. Muazzam miktarda para kazanıyorlar ve oyundaki tek oyuncular onlar. İçinde Dijital Bağlantı KesmeBunu açıklayan ağ ekonomisini ve perde arkasında tekellerin var olmasına ve hükümetin bunun gerçekleşmesine izin vermesine izin veren muazzam miktarda politikayı ayrıntılı olarak ele alıyorum.
Ve bunun NSA ile ilgisi şu: Google veya Facebook parayı nereden kazanıyor (ve daha az ölçüde Apple ve Amazon)? İnternet hakkında harika bir söz vardır: İnternetten bedava bir şey alırsanız, müşteri değilsiniz; ürün sensin. Mesela bu röportajı Skype üzerinden yaptığımız için müşteri değil, ürünüz.
Microsoft Skype'ın sahibidir. Bu yüzden hakkımızda her şeyi biliyorlar. Anlaşma bu. Bu aramayı yapacağız ama Microsoft, Eric Ruder ve Bob McChesney hakkında bilmek istediği her şeyi öğreniyor. Bilgisayarlarımıza çerez yerleştiriyorlar. Takas budur. Yani Google, Microsoft, Apple, Amazon ve Facebook'un kârları, hakkımızda muazzam miktarda verinin süpürülmesinden ve ardından bizi şirketlere yönelik akıllı reklamlar için reklamverenlere satmaktan geliyor. Daha sonra bir şirket bir reklam satın almak istediğinde, ziyaret ettiğimiz sitelere nasıl reklam yerleştireceğini bilecek ve hangi siteye gidersek gidelim bize ulaşabilecek. İş modeli bu.
O zaman, tıpkı bu şirketlerin hakkımızda her şeyi bilmek istemesi gibi, bizim hakkımızda da her şeyi bilmek isteyen ulusal güvenlik teşkilatları için muhteşem bir çıkar evliliği olduğunu hemen görebilirsiniz. Ve bu, Snowden'ın ifşaatlarının ve WikiLeaks'in arka planını oluşturan büyük askeri-dijital komplekstir. Bu şirketler, Ulusal Güvenlik Teşkilatı, polis yetkilileri ve ABD hükümeti arasında olağanüstü derecede mesleki ve karşılıklı fayda sağlayan bir ilişki var ve bu, zamanımızın belirleyici siyasi hikayelerinden biri ve pek fazla ilgi görmeyen bir hikaye.
Birkaç yıl önce WikiLeaks'teki ifşaatların ortaya çıktığını ve Assange'ın ülkeyi bölmek zorunda kaldığını hatırlıyor musunuz? Amazon, insanların dijital verilerini depoladığı devasa bir buluta sahip ve birçok işletme de bulutu kullanıyor. WikiLeaks işlerini yürütmek için Amazon bulutunu kullandı ve herkes gibi onlar da bu hizmetin parasını ödediler. Ancak Amazon, kendisine söylenmeden WikiLeaks'i bulutundan attı, WikiLeaks'in herhangi bir suçla itham edilmemesine rağmen orada işini yapmasına veya para toplamasına izin vermedi.
Senatörler Joe Lieberman ve John McCain gibi bazı politikacılar WikiLeaks'ten şikayetçi olmuştu. Amazon'un WikiLeaks'i devre dışı bırakması için gereken tek şey buydu ve başka hiçbir büyük bulut buna izin vermezdi. Temel olarak Wikileaks'i iflas ettirdiler. Bu tekel şirketlerinin WikiLeaks'i geçerli bir girişim olarak sona erdirme olanağı vardı. Ve bunu yaptılar kendi isteğiyle.
Bazıları bunu "Zavallı Amazon, hükümet onlara baskı yaptı" şeklinde sunmaya çalışıyor. O zamanlar Dışişleri Bakanlığı'nda çalışan ve WikiLeaks'in ifşaatları tartışılırken odada bulunan ve tartışmaların bir parçası olan bir arkadaşım var. O dönemde bu kabloların asıl kurbanı Dışişleri Bakanlığıydı. Ve o odadaki insanlar Amazon'un bunu yapmasına şaşırmışlardı. "Biz onlara sormadık bile! Kendi başlarına yaptılar!" dediler.
Amazon'a söylenmesine gerek yoktu; onlar ortaklar, bir aradalar. Yani artık Amazon'u yönetecek olan kişi Jeff Bezos. Washington Post. Bu, editoryal özerkliği ve bütünlüğü koruyacak olan adamdır. Washington Post? Sanırım bu bize Jeff Bezos'un dünyayı nasıl gördüğüne dair bir fikir veriyor. Eğer WikiLeaks'i buluttan, sunucularından atarsa, sırf birlikte iş yaptığı hükümetteki arkadaşları onlardan hoşlanmadığı için bu hikayeyi agresif bir şekilde sürdürme şansı nedir? Washington Post, hatta saygılı davranmak mı?
Ve geçen yıl Amazon, CIA materyallerini buluta koymak için CIA ile 600 milyon dolarlık bir sözleşme imzaladı. Vay canına, hayat tatlı değil mi? Tekrar ediyorum, Jeff Bezos'u savunmak istemem, onun kötü bir adam olduğu söylenemez ama yapısal olarak beklediğiniz şey budur. Yapısal olarak bu tür bir ilişkiye sahip olabileceğiniz bir sistemimiz var.
Ölüm sancılarına tanık olduğumuz BU "profesyonel gazetecilik" MODELİ, bir önceki modelin, belki de "soyguncu-baron gazeteciliği" dönemi olarak adlandırılabilecek krizin ürünüydü. Bu krize neyin sebep olduğundan bahsedebilir misiniz?
İŞTE oldukça yoğunlaştırılmış bir tarih. 19. yüzyılda ABD, 19. yüzyılda dünyadaki en canlı yazılı basına sahipti; nispeten büyük bir kölelik karşıtı basın, kadınların oy hakkını savunan bir basın ve bir işçi basını. Büyük şehirlerde ise 10, 20, 1880 günlük gazete olabiliyor. Reklam önemli bir destek kaynağı değildi. Eğer bugün gazeteciliğin temeli reklam ise o zamanlar tüm bunlara nasıl sahip olabiliyorduk? Bu ayrıntılı haber medyasını destekleyebilecek ekonomi neydi? Benim ve diğer bilim adamlarının yaptığı tarihsel araştırmalara göre, 1890'ler ve XNUMX'lar öncesinde Amerikan gazeteciliği, devasa baskı ve posta sübvansiyonları şeklindeki devlet sübvansiyonları yoluyla hiç de azımsanmayacak ölçüde destekleniyordu.
Gazetelerin şehir içinde bile dağıtımını neredeyse ücretsiz hale getiren posta sübvansiyonları olmasaydı, kölelik karşıtı basının var olması mümkün olmazdı çünkü ayakta kalması mümkün değildi. Bu son derece demokratik ve olağanüstü sübvansiyonlar, insanların gazete üretmesini kolaylaştırdı ve farklı bakış açılarını teşvik etti. Aynı zamanda, 19. yüzyılın sonlarında gazetecilik oldukça partizandı. Günlük veya başka bir şekilde bir gazete alırsanız, onun bakış açısını hemen anlarsınız. Editör sayfasına kadar beklemenize gerek yoktu.
Eğer 1892'deki başkanlık seçimleri sırasında Cumhuriyetçi bir gazete olsaydı, gazetenin hiçbir yerinde Demokratlardan hiç söz etmeyebilirdi bile. Bu alışılmadık bir durum değildi ve bunun tersi de geçerliydi. Gazete yayıncısının editör olduğu ve onu ticaret kadar politikanın da yönlendirdiği partizan sistemin sorunları var, ancak farklı bakış açıları olduğunda oldukça iyi işliyor. Sorunlar, yalnızca tek bir tarafın iletişim kurmasına izin verilen Komünist bir ülkede veya Nazi veya otoriter bir ülkede olduğu gibi, yalnızca tek bir bakış açısına sahip olduğunuzda ortaya çıkar.
Ancak geniş bir fikir yelpazesine sahipseniz ve bu yelpazenin bir yerinde bir eksiklik varsa kolayca yeni gazeteler başlatmak mümkünse, bu, özgür bir toplumda basın sistemini yürütmenin kötü bir yolu değildir. Burada genelleme yapıyorum ama bu büyük ölçüde 19. yüzyıldaki sistemimizdi.
19. yüzyılın sonlarında gazete yayınlamak oldukça karlı hale gelmeye başladı. Reklamlar ortaya çıkmaya başladı ve haber yayını oldukça yoğunlaştı; bu, Philadelphia veya Chicago gibi bir şehirde 10 veya 20 veya New York'ta 30 günlük gazeteye sahip olmak yerine sayıların azaldığı anlamına geliyordu. Des Moines, Iowa, Louisville, Ky., Madison, Wis., Rockford, Illinois gibi daha küçük şehirlerde bu oran bazen iki veya üçe, sonra da bire düştü.
Ancak tekelci bir ortamda sert bir şekilde partizan gazetecilik yapmak işe yaramıyor. Tezgahtaki bir aylık balık gibi kokuyor çünkü tekeli elinde bulunduran kişi tüm bu siyasi güce sahip oluyor. Ve aslında yeni bir gazeteye başlayan birinin rekabet tehdidi yok çünkü piyasa yeni gelenlerin aleyhine çalışıyor. Ve özetle bu, İlerleme Çağı olarak adlandırılan 20. yüzyılın ilk birkaç onyılındaki krizdir.
Oldukça yoğunlaşmış olan bu gazete pazarlarında, büyük basın lordları, çok az istisna dışında genellikle oldukça muhafazakar ve her zaman işçi karşıtı olan kendi politikalarını ilerletmek için haber medyası üzerindeki sahipliklerini kullandılar. Bu gazeteciliğin skandalıdır. Bu sadece politika değil; aynı zamanda skandal haberlere yönelme ve para kazanmak için haber satma konusunda muazzam teşviklerin olduğu da bir gerçekti; başka bir deyişle, kâr arayışı, haber sahiplerinin siyasi gündemi gibi haberlerin bütünlüğünü de baltalıyordu.
Bunlar, 1910 veya 1915'te Amerikan gazeteciliğinin güvenilirlik açısından yaşadığı en derin krizi yaşadığı bir durumu yaratan iki kılıçtır. Hatta bazı ticari basın sahipleri bile, gazetelerin mülkiyetini belediyeye devrederek onları kamu kurumu haline getirmemiz gerektiğini düşünmeye başlıyor çünkü gazeteler çok yozlaşmış durumda. Bu düzenlemeden yararlanan basın baronları bile bunu anladı.
1912 başkanlık seçimlerinde, dört başkan adayından üçü (Demokrat Woodrow Wilson, Bull Moose adayı Teddy Roosevelt ve Sosyalist aday Eugene Debs), gazetelerdeki yolsuzluğu ve rüşvetçiliği kampanyalarının temalarından biri haline getirdi. Yalnızca görevdeki başkan William Howard Taft bunu yapmadı.
Pres sisteminin çürük ve kokuşmuş olduğu artık herkes tarafından anlaşılmıştı. Bu, Walter Lippman'ın o dönemin basınına yönelik eleştirisini yazdığı zamandı. Her ne kadar Lippman iktidardakilerin dalkavuklarından biri olarak anılsa da, pek çok açıdan Noam Chomsky'nin yazabileceği bir şeydi bu. İşte kriz budur.
Bundan ortaya çıkan çözüm, 1920'lerin başından 40'lara kadar uzanan, tekelci medya sahiplerinin "profesyonel gazetecilik" adı verilen bir şeyi kurmak için öz düzenleme yapmasıydı. Bu, daha önce genellikle tek kişi olan editörden, sahibini ayırıp aralarına Çin duvarı dedikleri şeyi yerleştirmeye yönelik devrim niteliğinde bir fikir. Bir tarafta iş sahipleri ve reklamcılar, işin sorumlusu ve para kazanan ticari çıkarlar, Çin Seddi'nin diğer tarafında ise editörler ve muhabirler bulunacaktı.
Editörler ve gazeteciler, gazetecilik okullarında öğrenilen ve daha önce hiç var olmayan profesyonel haber muhakemesini kullanacaklardı. Bu, gazetede yer alan bilgilerin yalnızca gazete sahiplerinin ve reklam verenlerin önyargılarını ve politikalarını yansıtmadığına dair güven yaratacaktır. Bu nedenle kamu yararına standartlara uygun tutulacaklardır.
Profesyonel gazeteciliğin bu yeni çağında, şehrinizde yalnızca bir veya iki gazete olması konusunda endişelenmenize gerek kalmayacak çünkü profesyonel içerik alacaksınız. Sahibi sağcı bir pislik olsa ya da aynı fikirde olmadığınız biri olsa bile gazeteciliğe güvenebilirdiniz.
Sağlam bir şekilde kurulması birkaç on yıl aldı ve Amerikan tarihinin unutulan önemli bir kısmı, 1930'larda büyük birlik olan Gazete Loncası'nı kuran o dönemin çalışan gazetecilerinin, istedikleri profesyonel gazetecilik vizyonu için çok mücadele ettikleridir. ama bu, sonunda bulduğumuzdan oldukça farklı. Vizyonları, tüm gazeteciliğin kendisini iktidardaki herkese karşı iktidar dışındaki herkesi temsil ediyor olarak görmesi, iktidardaki herkese aynı eleştirel ölçütle yaklaşması ve bu anlamda partizan olmamasıydı.
Bu, bugün hala birkaç kişinin uyguladığı gazetecilik türüdür. Amy Goodman bunu uyguluyor, Jeremy Scahill, Glenn Greenwald. Daha önce, Lonca'nın liderlerinden biri olan IF Stone bunun için baskı yapmıştı; temel olarak doğruyu söylemeniz ve paranın düşmesine izin vermeniz için.
Bu tür gazeteciliğin gazete sahipleri arasında pek popüler olmadığı açıktı. Bütün dostlarını kızdırmayacaklardı ve elbette iş dünyası ile hükümet arasındaki ilişkinin yakından incelenmesini gerçekten istemiyorlardı. Onlar, bazılarının "objektif gazetecilik" olarak adlandırdığı, bizim sahip olduğumuz profesyonel gazetecilik türünü tercih ettiler; bu, siyasi sorunlarda seçkinler arasındaki tartışmaları doğru bir şekilde aktardığınız anlamına gelir. Yani elitler arasında canlı ve güçlü bir tartışma varsa, bunu doğru bir şekilde aktarırsınız ve bu iyi bir profesyonel gazeteciliktir. Ancak seçkinler bir konuda hemfikirse, meşru bir tartışma olarak kabul edilebilecek hiçbir şey yoktur ve bu nedenle de bu konu ele alınmaz.
Amerika'da bu bizi üzüyor çünkü elitlerimiz hem Cumhuriyetçi hem de Demokrat Partilerin komuta kademesinde olma eğilimindeler ve örneğin NSA casusluğu gibi bazı temel konularda fikir birliğine varma eğilimindeler. Ve bizimki gibi yozlaşmış zamanlarda, kurumsal topluluk her iki tarafı da giderek daha fazla sahipleniyor, özellikle de partilerin hakim olduğu yerlerde, meşru kabul edilen tartışmaların kapsamına daha fazla kelepçe koyuyor.
Dolayısıyla profesyonel gazeteciliğimizin uygulama şekline içkin gerçek sorunlar var. En dikkat çekici olanı ise dış politika ve militarizmin ele alınışıdır. Her iki siyasi partinin başkanları, yalnızca ABD'nin istediği zaman istediği ülkede "007" olma hakkına sahip olduğunu ve İsrail gibi bir ülkeyi vekalet etmediğimiz sürece başka hiçbir ülkenin bunu yapamayacağını düşündüğü için bu asla tartışılan bir konu değil. haber medyamızda.
ABD'nin şu ülkeyi veya şu ülkeyi işgal etme hakkı olduğu düşünülüyor. Bazen olay gerçekleştikten sonra, bazen de gerçekleşmeden önce, bir işgali rasyonelleştirmek için bazı bahaneler uydururlar, ancak bu hiçbir zaman bir tartışma konusu olarak gerçekten ciddiye alınmaz. Bu, temelde işini elitlerin tartışmanın adil olduğunu düşündüğü şeyleri doğru bir şekilde bildirmek olarak gören, sahip olduğumuz profesyonel gazetecilik türünün bir ürünü.
Eğer bir gazeteci Amerika Birleşik Devletleri'nin başka bir ülkeyi işgal etme hakkına itiraz ederse, "profesyonel olmayan", "ideolojik" ve hatta "kendi fikirlerine" ağırlık veren biri olarak değerlendirilecektir. Bir gazetecinin işinin "doğru" haber yapmak, "objektif" ve "adil" olmak olduğu düşüncesi, endüstrinin gazetecileri bu soruları sormamaları konusunda nasıl disipline ettiğini gösteriyor.
Profesyonel gazetecilik muhtemelen 1960'lı ve 70'li yıllarda zirveye ulaştı. Bu açıdan profesyonel gazeteciliğin ölçüsü, gazeteciliğin kurumsal güce hizmet etmekten ne kadar kaçabildiğidir ve gazetecilik, o dönemde büyük ölçüde siyasi alan yaratan popüler hareketlerin bir sonucu olarak bir miktar özerkliğe sahipti. Ancak o zamandan bu yana işten çıkarmalar oldu. Sözde "liberal" medyaya yönelik sağcı saldırıların çoğu, büyük sermayeyi ve Pentagon'u kızdırmamak için daha dikkatli olmaları için gazetecilerin ölümünü korkutmak amacıyla var olan özerkliği azaltmakla ilgiliydi. Ve başarılı oldu.
Dolayısıyla gazetecilik için kaynakların tükenmesinin yanı sıra, gazeteciliğin bir diğer büyük krizi de gazetecilik içeriğinin ticarileştirilmesi ve evcilleştirilmesi, hatta gazeteciliğin sindirilmesi olarak adlandırabileceğiniz şey oldu.
Profesyonel gazetecilik çağının kendi ölümlülüğüyle yüzleştiği bu dönemde neler yapılması gerektiği konusunda bu tarih bize ne anlatıyor?
BASIN 100 yıl önceki baronlar muazzam servetler kazanıyordu; bugün dünyanın en zengin insanlarından bazıları o döneme ait. Bugün farklı yapılıyor. Paralarını kazandıkları yer burası değil. Paralarını Amazon'dan ya da Koch Industries'den kazanıyorlar. Gazeteleri sırf ana endüstrilerindeki ekonomik çıkarlarına yardımcı olacak politikaları dayatmak için satın alıyorlar. Yani burası çok farklı bir bölge ve bence birçok açıdan daha kötü bir bölge.
Gazetecilik toplumu olarak karşılaştığımız en büyük varoluşsal sorun, bizi kamusal hayata çekebilecek bağımsız, rakip gazeteciliği destekleyecek kaynakları bir şekilde bulmak, böylece neler olup bittiğini bilmek ve katılabilmektir. Bu ülkenin kurucuları (ki ben onlar hakkında oldukça eleştirel şeyler yazdım ve birçok açıdan aldıkları eleştiriyi hak ediyorlar) bunu büyük itibarla elde ettiler. Jefferson ve Madison, Tom Paine, Ben Franklin ve hatta Washington, Adams ve Hamilton bile bunu anladı.
Güvenilir bir basın sistemi olmadığı sürece özyönetimin işe yaramayacağını anladılar. Ve hiç kimse "piyasanın" ya da kâr amacının bunu gerçekleştirecek bir basın sistemi yaratacağına dair herhangi bir yanılsamaya kapılmadı. Jefferson'u başka bir ifadeyle ifade edersek, zengin insanlar her zaman toplumu yönetmek için ihtiyaç duydukları bilgiyi alırlar, ancak eğer halk kitlelerinin katılım için ihtiyaç duydukları bilgiye sahip olmasını istiyorsak, özgür bir basın yaratmak için sübvansiyonlara sahip olmamız gerekir. Temel olarak bunu finanse etmemiz gerekiyor. Posta ve basım yardımlarını bu yüzden aldık.
Bugün ihtiyacımız olan şeyin bu vizyon olduğunu düşünüyorum. Yakında, rekabetçi, bağımsız, kar amacı gütmeyen, ticari olmayan, sansürsüz, NSA'yı kapsayacak kaynaklara sahip, kaynaklarla birlikte bir toplum olarak ne tür harcamalar yapabileceğimizi konuşmalıyız. aslında içeri girin ve Chicago Belediye Binası'nı görün, müteahhitler, şirketler ve bankalar arasındaki ilişkinin ne olduğunu ve orada alınan kararları görün, çünkü bu, pijamalı ve blog yazarı olarak zamanını gönüllü olarak harcayan bir adam tarafından yapılamaz.
Bu zor. Sorumluluk sahibi, rakip haber merkezlerine ihtiyacınız var ve birisi bir hikayeyi berbat ederse bunun bedelini öder. Bu çok büyük bir kamu politikası meselesidir. Aslında ABD Yüksek Mahkemesi, daha iyi bir dönemde, bir kararında "basın özgürlüğü"nü tanımlarken, ABD'nin tüm anayasal sisteminin özgür basına dayandığını söylemişti. Özgür bir halkın ilk görevi bir basın sistemine sahip olmanızı garanti altına almaktır. O olmadan hiçbir şey hayatta kalamaz. Ve sanırım şu anda bunu yaşıyoruz.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış