The şimdiye kadarki en büyük kürtaj kısıtlaması dalgası Cumhuriyetçilerin 2010 seçimlerindeki zaferinden bu yana eyaletler sular altında kalıyor. Bu yeni yasaların ardındaki kurnaz deha, kadınların sağlığını korumak adına kürtaja erişimi kısıtlamalarıdır. Tüzükler makul, ölçülü ve güvenliğe dayalı görünecek şekilde yazılmıştır; belki de hiçbiri, doktorların tıbbi kürtaja neden olan ilaçları reçete etmesini zorlaştıran 2011 Oklahoma yasasından daha fazla değildir. Oklahoma yasalarına yönelik bir meydan okuma, Kürtajla ilgili bir sonraki büyük Yüksek Mahkeme davası.
Tıbbi düşükler İlk trimesterde gerçekleştirilen bu prosedürler, klinikte yapılan cerrahi bir işlem yerine evde düşük yapmayı tercih eden kadınlara bir alternatif sunuyor. Gıda ve İlaç İdaresi 2000 yılında tıbbi kürtaj için bir ilaç rejimini onayladığında, hapların (esas olarak eskiden RU-486 olarak adlandırılan, şimdi Mifeprex olarak bilinen) mevcut olmasının kadınların bunları almasını kolaylaştıracağı umut ediliyordu. daha güvenli ve daha az tartışmalı oldukları hamilelikte daha erken değil. Kürtaja herhangi bir zamanda ve herhangi bir biçimde karşı çıkmadığınız sürece bu iyi bir şey; bu nedenle FDA'nın tıbbi kürtaj onayı ancak Clinton dönemindeki uzun ve sert siyasi mücadelenin ardından geldi.
Bu kavga artık eyaletlere kaydı. Model faturaları, kürtaj karşıtı yasanın ALEC'i olan Americans United for Life tarafından özel olarak hazırlanmıştır.- tıbbi kürtaja birkaç şekilde saldırdılar. En popüler yol, bir hemşire veya ebeye telefonla veya telekonferans yoluyla danışmak yerine, ilaçları reçete eden doktorun, hasta ilacı aldığında odada olmasını zorunlu kılmaktır. On dört eyalet bu yasaları kabul ettive bunların çoğu yürürlükte. İkinci tür kısıtlama, reçeteyi yazan doktorun ilacı uygulamak için FDA protokolünü takip etmesini gerektirir. Oklahoma da dahil olmak üzere beş eyaletin kitaplarında bu tür kanunlar var.
Oklahoma'nın versiyonu bu kadar açık bir şekilde yazılmamış. Ya ilaçla yapılan tüm kürtajları yasaklıyor (Yasaya meydan okuyan Üreme Hakları Merkezi'nin tutumu budur) veya Mifeprex ile tıbbi düşük yapan doktorların FDA protokolünü takip etmesini gerektirir (Oklahoma avukatları böyle söylüyor). Geçen yıl Oklahoma Yüksek Mahkemesi bir karar yayınladı. kısa görüş Nedenini veya yasanın hangi yorumunun doğru olduğunu gerçekten açıklamadan, yasanın anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi. Yüksek Mahkeme davayı incelemeyi kabul ettiğinde, yargıçlar konuyu ilk olarak açıklığa kavuşturulması için eyalet Yüksek Mahkemesine geri gönderdiler. Amanda Marcotte'nin açıkladığı gibi Arduvaz.
Yasanın büyüleyici ve harika yanı, doktorların ilaç reçetesi yazarken FDA protokolünü takip etme zorunluluğudur. Bu iyi bir fikir gibi gelmiyor mu? Sorun şu ki, ilaç bu şekilde çalışmıyor. Tıbbi kürtaj durumunda farklı davranmak, bu ilaçları reçete eden doktorlara ve onların hastalarına daha düşük, şüpheli bir sınıf muamelesi yapmak anlamına gelir.
Genel olarak, bir ilacın onaylandığı sırada, o zamanki mevcut araştırmalara dayanarak bir FDA protokolü yazılır. Doktorlar bir ilacı yazmaya başladıktan sonra daha fazla çalışma ortaya çıkıyor ve bu çalışmalar ilacın başka kullanımları olduğunu veya farklı bir dozda veya farklı bir şekilde daha iyi uygulanabileceğini önerebiliyor. Doktorlar en son bulguları takip ediyor ve biriken kanıtlara dayanarak değişiklik yapıyor. Buna “etiket dışı” kullanım denir. George Washington Üniversitesi'nde halk sağlığı profesörü ve eski FDA kadın sağlığı komiseri yardımcısı Susan Wood, "Bu tamamen yasal ve kabul edilebilir" diyor. (Bush döneminde acil doğum kontrol planı B'nin onaylanması konusundaki kavgadan dolayı istifa etti). “Tıpta da yaygın.” Amerikan Tabipler Birliği'nin tahminlerine göre bir yarım Yale tıp fakültesi profesörü Nancy Stanwood bana yazılan tüm reçetelerin endikasyon dışı olduğunu söyledi.
FDA 2000 yılında tıbbi kürtajı onayladığında, bu zaten 18 ülkede yasaldı. O zamanki standart rejim, üç klinik ziyaretinde ve yalnızca hamileliğin ilk yedi haftasındaki kadınlara dağıtılan 600 miligramlık Mifeprex dozajıydı. O zamandan bu yana yapılan araştırmalar, iki klinik ziyaretinde ve ardından evde verilen 200 miligramın dokuz haftaya kadar hamilelikte kullanılmasının güvenli olduğunu gösterdi (İşte kullanışlı bir karşılaştırma tablosu.) Amerikan Kadın Doğum Koleji ve Dünya Sağlık Örgütü şimdi dokuz haftaya kadar 200 miligram verilmesini tavsiye ediyorum. Üreme Hakları Merkezi'nin Oklahoma davasında sunduğu özete göre, "ilaçla yapılan kürtajların yüzde 96'sı artık etikette yer alan FDA protokolünden ayrılan, kanıta dayalı bir rejim içeriyor".
Alternatif rejim daha ucuz; ilaçların maliyeti 90 dolar yerine 230 dolar. Daha da önemlisi, kürtaj sağlayıcıları bunun daha iyi bir bakım olduğunu söylüyor. Rochester ve Syracuse'daki Planlı Ebeveynlik tıbbi direktörü Rachael Phelps, "FDA rejimi tamamen modası geçmiş" diyor. "Bu, çarpıcı biçimde daha az etkilidir, daha fazla yan etkiye sahiptir, kadınların kullanması daha zordur ve kanıta dayalı rejimle karşılaştırıldığında ek bir invazif prosedür olasılığını artırır. FDA rejimini zorunlu kılmak, doktorları standartların altında tıbbi bakım sağlamaya zorluyor ve bu da tam anlamıyla kötü bir ilaç."
Eğer bu bu kadar açıksa, o zaman neden ilaç üreticisi FDA'ya dönüp etiketin değiştirilmesini talep etmedi? İlk neden, ilaç şirketlerinin endikasyon dışı kullanımların yeniden onaylanması için geri dönmelerine gerek olmamasıdır, dolayısıyla genellikle bunu yapmazlar. Yeniden onay pahalıdır. Ve tıbbi kürtaj durumunda, ilk seferde onay için büyük mücadele FDA'ya geri dönmeyi özellikle çekici kılmıyor. Amerika Birleşik Devletleri'nde Mifeprex'in tek bir üreticisi var, küçük bir şirket Liberal vakıflardan gelen parayla işe başlayan ve adresini gizleyen Danco Laboratuvarları. (Protesto korkusu nedeniyle FDA, ilacın onaylandığını açıkladığında Mifeprex'i inceleyen yetkililerin isimlerini açıklamadı.)
Bu günlerde Danco'nun bir Mifeprex hakkında web sitesi medyanın arayabileceği bir numara. Bu hikayeyi bildirirken Danco'nun alternatif rejimin etikette kullanım olarak onaylanması için FDA'ya geri dönebileceğini duydum. Bunun doğru olup olmadığını öğrenmek için Danco'nun numarasını aradım ve şu beyanı aldım: "Danco, Mifeprex'i yalnızca onaylanmış etikete uygun olarak tanıtıyor. Danco, FDA ile olan etkileşimimiz hakkında yorum yapmıyor."
Kürtaj sağlayıcılarının endikasyon dışı kullanımla ilgili araştırma verilerine güvendiği göz önüne alındığında, belki de Danco'nun FDA'ya geri dönmesi iyi bir şey olabilir, böylece Mifeprex'in etiketi doktorların onu gerçekte nasıl reçete ettiğini yansıtıyor. Wood, "Ben de dahil olmak üzere pek çok kişi genel olarak şirketlerin yeni verilere sahip olduklarında FDA'ya geri dönmelerini istiyor" diyor. "Reçete yazanların ve sağlık profesyonellerinin ürünlerini doğru şekilde kullanmalarına yardımcı olacaktır."
Ancak Oklahoma yasası ve muhtemelen Yüksek Mahkeme'nin bu yasayla ilgili mücadelesi farklı bir soruyu gündeme getiriyor (Wood buna yankı uyandıran bir yanıt verdi). yok hayır): Devletler Mifiprex'i diğer ilaçlardan farklı bir tedavi olarak seçmeli mi? Daha derin bir düzeyde, devletler doktorlara, en iyi tıbbi kanıtlara dayanarak standartların altında bakım olduğuna inandıkları şeyi sağlamalarını emretme işinde mi olmalılar? Hükümet ancak kürtaj alanında doktorlara ve hastalarına bu şekilde müdahale ediyor. Gerçekten Anayasa buna izin veriyor mu?
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış