Çağdaş Britanya'da liberal demokrasi ideolojisi hakimdir. Bu, devletin tarafsızlığına, hükümetin iyi niyetli doğasına ve toplumdaki güç dağılımına ilişkin çoğulcu bir görüşe olan temel inanç gibi birçok liberal efsaneyi kapsar. Ancak BBC'den daha büyük liberal kutsal inek yoktur.
Amerikan haber medyasına gülerken, soldakilerin çoğu da dahil olmak üzere pek çok kişi, BBC'yi saygıyla gazeteciliğin kirli dünyasında bağımsızlığın ve bütünlüğün parlayan ışığı olarak görüyor. Eğer Amerikan haberleri itaatkar, abartılı ve partizan ise BBC'nin sorgulayıcı, dengeli ve tarafsız olması gerekir, değil mi?
Gerçekte BBC'nin devlet iktidarını destekleme ve ona itaat etme konusunda uzun bir geçmişi vardır; bu tarih neredeyse kuruluşundan bu yana Lord Reith'in 1926 Genel Grevi sırasında Hükümet ile yaptığı gizli anlaşmadan itibaren başlamıştır.
Irak'ın işgalini ve devam eden işgalini örnek alırsak çok az şeyin değiştiğini görebiliriz.
O dönemde Reith'in halefi olan Greg Dyke, Mart 2003'te Tony Blair'e BBC'yi hükümet eleştirilerine karşı savunmak için bir mektup yazdı ve Dyke'ın savunmasında ".... Savaşa katılmaya istekli destekçi bulmanın çok zor olduğu bir dönemde Question Time gibi programlar için dengeli bir izleyici kitlesi bulmamız gerektiğinde ısrar etti.” Aynı komite, "telefonla arayanlar arasında savaşa karşı büyük bir önyargıyla karşı karşıya kalınca, savaş yanlısı dinleyicilerin ulaşma şansının artması için telefon hatlarının sayısını artırmaya karar verdi. Dyke, tüm bunların "yayınımızın dengeli olmasını sağlamak amacıyla yapıldığını" yazdı.[1] Dyke daha sonra gerçekte hiçbir zaman var olmayan bir 'denge' izlenimi yaratmak için izleyicileri ve telefon görüşmelerini kasıtlı olarak manipüle ettiğini itiraf ediyor. Bu gerçekten Alice Harikalar Diyarında meselesi.
Daha yakın bir zamanda, internet medya gözlemcisi Media Lens, İngiliz ve Amerikan güçlerinin “ilk etapta demokrasi ve insan haklarını getirmek için Irak'a geldiği” iddiasını haklı çıkarmak için BBC'ye meydan okudu. Eduardo Galeano'nun "genel olarak iktidarın söylediği sözler onun eylemlerini ifade etmek için değil, onları gizlemek içindir" şeklindeki vecizesinden açıkça habersiz,[2] BBC'nin Haber Direktörü Helen Boaden, "koalisyonun altında yatan motivasyona ilişkin bu analiz, hem Bay Bush hem de Bay Blair tarafından yapılan birçok konuşma ve açıklama tarafından desteklenmektedir" şeklinde yanıt verdi.[3] Muhtemelen, Boaden 1939'da Almanya'da gazeteci olarak çalışıyor olsaydı, Adolf Hitler'in Çekoslovakya'yı işgal etme gerekçesini olduğu gibi kabul ederdi: “Başka insanlara baskı yapmakla hiçbir ilgimiz yok. Başka hiçbir ülkeye karşı nefretle hareket etmiyoruz… Çek Cumhuriyeti'nin muazzam bir askeri cephaneliğe sahip olması ancak bir tehlike odağı olarak görülebilir. Biz gerçekten eşi benzeri olmayan bir sabır gösterdik ama bu deli adam milyonlarca insana kötü davranırken ben artık hareketsiz kalmaya razı değilim.”[4]
Media Lens'ten Esinlendim Yerel BBC televizyonumdaki habere, Irak'taki “barışı koruma görevlerinden” izinli olan İngiliz birliklerine değinen bir haberden sonra yazdım. Bunun, "yasa dışı (BM Genel Sekreteri Kofi Annan'ın açıkladığı gibi) bir saldırı savaşının ardından başka bir ulusun işgalini tanımlamanın çok tuhaf bir yolu olduğunu" belirttim. Alman birlikleri 1940 ile 1944 yılları arasında Fransa'da 'barışı koruma görevlerinde' miydi? ?” BBC Look East editörü şu yanıtı verdi: "Güçlere 'barışı koruma güçleri' adını verdik çünkü bu onların seçilmiş hükümetimiz tarafından onlara verilen resmi adıdır."[5]
Bir kişinin bu kadar az entelektüel bağımsızlığa sahip bu gündem belirleyici organizasyonun üst kademelerine ulaşabilmesi gerçeğinden dehşete düşen tek kişi ben miyim? Ne yazık ki, bu naif, sürü benzeri zihniyet, Şirketin gazetecileri arasında çok yaygın ve Irak'la ilgili televizyon haberlerine ilişkin iki çalışma tarafından da genel olarak doğrulanıyor.
Cardiff Üniversitesi Gazetecilik Okulu tarafından 2003 yılında Birleşik Krallık'taki dört ana yayıncının Irak'ın işgalini nasıl aktardığına ilişkin olarak gerçekleştirilen bir araştırma şu sonuca vardı: "BBC, hükümete karşı diğer yayıncılara göre genel olarak daha saygılı ve sempatik görünüyor."[6] BBC'nin aktardığı kaynakların %11'i koalisyon hükümeti veya askeri kökenliydi; bu, tüm ana televizyon yayıncıları arasında en yüksek oran. Üstelik BBC'nin, Irak'taki kayıplara odaklanmak ve Irak'ın işgalle ilgili mutsuzluğunu bildirmek için Kızıl Haç gibi bağımsız kaynakları kullanma olasılığı en düşüktü.[7]
Media Tenor tarafından Almanya'nın Frankfurter Allgemeine Zeitung gazetesi için gerçekleştirilen ikinci bir anket, beş ülkedeki yayıncılar arasında BBC'nin, ABD'deki ABC haberlerinden bile daha düşük düzeyde muhalefete sahip olduğunu ortaya çıkardı.[8]
Bahisler daha yüksek olamazdı. Gazeteci George Monbiot şunları kaydetti: "Irak'ın işgalinden önce medyanın yeniden ürettiği yalanlar çok büyüktü ve sonuç niteliğindeydi: Basın işini yapmış olsaydı Britanya'nın nasıl savaşa girebileceğini anlamak zor."[9] Çoğunlukla Britanya'daki rahat ofislerde oturan BBC gazetecilerinin, insanların (Lancet tıp dergisine göre yaklaşık 655,000 Iraklının) uyguladıkları gazeteciliğin kalitesizliğinin bedelini hayatlarıyla ödediklerini anlamaları gerekiyor.
Mayıs 2004'te New York Times ve Washington Post, Irak savaşının gidişatına ilişkin haberlerinden dolayı gecikmiş özürler yayınladılar; ilki şunu belirtiyordu: "Olması gerektiği kadar titiz olmayan bir dizi haber bulduk." geçmişe baktığımızda, yeni deliller ortaya çıktıkça veya ortaya çıkmayı başaramadıkça iddiaları yeniden incelerken daha agresif olmayı dilerdik.”[10]
Belki de yukarıda toplanan tüm kanıtlara rağmen BBC'nin de aynısını yapmasının zamanı gelmiştir?
*Bu yazı ilk olarak Morning Star'da yayınlanmıştır.
[1] 'Dykes'ın Blair'e mektubu' BBC haberleri, 1 Şubat 2004, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3448797.stm
[2] Eduardo Galeano, Makine, ZNet, 27 Nisan 2002, http://www.zmag.org/content/TerrorWar/galeano-machine.cfm
[3] 'Bambi gazeteciliği – profesyonel saflık sanatı', Medya Merceği, 9 Ocak 2006, http://www.medialens.org/alerts/06/060109_bambi_journalism.php
[4] Kanada Politika Alternatifleri İzleme Merkezi, Nisan 2003 http://www.swt.org/share/ancientciv.htm)
[5] Yazara e-posta, 23 Aralık 2004, http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?t=1111
[6] 'BBC gerçekten savaşa karşı önyargılı mıydı?' http://www.cardiff.ac.uk/newsevents.5309.html
[7] Matt Wells, 'Çalışma BBC haberlerindeki savaş karşıtı önyargı iddialarına darbe indiriyor', Gardiyan (Medya), 4 Temmuz 2003, http://politics.guardian.co.uk/print/0,,4705454-110779,00.html
[8] David Miller, 'Savaş karşıtı hareket BBC'yi savaş yanlısı bir önyargıya sahip olmakla suçluyor; Hükümet bunun Bağdat dostu olduğunu söylüyor. Peki kim haklı?' vasi, 22 Nisan 2003, http://www.guardian.co.uk/print/0,,4652312-103674,00.html
[9] George Monbiot, 'Yalanlarımız bizi savaşa sürükledi', vasi, 20 Temmuz 2004, http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1264809,00.html
[10] 'Editörlerden', New York Times, 26 Mayıs 2004, http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?ei=5007&en=94c17fcffad92ca9&ex=1400990400&partner=USERLAND&pagewanted=print&position=. 'Önde gelen ABD gazetesi, Beyaz Saray'ın Irak savaşı yönündeki baskısını eleştiren haberlerin eksik anlatıldığını kabul ediyor', Ortak Düşler, 12 Ağustos 2004, http://www.commondreams.org
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış