Arap devrimi solun ufkunu genişletti. Bölgede artık yeni bir radikal politikanın tarihsel bir olasılığı var: hegemonik Batılı güçlere ve İsrail'e karşı başarılı direniş, genç ve mülksüz kitlelerin yozlaşmış ve suç ortağı elitlere karşı hareketi ile birleşiyor.
Ben Ali ve Mübarek'in devrilmesi, Batı'nın on yıllardır süren politikasını paramparça etti ve onları geri adım attı. Bölgesel despotlar tutunmak için siyasi ve askeri cephaneliklerine baskın yaparken onlar da şimdi ön plana çıkıyorlar.
Dolayısıyla gelişen Arap hareketleri ve sol, yeni siyasi zorluklarla ve stratejik seçimlerle karşı karşıya kalıyor. Gilbert Achcar'ın Batı'nın Libya'ya askeri müdahalesine ilişkin meşru tartışmasının bağlamı budur.
Gilbert, Libya'da yakında NATO'nun komuta edeceği hava ve deniz operasyonları için nitelikli siyasi destek için bir durumun ana hatlarını çiziyor (uluslararası solda hiç kimse maddi/askeri olarak tek başına bir şey yapacak konumda değil).
Tanınmış bir Marksist ve Afgan ve Irak savaşlarının muhalifi, Filistin mücadelesinin bir destekçisi ve Arap devrimlerinin en radikal ucunun gerçek bir dostu olarak yazıyor.
Gilbert Achcar, neo-con'larla doğal ittifak içinde bize Afganistan ve Irak felaketlerini getiren liberal saldırı grubunun bir parçası değil. Ancak kendisi, birçok uyarı ve ihtiyatlı şüpheyle de olsa, solun Libya konusunda bu iki ülkeyi işgal eden güçlerin eylemlerini desteklemesi gerektiğini savunuyor.
Libya konusunda çok yanlış bir tutum. Mantığı genelleştirildiğinde -Gilbert'in yaptığı gibi- kendisinin ve solun, Arap devrimlerinin sonunda ortadan kaldıracağını umduğu gerici güçlerin eline tehlikeli bir şekilde oyun oynuyor.
Bölgeye Batı müdahalesi
Gilbert, sosyalist ilkelerin dini inancın maddeleri olmadığını ve somut durumların "olgusal değerlendirmesine" dayalı somut yanıtlar sağlamanın yerini alamayacağını vurgulamak için iki analoji sunuyor.
Buradaki nokta yararlı: benzetmeler değil. Kendisinin de kabul ettiği gibi, analoji yoluyla ilerlemek, her biri önemli tartışmalara ve kökten farklı olgusal değerlendirmelere konu olan benzersiz olaylar arasında neyin ortak olduğu konusunda kafa karıştırıcı polemikler yaratma eğilimindedir.
Onun örneklerinden biri olan Ruanda soykırımı, (en azından) katliamın arifesine kadar olan ve bütünüyle gerçek Batı müdahalesinin sonuçları hakkında bir karşı örnek olmaktan ziyade (en azından) korkunç bir derstir. Gilbert'in Batı'nın tüm askeri eylemlerine karşı "dini" bir muhalefet görevi üstlendiği kişiler.
Her halükarda, Libya'daki bombalamayı yönlendiren Batılı liderler bile, önlediklerini söyledikleri olayların Holokost ya da Ruanda soykırımına benzer olduğunu öne sürmediler - her ne kadar en kuduz magazin dergileri ve bomberattiler bunu yapsa da. Bu çağrışımları kendimiz eklemek solun kendi kendini yenilgiye uğratmasıdır. Aynı zamanda Libya'daki ayaklanmanın bir ifadesi olduğu en göze çarpan ve ayırt edici özelliği, yani daha geniş Arap devrimci ayaklanmasını ön plana çıkarmada başarısız olursak, bu daha da zararlı olur.
Bu bölgesel süreç ve bunun hem Batılı güçler hem de Libya'da ayaklananlar için ne anlama geldiği Gilbert'in analizinde pek yer almıyor. Bunun yerine, Nicolas Sarokzy, David Cameron ve Barack Obama'nın çerçevelediği soruyu büyük ölçüde kabul ediyor: daha geniş eylemleri gözden kaybolan, halklarının ve devletlerinin karşı karşıya olduğu belirli bir Libya ahlaki ikilemi.
Ancak askeri harekatları potansiyel bir insani krize karşı tekil bir tepki değil. Bu, yanıltıcı insani iddiaların yer aldığı savaşlar tarihindeki son bölümden bile daha fazlasıdır. Bununla birlikte, tek başına tarih (yakın ve Irak ve Afganistan'da devam eden), bu bombalamanın ilerici bir sonucunu ümit eden veya buna ahlaki değer katan herkesin durup düşünmesine neden olmalıdır.
Kanlı geçmiş ve şimdiki zaman aynı zamanda “dini” olmaktan uzak, solun ötesine geçen ve kamuoyunun eşi benzeri görülmemiş derecede geniş bir kesimini kucaklayan savaş karşıtı duyarlılığın rasyonel temellerine katkıda bulunuyor; bu, Irak savaşına karşı uluslararası hareketin bir kanıtıdır.
Ancak bağlam yalnızca tarihsel değildir. Libya'ya füze saldırıları düzenleyen aynı aktörler, aynı bölgenin geri kalan kısmına da aynı anda ve aynı hedeflerle müdahale ediyor. (Libya'da ve Körfez'de onların güdülerinin, çıkarlarının ve amaçlarının temelden farklı olduğunu hayal etmediğimiz sürece; bu, bir Marksist için kesinlikle sürdürülemez bir ahlaki-politik atomizmdir.)
Aynı Avrupa Birliği yetkilisi - uygarlaştırıcı-sömürgeci Robert Cooper - Libya'ya demokrasi getirilmesi konusunda brifing veriyor ve aynı zamanda Bahreyn'de Suudilerin planladığı demokrat cinayeti için özür diliyor.
Hastanelere yapılan saldırıların Trablus'a karşı bir savaş nedeni olduğunu söyleyen aynı Başkan Obama, günlerini ABD Beşinci Filosunun gözünün önünde hastanelere saldırarak geçiren Riyad ve Manama'daki müttefiklerinin yanında duruyor.
Libya'da füzeler patladığında küle dönen aynı Hazine geliri, İsrail'in Gazze'de insanları havaya uçuran füzelerine sübvansiyon sağlıyor - iki yıl önce değil, bugün, şimdi, çok daha yakında olma tehdidiyle.
Libya'daki saldırılara geç de olsa hava desteği sağlayan Katar, aynı zamanda Basra Körfezi'ndeki demokratlara saldırmak için de asker gönderiyor.
Elbette ABD, Avrupalı ve Arap müttefikleriyle birlikte Arap devrimlerinin yarattığı zorluklara tutarlı bir yanıt bulmaya çalışırken, büyük kırılmalar ve vurgu farklılıkları var.
ABD, Arabistan Krallarından daha fazla hafifletici reformlar istiyor; Suudiler hiçbir şey vermek istemiyor. Hillary Clinton, Yemen'deki otokrata mümkün olduğu kadar uzun süre bağlı kaldı; Seleflerinin Bin Ali ile yoğun ilişkisinin yol açtığı siyasi krizden etkilenen Alain Juppe, daha önce Ali Abdullah Salih'in gitmesi çağrısında bulunmuştu.
Ancak genel amaç aynı: Devrimci süreci kontrol altına almak ve Batılı güçlerin ve her eyalette belirleyebilecekleri güvenli el çiftlerinin çıkarlarıyla uyumlu ve istikrarlı bir yola yönlendirilmesini sağlamak.
Petrol ve Batı politikası
Bu çıkarlar sonuçta Orta Doğu ve Kuzey Afrika hidrokarbonlarının kontrolüne inmektedir. Batının politikası petrol mü? Bir düzeyde konu her zaman petrolle ilgilidir. Silvio Berlusconi ve Sarkozy, Muammer Kaddafi'yi kucakladığında dile getirilmemiş ilgi petroldü. Kendilerini onu devirmek için müdahale ederken bulduklarında, temel çıkar petrol olmaya devam ediyor; tıpkı Batı'nın Saddam Hüseyin'i devrimci İran'a saldırısında desteklemesi ve on yıl sonra onu Kuveyt'ten sürmesi, Irak'a 12 yıl ambargo uygulaması gibi. sonunda ikinci kez istila edip onu idam etti.
Bölgedeki aynı emperyal, kapitalist hedeflere farklı devlet politikalarıyla hizmet edilebilir; Lord Palmerston'un sözlerini aktaracak olursak, Hüsnü Mübarek'in on birinci saatte keşfettiği gibi, imparatorluk şansölyelerinin ebedi dostları ve ebedi düşmanları yoktur, yalnızca ebedi çıkarları vardır.
Peki neden Kaddafi'ye yönelik politika değişikliği? Bu kez durumun farklı olduğunu, bu kez Batılı hükümetlerin kişisel çıkarlarını insancıllığın önüne koyduğunu seri bir şekilde bize söyleyenler var. Gilbert onlardan biri değil. Ancak onun argümanı onlara güvenilirlik kazandırıyor ve eğer sol tarafından benimsenirse onları daha ileri gitmeye teşvik edecek.
Kaddafi ne Mübarek gibi kılıcına yenik düşmeyi ne de Bahreyn'deki El Halife kleptokratları gibi muhalefeti ezmeyi başardı; ancak ABD'nin bölgedeki en eski müttefiki Suudi Arabistan Krallığı'nın müdahalesinden sonra.
Tunus ve Mısır'daki (aynı zamanda altı haftadır Yemen'in Sanaa kentinde de merkezi olan) gençlerin öncülüğündeki devrimlerin dinamiğini, daha çok bir silahlı çatışmaya benzeyen bir silahlı çatışmayla değiştirmek için şiddetli baskı ve Libya toplumundaki bölgesel bölünmelerden yararlanmayı başardı. iç savaş.
Bu koşullar altında Batı için bir yük haline geldi. Bombalama kampanyasının arifesinde Obama, Libya'daki istikrarsızlığın "bölgedeki hayati ABD müttefiklerini" tehdit ettiğini söyledi.
Kaddafi'nin kendisi böyle bir tehdit oluşturma niyetinde olmadığını zaten kanıtlamıştı. Onun artık bir tür anti-emperyalist olduğunu düşünenler, onun Batı bombardımanını “haçlı saldırganlığı” olarak kınarken bile kendisini İsrail'le barışı koruyacak ve Afrika'yı engelleyecek olası tek Libya lideri olarak ilan ettiğini düşünseler iyi olur. göçmenlerin Avrupa'ya girmesi engelleniyor.
Gilbert'in söylediği gibi, Kaddafi'nin son on yılda Batı çıkarlarına düşman olduğunu ve Batı'nın bu yüzden onu devirmek istediğini iddia etmek mantıksız. Ancak aynı şekilde, son iki haftadır, yakın zamanda edinilen bu istikrarsız müttefikin gevşek yönetiminin artık onlara pek hizmet etmediği de açık.
Batılı başkentlerde nasıl tepki verileceği ve istikrara nasıl geri dönüleceği konusundaki çekişme, şimdiye kadar eksik olan ahlaki duyarlılığın yeni yeni ortaya çıkan tanınmasından çok, Arap devrimine karşı bir tepki toplama girişimlerini kuşatan belirsizliği daha makul bir şekilde yansıtıyor. Mısır'ın aksine, bağlılığı sorunsuz ve güvenli bir şekilde değiştirebilecek yüksek bir ordu komutanlığı yoktu.
Aynı tereddüt Arap despotlarında da görüldü. Devrimci dalganın sona ermesini istiyorlar ama Kaddafi'ye bağlılıkları yok, hatta ondan daha az hoşlanıyorlar - ya da mutlaka birbirlerine karşı; Katarlılar Mübarek'in devrilmesi için uzun süre kampanya yürüttüler. Batı'nın eylemlerinin iki başlı bir canavarı devirmek için tek bir balta olduğunu umuyorlar.
Gilbert, Bingazi'de bir katliamı önlemek olarak meşrulaştırılan eylemlerine karar verirken "Batılı hükümetler üzerindeki kamuoyunun ağırlığını göz ardı etmememiz" gerektiğini söylüyor.
Artık yalnızca "küresel sivil toplum"un kendini bu göreve adayan ve yanılgıya düşmüş liderleri, savaşa gitme kararına Avrupa ve Kuzey Amerika'daki kamuoyunun yön verdiğini iddia edebilir. İngiltere ve ABD, kamuoyuna rağmen Irak'a savaşa girdi.
Bu savaşa yönelik pek az coşku var; çelişkili kamuoyu yoklamalarından da bu anlaşılıyor. Dolayısıyla, öngörülen bir katliama yönelik halkın öfkesinin, Sarkozy ve Cameron'un füze fırlatma ve bomba attırma girişimlerinde yer alan pek çok faktörden yalnızca biri olduğu gözlemiyle karşı karşıya kalıyoruz.
Ahlak ve Batı bombaları
Kamuoyunda olası bir katliama ilişkin tartışmayı bilgilendiren şeyin, bombalama için baskı yapan politikacıların (en başta Juppe ve William Hague) korkunç uyarıları olduğunu bir kenara bırakalım. Uyarılarının doğru olup olmadığına ve neler yapılabileceğine de kısaca dönelim.
Sınırlı bir anlamda halkın şefkati önemliydi. Londra, Paris ve Washington'un, Irak'tan aldıkları darbe ve Tunus ve Mısır'daki müttefiklerinin düşmesinin ardından Arap bölgesindeki rollerini yeniden meşrulaştırmayı seçtikleri ideolojik sicili belirledi.
Gilbert, Batı'nın “Balkanlar ve Irak'ta olduğu gibi daha fazla emperyalist savaş için insani bahaneler öne sürme yeteneğinin” sürekliliğini sağlama yönündeki endişesini tanımlarken buna değiniyor. Ancak bu, mevcut insani bahanelerine herhangi bir güven vermenin, daha fazla Irak için tam olarak anlatıyı inşa etmelerini kolaylaştıracağı anlamına geliyor.
Cesaretlenen Batılı güçler yeni savaşların olasılığını artırıyor. Askeri eylemlerinin desteklenmesi buna katkıda bulunuyor.
Libya'yı Batılı güçlerin bölgede ve başka yerlerde yaptıklarından ve yapacaklarından ayırmadığımız sürece, bu sonuç Gilbert'in bize saldırmamızı emrettiği ahlaki dengenin bir tarafına kesinlikle ağırlık verecektir: “Belirleyici olan, insani maliyet ile insani maliyet arasındaki karşılaştırmadır. Bu müdahalenin maliyeti ve bu müdahale olmasaydı ortaya çıkacak maliyet”. Bahreyn ve Yemen'de ölenler de sayılmayı hak ediyor.
Kuzey Afrika, Orta Doğu ve ötesindeki olaylar ortaya çıktıkça öğreneceğimiz ilk maliyet. İkincisi, asla kesin olarak bilemeyiz.
Kaddafi'nin Bingazi'yi almak üzere olduğu ve binlerce kişiyi öldüreceği büyük ölçüde kabul edildi. Kaddafi'ye yönelik baskının başarısı ve ölçeği, buna karşı olmamızı bir an bile kararlaştırmıyor. Ancak bunlar Gilbert'in Batılı güçlerin yaptıklarını destekleyip desteklemememiz gerektiği konusundaki testi açısından hayati öneme sahip.
O halde Juppe, Hague ve diğerlerinin haklı olduğunu varsayalım: Kaddafi kazanmak ve binlerce kişiyi öldürmek üzereydi. "Sola ait olduğunu iddia eden biri, bir halk hareketinin koruma talebini görmezden gelebilir mi? Talep edilen koruma türü ülkesi üzerinde kontrol sağlamaya yönelik değilse?" Gilbert'e soruyor.
Ancak o zamana kadar isyancıların talepleri sol tarafından değil, bu taleplerin yöneltildiği kişiler tarafından göz ardı edilmişti. Ayaklanmanın başladığı günlerde, artık kendilerinin koruyucusu gibi davranan büyük güçlerden silahlara erişim talebinde bulundular. Reddedildiler.
O dönemde Berlusconi'nin Dışişleri Bakanı Franco Frattini, Batı'nın Bingazi isyancıları hakkındaki şüphelerini en açık şekilde dile getirmişti: Sayıları bilinmiyordu ama bazıları kesinlikle İslamcıydı (Güney Akdeniz'de bir “İslam Emirliği” ilanı konusunda kaygı verici bir şekilde uyarmıştı) ve Batı müdahalesine karşı çıkan pankart belirgin bir şekilde sergilendi.
Bu nedenle istihbarat toplanmalı (özel kuvvetler ve casuslar gönderilmeli), garantiler aranmalı (Libya'nın ticari anlaşmalarına ilişkin taahhütler hızla elde edilmeli), resmin netleşmesine izin verilmeli ve herhangi bir kurumun Libya'nın çıkarlarından bağımsız olmasını sağlayacak hiçbir şey yapılmamalıydı. son 10 yılda Kaddafi ile iyi geçinen Batılı şirketler ve devletler.
Müdahalenin ülke üzerinde kontrol sağlamak anlamına gelmemesi koşulu, BM kararında işgali reddeden ifadeler yazılmadan önce ihlal edilmişti. BM oylamasından üç gün önce Paris'te Sarkozy ve Clinton, Bingazi muhalefetinin temsilcisi olarak seçtikleri eski rejimin güçlü isimleriyle pazarlık yaparak başka ne yapabilirdi?
Gilbert, Batı'nın kucaklaşmasının muhalefet üzerindeki kötü etkilerine değinmiyor. Eski Kuzey Afrika sömürgeci güçleri tarafından yürütülen müdahalenin, Kaddafi'nin, faşist İtalya'ya karşı yıkıcı Libya bağımsızlık savaşının kahramanı Ömer Muhtar'ın kefenine bürünmesine nasıl izin verdiğini ve böylece ona başka bir silah verdiğini de düşünmüyor. desteği destekleyin.
Muhalefet, Tunus ve Mısır hareketleriyle karşılaştırılabilecek güçlerin bir karışımı olarak başlamış olabilir. Ancak kendilerini lider olarak atayan eski rejim unsurları ve güvenilir bir şekilde Batı yanlısı şahsiyetler, isyan Batı askeri gücüne daha fazla bağımlı hale geldikçe, şaşırtıcı olmayan bir şekilde desteklendiler.
Eğer savaş siyasi çatışmanın başka yollarla bir uzantısı ise, o zaman askeri çatışma da kendi siyasi mantığını genişletir. Askeri açıdan zayıf bir durumda olan Bingazi konseyi, Batı'nın giderek daha büyük askeri harekat yapması yönünde çağrıda bulundu.
İsyancılar ilk başlarda Batı'dan hava saldırısı düzenleyecek durumda olmadıklarından şikayetçiydi. ABD, Fransız ve İngiliz uçaklarının muhalefetin hava kolu olmasını isteyebilirler ama ABD/NATO komutası altındadırlar. Kararları veriyor. Bu isyancıların hava kuvvetleri değil; artık daha çok NATO'nun kara gücü konumundalar.
Bingazi konseyi henüz BM kararının da göz ardı etmediği kara birlikleri çağrısında bulunmadı, ancak bir çıkmaza girilirse... o zaman ne olacak? Belki de füzelere rehberlik edecek daha fazla sahadaki “uzman” ya da daha fazla “danışman” (özel kuvvetler, yani yüksek eğitimli katiller zaten oradadır)?
Bir “halk hareketi” katliamlar konusunda uyarıda bulunsa ve Pentagon'un söylediği gibi hava harekâtının tek başına karada zafer getireceği kesin olmasa bile, sol daha fazla yardım çağrısını görmezden mi gelmeli? Füze saldırılarını daha isabetli hale getirecek, “ikincil hasarı” azaltacak adımları desteklememiz gerekmez mi? Bunu yapmamak ahlaksızlık olmaz mıydı?
Eğer isyancılar hızlı bir şekilde başarılı olamazlarsa onlar adına daha fazla askeri müdahale talep ederek Batı'nın samimiyetsizliğini ortaya çıkarmaya çalışmalı mıyız? Fiili bölünmeye yönelik her türlü hareketi Batı'nın "işi bitirmesi" ve kasap Kaddafi'yi ortadan kaldırması yönündeki taleplerle mi karşılamalıyız?
Bingazi'nin düşmesini önledikten sonra savaşın uzamasını ve Kaddafi'nin ülkenin büyük bir kısmının kontrolünü elinde tutmasını izlemek elbette ahlaka aykırı olur mu? Gilbert'e göre bombalamayı destekleyen ahlaki durumu doğrulayan şey, sonuçta isyancıların talepleridir. Ve daha fazla bombalama istiyorlar.
Savaş, Gilbert'in buna karşı çıkmanın ahlaka aykırı olacağını söylediği sınırlı uçuşa yasak bölgenin ötesine geçti. BM kararı bunun çok ötesine geçti. Açılış saldırıları uçaklara değil kara kuvvetlerine ve Kaddafi'nin yerleşkesine yönelikti; koordinatlar Ronald Reagan'ın 1986'daki suikast girişiminin koordinatlarıydı. Batı'nın diğer tüm hava savaşlarının sonuçları göz önüne alındığında, seyir füzelerinin ve “akıllı bombaların” sivil kayıplarına neden oldu mu? (Bu yazının yazıldığı sırada Batılı savaş uçakları, isyancıların ele geçirebilmesi için Ecdebiya'yı bombalamakla tamamen meşguldü.)
Gilbert'in tutumunun asıl gerçek dışılığı burada yatıyor. BM kararından ve NATO'nun desteklememiz gereken insani çekirdeği bombalamasından neşter çıkarmak istiyor. Gerisine karşı çıkmalıyız. Askeri harekâtın, atfettiğimiz insani amaçların ötesine geçmediğinden emin olmak için, doğası gereği kaotik bir savaşın gidişatını izlemeliyiz.
Ancak araçlar ve amaçlar her zaman daha genişti. Övülen uluslararası fikir birliğinin 24 saat içinde çökmesinin nedeni budur. Sözde bir insani misyon ile savaşan tarafların, özellikle de rejim değişikliği doktrinini açıkça ilan eden Sarkozy ve Cameron'un daha geniş hedefleri arasında fiili bir sınır yoktu.
Gilbert'in pozisyonunun siyasi anlamsızlığı, "... Kaddafi'nin hava araçları etkisiz hale getirildikten sonra bombalamaların durmasını kesinlikle talep etmeliyiz" diye yazdığında açıkça görülüyor. Pentagon, makalesinin yayınlanmasından bir gün önce bunların etkisiz hale getirildiğini açıkladı ancak bombalama devam etti.
NATO eyleminin alternatifleri
Peki, Güvenlik Konseyi oylamasından önce yürürlükten kaldırılan uçuşa yasak bölgeyi desteklememiz gerektiği iddiasından geriye ne kaldı? Sadece Bingazi düşmek üzereydi, bir katliam olacaktı ve daha geniş hırsları ve yöntemleri ne olursa olsun bunu engelleyen Batı eylemini desteklemekten başka bir alternatif yoktu. Yakın bir katliam iddiasını kabul edelim ve başka alternatif var mı ona bakalım.
Gilbert, isyancıların silahlanması fikrini pratik olmadığı gerekçesiyle reddediyor: Silahları almaları ve kullanmayı öğrenmeleri için yalnızca “24 saat” vardı. Ancak herhangi bir pratiklik, Batılı güçlerin siyasi önceliklerinin bir sonucudur.
İki hafta boyunca silahları reddettiler ve herhangi bir sevkıyatı durdurmak için ambargo uyguladılar, bir yandan da Bingazi isyancılarının onları son on yılda Kaddafi yönetimi altında kurulan Libya'daki çıkarlarına karşı kullanmayacaklarına dair garantiler aradılar. Kaddafi'nin zırhı içeri girerken, gerçekten devrimci unsurlara şantaj yaptılar ve Bingazi liderliğindeki diğer kişileri kandırdılar. Solun her yerde bunu açıkça söylemesi, baskının oldubittisini kabul etmemesi gerekiyor.
Gilbert, diplomatik alternatiflere işaret edebildiğimiz için solun Sırbistan ve Irak'a karşı savaşa karşı çıkabileceğini, ancak Libya konusunda bunların hiçbirinin olmadığını savunuyor. Şimdi Vladimir Putin'in Slobodan Miloseviç konusundaki diplomasisinin ne kadar gerçekçi olduğunu veya Saddam Hüseyin'in Kuveyt'ten çekilme teklifinin ne kadar inandırıcı olduğunu bilmiyorum. Ancak bunların 1991 ve 1999 savaşlarına karşı hareketler için gerekli koşullar olduğunu da hatırlamıyorum.
Ancak Gilbert'in tezini takiben, Batı bombardımanı başladığında üst düzey bir Afrika Birliği heyeti diplomatik çözüm bulmak üzere Trablus'a doğru yola çıkmıştı. Gilbert, Kaddafi'nin arabuluculuk çözümüne taraf olamayacak kadar mantıksız olduğunu öne sürüyor. Ancak bize Miloseviç ve Saddam'ın da kudurmuş köpekler, arabuluculuk çözümünü asla kabul etmeyecek soykırımcı diktatörler olduğu söylendi. Bunlar Balkan ve Irak savaşlarına karşı çıkmak için pek de güçlü gerekçeler değil ama yine de Batı'ya Libya konusundaki şüphe avantajını sağlıyor.
Gilbert, Arapların organize ettiği herhangi bir müdahalenin de aynı sayıda sivil kaybına yol açacağını ve Libya üzerinde aynı oranda emperyalist nüfuza yol açacağını savunuyor. İki olası müdahaleci olarak Suudi Arabistan ve Mısır'ı gösteriyor. Birkaç dakikalık gerçek değerlendirme, böyle bir müdahalenin muhtemelen çok farklı olasılıklara yol açacağını gösteriyor.
Suudi Arabistan'ın Arap devrimini desteklediği düşünülen bir müdahaleye öncülük etmesi neredeyse kesinlikle imkansızdı. Aynı zamanda Bahreyn'de devrimin bastırılmasına da öncülük ediyordu. Ciddi reformlar yoluyla sosyal tabanını genişletme yönündeki tüm çağrıları reddeden eski rejimlerin en kırılgan ve en eskisidir. Gerginlikler bunu tamamen açığa çıkarır ve Suudi muhalefet hareketi için küçük Katar'dakinden çok daha fazla bir gedik açardı. Suud Hanedanı'nın bunu yapması için Batı'ya oy vermesinin nedeni budur.
Mısır farklıdır. Mübarek gitti. Ordu kaldı. Ancak gerçek bir devrimin hâlâ sürdürüldüğü bir topluma başkanlık ediyor. Şu anda Washington'un en büyük bölgesel kaygısı bu. Mısır'ın öncülük ettiği bir müdahale, Londra, Paris ve Washington'un kedi pençesi gibi basit bir müdahalesi olmayacaktı. Mısır'daki refleksi, emperyalist ülkelerde bu vesileyle ortaya çıkarılan "yeni Hitler'i bombalama" türünden olmazdı. Bu, Mısır halkının yeni keşfedilen aktivizmi tarafından şartlandırılmış olmalı.
Mısırlı sosyalistler, Batı'nın Libya'daki askeri müdahalesine karşı çıkan ve batı komşularındaki isyanın yardımına koşmak için halk baskısını kışkırtan bir bildiri yayınladılar. Aradaki farkı anlamak için Tahrir Meydanı'nda dalgalanan türden Mısır bayraklarının Üç Renkli ve Union Jack yerine Bingazi'de dalgalandığını hayal etmeniz yeterli.
Batının bombalamasını desteklemenin alternatifleri vardı. Elbette bunlar Sarkozy, Cameron ve Obama'nın özgürce seçeceği kişiler değildi. Batılı hükümetlerin çizgisine karşı bunların tartışılması ve uğruna savaşılması gerekiyordu. Bu anlamda güçlü devletleri kontrol edenlerin gönüllü kararları kadar hızlı olmadılar. Ancak sol, tek gerçekçi çözümlerin ABD, AB ve NATO'nun kabul etmek istediği çözümler olduğunu kabul ederse, biz de şantaja boyun eğeceğiz ve bağımsız bir sol inşa etmenin pek bir anlamı yok gibi görünüyor. Stratejik seçimlerle karşı karşıyayız.
Demokrasi ve İslamcı korkuluk
Mısır devriminin sol kanadı (bölgede şu ana kadarki en önemli devrim) bu şantajı reddetti. Onlar koltukta rahatça oturan eleştirmenler gibi bir kenara atılabilecek insanlar değiller. Ve Mübarek'e karşı cephe alan kitlesel güçler Batı vesayetinden bağımsız kalıyor.
Ancak Gilbert, şu anda Paris ve Londra'ya bağımlı olan ve Washington'un parasıyla hareket eden Libyalı isyancılara ayrıcalık tanıyor; Pentagon'un harcamaları 50 yıl önce NATO toplamının yüzde 10'siydi, şimdi ise yüzde 75.
Son derece endişe verici bir yanıyla, Libyalı isyancıların şu anda kuracağı rejimin, Mübarek sonrası Mısır'da "önemli bir rol" oynayan "köktendinci Müslüman Kardeşler"den otomatik olarak daha iyi olacağını ileri sürüyor. Bu, Batılı güçlerin yalnızca askeri eylemlerine değil, aynı zamanda Arap bölgesini yeniden canlanan hegemonya altında yeniden şekillendirmeye çalışırken siyasetlerine ve ideolojilerine de korkunç bir taviz veriyor.
Doğu ve Batı kamuoyunun, Batı'nın silah gücüne bağımlı olan ve Paris ya da Londra'daki konferanslarda inşa edilen rejimlerin -Irak'taki Nuri El-Maliki'ninki gibi- bağımsız, belirgin bir rol oynayan, uzun süredir bastırılmış İslami hareketlerden a priori daha iyi olduğuna inanmasını istiyorlar. Onlara göre Araplar rehbersiz demokrasiye hazır değil. İsrailli Tzipi Livni, Arap partilerinin demokratik kulübe kabul edilebilmesi için özel kriterler yayınlıyor; İsrail'i tanımayı da içeriyorlar.
Mısır Müslüman Kardeşler, İslamofobik şeytan bilimine uymamaktadır ve her halükarda Mısır toplumunun organik bir parçasıdır; ulusal kendi kaderini tayin hakkına gerçekten inanan herkes için hayati bir noktadır. Siyasi alan açıldıkça, yekpare bir partiden çok koalisyona dayalı bir organizasyondaki bölünmeler de arttı. Siyasi açıdan muhafazakar eski muhafızlarla devrimci özlemlerle dolu bir gençlik arasında genişleyen bir çatlak var. Aslına bakılırsa, Müslüman Kardeşler saflarından birçok partinin ortaya çıkması bekleniyor. Kısıtlayıcı adetlerin dayatılmasına karşıt olarak radikal demokratik ve toplumsal değişimi vurgulayanlar da bunlar arasında yer alıyor.
Müslüman Kardeşler'in ana akım kesimi ve bölgedeki pek çok İslamcı arasında en popüler model artık Türkiye'deki AKP hükümetidir. Sosyalist bir yönetimden uzaktır. Ancak İslami kökenleri nedeniyle kendisinin ve onu taklit edenlerin, Batı'nın bombaları ve izniyle Libya'da iktidara gelmeyi ümit eden güçlerden tanım gereği daha kötü olması gerektiğine inanmakta zorlanıyor.
Türk hükümetinin Libya konusundaki tutumu, Kaddafi'nin gitmesi çağrısında bulunmak, eylemleri yalnızca insani amaçlarla sınırlamak, askeri “aşırılıkları” eleştirmek ve Batı siyasetine karşı çıkmaktır. Bu açılardan Gilbert'in pozisyonundan pek de farklı değil. Ancak geçişi İslamcı korkuluğu sallayanlara bırakıyor.
Gilbert'in makalesinin yayınlanmasından bu yana yaşanan olaylar, Bingazi'deki artık Batı'ya bağımlı olan muhalefetin ilerici üstün niteliklerine ilişkin çıplak iddiaları savunulamaz hale getirdi. Kaddafi'nin komplocu destekçileri değil, LA Times gibi ciddi medya kuruluşları, Bingazi'nin yeni güvenlik biriminin siyah göçmen işçilere yönelik kötü muamelesine ilişkin ilk elden raporlar yayınladı. Ayrıca “Kaddafi'ye sadık” olduklarını söyledikleri kişileri de topluyorlar. Hangi kader bizi bekliyor?
Daha önce de buradaydık. Diğer bölgesel hareketlerin, karşı çıktıkları rejimin teşvik ettiği veya sömürdüğü bölünmeleri aşma konusunda yetersiz kaldıklarını ve bu nedenle toplumun büyük kısmını arkalarında birleştirmeyi başaramadıklarını gördük. Şiddetli bir askeri çatışma sırasında bazılarının bu tümenlere nasıl oyun oynadığını gördük. Hatta bazıları karşılaştıkları vahşetin bir kısmını alıp aynı şekilde geri fırlattı.
Batı gözetimindeki Bingazi'de, Müslümanların ve Hıristiyanların böl ve yönet'e karşı kol kola girdiği ve en radikal devrimci yola bastığı, Kahire'nin Tahrir Meydanı'nı aydınlatan çağların çamurunun dökülüp döküldüğünü görmüyoruz.
Aralarında Kaddafi'nin baskısının da bulunduğu çeşitli nedenlerden dolayı bu süreç Libya ayaklanması açısından marjinaldi. Batılı güçler bunun şimdi Bingazi'de veya Kaddafi düşerse Trablus'ta ortaya çıkmasını kesinlikle istemiyorlar. Misrata'da Batı'nın rolüne şüpheyle yaklaşan seslerin yükselmesini istemeyecekler. Ve artık tüm bunları durdurabilecek daha güçlü bir konumdalar.
İmparatorluk ikiyüzlülüğü
Gilbert elbette ABD ve Avrupa'nın ikiyüzlülüğüne dikkat çekiyor. İkiyüzlülüğün dayandığı görünürdeki çelişki tesadüfi değildir. Bu çelişkinin kökleri çelişkili olmaktan uzak, tutarlı bir dizi derin çıkardan kaynaklanmaktadır: Dışarıdan gelen rakiplere ve içerideki halk kitlelerine karşı dünya enerji ekonomisinin musluğunu ellerinde tutmak.
Ancak çıkış noktası Libya olan Gilbert'in Batı'nın görünürdeki tutarsızlıklarına yönelik çözümü bizi tamamen yanlış yöne götürüyor. Eğer buna uyulursa, solda stratejik bir ayrılığa yol açacak ve münafıkların istemeden de olsa rahatlamasına yol açacaktır.
Gilbert, İsrail'in Gazze'ye büyük hava saldırıları yapma ihtimalini ve buna yanıt olarak Batı'nın uçuşa yasak bölge için varsayımsal çağrısını düşünerek yaklaşımını açıklıyor: “Bunu talep etmek için New York'taki BM'de grev gözcüleri organize edilmeli. Şimdi güçlü bir argümanla hepimiz bunu yapmaya hazır olmalıyız” – sizin Libya üzerinde yaptığınız iddiası, Gazze üzerinde de yapın.
Aslına bakılırsa, İsrail başbakan yardımcısı Dökme Kurşun Operasyonu'nun yakında tekrarlanacağını tartışırken, daha sınırlı hava saldırıları halihazırda gerçekleşiyor ve son iki yılda herhangi bir zamanda olduğundan daha yoğun.
Yani bu geleceğe yönelik bir soru değil. Şimdi. Yanıt nedir ve ne olmalıdır?
Bölgede, sol ve ilericiler arasındaki tepki ezici çoğunlukla Batı'nın - özellikle de ABD'nin - İsrail devletine verdiği desteğin devam ettiğine işaret etmek oldu; bunun son vahim örneği, ABD'nin yasadışı yerleşim inşasına karşı çıkan bir Güvenlik Konseyi kararına yönelik bir başka vetosu oldu.
Bu, Tel Aviv'in Washington'dan ilave 20 milyar dolarlık bir sübvansiyon talebini vurgulamak içindi. Halkın duyarlılığını yansıtması, Mübarek/Sedat yıllarından tamamen kopması, Refah sınırının açılması, İsrail'e gaz arzının kesilmesi ve Filistin mücadelesine destek verilmesi talebiyle dikkatleri Mısır'daki geçiş hükümetine yöneltmek oldu. (İsrail'i topyekun bir Gazze savaşına karşı uyarmak için zaten yeterli baskıyı hissetti.)
Benzer argümanlar radikal sol ve Avrupa ve ABD'deki önemli Filistin yanlısı hareket tarafından da öne sürülüyor.
Seyahat yönleri, Libya'nın ardından Batı'nın Orta Doğu'da daha fazla askeri angajmanı yönünde değil; olaylar benzer bir yol izlerse Suriye'ye de gelebilecek bir müdahale. Bu, doğrudan ve Batı'nın İsrail ve Suudi Arabistan'ın askeri makinelerine verdiği destek yoluyla bu angajmanı sona erdirmek içindir.
Bu, Avrupalı ve ABD'li diplomatların barış ve adaletin getirilmesine "yardım etmek" üzere daha fazla sayıda inmesini talep etmek değildir. Bu, son zamanlardaki Prens Metternich ve Dışişleri Bakanlığı'ndan Jeffrey Feldman gibi kişilere Washington'a geri dönmelerini ve Lübnan'ın mezhepçi labirentinde mükemmelleştirdiği muhalefet güçlerini manipüle etme planlarını da yanında götürmelerini söylemek içindir.
Daha fazlasını yapmak Batı'nın işi değil; onların yaptıklarını yapmayı bırakmaları gerekiyor.
Bu anlamsal bir oyun değil. Tunus ve Kahire'de ortaya çıkan hareket, Arap bölgesinde büyük ve küçük, Batılı ve yerli elitlerden bağımsız radikal bir güç olan yeni bir teşkilatın potansiyelini gösteriyor.
Sidi Bouzid ve Tahrir Meydanı, Irak'ta yaşanan neocon deneyiminin ve daha önce yaşananların yarattığı felaketin ardından, Arapları kendi bölgelerinde ilerlemenin aracıları olarak yeniden canlandırdı. Batı, gerekirse zorla da olsa kendisini yeniden ana aktör, yerlilerin ilerlemesinin hakemi olarak konumlandırmak istiyor.
Popüler Arap hareketlerini Batı politikasından geri adım atmaya zorlamak ve kendilerinin ve bölge yöneticilerinin çıkarlarını boşa çıkarmak için zorlu bir mücadele olduğu itirazı yapılabilir. Bu doğru.
Ancak bu, emperyal güçlerin olamayacakları bir şeye dönüşmeleri için lobi faaliyeti yapmaktan çok daha tercih edilir ve sonsuz derecede daha gerçekçidir: ilerleme için bir güç, yeter ki sözde karışık amaçlarını ve çelişkili düşüncelerini doğru şekilde çözmeye ikna edilebilsinler. .
Bu stratejik tercih şu anda Yemen'de yapılıyor. Toplumun en dinamik unsurları -Sanaa üniversitesi dışında toplanan gençler- Batı hükümdarlığının Bingazi'si yerine Kahire'deki Tahrir Meydanı'nı seçiyor. Ancak başka güçlü, mezhepçi veya bölgesel siyasi aktörler de var. Bazıları, Salih rejiminin yerini almak için belirleyici gücü kendi hedeflerinin arkasına çekmedeki başarısızlığı telafi etmek için Batı ya da Suudi desteğiyle oynuyor.
Benzer bir siyasi savaş, Batı'nın rejimi devirme konusunda hayati çıkarlarının olduğu Suriye'de de başlıyor; ancak bu, kendisi ve İsrail için daha büyük bir sorun teşkil etmeyecek. Şam'da Tahrir Meydanı istemiyor; Bingazi ya da Bağdat'ı istiyor ve ona göre hareket edecek.
2011'deki Arap ayaklanmasının ilk aşaması, 1848 Avrupa devrimlerinin yankılarını taşıdı. Bunlar, Karl Marx ve Friedrich Engels'in o yıl yayımladıkları Komünist Manifesto'da "büyük çoğunluğun bağımsız hareketi" olarak tanımladıkları gerçek anlamda ilerici modern gücü ete kemiğe büründürdü. büyük çoğunluğun çıkarınadır”.
Günümüzün olgunlaşmış küresel kapitalist sisteminde böyle bir bağımsızlık pek çok şeye bağlıdır. Her şeyden önce, en büyük kapitalist güçlerin kucaklaşmasını reddetmeden ve onların ideolojilerine, politik entrikalarına ve ölüm makinelerine sürekli karşı çıkmadan bu gerçekleşemez.
Kevin Fırından
26 Mart 2011
Beyrut
Kevin Ovenden Britanya'daki Saygı Partisi'nin yönetim kurulu üyesi, Savaşı Durdur Koalisyonu'nun bir memuru ve önde gelen bir Filistin dayanışma aktivistidir.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış