Yüzde 1 Sorunu
http://www.vanityfair.com/politics/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality
Moda dünyası
Joseph E Stiglitz
Temel varsayımı ortaya koyarak başlayalım: Amerika'daki eşitsizlik onlarca yıldır artıyor. Hepimiz gerçeğin farkındayız. Evet, sağda bu gerçeği inkar edenler var ama siyasi yelpazedeki ciddi analistler bunu olduğu gibi kabul ediyor. Yıllık gelir açısından bakıldığında yüzde 1 ile yüzde 99 arasındaki farkın çok büyük olduğunu, zenginlik açısından bakıldığında ise daha da büyük olduğunu söylemek dışında burada tüm kanıtları özetlemeyeceğim. birikmiş sermaye ve diğer varlıklar açısından. Walton ailesini düşünün: Walmart imparatorluğunun altı mirasçısı yaklaşık 90 milyar dolarlık bir toplam servete sahip; bu da ABD toplumunun en alttaki yüzde 30'luk kesiminin servetine eşdeğer. (En altta yer alan pek çok kişinin net serveti, özellikle de konut fiyaskosundan sonra, sıfır ya da negatif.) Warren Buffett, "Son 20 yıldır sınıf savaşları sürüyor ve benim sınıfım kazandı" derken konuyu doğru bir şekilde ortaya koydu.
Yani hayır: Eşitsizliğin artmasıyla ilgili temel gerçek üzerine çok az tartışma var. Tartışma onun anlamı üzerindedir. Sağdan bakıldığında bazen eşitsizliğin temelde iyi bir şey olduğu argümanını duyarsınız: Zenginler giderek daha fazla yararlandıkça, diğer herkes de yararlanır. Bu iddia yanlıştır: Zenginler daha da zenginleşirken Amerikalıların çoğu (ve sadece en alttakiler değil) bırakın buna ayak uydurmayı, yaşam standartlarını bile koruyamıyor. Tipik bir tam zamanlı erkek işçi, bugün üçte bir asır önce elde ettiği gelirin aynısını alıyor.
Bu arada, soldan bakıldığında, genişleyen eşitsizlik çoğu zaman basit adalete yönelik bir çağrıyı ortaya çıkarıyor: Bu kadar çok kişi bu kadar az şeye sahipken neden bu kadar az kişi bu kadar çok şeye sahip olsun? Adaletin alınıp satılacak bir meta olduğu, piyasanın yönlendirdiği bir çağda, bazılarının neden bu argümanı dindar bir duygu olarak görmezden geldiğini anlamak zor değil.
Duygusallığı bir kenara bırakın. Plütokratların eşitsizliği önemsemeleri için iyi nedenler var - sadece kendilerini düşünüyor olsalar bile. Zenginler boşlukta var olmazlar. Konumlarını sürdürebilmek için etraflarında işleyen bir topluma ihtiyaçları var. Eşitsizliğin yaygın olduğu toplumlar verimli bir şekilde işlemez ve ekonomileri ne istikrarlı ne de sürdürülebilirdir. Tarihten ve modern dünyadan gelen kanıtlar kesindir: Eşitsizliğin tüm toplum için ekonomik işlevsizliğe dönüştüğü bir nokta gelir ve bu gerçekleştiğinde zenginler bile ağır bir bedel öder.
Bunun birkaç nedenini sıralayayım.
Tüketim Sorunu
Bir çıkar grubu çok fazla güce sahip olduğunda, uzun vadede topluma yardımcı olmak yerine kısa vadede kendisine fayda sağlayacak politikalar elde etmeyi başarır. Vergi politikası, düzenleme politikası ve kamu yatırımı söz konusu olduğunda Amerika'da olan budur. Gelir ve servetteki kazanımların yalnızca tek bir yöne kanalize edilmesinin sonucunu, Amerikan ekonomisinin motorlarından biri olan sıradan hane halkı harcamaları söz konusu olduğunda görmek kolaydır.
Amerikalıların en geniş kesiminin daha yüksek net gelir bildirdiği dönemlerin - kısmen artan oranlı vergilendirmenin bir sonucu olarak eşitsizliğin azaldığı dönemlerin - ABD ekonomisinin en hızlı büyüdüğü dönemler olması tesadüf değildir. Aynı şekilde, Büyük Buhran gibi mevcut durgunluğun öncesinde eşitsizlikteki büyük artışların yaşanması da tesadüf değildir. Çok fazla para toplumun tepesinde yoğunlaştığında, ortalama bir Amerikalının harcamaları zorunlu olarak azalır - ya da en azından bazı yapay desteklerin yokluğunda olacaktır. Parayı aşağıdan yukarıya taşımak tüketimi azaltır çünkü yüksek gelirli bireyler gelirlerinin bir kısmını düşük gelirli bireylere göre daha az tüketirler.
Hayalimizde her zaman durum böyle görünmüyor çünkü zenginlerin harcamaları çok dikkat çekici. Hafta sonu Wall Street Journal'ın satılık evlerle ilgili arka sayfalarındaki renkli fotoğraflara bakmanız yeterli. Ancak matematik yaptığınızda bu fenomen anlamlıdır. 2010 yılında geliri 21.7 milyon dolar olan Mitt Romney gibi birini düşünün. Romney çok daha hoşgörülü bir yaşam tarzı yaşamayı seçse bile, kendisini ve karısını çeşitli evlerde geçindirmek için tipik bir yılda bu meblağın yalnızca küçük bir kısmını harcardı. Ancak aynı miktarda parayı alıp 500 kişiye bölüştürün (örneğin kişi başına 43,400 dolar ödeyen işler şeklinde) ve paranın neredeyse tamamının harcandığını göreceksiniz.
İlişki basit ve katıdır: Tepede daha fazla para yoğunlaştıkça, toplam talep düşüşe geçer. Müdahale yoluyla başka bir şey olmadığı sürece ekonomideki toplam talep, ekonominin sağlayabileceğinden daha az olacaktır; bu da işsizliğin artacağı anlamına gelir ve bu da talebi daha da azaltacaktır. 1990'larda bu "başka bir şey" teknoloji balonuydu. 21. yüzyılın ilk on yılında konut balonu yaşandı. Bugün, derin durgunluğun ortasında tek çare hükümet harcamaları; ki bu da tepedekilerin şu anda kısıtlamayı umdukları şey.
“Kira Arama” Sorunu
Burada biraz ekonomik jargona başvurmam gerekiyor. "Kira" kelimesi başlangıçta bir kişinin bir arazi parçasının kullanımı karşılığında elde ettiği şeyi tanımlamak için kullanıldı ve hala da öyle; bu, kişinin fiilen yaptığı veya ürettiği herhangi bir şey nedeniyle değil, mülkiyet sayesinde elde edilen getiridir. Bu, örneğin, işçilerin sağladığı emeğin karşılığını ifade eden "ücretler"in zıttıdır. "Kira" terimi sonunda tekel kârlarını, yani kişinin yalnızca bir tekelin kontrolünden elde ettiği geliri kapsayacak şekilde genişletildi. Zamanla anlam daha da genişletilerek diğer mülkiyet haklarından elde edilen getirileri de kapsayacak şekilde genişletildi. Eğer hükümet bir şirkete şeker gibi belirli bir malın belirli bir miktarını ithal etme hakkını münhasır olarak verirse, bu ekstra getiriye "kota kirası" adı veriliyordu. Madencilik veya sondaj haklarının edinilmesi bir tür rant üretir. Özel çıkarlar için tercihli vergi muamelesi de öyle. Geniş anlamda “rant kollama”, hükümetten yapılan transferler ve sübvansiyonlar, piyasayı daha az rekabetçi hale getiren yasalar, CEO'ların görev yapmasına izin veren yasalar da dahil olmak üzere, mevcut siyasi sürecimizin herkesin pahasına zenginlere yardım etmesinin birçok yolunu tanımlar. kurumsal gelirden orantısız bir pay almak (her ne kadar Dodd-Frank en az üç yılda bir tazminat konusunda bağlayıcı olmayan bir hissedar oyu talep ederek durumu daha iyi hale getirmiş olsa da) ve şirketlerin çevreyi bozarak kar elde etmelerine izin veren yasalar.
Ekonomimizdeki “rant arayışının” boyutu, ölçülmesi zor olsa da açıkça muazzamdır. Rant arayışında başarılı olan bireyler ve şirketler cömertçe ödüllendiriliyor. Artık gerçek ekonomik üretkenliği teşvik etmek için bir araç olmaktan ziyade büyük ölçüde spekülasyona dayalı bir pazar olarak işlev gören finans endüstrisi, mükemmel bir rant peşinde koşan sektördür. Kira arayışı spekülasyonun ötesine geçiyor. Finans sektörü aynı zamanda ödeme araçları üzerindeki hakimiyetinden de rant elde ediyor; fahiş kredi ve banka kartı ücretleri ve tüccarlardan alınan ve eninde sonunda tüketicilere yansıtılan daha az bilinen ücretler. Yağmacı borç verme uygulamaları yoluyla yoksul ve orta sınıf Amerikalılardan sızdırdığı para, kira olarak düşünülebilir. Son yıllarda finans sektörü tüm kurumsal kârların yaklaşık yüzde 40'ını oluşturuyor. Bu, sosyal katkısının artı sütununa gizlice girdiği veya hatta yaklaştığı anlamına gelmez. Kriz ekonomiye nasıl zarar verebileceğini gösterdi. Bizimki gibi rant peşinde koşan bir ekonomide, özel getiriler ve toplumsal getiriler fena halde kontrolden çıkmış durumda.
En basit haliyle rant, toplumun bir kesiminin rant arayanlara yeniden dağıtımından başka bir şey değildir. Ekonomimizdeki eşitsizliğin büyük bir kısmı rant arayışının sonucudur, çünkü rant arayışı, parayı önemli ölçüde en alttakilerden en üsttekilere yeniden dağıtır.
Ancak bunun daha geniş bir ekonomik sonucu da var: Kira elde etme mücadelesi en iyi ihtimalle sıfır toplamlı bir faaliyettir. Rant arayışı hiçbir şeyi büyütmez. Pastanın büyütülmesinden ziyade pastadan daha fazla pay alınmasına yönelik çalışmalar yapılıyor. Ancak bundan daha da kötüsü: rant arayışı kaynak tahsisini bozuyor ve ekonomiyi zayıflatıyor. Bu merkezcil bir güçtür: Rant arayışının ödülleri o kadar büyük hale gelir ki, diğer her şey pahasına, giderek daha fazla enerji ona yönlendirilir. Doğal kaynaklar açısından zengin ülkeler rant peşinde koşma faaliyetleriyle ünlüdür. Bu yerlerde kaynaklara uygun şartlarda ulaşarak zengin olmak, insanlara fayda sağlayan ve verimliliği artıran mal veya hizmetler üretmekten çok daha kolaydır. Bu ekonomilerin görünüşteki zenginliklerine rağmen bu kadar kötü performans göstermelerinin nedeni budur. Alay edip şunu söylemek kolaydır: Biz Nijerya değiliz, Kongo değiliz. Ancak rant arayışı dinamiği aynı.
Adillik Sorunu
İnsanlar makine değildir. Çok çalışmaya motive olmaları gerekiyor. Eğer kendilerine adil davranılmadığını hissederlerse onları motive etmek zor olabilir. Bu, modern çalışma ekonomisinin temel ilkelerinden biridir ve şirketlerin çalışanlarına nasıl davrandığının (onlara ne kadar ücret ödedikleri dahil) üretkenliği etkilediğini öne süren, etkin ücret teorisi olarak adlandırılan teoride özetlenmiştir. Aslında bu, büyük iktisatçı Alfred Marshall tarafından neredeyse bir yüzyıl önce geliştirilen ve "yüksek ücretli emeğin genellikle verimli olduğunu ve dolayısıyla pahalı emek olmadığını" gözlemleyen bir teoriydi. Gerçekte bu önermeyi sadece bir teori olarak düşünmek yanlıştır; sayısız ekonomik deneyle bu önerme doğrulanmıştır.
İnsanlar neyin "adil" olduğunun kesin anlamı konusunda her zaman fikir ayrılığına düşecek olsa da, Amerika'da gelirdeki mevcut eşitsizliğin ve genel olarak servetin dağıtılma şeklinin son derece adaletsiz olduğu yönünde büyüyen bir algı var. Ekonomimizi dönüştürenlerin (bilgisayarın mucitleri, biyoteknolojinin öncüleri) elde ettiği zenginlik küçümsenemez. Ancak çoğunlukla bunlar ekonomik piramidimizin tepesindeki insanlar değil. Aksine, büyük ölçüde, şu ya da bu şekilde rant arayışında başarılı olan insanlardır. Ve çoğu Amerikalıya göre bu adaletsiz görünüyor.
Jon Corzine liderliğindeki finans firması MF Global'in geçen yıl aniden iflas etmesi ve suç sayılabilecek eylemlerin sonucunda binlerce mağdurun geride kalması insanları şaşırttı; ancak Wall Street'in yakın tarihi göz önüne alındığında, insanların birçok MF Global yöneticisinin hala ikramiye almaya devam edeceğini öğrendiklerinde o kadar da şaşırdıklarından emin değilim. Şirket CEO'ları, şirketlerin rekabet edebilmesi ve aynı zamanda kendi ücretlerini artırabilmesi için ücretlerin düşürülmesi veya işten çıkarmalar yapılması gerektiğini savunduğunda, işçiler haklı olarak yaşananların adaletsiz olduğunu düşünüyor. Bu da onların işteki çabalarını, firmaya olan bağlılıklarını ve geleceğine yatırım yapma isteklerini etkiler. Sovyetler Birliği'ndeki işçilerin kendilerine tam da bu şekilde kötü muamele edildiğine (yüksek düzeyde yaşayan yöneticiler tarafından sömürüldüklerine) dair yaygın algı, Sovyet ekonomisinin içinin boşaltılmasında ve nihai çöküşünde önemli bir rol oynadı. Eski Sovyet şakasında olduğu gibi: "Onlar bize para ödüyormuş gibi yapıyorlar, biz de çalışıyormuş gibi."
Eşitsizliğin genişlediği bir toplumda adalet sadece ücret, gelir veya zenginlikten ibaret değildir. Bu çok daha genelleştirilmiş bir algıdır. Toplumun gidişatında benim bir payım var mı, yok mu? Kolektif eylemin faydalarını paylaşıyor muyum, paylaşmıyor muyum? Cevap yüksek sesle “hayır” ise, o zaman yansımaları ekonomik olarak ve sivil yaşamın her alanında hissedilecek olan motivasyondaki bir düşüşe hazır olun.
Amerikalılar için adaletin önemli yönlerinden biri fırsattır: Herkesin Amerikan Rüyasını yaşama konusunda adil bir şansı olmalıdır. Horatio Alger hikayeleri efsanevi ideal olmaya devam ediyor, ancak istatistikler çok farklı bir tablo çiziyor: Amerika'da birinin en alta yakın bir yerden zirveye, hatta ortaya çıkma şansı eski ülkelere göre daha düşük. Avrupa'da veya herhangi bir ileri sanayi ülkesinde. Zirvedekiler, aşağıya doğru hareket etme şanslarının Amerika'da başka yerlere göre daha düşük olduğunu bilmekle rahatlayabilirler.
Bu fırsat eksikliğinin birçok maliyeti var. Çok sayıda Amerikalı potansiyellerini gerçekleştiremiyor; En değerli varlığımız olan yeteneğimizi boşa harcıyoruz. Yavaş yavaş olup biteni kavradıkça, Amerika'nın adil bir ülke olarak görüldüğü kimlik duygumuz erozyona uğrayacak. Bunun doğrudan ekonomik etkileri olacak ama aynı zamanda bizi bir ulus olarak bir arada tutan bağları yıpratacak dolaylı etkileri de olacak.
Güvensizlik Sorunu
Modern ekonomi politiğin bulmacalarından biri de herkesin neden oy verme zahmetine girdiğidir. Çok az sayıda seçim aslında tek bir kişinin oyuyla gerçekleşir. Oy vermenin bir maliyeti var -hiçbir eyaletin evde kalmanın açık bir cezası yok, ancak sandık başına gitmek zaman ve çaba gerektiriyor- ve görünüşte neredeyse hiçbir faydası yok. Modern politik ve ekonomik teori, rasyonel, kendi çıkarlarını düşünen aktörlerin varlığını varsayar. Bu temelde, birinin neden oy vereceği bir sırdır.
Bunun yanıtı, bize “yurttaşlık erdemi” kavramlarının aşılandığıdır. Oy vermek bizim sorumluluğumuzdur. Ancak yurttaşlık erdemi kırılgandır. Eğer politik ve ekonomik sistemlerin üst üste yığıldığı inancı yerleşirse, bireyler yurttaşlık yükümlülüklerinden kurtulmuş hissedeceklerdir. Bu sosyal sözleşme yürürlükten kaldırıldığında, yani bir hükümet ile vatandaşları arasındaki güven başarısız olduğunda, bunu hayal kırıklığı, kopukluk veya daha kötüsü takip edecektir. Bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde ve dünya çapındaki diğer birçok demokraside güvensizlik artıyor.
Hatta yerleşiktir. Goldman Sachs'ın başkanı Lloyd Blankfein şunu açıkça ortaya koydu: Gelişmiş yatırımcılar güvene güvenmezler veya en azından güvenmemelidirler. Bankasının sattığı ürünleri satın alanlar, daha iyisini bilmesi gereken rıza gösteren yetişkinlerdi. Goldman Sachs'ın başarısız olacak ürünler tasarlama araçlarına ve teşvikine sahip olduğunu bilmeleri gerekirdi; ürünler hakkında alıcılardan daha fazla bilgi sahibi olduklarında bilgi asimetrisi yaratma araçlarına ve teşviklerine ve bu asimetrilerden yararlanma araçlarına ve teşviklerine sahip olduklarını. Yatırım bankalarının kurbanı olanların büyük çoğunluğu varlıklı yatırımcılardı. Ancak yanıltıcı kredi kartı uygulamaları ve yağmacı krediler, Amerikalıların genel anlamda bankalara güvenilmeyeceği duygusuna kapılmasına neden oldu.
İktisatçılar genellikle ekonomimizin işleyişinde güvenin rolünü hafife alıyorlar. Eğer her sözleşme bir tarafın diğerini mahkemeye götürmesi tarafından uygulanmak zorunda olsaydı, ekonomimiz çıkmaza girerdi. Tarih boyunca gelişen ekonomiler, el sıkışmanın anlaşma anlamına geldiği ekonomilerdir. Güven olmadan, karmaşık ayrıntıların daha sonra çözüleceği anlayışına dayalı iş düzenlemeleri artık mümkün değildir. Güven olmadığında her katılımcı, uğraştığı kişilerin kendisine nasıl ve ne zaman ihanet edeceğini görmek için etrafına bakar.
Eşitsizliğin artması güveni yıpratır: ekonomik etkisi açısından bunu evrensel bir çözücü olarak düşünün. Kazananların bile temkinli olduğu bir ekonomik dünya yaratıyor. Ama kaybedenler! Her işlemde, bir patronla, şirketle ya da bürokratla her karşılaşmada, birinin kendilerinden faydalanmak için elini uzattığını görürler.
Güven hiçbir yerde siyaset ve kamusal alan kadar önemli değildir. Orada birlikte hareket etmemiz gerekiyor. Çoğu birey benzer durumlardayken, çoğumuz aynı gemide olmasa da en azından benzer büyüklükteki teknelerdeyken birlikte hareket etmek daha kolaydır. Ancak artan eşitsizlik, filomuzun farklı göründüğünü açıkça ortaya koyuyor - bunlar, etrafı kazılmış kanolarla çevrili ya da bataklığa yapışmış insan kitleleriyle çevrili birkaç mega yattan oluşuyor - bu da hükümetin ne yapması gerektiğine dair çok farklı görüşlerimizi açıklamaya yardımcı oluyor.
Bugünün genişleyen eşitsizliği neredeyse her şeye uzanıyor: polis koruması, yerel yolların ve kamu hizmetlerinin durumu, yeterli sağlık hizmetlerine erişim, iyi devlet okullarına erişim. Yüksek öğrenim -sadece bireyler için değil, tüm ABD ekonomisinin geleceği için- daha önemli hale geldikçe, en tepedekiler bir yandan üniversite bütçesinde kesintiler ve harç artışları, diğer yandan garantili öğrenci kredilerinde kesintiler için baskı yapıyor. Öğrenci kredilerini savundukları ölçüde, bu, rant arayışı için başka bir fırsattır: kâr amaçlı okullara standartsız krediler; iflas halinde dahi ödenemeyen krediler; Krediler, tepedekilerin dipten çıkmak isteyenlerden faydalanmasının başka bir yolu olarak tasarlandı.
“Bencil Olmak” Çözümü
Amerikalıların çoğu olmasa da çoğu, toplumumuzdaki eşitsizliğin doğası hakkında sınırlı bir anlayışa sahip. Bir şeylerin ters gittiğini biliyorlar ama harekete geçmenin maliyetini abartırken bile eşitsizliğin verdiği zararı hafife alıyorlar. İdeolojik söylemlerle pekiştirilen bu yanlış inanışlar, siyaset ve ekonomi politikası üzerinde yıkıcı bir etki yaratıyor.
İyi eğitimleri, danışman kadroları ve çok övülen ticari zekaları olan yüzde 1'lik kesimin bu kadar yanlış bilgilendirilmesinin hiçbir iyi nedeni yok. Geçmiş nesillerdeki yüzde 1'lik kesim genellikle daha iyisini biliyordu. Eğer sağlam bir temel yoksa piramidin tepesinin olmayacağını biliyorlardı; toplumun kendisi sağlam değilse, kendi konumlarının istikrarsız olacağını biliyorlardı. Tarihin yumuşak başlılarından biri olarak anılmayan Henry Ford, kendisi ve şirketi için yapabileceği en iyi şeyin çalışanlarına makul bir ücret ödemek olduğunu anladı çünkü onların çok çalışmasını ve kendi parasını satın alabilmelerini istiyordu. arabalar. Safkan bir asilzade olan Franklin D. Roosevelt, esasen kapitalist bir Amerika'yı kurtarmanın tek yolunun, yalnızca vergilendirme ve sosyal programlar yoluyla zenginliği yaymak değil, aynı zamanda düzenlemeler yoluyla kapitalizmin kendisine kısıtlamalar getirmek olduğunu anlamıştı. Roosevelt ve iktisatçı John Maynard Keynes, kapitalistler tarafından eleştirilse de, kapitalizmi kapitalistlerin elinden kurtarmayı başardılar. Bugün manipülatif bir alaycı olarak bilinen Richard Nixon, sosyal barış ve ekonomik istikrarın en iyi şekilde yatırımla sağlanabileceği sonucuna vardı ve Medicare, Head Start, Sosyal Güvenlik ve çevreyi temizleme çabalarına yoğun yatırım yaptı. Nixon garantili yıllık gelir fikrini bile ortaya attı.
Dolayısıyla bugün yüzde 1'lik kesime vereceğim tavsiye şu: Kalplerinizi sertleştirin. Vergileri artırarak ve eğitime, bayındırlık işlerine, sağlık hizmetlerine ve bilime yatırım yaparak eşitsizliği azaltmaya yönelik önerileri değerlendirmeye davet edildiğinde, her türlü gizli fedakarlık kavramını bir kenara bırakın ve bu fikri katıksız kişisel çıkar fikrine indirin. Başkalarına yardım ettiği için bunu benimsemeyin. Sadece kendin için yap.
Temel varsayımı ortaya koyarak başlayalım: Amerika'daki eşitsizlik onlarca yıldır artıyor. Hepimiz gerçeğin farkındayız. Evet, sağda bu gerçeği inkar edenler var ama siyasi yelpazedeki ciddi analistler bunu olduğu gibi kabul ediyor. Yıllık gelir açısından bakıldığında yüzde 1 ile yüzde 99 arasındaki farkın çok büyük olduğunu, zenginlik açısından bakıldığında ise daha da büyük olduğunu söylemek dışında burada tüm kanıtları özetlemeyeceğim. birikmiş sermaye ve diğer varlıklar açısından. Walton ailesini düşünün: Walmart imparatorluğunun altı mirasçısı yaklaşık 90 milyar dolarlık bir toplam servete sahip; bu da ABD toplumunun en alttaki yüzde 30'luk kesiminin servetine eşdeğer. (En altta yer alan pek çok kişinin net serveti, özellikle de konut fiyaskosundan sonra, sıfır ya da negatif.) Warren Buffett, "Son 20 yıldır sınıf savaşları sürüyor ve benim sınıfım kazandı" derken konuyu doğru bir şekilde ortaya koydu.
Yani hayır: Eşitsizliğin artmasıyla ilgili temel gerçek üzerine çok az tartışma var. Tartışma onun anlamı üzerindedir. Sağdan bakıldığında bazen eşitsizliğin temelde iyi bir şey olduğu argümanını duyarsınız: Zenginler giderek daha fazla yararlandıkça, diğer herkes de yararlanır. Bu iddia yanlıştır: Zenginler daha da zenginleşirken Amerikalıların çoğu (ve sadece en alttakiler değil) bırakın buna ayak uydurmayı, yaşam standartlarını bile koruyamıyor. Tipik bir tam zamanlı erkek işçi, bugün üçte bir asır önce elde ettiği gelirin aynısını alıyor.
Bu arada, soldan bakıldığında, genişleyen eşitsizlik çoğu zaman basit adalete yönelik bir çağrıyı ortaya çıkarıyor: Bu kadar çok kişi bu kadar az şeye sahipken neden bu kadar az kişi bu kadar çok şeye sahip olsun? Adaletin alınıp satılacak bir meta olduğu, piyasanın yönlendirdiği bir çağda, bazılarının neden bu argümanı dindar bir duygu olarak görmezden geldiğini anlamak zor değil.
Duygusallığı bir kenara bırakın. Plütokratların eşitsizliği önemsemeleri için iyi nedenler var - sadece kendilerini düşünüyor olsalar bile. Zenginler boşlukta var olmazlar. Konumlarını sürdürebilmek için etraflarında işleyen bir topluma ihtiyaçları var. Eşitsizliğin yaygın olduğu toplumlar verimli bir şekilde işlemez ve ekonomileri ne istikrarlı ne de sürdürülebilirdir. Tarihten ve modern dünyadan gelen kanıtlar kesindir: Eşitsizliğin tüm toplum için ekonomik işlevsizliğe dönüştüğü bir nokta gelir ve bu gerçekleştiğinde zenginler bile ağır bir bedel öder.
Bunun birkaç nedenini sıralayayım.
Tüketim Sorunu
Bir çıkar grubu çok fazla güce sahip olduğunda, uzun vadede topluma yardımcı olmak yerine kısa vadede kendisine fayda sağlayacak politikalar elde etmeyi başarır. Vergi politikası, düzenleme politikası ve kamu yatırımı söz konusu olduğunda Amerika'da olan budur. Gelir ve servetteki kazanımların yalnızca tek bir yöne kanalize edilmesinin sonucunu, Amerikan ekonomisinin motorlarından biri olan sıradan hane halkı harcamaları söz konusu olduğunda görmek kolaydır.
Amerikalıların en geniş kesiminin daha yüksek net gelir bildirdiği dönemlerin - kısmen artan oranlı vergilendirmenin bir sonucu olarak eşitsizliğin azaldığı dönemlerin - ABD ekonomisinin en hızlı büyüdüğü dönemler olması tesadüf değildir. Aynı şekilde, Büyük Buhran gibi mevcut durgunluğun öncesinde eşitsizlikteki büyük artışların yaşanması da tesadüf değildir. Çok fazla para toplumun tepesinde yoğunlaştığında, ortalama bir Amerikalının harcamaları zorunlu olarak azalır - ya da en azından bazı yapay desteklerin yokluğunda olacaktır. Parayı aşağıdan yukarıya taşımak tüketimi azaltır çünkü yüksek gelirli bireyler gelirlerinin bir kısmını düşük gelirli bireylere göre daha az tüketirler.
Hayalimizde her zaman durum böyle görünmüyor çünkü zenginlerin harcamaları çok dikkat çekici. Hafta sonu Wall Street Journal'ın satılık evlerle ilgili arka sayfalarındaki renkli fotoğraflara bakmanız yeterli. Ancak matematik yaptığınızda bu fenomen anlamlıdır. 2010 yılında geliri 21.7 milyon dolar olan Mitt Romney gibi birini düşünün. Romney çok daha hoşgörülü bir yaşam tarzı yaşamayı seçse bile, kendisini ve karısını çeşitli evlerde geçindirmek için tipik bir yılda bu meblağın yalnızca küçük bir kısmını harcardı. Ancak aynı miktarda parayı alıp 500 kişiye bölüştürün (örneğin kişi başına 43,400 dolar ödeyen işler şeklinde) ve paranın neredeyse tamamının harcandığını göreceksiniz.
İlişki basit ve katıdır: Tepede daha fazla para yoğunlaştıkça, toplam talep düşüşe geçer. Müdahale yoluyla başka bir şey olmadığı sürece ekonomideki toplam talep, ekonominin sağlayabileceğinden daha az olacaktır; bu da işsizliğin artacağı anlamına gelir ve bu da talebi daha da azaltacaktır. 1990'larda bu "başka bir şey" teknoloji balonuydu. 21. yüzyılın ilk on yılında konut balonu yaşandı. Bugün, derin durgunluğun ortasında tek çare hükümet harcamaları; ki bu da tepedekilerin şu anda kısıtlamayı umdukları şey.
“Kira Arama” Sorunu
Burada biraz ekonomik jargona başvurmam gerekiyor. "Kira" kelimesi başlangıçta bir kişinin bir arazi parçasının kullanımı karşılığında elde ettiği şeyi tanımlamak için kullanıldı ve hala da öyle; bu, kişinin fiilen yaptığı veya ürettiği herhangi bir şey nedeniyle değil, mülkiyet sayesinde elde edilen getiridir. Bu, örneğin, işçilerin sağladığı emeğin karşılığını ifade eden "ücretler"in zıttıdır. "Kira" terimi sonunda tekel kârlarını, yani kişinin yalnızca bir tekelin kontrolünden elde ettiği geliri kapsayacak şekilde genişletildi. Zamanla anlam daha da genişletilerek diğer mülkiyet haklarından elde edilen getirileri de kapsayacak şekilde genişletildi. Eğer hükümet bir şirkete şeker gibi belirli bir malın belirli bir miktarını ithal etme hakkını münhasır olarak verirse, bu ekstra getiriye "kota kirası" adı veriliyordu. Madencilik veya sondaj haklarının edinilmesi bir tür rant üretir. Özel çıkarlar için tercihli vergi muamelesi de öyle. Geniş anlamda “rant kollama”, hükümetten yapılan transferler ve sübvansiyonlar, piyasayı daha az rekabetçi hale getiren yasalar, CEO'ların görev yapmasına izin veren yasalar da dahil olmak üzere, mevcut siyasi sürecimizin herkesin pahasına zenginlere yardım etmesinin birçok yolunu tanımlar. kurumsal gelirden orantısız bir pay almak (her ne kadar Dodd-Frank en az üç yılda bir tazminat konusunda bağlayıcı olmayan bir hissedar oyu talep ederek durumu daha iyi hale getirmiş olsa da) ve şirketlerin çevreyi bozarak kar elde etmelerine izin veren yasalar.
Ekonomimizdeki “rant arayışının” boyutu, ölçülmesi zor olsa da açıkça muazzamdır. Rant arayışında başarılı olan bireyler ve şirketler cömertçe ödüllendiriliyor. Artık gerçek ekonomik üretkenliği teşvik etmek için bir araç olmaktan ziyade büyük ölçüde spekülasyona dayalı bir pazar olarak işlev gören finans endüstrisi, mükemmel bir rant peşinde koşan sektördür. Kira arayışı spekülasyonun ötesine geçiyor. Finans sektörü aynı zamanda ödeme araçları üzerindeki hakimiyetinden de rant elde ediyor; fahiş kredi ve banka kartı ücretleri ve tüccarlardan alınan ve eninde sonunda tüketicilere yansıtılan daha az bilinen ücretler. Yağmacı borç verme uygulamaları yoluyla yoksul ve orta sınıf Amerikalılardan sızdırdığı para, kira olarak düşünülebilir. Son yıllarda finans sektörü tüm kurumsal kârların yaklaşık yüzde 40'ını oluşturuyor. Bu, sosyal katkısının artı sütununa gizlice girdiği veya hatta yaklaştığı anlamına gelmez. Kriz ekonomiye nasıl zarar verebileceğini gösterdi. Bizimki gibi rant peşinde koşan bir ekonomide, özel getiriler ve toplumsal getiriler fena halde kontrolden çıkmış durumda.
En basit haliyle rant, toplumun bir kesiminin rant arayanlara yeniden dağıtımından başka bir şey değildir. Ekonomimizdeki eşitsizliğin büyük bir kısmı rant arayışının sonucudur, çünkü rant arayışı, parayı önemli ölçüde en alttakilerden en üsttekilere yeniden dağıtır.
Ancak bunun daha geniş bir ekonomik sonucu da var: Kira elde etme mücadelesi en iyi ihtimalle sıfır toplamlı bir faaliyettir. Rant arayışı hiçbir şeyi büyütmez. Pastanın büyütülmesinden ziyade pastadan daha fazla pay alınmasına yönelik çalışmalar yapılıyor. Ancak bundan daha da kötüsü: rant arayışı kaynak tahsisini bozuyor ve ekonomiyi zayıflatıyor. Bu merkezcil bir güçtür: Rant arayışının ödülleri o kadar büyük hale gelir ki, diğer her şey pahasına, giderek daha fazla enerji ona yönlendirilir. Doğal kaynaklar açısından zengin ülkeler rant peşinde koşma faaliyetleriyle ünlüdür. Bu yerlerde kaynaklara uygun şartlarda ulaşarak zengin olmak, insanlara fayda sağlayan ve verimliliği artıran mal veya hizmetler üretmekten çok daha kolaydır. Bu ekonomilerin görünüşteki zenginliklerine rağmen bu kadar kötü performans göstermelerinin nedeni budur. Alay edip şunu söylemek kolaydır: Biz Nijerya değiliz, Kongo değiliz. Ancak rant arayışı dinamiği aynı.
Adillik Sorunu
İnsanlar makine değildir. Çok çalışmaya motive olmaları gerekiyor. Eğer kendilerine adil davranılmadığını hissederlerse onları motive etmek zor olabilir. Bu, modern çalışma ekonomisinin temel ilkelerinden biridir ve şirketlerin çalışanlarına nasıl davrandığının (onlara ne kadar ücret ödedikleri dahil) üretkenliği etkilediğini öne süren, etkin ücret teorisi olarak adlandırılan teoride özetlenmiştir. Aslında bu, büyük iktisatçı Alfred Marshall tarafından neredeyse bir yüzyıl önce geliştirilen ve "yüksek ücretli emeğin genellikle verimli olduğunu ve dolayısıyla pahalı emek olmadığını" gözlemleyen bir teoriydi. Gerçekte bu önermeyi sadece bir teori olarak düşünmek yanlıştır; sayısız ekonomik deneyle bu önerme doğrulanmıştır.
İnsanlar neyin "adil" olduğunun kesin anlamı konusunda her zaman fikir ayrılığına düşecek olsa da, Amerika'da gelirdeki mevcut eşitsizliğin ve genel olarak servetin dağıtılma şeklinin son derece adaletsiz olduğu yönünde büyüyen bir algı var. Ekonomimizi dönüştürenlerin (bilgisayarın mucitleri, biyoteknolojinin öncüleri) elde ettiği zenginlik küçümsenemez. Ancak çoğunlukla bunlar ekonomik piramidimizin tepesindeki insanlar değil. Aksine, büyük ölçüde, şu ya da bu şekilde rant arayışında başarılı olan insanlardır. Ve çoğu Amerikalıya göre bu adaletsiz görünüyor.
Jon Corzine liderliğindeki finans firması MF Global'in geçen yıl aniden iflas etmesi ve suç sayılabilecek eylemlerin sonucunda binlerce mağdurun geride kalması insanları şaşırttı; ancak Wall Street'in yakın tarihi göz önüne alındığında, insanların birçok MF Global yöneticisinin hala ikramiye almaya devam edeceğini öğrendiklerinde o kadar da şaşırdıklarından emin değilim. Şirket CEO'ları, şirketlerin rekabet edebilmesi ve aynı zamanda kendi ücretlerini artırabilmesi için ücretlerin düşürülmesi veya işten çıkarmalar yapılması gerektiğini savunduğunda, işçiler haklı olarak yaşananların adaletsiz olduğunu düşünüyor. Bu da onların işteki çabalarını, firmaya olan bağlılıklarını ve geleceğine yatırım yapma isteklerini etkiler. Sovyetler Birliği'ndeki işçilerin kendilerine tam da bu şekilde kötü muamele edildiğine (yüksek düzeyde yaşayan yöneticiler tarafından sömürüldüklerine) dair yaygın algı, Sovyet ekonomisinin içinin boşaltılmasında ve nihai çöküşünde önemli bir rol oynadı. Eski Sovyet şakasında olduğu gibi: "Onlar bize para ödüyormuş gibi yapıyorlar, biz de çalışıyormuş gibi."
Eşitsizliğin genişlediği bir toplumda adalet sadece ücret, gelir veya zenginlikten ibaret değildir. Bu çok daha genelleştirilmiş bir algıdır. Toplumun gidişatında benim bir payım var mı, yok mu? Kolektif eylemin faydalarını paylaşıyor muyum, paylaşmıyor muyum? Cevap yüksek sesle “hayır” ise, o zaman yansımaları ekonomik olarak ve sivil yaşamın her alanında hissedilecek olan motivasyondaki bir düşüşe hazır olun.
Amerikalılar için adaletin önemli yönlerinden biri fırsattır: Herkesin Amerikan Rüyasını yaşama konusunda adil bir şansı olmalıdır. Horatio Alger hikayeleri efsanevi ideal olmaya devam ediyor, ancak istatistikler çok farklı bir tablo çiziyor: Amerika'da birinin en alta yakın bir yerden zirveye, hatta ortaya çıkma şansı eski ülkelere göre daha düşük. Avrupa'da veya herhangi bir ileri sanayi ülkesinde. Zirvedekiler, aşağıya doğru hareket etme şanslarının Amerika'da başka yerlere göre daha düşük olduğunu bilmekle rahatlayabilirler.
Bu fırsat eksikliğinin birçok maliyeti var. Çok sayıda Amerikalı potansiyellerini gerçekleştiremiyor; En değerli varlığımız olan yeteneğimizi boşa harcıyoruz. Yavaş yavaş olup biteni kavradıkça, Amerika'nın adil bir ülke olarak görüldüğü kimlik duygumuz erozyona uğrayacak. Bunun doğrudan ekonomik etkileri olacak ama aynı zamanda bizi bir ulus olarak bir arada tutan bağları yıpratacak dolaylı etkileri de olacak.
Güvensizlik Sorunu
Modern ekonomi politiğin bulmacalarından biri de herkesin neden oy verme zahmetine girdiğidir. Çok az sayıda seçim aslında tek bir kişinin oyuyla gerçekleşir. Oy vermenin bir maliyeti var -hiçbir eyaletin evde kalmanın açık bir cezası yok, ancak sandık başına gitmek zaman ve çaba gerektiriyor- ve görünüşte neredeyse hiçbir faydası yok. Modern politik ve ekonomik teori, rasyonel, kendi çıkarlarını düşünen aktörlerin varlığını varsayar. Bu temelde, birinin neden oy vereceği bir sırdır.
Bunun yanıtı, bize “yurttaşlık erdemi” kavramlarının aşılandığıdır. Oy vermek bizim sorumluluğumuzdur. Ancak yurttaşlık erdemi kırılgandır. Eğer politik ve ekonomik sistemlerin üst üste yığıldığı inancı yerleşirse, bireyler yurttaşlık yükümlülüklerinden kurtulmuş hissedeceklerdir. Bu sosyal sözleşme yürürlükten kaldırıldığında, yani bir hükümet ile vatandaşları arasındaki güven başarısız olduğunda, bunu hayal kırıklığı, kopukluk veya daha kötüsü takip edecektir. Bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde ve dünya çapındaki diğer birçok demokraside güvensizlik artıyor.
Hatta yerleşiktir. Goldman Sachs'ın başkanı Lloyd Blankfein şunu açıkça ortaya koydu: Gelişmiş yatırımcılar güvene güvenmezler veya en azından güvenmemelidirler. Bankasının sattığı ürünleri satın alanlar, daha iyisini bilmesi gereken rıza gösteren yetişkinlerdi. Goldman Sachs'ın başarısız olacak ürünler tasarlama araçlarına ve teşvikine sahip olduğunu bilmeleri gerekirdi; ürünler hakkında alıcılardan daha fazla bilgi sahibi olduklarında bilgi asimetrisi yaratma araçlarına ve teşviklerine ve bu asimetrilerden yararlanma araçlarına ve teşviklerine sahip olduklarını. Yatırım bankalarının kurbanı olanların büyük çoğunluğu varlıklı yatırımcılardı. Ancak yanıltıcı kredi kartı uygulamaları ve yağmacı krediler, Amerikalıların genel anlamda bankalara güvenilmeyeceği duygusuna kapılmasına neden oldu.
İktisatçılar genellikle ekonomimizin işleyişinde güvenin rolünü hafife alıyorlar. Eğer her sözleşme bir tarafın diğerini mahkemeye götürmesi tarafından uygulanmak zorunda olsaydı, ekonomimiz çıkmaza girerdi. Tarih boyunca gelişen ekonomiler, el sıkışmanın anlaşma anlamına geldiği ekonomilerdir. Güven olmadan, karmaşık ayrıntıların daha sonra çözüleceği anlayışına dayalı iş düzenlemeleri artık mümkün değildir. Güven olmadığında her katılımcı, uğraştığı kişilerin kendisine nasıl ve ne zaman ihanet edeceğini görmek için etrafına bakar.
Eşitsizliğin artması güveni yıpratır: ekonomik etkisi açısından bunu evrensel bir çözücü olarak düşünün. Kazananların bile temkinli olduğu bir ekonomik dünya yaratıyor. Ama kaybedenler! Her işlemde, bir patronla, şirketle ya da bürokratla her karşılaşmada, birinin kendilerinden faydalanmak için elini uzattığını görürler.
Güven hiçbir yerde siyaset ve kamusal alan kadar önemli değildir. Orada birlikte hareket etmemiz gerekiyor. Çoğu birey benzer durumlardayken, çoğumuz aynı gemide olmasa da en azından benzer büyüklükteki teknelerdeyken birlikte hareket etmek daha kolaydır. Ancak artan eşitsizlik, filomuzun farklı göründüğünü açıkça ortaya koyuyor - bunlar, etrafı kazılmış kanolarla çevrili ya da bataklığa yapışmış insan kitleleriyle çevrili birkaç mega yattan oluşuyor - bu da hükümetin ne yapması gerektiğine dair çok farklı görüşlerimizi açıklamaya yardımcı oluyor.
Bugünün genişleyen eşitsizliği neredeyse her şeye uzanıyor: polis koruması, yerel yolların ve kamu hizmetlerinin durumu, yeterli sağlık hizmetlerine erişim, iyi devlet okullarına erişim. Yüksek öğrenim -sadece bireyler için değil, tüm ABD ekonomisinin geleceği için- daha önemli hale geldikçe, en tepedekiler bir yandan üniversite bütçesinde kesintiler ve harç artışları, diğer yandan garantili öğrenci kredilerinde kesintiler için baskı yapıyor. Öğrenci kredilerini savundukları ölçüde, bu, rant arayışı için başka bir fırsattır: kâr amaçlı okullara standartsız krediler; iflas halinde dahi ödenemeyen krediler; Krediler, tepedekilerin dipten çıkmak isteyenlerden faydalanmasının başka bir yolu olarak tasarlandı.
“Bencil Olmak” Çözümü
Amerikalıların çoğu olmasa da çoğu, toplumumuzdaki eşitsizliğin doğası hakkında sınırlı bir anlayışa sahip. Bir şeylerin ters gittiğini biliyorlar ama harekete geçmenin maliyetini abartırken bile eşitsizliğin verdiği zararı hafife alıyorlar. İdeolojik söylemlerle pekiştirilen bu yanlış inanışlar, siyaset ve ekonomi politikası üzerinde yıkıcı bir etki yaratıyor.
İyi eğitimleri, danışman kadroları ve çok övülen ticari zekaları olan yüzde 1'lik kesimin bu kadar yanlış bilgilendirilmesinin hiçbir iyi nedeni yok. Geçmiş nesillerdeki yüzde 1'lik kesim genellikle daha iyisini biliyordu. Eğer sağlam bir temel yoksa piramidin tepesinin olmayacağını biliyorlardı; toplumun kendisi sağlam değilse, kendi konumlarının istikrarsız olacağını biliyorlardı. Tarihin yumuşak başlılarından biri olarak anılmayan Henry Ford, kendisi ve şirketi için yapabileceği en iyi şeyin çalışanlarına makul bir ücret ödemek olduğunu anladı çünkü onların çok çalışmasını ve kendi parasını satın alabilmelerini istiyordu. arabalar. Safkan bir asilzade olan Franklin D. Roosevelt, esasen kapitalist bir Amerika'yı kurtarmanın tek yolunun, yalnızca vergilendirme ve sosyal programlar yoluyla zenginliği yaymak değil, aynı zamanda düzenlemeler yoluyla kapitalizmin kendisine kısıtlamalar getirmek olduğunu anlamıştı. Roosevelt ve iktisatçı John Maynard Keynes, kapitalistler tarafından eleştirilse de, kapitalizmi kapitalistlerin elinden kurtarmayı başardılar. Bugün manipülatif bir alaycı olarak bilinen Richard Nixon, sosyal barış ve ekonomik istikrarın en iyi şekilde yatırımla sağlanabileceği sonucuna vardı ve Medicare, Head Start, Sosyal Güvenlik ve çevreyi temizleme çabalarına yoğun yatırım yaptı. Nixon garantili yıllık gelir fikrini bile ortaya attı.
Dolayısıyla bugün yüzde 1'lik kesime vereceğim tavsiye şu: Kalplerinizi sertleştirin. Vergileri artırarak ve eğitime, bayındırlık işlerine, sağlık hizmetlerine ve bilime yatırım yaparak eşitsizliği azaltmaya yönelik önerileri değerlendirmeye davet edildiğinde, her türlü gizli fedakarlık kavramını bir kenara bırakın ve bu fikri katıksız kişisel çıkar fikrine indirin. Başkalarına yardım ettiği için bunu benimsemeyin. Sadece kendin için yap.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış