“Bunu ana akım medyada bulamazsınız, ancak [bu paketi] Black Lives Matter, kiracı kuruluşları, DSA, Sunrise tarafından geçtiğimiz yıl düzenlenen organizasyonlar olmadan hayal etmek gerçekten imkansız; temel işçiler greve gidiyor; ve Bernie kampanyası.
Fotoğraf: Whitney Welshimer/Shutterstock
Başkan Joe Biden'ın hükümet harcamalarına ilişkin iddialı önerileri sizi şaşırttıysa yalnız değilsiniz. Temsilci Alexandria Ocasio-Cortez, "Açık konuşayım, sanırım çoğumuz daha muhafazakar bir yönetim bekliyorduk" dedi.
şuraya Nisan ayı sonlarında. Kongre Aşamalı Grubu Başkanı Pramila Jayapal da benzer şekilde şaşırdı. Biden'ın televizyonda yayınlanan bir konuşmasında şunları söylediğini duyduğunda, "En büyük risk çok fazla büyümemektir…. Eğer çok küçülürsek olur," dedi
Bağırmak kocasına, “Bizim çizgimiz bu! Bizim hattımızı kullandı!” Cumhuriyetçiler ise kendi açılarından
sanık kampanya takibinde ılımlılık vaat eden ve ardından çok daha cesur bir şey sunan "yanlış reklamın" başkanı.
Yönetim, dönüm noktası niteliğinde bir açılış hamlesi olarak Mart ayında 1.9 trilyon dolarlık bir ekonomik kurtarma paketi sağladı. Biden'ın ön seçimlerdeki rakibi Senatör Bernie Sanders, yasayı "1960'lardan bu yana işçi sınıfına yönelik olarak kabul edilen en önemli yasa parçası" olarak nitelendirdi. O zamandan bu yana başkan, istihdam yaratmak, altyapıyı iyileştirmek, bakım çalışmalarını desteklemek ve iklim değişikliğiyle mücadele etmek için federal harcamalarda 4 trilyon dolar daha fazla harcama yapılmasını önerdi; bu önlemler büyük ölçüde kurumlar vergilerindeki artışlarla finanse edilecek.
Daha önce ihtiyatlı ve iki partili olmasıyla tanınan bir siyasetçinin bu tür dönüşleri, birçok siyasi yorumcunun şunu merak etmesine yol açtı: Biden'ın yeni keşfedilen ilericiliği için övgüyü kim hak ediyor?
Bu sorunun cevabı, özellikle toplumsal hareketlerin rolü açısından hararetle tartışılıyor. Biden Mart ayında ilk yardım tasarısını imzaladığında Providence College'da siyaset bilimi profesörü Thea Riofrancos,
tweeted, “Bunu ana akım medyada bulamazsınız, ancak [bu paketi] geçen yıl Black Lives Matter, kiracı kuruluşları, DSA, Sunrise tarafından düzenlenen organizasyonlar olmadan hayal etmek gerçekten imkansız; temel işçiler greve gidiyor; ve Bernie kampanyası. Ancak diğerleri
şüphe Bu öneri, Biden'ın 2020'de daha ilerici adaylara karşı kazandığı zaferin hareketlerin güçsüzlüğünü gösterdiğini ve solun "çok fazla nüfuza sahip olduğu yönündeki rahatlatıcı yanılsamadan vazgeçmesi" gerektiğini öne sürüyor.
Peki Biden'ın zaferleri toplumsal hareketlere gerçekte ne kadar itibar kazandırıyor? Bu sorunun cevabı kritiktir çünkü değişimin nasıl gerçekleştiğini anlama şeklimizi şekillendirir ve gelecekte daha da büyük dönüşümlerin potansiyel itici güçleri olarak kime bakabileceğimizi belirler.
Değişen bir arazi
Biden'ın en azından seçilmiş konularda sola doğru kayması Amerikan siyasetindeki daha geniş çaplı değişiklikleri yansıtıyor. Monmouth Üniversitesi'nde oylama direktörü Patrick Murray olarak,
belirtti içinde
New York Times Nisan ayında “Demokrat Parti kendini değiştirdi. Daha ilerici bir hale geldi ve hatta birkaç yıl önce memnun olmayacakları birkaç şeyi kabul eden merkezciler bile var."
Bu eğilim Biden göreve gelmeden çok önce belirginleşmişti. Aslında Donald Trump hâlâ Beyaz Saray'dayken bile siyasi iklimin değiştiğine dair işaretler ortaya çıkmıştı; üstelik sadece Demokratlar arasında da değildi. Chicago'nun eski belediye başkanı ve Biden'dan önceki iki Demokrat başkanın nüfuzlu danışmanı Rahm Emanuel gibi parti solunun amansız düşmanları da bunu kabul etti. Emanuel, "Kuşkusuz, günümüzün manzarası, ilerici fikirler için, Bay Clinton ya da Bay Obama'nın göreve aday olduğu zamanlara göre çok daha dost canlısı" dedi.
yazdı içinde
Wall Street Journal 2020'nin başlarında adayları merkeze yönelmeye teşvik etmeye devam ederken bile. Aynı şekilde Ekim 2020 tarihli “
Demokratlar Fikir Savaşını Nasıl Kazandı?Biden kazanmadan önce yazılmıştı, muhafazakar
New York Times Köşe yazarı David Brooks, "Büyük hükümet dönemi burada" diye savundu.
Brooks, "Herkes Demokrat olmadı" diye iddia etti, "ancak çoğu Cumhuriyetçi bile artık temel Demokrat varsayımları benimsiyor." Charles Blahous ve Robert Graboyes'un çalışmalarından alıntı yaparak devam etti.
Mercatus Merkezi, iş dünyası yanlısı bir düşünce kuruluşu: "Tartışma çerçevesinin tamamının nasıl değiştiğini göstermek için Blahous ve Graboyes, şu anda Demokratlar arasında yaygın olarak tartışılan ancak Demokratların Ulusal Konvansiyonunda bir duruşma yapılamayacak kadar geride kalan politikaları listeliyorlar." 1996 yılı,” diye açıkladı köşe yazarı. "Üniversite borçlarının silinmesi, asgari ücretin iki katından fazla artırılması, kömürle çalışan tesislerin kapatılması ve her Amerikalıya iş garantisi verilmesi gibi birçok örnek buldular." Hem Temsilciler Meclisi hem de Senato'daki Demokrat delegasyonların önemli bir kısmı Herkes için Medicare Yasası'nın ortak sponsorları olarak imza attı. Ceza adaleti konularında ise partinin önemli blokları, toplu hapsetme olaylarını tersine çevirecek politikaları benimsedi; birçok büyük şehirdeki seçmenler, önceki "kanun ve düzen" ortodoksluğunu doğrudan kınayan bölge savcılarını seçti. Sanders olarak
belirtti, "Amerikan halkının artık sadece birkaç yıl önce çok radikal olduğu düşünülen yasa ve kavramları talep etme konusunda çok çok uzun bir yol kat ettik."
O halde bu değişen alanı nasıl açıklayacağız?
Belki de değişimin nasıl gerçekleştiğine dair en yaygın görüş, yetkiyi tepedeki az sayıda kişiye devretmektedir. Başkanların, generallerin, senatörlerin ve CEO'ların ulusun kaderini şekillendiren önemli kararlar aldığını gören bir tarih vizyonuyla sürekli eğitiliyoruz. Sivil direniş geleneği bunu “yekpare” bir iktidar görüşü olarak tanımlıyor. Ana akım medyada her yerde bulunan yekpare bakış açısı, eğer siyasi manzara değiştiyse bunun çoğunlukla bireysel liderlerin fikirlerini değiştirmesinden kaynaklandığını savunuyor. Özel dönüşümlerin ve kamusal aydınlanmaların bir sonucu olarak, Biden gibi isimler ahlaki pusulalarına başvuruyor ve yeni bir rota çizmeye karar veriyor. Kamu işleri ise inançlarına göre yeniden düzenleniyor.
Bu yaklaşıma dair şüphecilik haklıdır. Elbette politikacılar fikirlerini değiştirirler. Ancak çok sayıda kanıt, onların genellikle liderlerden çok takipçi olduklarını gösteriyor; görüşleri genellikle ancak kamuoyunun üstünlüğü, fikir değişikliğinin siyasi hayatta kalmalarına yardımcı olacağını zaten belirttikten sonra "evrimleşiyor". Bu özellikle Joe Biden için geçerli.
Bir senatör olarak Biden, uzun süredir merkezci bir Demokrat olarak görülüyordu ve performansıyla övünüyordu.
yakın ilişkiler ayrımcı Senatör Strom Thurmond kadar sağdakilere. Demokratların suçlulara karşı "sert" olduklarını göstermenin moda olduğu bir dönemde Biden, 1994 Suç Yasa Tasarısı'nı savunmak için öne çıktı. Daha sonra, 9 Eylül sonrası milliyetçilik dalgası yabancı işgalinin intikamını onaylıyor gibi göründüğünde Irak Savaşı'na oy verdi, ardından bunu "bir" olarak kabul etmek zorunda kaldı.
hata”Savaş iyice popülerliğini yitirdiğinde. Benzer şekilde Biden, 1996'da Bill Clinton dönemi Evlilik Savunması Yasası'na oy verdi ve o dönemde oldukça popüler olduğu düşünülüyordu. Ve ilk olarak pozisyonunu ikiye katlayarak Obama'yı gölgede bıraksa da, eşcinsel evlilikten yana olduğunu ancak yönetimin mahkemede Evliliğin Savunması Yasası'nı savunmayı durdurmak için harekete geçtikten sonra ortaya çıkardı.
için yakın tarihli bir makalede
Atlantik, yazar Anand Giridharadas
röportaj Biden'ın senato ofisinde bir zamanlar yardımcı olan Jeff Connaughton, sonunda Washington siyasetiyle ilgili hayal kırıklığına uğradı. Connaughton eski patronu hakkında şunları söyledi: "Temel inançlara sahip olmadığını, kendisini siyasi duruma göre şekillendirdiğini söyleyebilirsiniz." "Kendisini sık sık 'parmak ucu politikacısı' olarak tanımlıyor, siyasi nabzı tutabiliyor ve bu nabız şu anda 30 yıl öncesine göre son derece farklı bir yerde."
Connaughton, böylesine şekillendirilebilir bir eğilimi karakterize etmenin hayırsever yolunun, bunun "[Biden'ın] değişim ve büyüme kapasitesine sahip olduğunu gösterdiğini" söylemek olacağını belirtti. Daha az nazik bir değerlendirme onu, diğer kariyer politikacılarının belirlediği düşük standartlara göre bile korkak, üst düzey bir fırsatçı olarak gösterebilir. Her iki durumda da politikacılara tek aktör olarak itibar etme yönündeki yekpare eğilim, ulusal politikaların neden değiştiğine dair çok tatmin edici bir açıklama sunmuyor.
Kriz ve fırsat
Değişen siyasi manzarayı hesaba katmanın ikinci önemli yöntemi, açıklama için tarihsel koşullara bakmaktır. Burada gözlemciler muhtemelen statükodaki ani kırılmaların (savaşlar, finansal krizler, doğal afetler) yanı sıra daha kademeli ekonomik, sosyolojik ve demografik gelişmelerin önemini vurgulayacaklardır. Bu koşulların siyasi liderlerin davranışlarını değiştirmede belirleyici olduğunu ileri sürüyorlar.
Mevcut bağlamda, COVID-19 salgını en bariz katalizör olmuştur. Beyaz Saray danışmanı Mike Donilon, "Pandemi ülke hakkında temelden çok şey değiştirdi" dedi
söyledi Atlantik. "500,000'den fazla insanın hayatını kaybettiği, herkesin hayatının altüst olduğu, işsizlik oranlarının Buhran dönemi seviyelerine yaklaştığı ve bundan aynı şekilde çıkabileceğiniz bir deneyim yaşayabileceğinizi düşünmüyorum." Bu açıklamada Biden, tecrit ve sosyal mesafenin getirdiği sıkıntıdan kurtulmanın bir yolu olarak büyük ölçekli, dönüştürücü projelere yönelik ulusal bir açlık hissetti ve buna iddialı bir hükümet eylemiyle karşılık verdi. Diğerleri, Trump yanlısı aşırıcılıkla ilgili hayal kırıklığının, Biden'ın harekete geçmesi için bir fırsat penceresi yarattığını iddia etti; "özellikle teşvik kontrolleri ve aşılar gibi somut hükümet faydaları sağlaması halinde".
New York Times koymak Başkanın görevdeki ilk 100 gününden sonra.
Yine de diğerleri daha uzun vadeli eğilimlere işaret etti. Eric Levitz oyunda
New York dergi
atıf "Amerika'nın eşitsizlik sorunu, muhafazakar ekonomistlerin bile görmezden gelemeyeceği kadar dikkat çekici hale geldi." Ve başka bir yerde, bir
iki parçalı dizi içinde
Washington Post 2019'un sonlarında, Kaliforniya Üniversitesi-San Diego'lu sosyolog Lane Kenworthy, Demokratların 2012'den bu yana neden daha ilerici olduklarını açıklamak için bir dizi yapısal argüman sundu. Şöyle yazdı: "Kültürel konular ve hükümetin sosyal programları konusunda, bir bütün olarak Amerika Birleşik Devletleri, onlarca yıldır sola doğru hareket ediyorum” gibi çeşitli nedenlerden dolayı: Daha varlıklı toplumlar daha hoşgörülü ve daha az dar görüşlü olma eğilimindedir; ülkeler genellikle ekonomileri büyüdükçe daha cömert kamu yardımları sunarlar; popüler sosyal programlar uygulandıktan sonra bunları ortadan kaldırmak zordur.
Elbette, Kenworthy'nin tespit ettiği eğilimler, Ronald Reagan'ın sosyal güvenlik ağına geniş kapsamlı bir saldırı başlatmasını pek engellemedi; Bill Clinton gibi "Üçüncü Yol" Demokratlarını, Reagan'ın mirasını genişletmekten ve "büyük hükümet çağının bittiğini" ilan etmekten caydırmadı. .” Diğer yapısal açıklamalar da benzer sorunlarla karşılaşıyor. Siyasal hayatın şekillenmesinde tarihsel koşulların önemli bir rol oynadığı kuşkusuzdur. Ancak belirli bir olayın veya eğilimin ilerleme veya azalmayla sonuçlanıp sonuçlanmayacağı nadiren yorumcuların geriye dönüp bakıldığında açıklayacağı kadar önceden açık değildir.
Naomi Klein'ın etkili 2007 cildi, "
Şok Doktrini", son 50 yıl veya daha uzun bir süre boyunca sağın, gerici, şirket yanlısı bir gündemi ileriye taşımak için kriz anlarını başarılı bir şekilde kullandığını ortaya koydu. 2008'deki mali çöküşün ardından gelen Büyük Durgunluk sırasında Barack Obama, Wall Street'i kurtardı ancak bankaları millileştirmeyi, finansörlere gerçek sorumluluk yüklemeyi veya hacizle karşı karşıya kalan ev sahiplerine ciddi yardım sağlamayı reddetti. Dönemin Beyaz Saray özel kalemi Rahm Emanuel'in "Ciddi bir krizin boşa gitmesini asla istemezsiniz" şeklindeki kabulüne rağmen
çoğu tartıştı yönetimin tam da bunu yaptığını söyledi. Obama önemli bir teşvik paketini yürürlüğe koyarken, hükümetin tepkisinin boyutu ve kapsamı Larry Summers gibi neoliberal ekonomi danışmanları tarafından kısıtlandı.
teşvik Demokrat Parti'de "dengeli bütçeler, serbest ticaret ve mali kuralsızlaştırma" uzun süredir büyük bir saygıyla karşılanıyordu. 2008 krizinden sadece birkaç yıl sonra Çay Partisi Washington'da gidişatı belirliyordu ve Obama (
önemli yardım et o zamanki Başkan Yardımcısı Biden'dan) borcu azaltmak ve Medicare ve Sosyal Güvenlik için uzun vadeli harcamaları kısmak için Cumhuriyetçilerle "büyük bir pazarlık" peşindeydi.
Biden görev yemini ederken, geleneksel görüş, dönüşümsel bir başkanlığı önceden bildirmek şöyle dursun, tarihsel koşulların cesur eylemlere izin vermeyeceği yönündeydi: köklü kutuplaşma, bölünmüş halk ve Kongre'deki istikrarsız marjlar, yönetimi en iyi ihtimalle mütevazı eylemlerle sınırlayacaktı. . Biden'ın aksi yöndeki hamlelerinin bu kadar şaşkınlıkla karşılanması, sadece birkaç ay öncesine kadar mevcut koşulların ne kadar farklı yorumlandığı hakkında çok şey söylüyor.
Olaydan onlarca yıl sonra, tarihçiler her zaman önemli bir toplumsal dönüşümün temelini oluşturan temel yapısal koşulları belirlemeye çalışabilirler. Ancak tarihsel güçlerin nasıl sonuçlanacağını önceden tahmin etmeye çalışanlar, hata yapmaya eğilimlidir. Berlin Duvarı'nın yıkılmasından kısa süre önce pek çok uzmanın görüştüğünü hatırlamakta fayda var.
inanılır jeopolitiğin uzun süreli bir devamlılık dönemi vaat ettiği, seçkin bir
Dışişleri analist 1987'de şöyle yazıyordu: "[Varşova Paktı] ülkeleri ile SSCB arasındaki ilişkilerde köklü bir değişiklik ihtimali yok."
Elbette organizatörlerin siyasi faaliyeti yapılandıran sosyal ve ekonomik faktörlerin dikkatli bir şekilde incelenmesini ihmal etme lüksü yoktur. Ancak koşulları kaderci bir şekilde belirleyici olarak görmek yerine, onları hem potansiyel tuzaklar hem de bir değişim programını ilerletmek için yeni fırsatlar açısından incelemek daha iyi olur. Bir kriz vurduğunda ve politikacılar bir yanıt formüle etmek zorunda kaldıklarında, nadiren tamamen yeni fikirlere yönelirler. Aksine, halihazırda masaya konmuş olan politikalardan ve taleplerden yararlanıyorlar. Bu nedenle başlangıçta taleplerin oraya nasıl ulaştığını düşünmek ve masayı kimin kurduğunu sormak önemlidir.
Overton ve penceresi
Bir zamanlar kabul edilemez derecede uçta görülen siyasi duruşların nasıl ana akıma sürüklenebileceğini açıklamaya çalışan çerçevelerden birine “Overton Penceresi” adı veriliyor. İlk olarak 1990'ların ortasında, Michigan'daki Mackinac Kamu Politikası Merkezi adlı düşünce kuruluşunda çalışan özgürlükçü Joseph Overton tarafından önerilen bu fikir, Obama döneminde hızla geçerlilik kazandı (hatta muhafazakar siyasi yorumcudan romancıya dönüşen Glenn Beck'e bile ilham verdi). o içinde
başlık 2010'daki paranoyak gerilim filmi). Kavram, 2016 seçimleri yaklaşırken, hem Donald Trump hem de Bernie Sanders'ın varlığı, yorumcuların daha önce kutsal sayılan siyasi normların neden ahlaksızca kirletildiğini açıklamaya çabalamasına neden olduğunda, daha yaygın bir şekilde kullanılmaya başlandı. 2018 yılına gelindiğinde “Overton Window”un popülaritesi arttı.
Politik yayınlamak
göre "Belirsiz Bir Muhafazakar Teorinin Nasıl Trump Döneminin En Çok Kullanılan İnek İfadesi Haline Geldiğini" tartışıyoruz.
Temel fikir basittir: Herhangi bir konuda, siyasi öneriler bir yelpazede düzenlenebilir; en ana akım merkezde yer alır ve daha aşırı olanlar her iki uçta yer alır. Bu konuyu destekleyecek politikaları seçerken seçilmiş yetkililer, tüm yelpazeye bakıp kendi iç inançlarına en yakın duruşları özgürce seçmeyecekler. Bunun yerine, makul ölçüde güvenli ve "mantıklı" kabul edilen daha sınırlı konumlar arasından seçim yapacaktır. Overton Penceresi, yeniden seçilmek isteyen politikacılar için "kabul edilebilir" görülen pozisyonların çeşitliliğini tanımlıyor. Mackinac Center'ın açıkladığı gibi, riskten kaçınan yasa yapıcılar "genel olarak yalnızca toplum genelinde meşru politika seçenekleri olarak geniş çapta kabul edilen politikaları izliyorlar. Bu politikalar Overton Penceresinin içinde yer alıyor. Pencerenin dışında kalan fikirler, toplumsal sorunlara çözüm bulmada değerli olsalar bile, genellikle göz ardı ediliyor, "radikal" veya "düşünülemez" olarak geçiştiriliyor.
Pencere herhangi bir zamanda politik olarak neyin mümkün olduğunu gösterse de sunduğu görüş tamamen sabit değil. Sorun bazında pencerenin konumu taşınabilir. Popüler görüş değişirse, pencerenin merkezi her iki yöne de kayabilir ve söz konusu konu hakkında "ana akım" olarak geçenleri yeniden tanımlayabilir. Bu da bir fırsat sunuyor: İçerideki politikacılar ve lobiciler enerjilerini “mantıklı” reform penceresi dahilindeki politika seçenekleri üzerinde pazarlık yapmaya odaklarken, dışarıdaki savunucuların kendilerini en acil pragmatik önerileri savunmakla sınırlamalarına gerek yok. Bunun yerine, daha somut ve vizyoner taleplere sahip çıkarak, Overton Penceresini kendi politikalarına daha uygun bir yöne doğru iterek uzun vadede daha fazla kazanabilirler.
Çerçevenin çekiciliğinin bir kısmı, önerdiği şeylerin çoğunun sezgisel olarak anlamlı olmasıdır. Laura Marsh, yazıyor
Yeni Cumhuriyet,
savundu "Overton, temel müzakere ilkesini yeniden paketlemekten biraz daha fazlasını yaptı: Çok şey isterseniz, muhtemelen biraz isterseniz daha fazlasını alırsınız." Toplumsal hareket teorisyenleri ise kendi açılarından "radikal kanatlar"ın faydalarını ve potansiyel tuzaklarını uzun süredir tartışıyorlar; olumlu yöndeki argüman ise değişim için militan seslerin varlığının, muhaliflerin daha ılımlı reformcularla çalışma istekliliğini artırabileceği yönünde. karşılaştırıldığında mantıklı.
Overton Penceresi'nin bir strateji olarak kullanılması söz konusu olduğunda, bazıları bu kavramın, grupları kasıtlı olarak uç konumları gözetlemeye teşvik ettiği şeklinde yorumladılar - gerçekte istediklerinden daha radikal talepleri teşvik edecek kadar ileri giderek - böyle bir durumun söz konusu olduğu gerekçesiyle. abartılı aşırılık, bu grupların gerçekte arzuladığı politikaların daha makul görünmesini sağlayacaktır. Örneğin Rachel Maddow,
açıkladı teoriyi bu terimlerle bir MSNBC bölümünde anlatacağım. Bu yorumu takiben yorumcular ya
onaylanan bu tür hesaplanmış aşırılık veya alternatif olarak,
kınadı bunu kötü bir strateji olarak görüyorum.
Bu yorum hedefi kaçırıyor. Veya en azından bu, 2003'te bir uçak kazasında ölen Overton'un veya Mackinac Center'daki meslektaşlarının desteklediği okuma değil. Stratejik niyetleri, ana akım siyasi tartışmalarda şu anda kabul edilebilir olanın dışında olsa bile, gerçekten istediğiniz politikaları teşvik etmeye değer olduğunu savunmaktı. Pozisyonunuzun kısa vadede yasalaşma şansı az olsa da, önemli bir etkiye sahip olabilirsiniz: Hem tartışmayı istediğiniz nihai hedefe doğru ilerletirsiniz hem de talebinizin şu anda masada olabilecek daha ılımlı versiyonlarına anında meşruiyet kazandırırsınız. . Örnek olarak, eğer solcular sosyalleştirilmiş tıbbı destekliyorlarsa, bunu hemen kazanamayabilirler, ancak sağlık sigortası için bir "kamu seçeneğinin" uzlaşma olarak kabul edilmesi olasılığını artırırlar ve zamanla Medicare'e giden yolu da açarlar. hepsi için.
Bu, Overton Window'un yabancı aktivistler için değerli bir yönüdür: Nihai hedeflerinize ulaşamayan uzlaşma pozisyonları için "doğrudan politika savunuculuğunun" ötesinde bir eylem planı önerir. Aksine, bir Mackinac belgesi olarak
açıklıyor, savunucular "siyasi iklimi değiştirmek amacıyla yasa yapıcıları ve halkı eğitmeye odaklanmalı" ve daha uzun vadeli hedefleri daha ulaşılabilir kılmalıdır. "Siyasi olarak mümkün olan pencereyi hareket ettirirseniz, daha önce pratik olmadığı düşünülen politikalar bir sonraki büyük halk ve yasama öfkesi haline gelebilir."
Overton'un analizinin bir başka gücü de politikacıların genel olarak Makyavelci operatörler olduğu yönündeki doğru görüşüdür. Yekpare bir güç görüşüne yönelik yaygın önyargı göz önüne alındığında, uzmanların cesur pozisyonlar belirleyerek Overton Penceresini değiştirme konusunda seçilmiş yetkililerin kendilerini takdir ettiğini görmek alışılmadık bir durum değil. Ancak bu, seçilmiş yetkililerin seçmenlerde meydana gelen ve kendilerinin yaratmadığı değişikliklere tepki gösterdiğini öngören orijinal teorinin yanlış okunmasıdır. Mackinac Başkanı Joseph Lehman olarak
yazıyor, “Birçok kişi politikacıların pencereyi hareket ettirdiğine inanıyor, ancak bu aslında nadir görülen bir durum. Bizim anlayışımıza göre politikacılar genellikle neyin politik olarak kabul edilebilir olduğuna karar vermezler; daha sık tepki veriyorlar ve onaylıyorlar. Genel olarak konuşursak, politika değişikliği siyasi değişimi takip eder, siyasi değişim de sosyal değişimi takip eder. En kalıcı politika değişiklikleri, güçlü toplumsal hareketler tarafından desteklenenlerdir.”
Özellikle Trump, genellikle
şuraya sahip olmak "
sarhoşpencere açıldı ve Sanders da
adı geçen sıklıkla Overton Cam Kırıcı olarak. Adil olmak gerekirse, isyancı adayların pencereyi kendileri hareket ettirme olasılıkları ana akım politikacılara göre çok daha yüksek. Ancak birçoğu toplumsal hareketlerle bağlantılı olan bu tür dönek adaylar kuralın istisnasıdır. Politikacılar kabul edilen sınırların dışına çıktıklarında genellikle bunun bedelini öderler. Kalıcı kariyerler inşa etmeye ve kuruluş içinde saygınlık kazanmaya çalışanlar genellikle bu tür riskleri almaya isteksizdirler.
Merkez sağ özgürlükçüler olan Overton Window'un kurucuları, politikacılara ilişkin görüşlerini kişisel çıkarcı ve esnek kişiler olarak ele aldılar.
kamu tercihi ekonomisi. Ancak ana akım siyasetin meşhur "bataklığına" giren yetkililerin davranışlarında kariyerciliğin ve diğer hoş olmayan güdülerin varlığını tespit etmek için herhangi bir teoriye ihtiyaç yoktur. Toplumsal değişimin rotasını belirleyen politikacılar yerine Mackinac Merkezi
savunuyor, “Arkalarına alacakları politika türlerini nihai olarak belirleyenler geri kalanımızdır…. Sosyal kurumlarımız (aileler, işyerleri, arkadaşlar, medya, kiliseler, gönüllü dernekler, düşünce kuruluşları, okullar, hayır kurumları ve toplumsal normları oluşturan ve güçlendiren diğer birçok olgu) politikamızı şekillendirmede genellikle onlara itibar ettiğimizden daha önemlidir. için." Başka bir deyişle, politikacıları düşüncelerinde gelişmeye yönlendiren şey, kamuoyunun hareketi ve bu değişimin zaman içinde toplumun bu sütunlarına nasıl yerleştiğidir.
Hareketlerin politikayı harekete geçirme gücü
Bu çerçeveyi bir rehber olarak kullanarak, toplumsal hareketlerin temel konulardaki politika yelpazesini ilerletmede önemli bir rol oynadığına inanmak için sağlam gerekçeler bulunabilir. Bunu yaparken hem Demokrat Parti'nin sola göçüne katkıda bulundular hem de Biden'ın hükümet harcamalarına ilişkin cesur önerilerine zemin hazırladılar.
Bir örnek olarak, şunu koyarak
Yeşil Yeni Anlaşma Haritada, Sunrise hareketi gibi gruplar, iklim değişikliği etrafındaki politika konuşmasını temelden yeniden yönlendirdi ve son iki yılda Demokrat adayların yargılandığı yeni bir standart yarattı. Bir
analiz ilerici düşünce kuruluşu Data for Progress tarafından
kararlı 2019'un sonlarında, Biden'ın iklim planının Bernie Sanders'ın 2016'daki planından daha kapsamlı olduğu ortaya çıktı; bu, COVID-19 salgınının başlamasından çok önce yaşanan tartışmada büyük bir değişikliği yansıtıyordu. Bununla birlikte, ön seçimlerin başlarında çevreciler
çarptı Biden'ın planı rakiplerinin benimsediklerinden çok daha aşağıydı. Bu sonuçta
mecbur Biden'ın artık en azından kısmen altyapı planına dahil edilmiş olan daha geniş kapsamlı taahhütlerde bulunması gerekiyor.
Ünlü dilbilimci ve politik analist Noam Chomsky
söyledi Atlantik revize edilen iklim teklifinin “önceki tekliflerden çok daha iyi” olduğunu söyledi. Biden'ın kişisel bir dönüşüm geçirmesi ya da DNC'nin harika bir içgörüye sahip olması nedeniyle değil, aktivistler tarafından baskı altına alındıkları için." Biden'ın amaçlarına ilişkin bu değerlendirme Trump kampanyası tarafından da paylaşıldı.
dublajlı eski başkan yardımcısı aşırı solcuların “kuklası”. Chomsky, Biden'ın nihai planının "büyük ölçüde Gündoğumu Hareketi tarafından yazıldığını" söylese de grup, kamuoyu tartışmasında kale direklerini hareket ettirmekten çok, İklimle Mücadele Danışma Konseyi gibi mekanlarda sunulan doğrudan girdiler yoluyla çok daha az etki yarattı.
Başka bir örnek olarak, Obama yıllarında Occupy hareketinin odak noktasını kemer sıkma politikasından ve Çay Partisi'nden ilham alan “büyük pazarlık”tan uzaklaştırması ve bunun yerine eşitsizlikle mücadele, zenginlerin vergilendirilmesi ve fon sağlanmasına yönelik tedbirler lehine kamuoyu duyarlılığını artırması gerekti. sosyal programlar. Bu mesaj, Sanders'ın 2016'daki isyancı siyasi kampanyası ve daha sonra Ocasio-Cortez ve "Takım"ın diğer üyeleri tarafından büyük ölçüde güçlendirildi.
Büyük para bağışçılarından ve diğer geleneksel meşruiyet kaynaklarından kaçınmayı ve bunun yerine yeni seçim koalisyonları kurmayı amaçlayan kampanyasının doğası gereği Sanders, olasılık penceresini çoğu siyasetçiden daha fazla yeniden konumlandırmayı başardı. 2016 başkanlık döneminde beklenmedik derecede güçlü bir performans sergilemesi Hillary Clinton'un iltifat edici taklit biçimlerini benimsemesine yol açtı.
ilerici dönüşler sağlık hizmetlerinden ticarete ve üniversite harçlarına kadar çeşitli konularda. Bob Cesca, Sanders'ın ön seçimi kaybedip savaşı kazanabileceğini öne sürdü
yazdı in
gösteri "[Overton Window'un] sola doğru yolculuğunun en iyi göstergesi Hillary Clinton'ın Bernie'nin pozisyonlarını zekice algılayarak uyarlaması olmuştur" - daha sonra bir trend
parodisini içinde
Saturday Night Live Clinton'un sadece Bernie'nin politika önerilerini ödünç almakla kalmayıp aynı zamanda Brooklyn aksanını ve buruşuk gardırobunu çalarak Y kuşağına umutsuzca havalı görünmeye çalıştığını gösteren eskiz.
Sanders ve Squad üyelerinin çabaları, bir zamanlar tabu olan pozisyonların meşrulaştırılmasında çok ileri gitti. Ancak daha önce politik olarak sınırların dışında olduğu düşünülen birçok fikrin aslında oldukça popüler olduğunu göstermede belki de aynı derecede etkili oldular. Olarak
New York Times rapor 2019'un başlarında, “Anketler, bir miktar desteğin partizan ayrımını aştığını gösteriyor. Cumhuriyetçilerin yüzde kırk beşi
bir ankette Temsilci Alexandria Ocasio-Cortez'in 10 milyon doların üzerindeki gelirlerin yüzde 70 oranında vergilendirilmesi önerisini destekledi; Amerikalı yetişkinlerin yüzde 59'u bunu destekledi." Bu, siyasi iklimi değiştirme gücüyle karşılıklı olarak güçlenen bir döngü yaratan seçim dışı örgütlenme ve hareket odaklı kampanyaların bir örneği olarak görülebilir.
Overton Penceresi bu tür eğilimlerin açıklanmasında yardımcıdır. Ancak çerçevenin sorunu, gücü hesaba katamamasıdır. Yaygın kamuoyu desteğine sahip olan ancak yine de her zaman yasalaşamayan birçok siyasi fikir vardır. Gerçekte uygulanan politikalar, iktidar tarafından desteklenen ezici politikalardır. Bu -klasik bir Alinskyci düsturun ifadesiyle- ya organize para ya da organize insan biçimini alır.
Silah kontrolü meselesi ders kitaplarında yer alan bir örnektir. Tutarlı
çoğunluk Amerikan halkının büyük bir kısmı daha katı silah yasalarını desteklediğini ifade ederken, reformcular son derece ılımlı bir yaklaşımı teşvik ediyor.
sağduyuSaldırı silahlarının yasaklanması ve genişletilmiş özgeçmiş kontrolleri gibi önlemler. Ve yine de bu savunucular
yetersiz ilerleme son yıllarda federal düzeyde. Bunun nedeni, rakiplerinin hem tutkulu bir aktif destekçi tabanını toplayabilmesi hem de silah yanlısı davayı savunmak için ağır bir savaş kaynağı kaynağından yararlanabilmesidir. Parkland saldırılarının ardından olduğu gibi silah karşıtı seferberliğin nadir dönemleri dışında, reforma verilen destek geniş ama yeterince derin olmadı. Sonuç olarak, silah kontrolü savunucuları mütevazı değişikliklerle sınırlı kaldı ve yalnızca
eyalet ve yerel düzeyler.
Overton Window'u başlatanlar, rollerini yasa yapıcılara politika fikirleri sağlamak ve bir miktar kamu eğitimi yapmak olarak gördüler. Ancak düşünce kuruluşu ofislerinden herhangi bir gerçek örgütlenme programı tasavvur edemediler. Onlar
ilham aldı Piyasa köktenci gurusu Milton Friedman şöyle yazmıştı: "Bunun bizim temel işlevimiz olduğuna inanıyorum: Mevcut politikalara alternatifler geliştirmek, onları politik olarak imkansız olan politik olarak kaçınılmaz hale gelene kadar canlı ve erişilebilir tutmak." Böyle bir misyon tamamen temelsiz olmasa da, toplumsal hareketlerin ne yaptığına dair çok az farkındalık olduğunu gösteriyor. Hareket ettirerek
destek yelpazesiBir konu hakkında kararsız olan insanları sadece gizli müttefiklere dönüştürmekle kalmıyorlar, aynı zamanda zaten sempatizan olan insanları da radikalleştirip harekete geçiriyorlar, daha önce pasif destekçileri sadık taraftarlara dönüştürüyorlar. Bu enerji dolu destekçiler zamanlarını, tutkularını ve kaynaklarını mücadeleye yatırdıklarında güç üretirler.
Son derece kutuplaşmış bir siyasi bağlamda, olasılık penceresi genişlediği gibi fazla hareket etmedi. Aynı anda taban tabana zıt politikalar masaya yatırılıyor. "Öyle ya da böyle bir fikir birliğine varmak yerine, iki kutup arasında bir seçim yapma şansımız var"
savunuyor Laura Marsh. Burada toplumsal hareketler, muhtemelen basit bir nedenden dolayı Overton çerçevesinin önerdiğinden daha da önemlidir: Onlar, doğru kutbu güçlendirmeye ve başkalarını onlara katılmaya ikna etmeye aktif olarak kararlı insanlardan oluşan bir taban oluşturma çabalarının merkezinde yer alırlar.
Sonuçta Biden'ı harekete geçiren faktörlerin tam bileşimi bilinemez ve kişisel inançların ve tarihsel koşulların Washington'un değişimlerinde rol oynadığını inkar etmeye gerek yok. Ancak muhtemelen en önemli etkiye sahip olan faktör aynı zamanda medyada en çok ihmal edilen, içeriden bilgi sahibi kişiler tarafından inkar edilen ve halk tarafından yanlış anlaşılan faktördür. Sanders yakın tarihli bir röportajda "Biden veya Obama'ya, yaşadıkları ana bakmadan bakamazsınız" dedi. İronik bir şekilde, Overton Window'u değiştirmek için en çok çabayı gösteren bir aday olarak Bernie, yekpare güç mitini ortadan kaldırmak için en çok çalışan politikacılardan biri. "Son birkaç yılda..." diye ileri sürüyor, "bu ülkedeki siyasi bilinç değişti", bunu ilerici hareketin sosyal ve ekonomik meseleleri öne çıkarmasına atfediyor.
Birinin deyimiyle Biden
New York Times manşet şuydu:
Kimsenin Tarihi Bir Figür Fikri Yok.” Daha ziyade, zamanın siyasi işaretlerini okumasıyla biliniyordu. Hükümet harcamalarına ilişkin ilerici politika oluşturma konusundaki cesur çabası, onun iki partili olma tercihlerinden uzaklaşmasını ve ılımlılık rekorunu kırmasını gerektirdi. Bazıları onun kişisel inançlarının ya da salgının yarattığı eşsiz anın onu bu yola itmek için yeterli olduğu sonucuna varabilir. Başkanın bu yolda kalmasını isteyenlerin aksini düşünmek ve buna göre örgütlenmek için iyi nedenleri var.
Bu makale için araştırma desteği Akin Olla tarafından sağlanmıştır.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış