The New York Times Obama'nın "öldürülecekler listesi" ile ilgili hikaye Başkanın biyografi listelerini incelediği ve insansız hava aracı saldırılarında öldürülecek kişilerin isimlerini seçtiğini gösteren görüntüler tartışmalara yol açtı. Bu tartışmanın içeriği, Obama'nın güç kullanımına ilişkin bu olağanüstü açıklama değil, Cumhuriyetçilerin onu yeniden seçilme kampanyasını desteklemek için yapmakla suçladığı devlet sırlarının sızdırılmasıyla ilgiliydi. Bazı liberal yorumcular (Salon, the Nation vb.'de).) haklı olarak dehşete düştüler ve bu tür faaliyetleri kınadılar. Ancak Demokratlar ve liberal düzenin büyük bir kısmı sessiz kaldı.
Derinlerde Zamanlar Makalede, “öldürme listesi” kadar ilgi görmeyen bir diğer şok edici gelişme, Obama yönetiminin “saldırı bölgesindeki askerlik çağındaki tüm erkekleri savaşçı olarak” kategorize ederek bazı masum kurbanların ölümlerini silme çabasıdır. Bu durum onları sivil kayıp sayımının dışında bırakıyor ve yönetimin sivil kayıplarının minimum düzeyde olduğunu iddia etmesine olanak tanıyor. Burada iş başında gördüğümüz şey, "savaş bölgelerindeki" Müslüman erkeklerin sırf "askerlik çağında" oldukları için suçlu ve dolayısıyla da ölüme layık görülerek operasyonel hale getirilmesidir.
Dünyanın her yerindeki masum Müslüman erkeklerin cezasız bir şekilde, kamuoyunun çok az tepkisi ile öldürülebildiği bir yere nasıl geldik? Kısa cevap, Müslümanların tamamen terörize edildiğidir. Yani Müslüman erkekler fiilen üzerlerine haklı terör yağdırılabilecek “teröristler” olarak kurgulanmıştır. ABD'deki Müslüman düşman imajı yeni değil. Hollywood ve televizyon bu imajın kamuoyuna aktarılmasında kilit rol oynasa da, onu yaratmadılar. “İslamcı terörist” tehdidi, ABD emperyalizminin uzun tarihiyle ayrılmaz biçimde bağlantılıdır.
ABD ve Ortadoğu
İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ABD, Ortadoğu'nun kontrolünü Fransa ve İngiltere'den almaya başladı. Bunu yaparken, ABD hegemonyasının önünde duran tüm güçler, Avrupa'da geliştirilen Oryantalizm dili kullanılarak düşman ilan edildi. (Bu konuyu kitabımda daha ayrıntılı olarak tartışıyorum, İslamofobi ve İmparatorluğun Siyaseti.)
1950'li ve 60'lı yılların büyük bölümünde, ABD'nin bu gündemiyle işbirliği yapmayı başaramayan laik Arap milliyetçileri ve solcular, ya SSCB'nin yardakçıları ya da "teröristler" olarak görülüyordu. İkinci imaj, Filistin Kurtuluş Örgütü'nün (FKÖ) doğuşu ve silahlı mücadeleyi kullanması ile yoğunlaştı. FKÖ, ABD ile İsrail arasındaki yakın ilişkiden dolayı “terörist” olarak kodlandı.
1972 Münih Olimpiyatları'nda bir grup Filistinlinin İsrailli sporcuları rehin alıp öldürdüğü kötü şöhretli olayın ardından, Nixon yönetimi "Boulder Operasyonu"nu başlattı ve kolluk kuvvetlerine Arapları (ABD vatandaşları dahil) sorgulama konusunda sınırsız yetki verdi. Arap-İsrail çatışmasıyla ilgili “terörist” faaliyetlere karışmışlarsa. İsrail istihbarat güçleri bu operasyonun şekillenmesine yardımcı oldu.[I] Böylece Münih'te bir avuç Filistinli tarafından gerçekleştirilen şiddet eylemi, tüm Arapların "şüpheli" olarak tanımlanmasına neden oldu; ırksal profil oluşturma süreci ciddi bir şekilde başlamıştı.
“Arap terörist”, 1979 İran devriminden sonra “İslamcı terörist”e dönüştü. ABD büyükelçiliği personelinin İran'da 444 gün boyunca rehin tutulmasıyla birlikte kriz, İslam'ı terörle etkili bir şekilde ilişkilendiren günlük ön sayfa ve manşet haberlerine yol açtı. Ayetullah Humeyni, kötü olan her şeyin ve Müslüman olan her şeyin kişileşmesi haline geldi. Bundan böyle Orta Doğu, dinin ve onu uygulayan insanların çarpık bir yapısı olan “İslam”ın merceğinden görülecektir.
Başkan Jimmy Carter döneminde İranlılar hedef alınıyordu, ancak terörle mücadele politikasında bunu daha da ileri götürmek Reagan'a kalmıştı. "Teröristlerin" ABD'ye girmesini veya ABD'de kalmasını engelleyecek bir teşkilatlar ağı oluşturmak için tasarlanmış gizli bir Ulusal Güvenlik Direktifi yayınladı. Uzaylılar Sınır Kontrol Komitesi'nin bir programında İran'dan ve Arap ülkelerinden gelen göçmenlerin toplu olarak tutuklanması çağrısında bulunuldu. Birinci Körfez Savaşı sırasında, 1991'de, yaşlı Bush, Arap Amerikalılara karşı bir gözetim programı başlattı; Bill Clinton, Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nın (AEDPA) öncülü olarak kabul edilmesiyle bu programı tamamen yeni bir düzeye taşıyacaktı. VATANSEVERLİK Yasası, diğer şeylerin yanı sıra, göçmenlerin gizli delillere dayanarak sınır dışı edilmesini yasal hale getirdi.
1990'ların sonlarına kadar, Müslümanların yasal aygıtlar aracılığıyla şeytanlaştırılması, büyük ölçüde yurt dışında yaşanan olaylara verilen bir tepkiydi. Ancak oluşturulan dış politikada “İslamcı teröristin” küresel sahnede Soğuk Savaş sonrası yeni düşman olacağı konusunda bir fikir birliği yoktu.
Soğuk Savaş Sonrası Siyaset
1990'lar, profesör ve Orta Doğu uzmanı Fawaz Gerghes'in Amerikan dış politika kurumundaki "çatışmacılar" ve "uyumcular" olarak adlandırdığı kişiler arasında bir tartışmaya tanık oldu. Çatışmacılar, İslamcılığın Soğuk Savaş sonrası yeni “Öteki” olduğunu ve ABD'nin gelecek “medeniyetler çatışmasında” bu düşmanla yüzleşmesi ve ona meydan okuması gerektiğini savundu.
Bu suçlamaya öncülük eden kilit ideolog, görüşlerini 1990'da bir kitapta kaleme alan Bernard Lewis'ti (neoconların yakın arkadaşı). artık ünlü olan makale "Müslüman Öfkesinin Kökleri" başlıklı makalesinde, yaklaşmakta olan "medeniyetler çatışması"na ilişkin alarmı dile getirdi. Samuel Huntington daha sonra bu kavramı “Medeniyetler Çatışması mı?” başlıklı makalesinde popüler hale getirdi. içinde Dışişleri, ardından aynı başlığa sahip bir kitap gelir (soru işareti hariç). Huntington, Soğuk Savaş sonrası yeni dönemde çatışmanın, çeşitli medeniyetler arasındaki kültürel farklılıklarla karakterize edileceği tezini ileri sürdü. İslam medeniyetinin Batı'ya yönelik en tehlikeli tehditler arasında yer aldığını ileri sürerek bu tür yaklaşık yedi veya sekiz medeniyetin adını verdi.
Bu görüş bir dizi başka makaleye de yansıdı. Gazeteci Judith Miller bir konuşmasında şunu savundu: Dışişleri göre ABD'li politika yapıcıların "iyi" ve "kötü" İslamcılar arasında ayrım yapmaya çalışmamaları gerektiğini çünkü tüm İslamcılar arasında Batı'yı yenme konusunda bir fikir birliği bulunduğunu söyledi. Bu yeni düşmanı engellemenin tek yolu, üyeliğe kabul edilmek veya diyalog yerine yüzleşmekti. Daniel Pipes, Martin Indyk (Bill Clinton'un Ulusal Güvenlik Konseyi'nde görev yapmıştı); Jeane Kirkpatrick (bir zamanlar Demokrat olan ve inatçı bir Cumhuriyetçi olan Soğuk Savaşçı) ve diğerleri bu koroya kendi seslerini eklediler. “Çatışma” tezi partizan bir tutum değildi; çatışmacılar her iki siyasi partiye de mensuptur. Uzlaşmacılar ile çatışmacılar arasındaki fark, ABD hegemonyasının amacı üzerinde değil, strateji ve retorikle ilgiliydi. 1990'lı yıllarda Washington'da uzlaşmacı çizgi hakimdi. Baba Bush ve Clinton yönetimleri, evrensel değerlere ve Clinton yönetiminde neoliberal politikalara başvurarak Müslüman çoğunluklu ülkeleri kazanmaya çalıştı.
Ancak bu dönemde yurt içinde Müslümanlara yönelik histeri arttı. 1993 yılında Dünya Ticaret Merkezi'ne yönelik bombalama girişiminin yarattığı korku, 1995 yılında beyaz sağcı Hıristiyan terörist Timothy McVeigh'in Oklahoma City'deki bir federal binayı bombalayıp 168 kişiyi öldürmesi üzerine hemen Arapların ve Müslümanların suçlanmasını sağladı. Kongre 1996'da AEDPA'yı kabul etti. Kısacası, 9 Eylül olaylarından önce bile Müslümanların ve Arapların hedef alınmasının yasallaştırılmasının zemini hazırlanmıştı.
“Teröre Karşı Savaş” On Yılı
9 Eylül olayları hukuk aygıtını dış politika yapısıyla bir araya getirdi. İkiz Kuleler'in külleri henüz dinmemişken, "İslamcı teröristlerin" ABD'ye yönelik varoluşsal tehditleri temsil ettiği yönündeki yüksek sesli beyanlar kamusal alanda yankılanmaya başladı. O andan itibaren ABD politikası, "Amerikalıları Müslüman "kötülüklerden" korumaya yönelikti. “Medeniyetler çatışması” söylemi, Afganistan ve Irak'taki savaşların yanı sıra Müslümanlara ve Araplara yönelik iç saldırıların ideolojik temeli haline geldi.
Ancak Irak savaşı neoconların istediği gibi gitmedi. Irak halkı, ABD güçlerini kurtarıcılar olarak selamlamak yerine direndi ve ABD hegemonyasını reddetti. Bush ikinci döneminde "sert" güçten uzaklaşıp "kalpleri ve akılları" kazanmaya yöneldi. Ancak ikinci döneminin sonuna gelindiğinde, Afganistan ve Irak'taki işgallerin başarısızlıkla sonuçlanması ve Büyük Bunalım'dan bu yana görülmeyen boyutlardaki ekonomik kriz, nöbetçilerin değişmesinin zamanının geldiği anlamına geliyordu. Obama, Bush rejiminin kibrinden ve küstahlığından tiksinen bir seçmen tarafından iktidara getirildi. Egemen seçkinler de ABD emperyalizmine daha dostane bir tavır takınmayı umarak onu onayladılar. Demokratlar bu rolü üstlenmeye hazırdı.
Ocak 2007'de, Madeleine Albright, Richard Armitage (George W. Bush yönetimindeki eski dışişleri bakan yardımcısı) ve bir dizi akademisyenin başkanlığını yaptığı, ABD-Müslüman ilişkileri üzerine bir liderlik grubu bir rapor hazırladı. belge "Değişen Rota: ABD'nin Müslüman Dünyasıyla İlişkilerinde Yeni Bir Yön" başlıklı makale yayınlandı. Büyük övgü alan belgede, Müslümanların çoğunlukta olduğu ülkelerde ABD'ye duyulan güvensizliğin "medeniyetler çatışmasının değil, politika ve eylemlerin" ürünü olduğu ileri sürülüyor. Rapor, "şiddet yanlısı aşırıcıları" yenilgiye uğratmak için askeri gücün gerekli ancak yeterli olmadığını ve ABD'nin "diplomatik, siyasi, ekonomik ve kültürel girişimler" oluşturması gerektiğini ileri sürdü. Rapor, ABD liderliğini "Amerikalılar ve Müslümanlar arasındaki karşılıklı saygı ve anlayışı" geliştirmeye ve Müslümanların çoğunlukta olduğu ülkelerde daha iyi "yönetişimi ve sivil katılımı geliştirmeyi" teşvik etmeye çağırdı. Raporun eylem çağrısı, bir sonraki başkanın açılış konuşmasında bu fikirleri yansıtmasının ve ABD'nin adil ve demokratik bir ulus olarak imajını yeniden teyit etmesinin hayati önem taşıdığını belirtiyordu.
Barack Obama'nın böyle bir duruşu somutlaştırmada son derece etkili olduğu kanıtlandı. Onun birinde Kahire'de ilk konuşmalarObama, Doğu ve Batı'nın ortak ortak tarihini ve isteklerini vurgulayarak "medeniyetler çatışması" argümanını reddetti. “Çatışma” söylemi Batı ile İslam dünyasını birbirini dışlayan ve zıt kutuplar olarak görürken, Obama “ortak ilkelere” vurgu yaptı. Kendisi, "Avrupa'nın Rönesans ve Aydınlanma'sının yolunu açan" "medeniyetin İslam'a olan borcundan" söz etti ve Müslümanların bilim, tıp, denizcilik, mimari, hat sanatı ve müziğin gelişimine katkılarını kabul etti. Bu, şüphesiz bir Amerikan başkanı için dikkate değer bir itiraftı; ancak Obama'nın, ABD'nin “Müslüman dünyası”nda ağır hasar görmüş imajını güçlendirmek için hayati önemde gördüğü bir itiraftı bu. Gerçekten de bu konuşma Bush dönemine göre önemli bir retorik değişime işaret ediyordu; Liberal emperyalizmin ve liberal İslamofobinin diline geçiş.
Liberal İslamofobinin temel özellikleri, “medeniyetler çatışması” tezinin reddedilmesi, diplomatik ilişkiler kurulabilecek “iyi Müslümanlar”ın olduğunun kabul edilmesi ve buna bağlı olarak ılımlı İslamcılarla çalışma isteğidir. Liberal İslamofobi retorik olarak daha yumuşak olabilir ancak hedef aldığı ülkelerdeki insanların kendi kaderini tayin etme hakkına saygı göstermeden, ABD'nin dünya çapında “İslami terörizme” karşı savaş açma hakkını saklı tutar. Koyun kılığına girmiş “beyaz adamın yüküdür”.
Obama bir keresinde şöyle demişti: "Gerçek şu ki, benim dış politikam aslında George Bush'un babasının, John F. Kennedy'nin ve bazı açılardan Ronald Reagan'ın geleneksel iki partili gerçekçi politikasına bir geri dönüş.".[Ii] Göreve geldiğinden beri Bush'un ikinci dönem politikalarını benimsedi ve genişletti. Afganistan'a 30,000 asker daha gönderdi, savaşı Pakistan'a kadar genişletti, ABD işgalinin uzatılması için Irak'a baskı yapmaya çalıştı (bu da başarısız oldu), Yemen ve Somali'de drone saldırılarını ve "kara operasyonları" genişletti ve NATO'ya katıldı. -Libya'da savaşa öncülük etti.
Obama yurt içinde Bush'un işkence, olağanüstü teslim etme ve önleyici kovuşturma politikalarını sürdürdü. Amerikalı Müslümanlar devlet tarafından taciz edilmeye ve zulme uğramaya devam ediyor. Hatta Obama, yalnızca terörle bağlantısı olduğundan şüphelenilen ABD vatandaşlarını yargılamadan idam etme yetkisini güvence altına alarak değil, aynı zamanda diğer şeylerin yanı sıra Ulusal Savunma Yetki Yasası'nı (NDAA) imzalayarak da Bush'tan daha da ileri gitti. , ordunun ABD vatandaşı olan "terör zanlılarını" süresiz olarak suçlama olmaksızın gözaltına almasına izin veriyor. 2011'deki “karşı radikalleşme” strateji belgesi McCarthy tipi bir muhbir sistemine dönüştürülecek olan Müslüman Amerikalı öğretmenlerin, koçların ve topluluk üyelerinin yardımını alıyor.
Liberal İslamofobi tüm Müslümanları hedef almıyor. “İyi Müslümanların” var olduğunu kabul ediyor. Rapor, devletle işbirliği yapan Müslüman Amerikalılara şu şekilde övgüler yağdırıyor: “El Kaide'nin, ABD'nin bir şekilde İslam'la savaş halinde olduğu yönündeki propagandasına karşı çıkmalıyız” ve bunun yerine şunu teyit etmeliyiz: “İslam, geçmişi ve inancı ne olursa olsun, tüm vatandaşlarının aktif katılımına değer veren bir ülke olan Amerika'nın bir parçasıdır. El Kaide'nin şiddetle reddettiği şeyi yaşıyoruz: dini özgürlük ve çoğulculuk.” Obama şunu ekledi “Zengin geçmiş ve inanç çeşitliliğimiz bizi daha güçlü kılıyor.” Bu Liberal İslamofobinin işleyiş tarzı: İslam'a saldırmayı tamamen reddetmek ve ardından Müslümanları hedef alan öneriler uygulamaya geçmek.
Temsilci Peter King, Mart 2011'de ABD'deki "Müslüman radikalleşmesinin" boyutunu belirlemek için McCarthy tarzı duruşmalar düzenlediğinde, liberaller tarafından haklı olarak eleştirildi. Ancak Obama'nın “radikalleşmeyle mücadele” stratejisiyle bu süreci kurumsallaştırdığı Ağustos ayında hiç ses çıkmadı.
Sonuçta “İslami terör” korkusu imparatorluğun çarklarını yağlamak için üretiliyor. İstatistikler Amerikalıların terör eyleminden ziyade yıldırım çarpması ve köpek ısırıklarından ölme olasılığının daha yüksek olduğunu gösteriyor. 9 Eylül'den bu yana geçen on yılda, bir Kapsamlı çalışma ABD'de işlenen 150,000 cinayetten, "terörist" olarak tanımlanan 11 Müslüman Amerikalının, 33 kişinin ölümünden sorumlu olduğunu gösteriyor. Ancak bu, King'in Haziran 2012'de Müslüman Amerikalıların "radikalleşmesi" konusunda yeni bir duruşma başlatmasını engellemedi.
Şikayeti daha önceki çalışmalarının "siyasi olarak doğrucu medya, pezevenk politikacılar ve radikal gruplar tarafından karalandığını" söyledi. ciyakladı çabalarının "Amerika'yı bir terör saldırısından korumayı" amaçladığını söyledi. Müslüman karşıtı ırkçılığı tümüyle nahoş olsa da, bu düşüncesinde haksız da değil. devletler Bunun "partizan olmayan" bir konu olduğunu ve "Obama yönetimindeki ulusal güvenlik ve terörle mücadele yetkilileri için ciddi endişe verici olduğunu" söyledi. Aslında. King, uzun bir geçmişi olan iki partili bir politikayı sürdürüyor. İlericilerin yaptığı hata, liberal İslamofobiye izin verirken en azgın İslamofobiklere odaklanmaktır. Hangi biçimi alırsa alsın, ırkçılığın ne olduğu söylenmelidir.
Deepa Kumar, Rutgers Üniversitesi'nde Medya Çalışmaları ve Orta Doğu Çalışmaları bölümünde doçenttir. O, yazarıdır İslamofobi ve İmparatorluğun Siyaseti ve Alışılmışın Dışında: Kurumsal Medya, Küreselleşme ve UPS Grevi. Bu makale ilk olarak şu adreste yayınlandı: Ulus.
[I] Elaine Hagopian, “Ulus-Devlette Azınlık Hakları: Nixon Yönetiminin Arap Amerikalılara Karşı Kampanyası,” Filistin Araştırmaları Dergisi, cilt. 5, hayır. 1 / 2, Sonbahar 1975, 97–114, s. 100–101'den alıntı.
[Ii] Ryan Lizza, "Sonuççu" New Yorker, Mayıs 2, 2011.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış