Soru: Modern çağın iki baskın güç yapısından bahsetmek istiyoruz: ulusal devlet ve ulusötesi şirketler. İlk soru, bu ulusal devlet kavramının doğuşundan bahseder misiniz? Neden ortaya çıktı ve sonuçları neler oldu?
Ulus devlet büyük ölçüde bir Avrupa icadıdır, yani benzer şeyler vardı ama modern haliyle ulus devlet büyük ölçüde Avrupa'da yüzyıllar boyunca yaratıldı. O kadar doğal değil ve yapay ki, aşırı şiddet yoluyla dayatılması gerekiyordu. Aslında Avrupa'nın yüzyıllar boyunca dünyanın en vahşi bölgesi olmasının temel nedeni de budur. Çeşitli kültürlere ve toplumlara ulus devlet sistemi dayatılmaya çalışılmasından kaynaklanıyordu ve baktığınızda bu yapay yapıyla hiçbir ilgisi yoktu.
Aslında türev etkiler aynı zamanda kavramın başka yerlere yayılmasının da ana nedeniydi. Avrupa, modern ulus devletleri yaratma sürecinde, dünyayı fethetmesini sağlayan bir vahşet kültürü ve şiddet teknolojisi geliştirmiş ve dünyayı fethederken, gittiği her yerde yapay ve şiddet içeren ulus devlet sistemlerini dayatmaya çalışmıştır. Günümüzün dünya çapındaki büyük çatışmalarına bakarsanız, bunların çoğunun, Avrupa'nın, neredeyse her yerde, hiçbir anlam ifade etmeyen ulus devlet sistemlerini dayatma çabalarının kalıntısı olduğunu görürsünüz. Bunun birkaç istisnası, Amerika Birleşik Devletleri ve Avustralya gibi yerli halkın yok edildiği Avrupa kolonizasyon yerleridir. Böylece daha homojen toplumlar elde edersiniz. Öte yandan Avrupa'daki vahşi çatışmaların 1945'te sona ermesinin temel nedeni, bu oyunu daha fazla sürdürürlerse kendilerini yok edeceklerinin anlaşılmasıydı. Yani 1945'ten bu yana Avrupa'nın içinde bir barış var. Almanlar ve Fransızlar artık birbirlerini katletmeyi hayattaki en büyük amaçları olarak görmüyorlar.
Ulus devlet sisteminin gelişimi sırasında, yaklaşık bir yüzyıl önce çağdaş şirket kapitalizmi haline gelen, çoğunlukla mevzuatla değil yargısal düzenlemelerle dayatılan ve çok sıkı bir şekilde bütünleşmiş ve bağlantılı olan çeşitli ekonomik düzenlemeler de gelişti. güçlü devletlere. Dolayısıyla bugün güçlü devletleri, G8'i, Edinburg'da toplananları, gerçekte G1 veya G3'ü ya da başkalarının çok az katılımıyla buna benzer bir şeyi bu tarihten ayıramazsınız. Modern egemen devletleri, onlara dayanan, hem bağımlılık hem de tahakküm ilişkisi içinde olan çokuluslu şirket sisteminden, holdinglerden ayırmak mümkün değil.
Aslında iki yüzyıl önce, modern kapitalizmin çok erken bir döneminde James Madison, iş dünyası ile hükümet arasındaki ilişkiyi "araçlar ve zorbalar" ilişkisi olarak tanımlamıştı. İşletmelerin hükümetin “araçları ve zorbaları” olduğunu söyledi. Artık bu neredeyse dünyanın tanımı haline geldi. Çokuluslu şirketler güçlü devletlerin aracı ve tiranlarıdır, dolayısıyla aralarında ayrım yapmak son derece zordur.
Soru: Ulus devletin başlangıcında sizce bunun arkasındaki toplumsal güçler nelerdi ve bunu neden yaptılar?
Bu, feodal dönemde lordlar ve feodal lordlar, krallar, Papa ve diğer güç merkezleri arasındaki iktidar savaşları ile başladı ve yavaş yavaş siyasi güç ile ekonomik çıkarların bir kombinasyonunun bir araya gelmeye yetecek kadar yakınlaştığı ulus devlet sistemlerine dönüştü. çok çeşitli toplumlara tek tip sistemler dayatıyorlar. Demek istediğim, sonuçta Avrupa'da devlet sistemi çok yakın zamanda, yani canlı hafızada pekişti.
Avrupa'da büyükannesi farklı bir dil konuştuğu için onunla konuşamayan pek çok insan var. Bu, siyasi, kültürel ve ekonomik gücün yakın zamanda bir araya gelmesi ve artık tam anlamıyla parçalanmaya başlamasıdır. Dolayısıyla bana göre Avrupa'daki en sağlıklı gelişmelerden biri, Avrupa'nın farklı yerlerinde farklı hızlarda ilerleyen bir tür yetki devri sürecidir. Yani örneğin İspanya'da Katalonya, Bask ülkesi ve daha sınırlı bir ölçüde diğerleri önemli ölçüde özerklik geliştiriyorlar.
Buraya gelmeden önce İngiltere'deydim, aslında İngiltere değil, İskoçya'daydım ve şimdiye kadar İskoçya'nın bir dereceye kadar özerkliği var, Galler'in bir dereceye kadar özerkliği var ve bunların daha ilişkili sosyal organizasyon biçimlerine doğru doğal gelişmeler olduğunu düşünüyorum. gerçek insani ilgi ve ihtiyaçlara Aslında Türk devlet güvenlik mahkemeleri tarafından, bölücülük vaaz etmek dedikleri şey nedeniyle soruşturma altındayım, belki de hâlâ öyleyim. Yani Türkiye'nin güneydoğusundaki Diyarbakır'da yaptığım bir konuşmada aslında Osmanlı İmparatorluğu hakkında olumlu şeyler söylemiştim. Kimse Osmanlı İmparatorluğu'nun geri gelmesini istemiyor ama pek çok konuda doğru fikirleri vardı. Birincisi, kısmen yolsuzluk ve zayıflık nedeniyle, kısmen de doktrinsel nedenlerden dolayı insanları yalnız bırakmalarıydı. Osmanlı İmparatorluğu'nun yönetimi altındaki tüm bölgede devlet sistemine benzeyen hiçbir şey yoktu. Yani bir şehirde Rumlar onların işlerini halledecek, Ermeniler onların işlerini halledecek, şehrin kendilerine ait kısmını başkaları yönetecekti. Ve bir nevi bütünleşmişti. Kahire'den Bağdat'a ya da İstanbul'a hiçbir sınırı, karakolu ya da buna benzer şeyleri geçmeden gidebilirsiniz. Bu muhtemelen dünyanın o bölgesi ve muhtemelen dünyanın her yeri için doğru örgütlenme biçimidir. Ve bunlar Avrupa'da çoğunlukla kültürel düzeyde ama bir dereceye kadar siyasi düzeyde de oldukça açık olan eğilimlerdir. Sanırım bu, Avrupa Birliği'nin çoğu zaman oldukça otokratik olan merkezileşme eğilimlerine, özellikle de Merkez Bankası'nın muazzam gücüne bir tepkidir. Ancak bunların hepsi, devlet iktidarına sıkı sıkıya bağlı olan ve ona güvenen hesap verilemez özel tiranlıkların elinde bulunan ekonomik, politik ve sosyal gücün yüksek yoğunlaşmasıyla bağlantılıdır.
Soru: Kurumun nasıl bu kadar güçlü hale geldiğini detaylı olarak anlatabilir misiniz?
Nasıl bu kadar güçlü oldu? Neyse bunu çok iyi biliyoruz. 19. yüzyılın sonlarında çok büyük piyasa başarısızlıkları ve piyasa felaketleri yaşandı. Kısa bir deney vardı, çok kısa bir deney, az çok kapitalizme benzeyen bir şeyle, aslında değil kısmen, gerçekten serbest piyasalarla ve bu o kadar büyük bir felaketti ki, iş dünyası hayatta kalamadığı için bunu iptal etti ve orada da vardı. 19. yüzyılın sonlarında bu radikal piyasa başarısızlıklarının üstesinden gelmek için yapılan hamleler, sermayenin çeşitli yoğunlaşma biçimlerine yol açtı: tröstler, karteller ve diğerleri; ortaya çıkan ise modern biçimiyle şirketti.
Ve şirketlere mahkemeler tarafından haklar verildi. Demek istediğim, Anglo-Amerikan tarihini oldukça iyi biliyorum - ama sanırım başka yerlerde de hemen hemen aynı, bu yüzden buna devam edeceğim - Anglo-Amerikan sisteminde yasa koyucular değil, mahkemeler kurumsal varlıklara olağanüstü yetkiler verdi. Haklar. Onlara kişi haklarını verdiler, yani ifade özgürlüğü haklarına sahipler, özgürce propaganda yapabilirler, reklam yapabilirler, seçimler düzenleyebilirler vb. ve devlet yetkilileri tarafından denetlenmeye karşı korumaya sahipler, bu da tıpkı polis gibi anlamına gelir teknik olarak dairenize girip gazetelerinizi okuyamaz, halk bu totaliter oluşumların içinde neler olup bittiğini öğrenemez. Çoğunlukla halka karşı sorumlu değiller. Elbette gerçek kişiler değiller, ölümsüzler, kolektivist tüzel kişilikler. Aslında bildiğimiz diğer örgütlenme biçimlerine çok benziyorlar ve 20. yüzyılda gelişen totalitarizm biçimlerinden biri. Diğerleri yok edildi, bunlar hala var ve daha sonra kanunen gerçek insanlar söz konusu olduğunda patolojik diyebileceğimiz şekilde olmaları zorunlu kılındı.
Bu nedenle, başkaları üzerinde etkisi ne olursa olsun, yasal olarak gücü ve kârı en üst düzeye çıkarmaları gerekiyor. Maliyetleri dışsallaştırmaları gerekiyor, dolayısıyla eğer halkın veya gelecek nesillerin maliyetlerini ödemesini sağlayabilirlerse bunu yapmaları gerekiyor. Şirket yöneticilerinin başka bir şey yapması yasa dışı olacaktır.
Artık ticaretle pek alakası olmayan, ticaret anlaşmaları denilen anlaşmalarda şirketlere, kişi haklarının çok ötesinde haklar veriliyor. Onlara “milli muamele” denilen hak tanınıyor. Kişilerin buna hakkı yoktur. Mesela bir Meksikalı New York'a gelirse ulusal muamele talep edemez ama General Motors Meksika'ya giderse ulusal muamele talep edebilir. Aslında şirketler eyaletlere dava bile açabilir ki bunu sen ve ben yapamayız.
Yani onlara kişilerin çok ötesinde haklar veriliyor. Ölümsüzler, olağanüstü derecede güçlüler, yasal zorunluluk gereği patolojikler ve bu da totalitarizmin çağdaş biçimi. Gerçekten rekabetçi değiller, birbirleriyle bağlantılılar. Yani Siemens ile IBM ve Toshiba ortak projeler yürütüyorlar. Büyük ölçüde devlet gücüne güveniyorlar; modern ekonominin dinamizmi özel sektörden değil, çoğunlukla devlet sektöründen geliyor. “Yeni Ekonomi” olarak adlandırılan şeyin neredeyse her yönü kamunun maliyeti ve kamunun riski altında geliştirilmekte ve tasarlanmaktadır: bilgisayarlar, genel olarak elektronik, telekomünikasyon, internet, lazerler, her ne ise…
Radyoyu al. Radyo ABD Donanması tarafından tasarlandı. Seri üretim, cephaneliklerde modern seri üretim geliştirildi. Bir asır öncesine giderseniz, elektrik ve makine mühendisliğinin en büyük sorunları, devasa bir silahın hareketli bir platforma, yani bir gemiye nasıl yerleştirileceği, onu hareket eden bir nesneye, başka bir gemiye vurabilecek şekilde tasarlanmasıyla ilgiliydi. yani deniz topçuluğu. Bu, metalurji, elektrik ve makine mühendisliği vb. alanlardaki en ileri problemdi. İngiltere ve Almanya bu konuda büyük çaba harcadı, ABD ise daha az. İlgili yeniliklerin dışında otomotiv endüstrisi ve benzeri gelir. Aslında ekonomide ciddi anlamda devlet sektörüne dayanmayan bir şey bulmak çok zordur.
İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra bu, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde niteliksel bir sıçrama yaptı ve Alan Greenspan ve diğerleri "girişimcilik inisiyatifi" ve "tüketici seçimi" ve lisansüstü okulda öğrenilen şeyler vb. hakkında konuşmalar yaparken, bunun gerçek çalışma ekonomisiyle neredeyse hiçbir benzerliği yoktur. Aslında tüm bunların çarpıcı bir örneği, ana teknolojik bilim üniversitesi olan MIT'de çok açık bir şekilde gördüğümüz, finansmanda yakın zamanda yaşanan bir değişikliktir. 50 yıl önce MIT'e geldiğimde neredeyse yüzde yüz Pentagon tarafından finanse ediliyordu. Bu durum yaklaşık 1970 yılına kadar böyle kaldı. Ancak o zamandan bu yana Pentagon'un finansmanı azaldı ve Ulusal Sağlık Enstitüsü ile diğer sözde sağlıkla ilgili ulusal enstitülerin finansmanı arttı.
Bunun nedeni belki bazı ileri düzeyde teorik iktisatçılar dışında herkes için açıktır. Bunun nedeni, 1950'li ve 1960'lı yıllarda ekonominin son teknolojisinin elektronik temelli olmasıydı, dolayısıyla halkın savunma bahanesi altında bunun bedelini ödemesi mantıklıydı. Artık ekonominin en ileri noktası biyolojiye dayalı hale geliyor. Biyoteknoloji, genetik mühendisliği ve benzeri şeyler ve farmasötikler; yani kansere çare bulma falan bahanesiyle halkın bunun için para ödemesi ve risk alması mantıklı. Aslında olan sadece geleceğin biyolojik temelli özel endüstrileri için altyapıyı ve içgörüleri geliştirmek. Masrafları kamunun ödemesine, risk almasına ve daha sonra sonuçları kâr elde etmek için özel şirketlere devretmesine izin vermekten mutluluk duyuyorlar. Şirket elitlerinin bakış açısından devlet ve özel güç arasındaki bu etkileşim mükemmel bir sistemdir. Başka birçok etkileşim de var. Örneğin Pentagon sadece ekonomiyi geliştirmekle kalmıyor, aynı zamanda dünyanın şirket dostu kurallara uymasını da sağlıyor. Dolayısıyla bağlantılar oldukça karmaşıktır.
S: Şirketlerin doğasına geri dönmek istiyorum. Sorum şu: Almanya merkezli çokuluslu bir şirket ile Anglo-Amerikan merkezli bir şirket arasında bir fark olabilir mi? Bunu sormamın nedeni, Deutsche Bank'ın yıllık 6.000 milyar doların üzerinde kar açıkladıktan çok kısa bir süre sonra gelecek yıl 2.5 kişiyi işten çıkarmayı planladığını açıklaması ve Almanya'daki tüm siyasi yelpaze tarafından acı bir şekilde kınanmasıdır. Artık kendilerine “Alman” diyemeyecekleri söylendi. Ayrıca sosyal sorumluluk eksikliğiyle de suçlandılar. Sorum şu; sosyal sorumluluk sahibi şirketler diye bir kavram mümkün müdür?
Bu bir nevi iyiliksever diktatörlük kavramına benziyor. Demek istediğim, bu mümkün ve hayırsever bir diktatörlüğe sahip olmak, acımasız bir diktatörlüğe sahip olmaktan daha iyidir. Eğer bir diktatöre ihtiyacınız varsa, fakir çocuklara şeker veren iyi bir insana sahip olmak daha iyidir, ama yine de bu bir diktatörlüktür. Yani evet, halkın onları bazı insani faaliyetler yürütmeye zorlaması anlamında sosyal sorumluluk sahibi bir şirkete sahip olabilirsiniz.
Aslında bu, Anglo-Amerikan hukukunda da yerleşiktir; dolayısıyla, şirketlerin yargı kararları ve kanunlar gereği güç ve kârlarını en üst düzeye çıkarmaları gerektiğini görüyoruz, ancak aynı zamanda en azından insani yardım eylemleri gerçekleştirmelerine de izin veriliyor, özellikle de televizyon yani kameralar ortalıkta ve eğer bu tamamen ikiyüzlülükse. Yani eğer bir ilaç şirketi yoksul mahallelerde uyuşturucu dağıtmak istiyorsa, bu, kârı arttırdığı iddia edilebilecek halkla ilişkiler amaçlı olduğu sürece sorun değil. Yani karlarını maksimuma çıkarmak için biraz da olsa iyilik yapabilirler.
Dahası, mahkemeler şirketleri insani faaliyetlerde bulunmaya teşvik edecek kadar ileri gittiler, aksi takdirde, şimdi alıntı yapıyorum, “uyarılmış bir halk” onların gerçek doğasının ne olduğunu keşfedebilir ve onların haklarını ve ayrıcalıklarını baltalamaya yönelebilir. Dolayısıyla “uyarılmış bir kamuoyunun” gelişmesini önlemek için, iyi niyetli ve yardımsever bir imaj yansıtmak iyi bir fikirdir. Aynı şeyin siyasi diktatörlükler, krallar vb. için de geçerli olduğunu düşünüyorum. Yani sosyal açıdan sorumlu şirketlere sahip olabilirsiniz ve bunlar, tıpkı diğer totalitarizm türlerinde olduğu gibi, acımasız ve öldürücü olanlardan daha iyidir ve halk bunu etkileyebilir, ancak asıl sorun bu değil, özel sektördeki hesaplanamaz yoğunlaşmadır. güç. Evet, kamuoyunun baskısı altında az çok hayırsever olabilir.
S: Ulusötesi şirketlere bazen "fiili hükümet" veya "sanal senato" adı veriliyor. Günümüzde “seçkinlerin” çıkarlarını değil, halkın çıkarlarını savunması gereken devleti önemli ölçüde kontrol ediyorlar. Devleti gerçekten ölü olarak mı görüyorsunuz?
Tabi bu kamuoyuna kalmış. Demek istediğim, geleneksel olarak devletler özel gücün savunucusu olmuşlardır. Ya iktidardırlar ya da özel iktidarı savunurlar. Bu konuda sürekli mücadeleler sürüyor, bu yüzden sürekli halk mücadelesi sayesinde eskisinden daha fazla özgürlüğe sahibiz. İkinci Dünya Savaşı'nın sonuna gelindiğinde neredeyse tüm dünyada pratikte devrimci bir tür radikal demokrasi havası hakimdi. Savaşın muazzam bir etkisi oldu ve aslında galip gelen Britanya ve ABD'nin savaş sonrası ilk politikaları, anti-faşist direnişi yok etmeye çalışmaktı; Bu, Avrupa'da ve Japonya'da savaş sonrası tarihin ilk bölümüydü. Anti-faşist direnişi yok edin ve artık galiplere tabi olan geleneksel toplumları yeniden kurun. Bu, İngiltere ve çoğunlukla ABD'nin muhtemelen yaklaşık 150.000 kişiyi öldürdüğü ve temelde faşist olan ve aslında faşist bir darbeyi de içeren ve yetmişli yılların ortalarına kadar uzanan bir kalıntı bıraktığı Yunanistan gibi birçok yerde hatırı sayılır bir vahşetle gerçekleşti.
İtalya'da ABD, halk demokrasisini engellemek, İtalyan seçimlerini altüst etmek vb. için hemen müdahale etti; Aslında İtalya, en azından 1970'lere kadar askeri darbelere, teröre destek vb. de dahil olmak üzere CIA'in yıkıcı faaliyetlerinin ana odak noktasıydı. Almanya'da, Fransa'da, Japonya'da ve başka yerlerde de hemen hemen aynı şey geçerliydi.
Yani ilk hedef geleneksel toplumun temel yapısını onarmak, anti-faşist direnişi baltalamak, halk işçi hareketlerini ezmek vb.ydi ama bu tam olarak yapılamadı. Ve radikal demokratik atılımın gücünün kısmen Amerika Birleşik Devletleri'nde de kabul görmesi gerekiyordu. Böylece, devletin halkın taleplerini karşılayacak şekilde hareket etmeye zorlandığı ve bunun Avrupa'da sosyal pazara, Amerika Birleşik Devletleri'nde refah devletine yol açtığı doğru olan sosyal demokratik sistemler olan bir “refah devleti” sistemi dönemiyle karşı karşıya kalırsınız. ve İngiltere, vb...
S: …ama insanlardı…
Evet, bunu zorladılar ve aslında mali düzenlemeler de bunu yansıtıyordu. Yani, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra İngiltere ve ABD tarafından tasarlanan Bretton Wood sistemi, sermayenin kontrolüne ve nispeten sabit para birimlerine dayanıyordu ve bu, devletler sermaye hareketlerini kontrol etme hakkına sahip olmadığı sürece, sermaye hareketlerini kontrol etme hakkına sahip olmadıkları sürece, çok bilinçli bir şekilde yapıldı. Demokrasiye sahip değiliz, çünkü yatırımcıların ve borç verenlerin “sanal senatosu” devlet politikasını basitçe şu şekilde kontrol edebilir:
S: Aslında bu soruyla varmak istediğimiz şey bu. Devletin belirli anlarda belirli bir anlamda güçlendirilmesinin gerekip gerekmediği konusunda büyük bir tartışma vardı çünkü tüm kesimdeki politikacılardan sürekli olarak şunu duyuyoruz: Tamam, sizin için bir şeyler yapmak isteriz ama yapabiliriz. Çünkü şirketler bize izin vermiyordu.
S: Ama bu tasarım gereği. Savaş sonrası sistem, devletin yatırımcıların, borç verenlerin, bankaların ve şirketlerin yerel ekonomiyi yönetmesini önlemek için sermaye kontrollerini kullanmasına izin verecek şekilde tasarlandı ve spekülasyonu önlemek için para birimleri birbirine göre sabitlendi. Hükümetin kararlarına saldırıyor. Ve bunun bir sır olmadığı, hükümetlerin şirket kontrolünden nispeten bağımsız politikalar yürütmesine olanak sağladığı ve bunun da tarihteki en büyük ekonomik büyümeye yol açtığı çok bilinçli bir şekilde anlaşıldı.
Çoğu zaman “Kapitalizmin Altın Çağı” olarak anılan İkinci Dünya Savaşı'ndan sonraki ilk 25 yılda çok hızlı bir büyüme yaşandı, ne öncesinde ne de sonrasında buna benzer bir gelişme olmadı ve bir dereceye kadar eşitlikçi bir büyüme yaşandı. Yani, büyük ülkeler arasında en az eşitlikçi olan Amerika Birleşik Devletleri'nde, o dönemde en alttaki yüzde yirmi, en tepedeki yüzde yirmiden daha fazla kazanç elde etti. Yetmişli yılların başına kadar bu böyle devam etti. O dönemde elitler açısından büyük bir tehdit olarak görülen demokrasiyi gerektiği gibi yok etmek ve hükümetlerin halkın tepkisine cevap vererek refah devleti sistemleri oluşturmasına olanak tanıyan sistemi baltalamak için büyük bir tepki başladı. Aslında ilk hamle, hükümete bağımsız karar alma için her türlü alanı sağlamanın özünde olduğu anlaşılan sermaye üzerindeki kontrolleri ortadan kaldırmaktı. Kontrolleri ortadan kaldırın, para birimlerinin serbestçe akmasına izin verin, böylece para birimlerine karşı büyük bir spekülasyon patlaması yaşarsınız ve daha birçok şekilde.
Aslında neo-liberal programlara baktığınızda bunların her bir unsurunun temelde demokrasiyi yok etmeye yönelik olduğunu görüyorsunuz. Bu, para birimlerinin sabitlenmesinin ortadan kaldırılması ve sermaye kaçışının serbest bırakılması için de geçerlidir. Özelleştirme, tanımı gereği demokrasiyi zayıflatır. Olayları kamusal alanın dışına taşıyor. Hizmetlerin özel kontrole dönüştürülmesi, hükümetin yapmak isteyebileceği her şeyi ortadan kaldırır. Yani Almanlar bunu söylediğinde evet doğrudur, çünkü onlar bunu bu şekilde tasarladılar. Sistemi, devletin vatandaşlarına yanıt verme kapasitesini kaybedeceği ve özel güç yoğunlaşmalarına yanıt vermek zorunda kalacağı şekilde tasarladılar.
S: Demek istediğim şu ki, bunu hâlâ tersine çevirebilirsiniz.
Elbette bunu tersine çevirebilirsiniz! 1945'te bu durum tersine döndü. Bretton Woods sistemini yeniden canlandıralım demek pek de radikal bir tutum değil. Demek istediğim, hiç kimse tam olarak bunu yapmak istemez, bu gayet iyi anlaşılmıştır, ama evet elbette bu tersine çevrilebilir, aslında şirketlerin var olması gerekmiyor, tıpkı diğer tiranlık biçimlerinin var olması gerekmediği gibi.
Soru: Arjantin'deki “Patronsuz İşçiler” hareketinin burada daha az bilinmesinin nedeni de bu olabilir mi? Demek istediğim, burada bunu kimse bilmiyor. Ana akım medyada bu konu tartışılmıyor.
Her türlü demokratik katılımın bastırılması gerekiyor. Dolayısıyla, “küreselleşme karşıtı” hareket olarak adlandırılan hareketle ilgili bir referansı okuduğunuzda, bu hareket, pencerelere taş atan insanlar veya buna benzer bir şey olarak tanımlanır, isyan çıkaran ayak takımı olarak tanımlanır. Dünya Sosyal Forumu'nun açıklamalarını okuduğunuzda oldukça ilginç oluyor. Dünya Sosyal Forumu ve Dünya Ekonomik Forumu aynı anda yapılıyor. Dünya Ekonomik Forumu çoğunlukla lüks restoranlara ve buna benzer şeylere giden zengin insanlardan oluşuyor. Dünya Sosyal Forumu, dünyadaki gerçek sorunların, Afrika-Brezilya ilişkilerinin, uluslararası ekonomi politikasının vb. ayrıntılı ve kapsamlı tartışmalarından oluşur. Açıklamalara bakarsanız, bunu gerçekten yaptım, karşılaştırdım, Dünya Ekonomik Forumu, dünyanın derin zihinlerinin büyük sorunlarla uğraştığı derin bir şey olarak tanımlanıyor ve Dünya Sosyal Forumu da karnavallar ve oyunlar düzenleyen insanlar. Aslında tam anlamıyla antisemitizmin merkezi olarak tanımlanıyor. 2003'te Dünya Sosyal Forumu'nda mıydınız bilmiyorum ama ABD dış politika dergilerinde anlatılanlara göre forum, gamalı haç sallayan neo-Nazilerle doluydu, vs.
Veya güncel bir örnek vermek gerekirse Irak'taki seçimleri ele alalım. Aslında bunlar şiddet içermeyen direnişin büyük bir zaferiydi. Şiddet içermeyen halk direnişi Britanya ve ABD'yi seçimleri kabul etmeye zorladı. Bunu yazan birini bulmaya çalışın. Aslında iş dünyası basını buna işaret ediyor ama neredeyse hiç kimse bunu yapmıyor.
Soru: …Christian Science Monitor'un "Sistani Faktörü" başlıklı makalesinde "Sistani faktörü" olarak adlandırdığı şey.
Sistani faktörü, evet, ara sıra muhabirler, kafası karışmış her muhabir bunu bilir.
S: ZNet'teki blogunuzda bahsettiğiniz için bundan bahsediyorum.
Evet. Orada bulabildiğim her şeyden bahsediyorum. Demek istediğim, buna dikkat çekenler var ve bunu herkes biliyor ama aktarılan ana hikaye şu: İngiltere ve ABD, Irak'a demokrasi getirirken tüm ihtişamıyla harika seçimler gerçekleştirdi. Hemen önceki olaylara baktığımızda bunun tamamen saçmalık olduğunu görüyoruz. Ancak ben de benzer sebeplerden dolayı pek çok arkadaşımın yaptığı gibi bunlara “gösteri seçimleri” adını vermenin doğru olmadığını düşünüyorum.
S: …seçimleri düzenlemeye zorlandıklarını mı söylüyorsunuz?
Aşağı yukarı gerçek seçimleri kabul etmek zorunda kaldılar…
S: Peki ya "gösteri seçimleri" şeklindeki diğer tanımlamaya ne dersiniz?
Sadece solda bu şekilde anlatılıyor. Ana akım onları Bush'un Irak'a demokrasi getirme yönündeki mesihvari vizyonunun yol açtığı muhteşem seçimler olarak tanımlıyor. Ne bu ne de “gösteri seçimleri”ydi. Bu, işgalci güçleri belli düzeyde seçimlere izin vermeye zorlayan bir halk direnişiydi ve şimdi de bunu bozmaya çalışıyorlar. Bu, işgalci otoritelerin işgale bir meşruiyet havası vermek için yarattığı “gösteri seçimlerinin” gerçekten yapıldığı El Salvador veya Vietnam'da olanlardan oldukça farklı. Irak'ta olan bu değil. Bu, Robert Fisk gibi en bilgili ve deneyimli muhabirlerin doğrudan raporlarından da açıkça anlaşılmaktadır. Irak'ta, işgalci otoriteleri, karşı çıktıkları ve şimdi de yıkmaya çalıştıkları seçimleri kabul etmeye zorlayan şey, kitlesel, şiddet içermeyen popüler direnişti. Bu onların harika seçimler olduğu anlamına gelmez. Değildi ama El Salvador ve Vietnam'ın nedenlerinden dolayı değil.
Demek istediğim bu, işgalin inanılmaz başarısızlığının bir parçası. Demek istediğim, işgal altındaki Avrupa'daki Nazileri düşünürseniz, Amerikalıların Irak'ta yaşadıklarından çok daha az sorun yaşadılar, çok daha az.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış